Archief - Erfenisbelasting

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nineshots

Legacy Member
janusderoose zei:
Die berekening is hier zeker niet gedaan en de erfenissen meer belasten zal gigantisch meer opbrengst teweeg brengen.
Jij hebt die simplistische berekening hier ergens gezien, die werd ontkracht maar de ontkrachting ben je selectief vergeten :-)

De berekening is wel gedaan. Jij was nota bene degene die het probeerde te ontkrachten, maar je argumenten waren toch niet erg stevig imo.
Erfenissen gigantisch gaan belasten, zodat de arbeidsbelastingen een peulschil omlaag kunnen. Nee er zijn betere manieren.

pijlman

Legacy Member
Je zou dan beter minder belasten op erfenissen en meer belasten op 2e eigendommen, kapitaal (vanaf bepaald bedrag) en luxeproducten.

Zo tref je iedereen even hard.

Erf je veel, dan betaal je niet veel erfenisbelasting maar plaats je het in aandelen/eigendommen/luxeproducten/investeringen, dan betaal je daar je lasten.

Successieplanning zal nog steeds aan de orde zijn maar zo tref je de middenklasse en lage klasse minder.
De hogere klasse zal nog steeds de belasting ontlopen maar waarschijnlijk minder.

yaris

Legacy Member
Ik heb tegen mijn vader gisteren nog gezegd om het huis op de naam van de kinderen te zetten .. maar die denkt direct dan dat wij hem eruit kunnen zetten etc... dus denk dat ik wel de volle pot ga mogen betalen later :p

phate_13

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik heb mijn punt hier al veelvuldig uitgelegd hoor. Ik ben in principe akkoord (het idee om gewoon elke inkomst als inkomst te belasten lijkt mij nog eerlijker, zie Tweak), maar in de realiteit zie ik vooral een manier om de belastingen netto te verhogen voor de middenklasse (want voor wie voldoende geld heeft is er wel een uitweg) en de compensatie zien we dan wel. Principediscussies zijn leuk tot ze mensen geld kosten.

Als er dan nog wordt gedaan alsof we allemaal moeten blij zijn dat de overheid niet meer afneemt van een erfenis, mja, met azijn vang je geen vliegen. Uiteraard is dat een emotioneel argument, maar een democratie werkt nu eenmaal niet enkel met rationele argumenten.

Maar daarom is het toch vooral ook een punt om de "loopholes" aan te pakken. Daarnaast, zoals hierboven ook al gepost "Eén op de drie Vlamingen laat meer dan 200.000 euro na aan zijn erfgenamen". Dus wat is eigenlijk het probleem? Of jij denkt nu dat hij misschien een soort van omgekeerd systeem wilt invoeren waarbij je 80% belastingen betaald op de eerste 200k en daarna minder?

Deze nuances zijn toch ook al meermaals aangehaald?

Natuurlijk moet dit ook aangepakt.
En inderdaad, ook schenkingen ed. moeten aangepakt worden.

Nineshots

Legacy Member
yaris zei:
Ik heb tegen mijn vader gisteren nog gezegd om het huis op de naam van de kinderen te zetten .. maar die denkt direct dan dat wij hem eruit kunnen zetten etc... dus denk dat ik wel de volle pot ga mogen betalen later :p
Als hij vruchtgebruik heeft, kan hij niet uitgezet worden.
Maar als het vertrouwen er niet is, kan hij het maar beter niet doen imo.

janusderoose zei:
Niet erg stevig?
Als de belastingbasis x 2 gaat doordat successieplanning via schenkingen niet meer onbelast kan, zijn we er al zonder zelfs de erftarieven te verhogen.
Dus als de tarieven dan met de helft stijgen, kan de belasting op arbeid al 10-15% omlaag.
Reken dat eens uit op een loopbaan van 40 jaar.

Je kwam af met een stijging van 50% en dan kwam je nog serieus te kort uit om aan 10% uit te komen. Zelfs met achterpoortjes te sluiten zal je er volgens mij niet snel aan komen.
En je vergeet er nog eens makkelijk bij dat de allerrijksten nog altijd makkelijk dat geld naar het buitenland kunnen krijgen zodat de staat daar niets van ziet.
Ook mag je de reden niet vergeten van lage schenkbelasting. De staat doet dit omdat nazaten sneller dat geld uitgeven dan degene die het oppotten om als erfenis na te laten. Wat ook enorm goed is voor de economie.

phate_13

Legacy Member
Nineshots zei:
Als hij vruchtgebruik heeft, kan hij niet uitgezet worden.
Maar als het vertrouwen er niet is, kan hij het maar beter niet doen imo.



Je kwam af met een stijging van 50% en dan kwam je nog serieus te kort uit om aan 10% uit te komen. Zelfs met achterpoortjes te sluiten zal je er volgens mij niet snel aan komen.
En je vergeet er nog eens makkelijk bij dat de allerrijksten nog altijd makkelijk dat geld naar het buitenland kunnen krijgen zodat de staat daar niets van ziet.
Ook mag je de reden niet vergeten van lage schenkbelasting. De staat doet dit omdat nazaten sneller dat geld uitgeven dan degene die het oppotten om als erfenis na te laten. Wat ook enorm goed is voor de economie.

En 2 posts verder, staat er dat er van EÉN persoon al 2,2 miljard NIET geïnd is. Door al deze achterpoortjes. Dus je komt HEEL gemakkelijk aan die percentages. Eigenlijk moet je, zoals hierboven gezegd is, de erfbelasting zelfs niet verhogen om de belasting op arbeid met 10% te verhogen, enkel de belastingontduiking en achterpoortjes aanpakken. Ik blijf het triest vinden hoe men het hier in België normaal vind dat iemand meer vermogen miljoenen tot miljarden belastingen omzeild, maar dan wel in zen krammen schiet ze als er iemand "profiteert" van de sociale zekerheid, werkloosheid,... Terwijl dat veel kleinere bedragen zijn.

Nineshots

Legacy Member
Alleen was het in Frère zijn geval geen achterpoortje die je zomaar even kan sluiten.
Iemand met zo'n vermogen gaat makkelijk weg naar het buitenland er mee. Daar lijkt mij niets tegen te helpen.

phate_13

Legacy Member
Dus we kunnen beter geen beleid meer voeren? Het heeft toch geen nut?
We kunnen belastingen beter afschaffen, behalve voor arme mensen, want het heeft toch geen nut?

Nineshots

Legacy Member
Er zijn betere manieren om de grotere vermogens te belasten dan erfenissen. Iets wat ik al hele tijd zeg.
Kijk maar naar pijlman zijn comment.

Jullie zijn echt aan het focussen op iets in de marge.
Jullie zouden echt in de overheid passen, daar kijken ze ook niet vaak naar het grote plaatje :D

phate_13

Legacy Member
Nineshots zei:
Er zijn betere manieren om de grotere vermogens te belasten dan erfenissen. Iets wat ik al hele tijd zeg.
Kijk maar naar pijlman zijn comment.

Jullie zijn echt aan het focussen op iets in de marge.
Jullie zouden echt in de overheid passen, daar kijken ze ook niet vaak naar het grote plaatje :D

Door te zeggen dat OOK andere zaken aangepakt moeten worden, wordt er niet naar het grotere plaatje gekeken?
Ik ga ermee akkoord dat er NAAST erfenissen, nog andere zaken zijn die herbekeken mogen worden, of toch alleszins, beter geïnd mogen worden.

Deze topic gaat nu over de erfenisbelasting. Als on-topic discussie's "focussen op iets in de marge is", dan by all means, open een andere topic die dit "algemener" aanpakt. Deze discussie is dan echter een heel andere discussie. Het is handig om soms eens iets specifiekers te belichten, er zelf meer inzicht in te krijgen en te kijken hoe het beter kan. Dit is nog iets "comprehensible". Als je de algemene fiscaliteit wilt aanpakken, dat is al een heel andere boterham. :)

pijlman

Legacy Member
janusderoose zei:
Hierzie, precies de expert met de helicopterview die tegen het plebs wat gaat zeggen hoe het zit, terwijl je geen fluit fiscale kennis hebt.

Exact het omgekeerde dan wat je zegt.
Erfenissen zijn de beste manier om vermogens te belasten aangezien ze incentives niet wegnemen en economisch minst schadelijk zijn.

1) Een recurrente 5 miljard extra per jaar is 'in de marge' voor jou?

2)Dat vermogen van Frère geraakt niet weg in het buitenland. Als de nazaten in België wonen, betalen die gewoon.
Denk je dat iedereen zomaar gaat verhuizen?

3) En dan nog, gewoon een exit taks zoals in Canada of usa. Of nationaliteits gebaseerde tax zoals usa.
Direct gedaan met 'vluchten'.

Je zou bijna gaan denken dat je verbitterd bent door al die erfeniskwesties. ;)

Erfenissen zijn niet de beste manier om kapitalen te belasten, het is simpelweg de eenvoudigste manier zonder willekeur (we gaan allemaal dood).
Het is bovendien vrij laf want de wetgeving errond is voorzien op allerlei loopholes die geen enkele partij wil sluiten.
Dat is gewoon dweilen met kraan open.
Bovendien houdt het bv. geen rekening met inflatie (een miljoen in de jaren 80 buiten een miljoen nu) of met de algemene waardestijging van onroerende goederen (een stuk landbouwgrond in de jaren 70 buiten nu).

Zie daarnaast maar eens naar het verschil tussen schenken en erven.
Schenken is max. 7% belast naar iedereen (ik weet ook wel dat er vrijstellingen en andere tarieven gelden maar ik neem het hoogste tarief op roerende goederen omdat dat appelen met appelen vergelijken is), terwijl erfbelasting een kluwen is met rangen,... terwijl het enige wezenlijke verschil is dat de persoon overleden is.

En dan heb je nog de letter van de wet en de geest van de wet.
ruim 8 op 10 Vlamingen vindt de erfbelasting te hoog: link

En wat doen mensen die niet tevreden zijn? Juist, die proberen het te ontlopen.
En wat doet de fiscus? Juist, die zet nog harder in op achterpoortjes sluiten om het ontlopen te vermijden of zet hard in op controles.
(wat er nota bene voor zorgt dat de overheadkost sneller stijgt dan de feitelijke meeropbrengst)
Maar wezenlijk kan iedereen blijven ontlopen en zo verlies je als land heel wat belastingen op kapitaal.

Bovendien zit de hele praktische werking zo bureaucratisch, onpersoonlijk en agressief in elkaar dat je ongetwijfeld een wrange nasmaak overhoudt aan het gebeuren.

En zo krijg je een slechte algemene perceptie.

phate_13

Legacy Member
Het is ook geen vorm van kapitaal belasten. De persoon die erft heeft dit kapitaal niet. Dit is inkomen.

Iemand heeft geld. Die persoon gaat dood en heeft geen nut meer aan dat geld. Is één vorm van het te bekijken.

Andere manier van het te bekijken. Ik ken iemand die dood gaat, ik ben door toeval die persoon zijn erfgenaam. Ik krijg er geld van. Hoe kan het in godsnaam dat dit een factor 10 minder belast is dan arbeid? (Behalve in niet directe-lijn, via officiële wegen.)

beryl

Legacy Member
Ik denk dat het grote onderscheid is dat er bij een erfenis geen waarde gecreëerd wordt. In dat opzicht is het eerder gelijkaardig aan een verkoop.

Als iemand een beroepsinkomen heeft dan is ie geld aan het verdienen, de staat roomt daar een deel van af maar alle partijen zijn nadien financieel beter af. Bij een verkoop of transactie die belast wordt is dat niet het geval. Door zo'n transactie zijn de koper/verkoper of erfgenaam/erflater wel armer af, de som van hun vermogens is lager dan voor de taxatie, in tegenstelling tot bij arbeid. Op dat vlak is het wel eerder een vorm van kapitaalbelasting dan een inkomensbelasting. Je kan dat ook zien aan de fiscale wetgeving: vzw's betalen een jaarlijkse patrimoniumtaks op hun bezittingen, een kapitaalbelasting pur sang, en de redenering van die taks is expliciet dat de staat anders op de bezittingen van vzw's nooit succesrechten zou kunnen heffen.

Ik ben persoonlijk ook wel voorstander van hogere erfenisbelastingen als het alternatief hogere belastingen op inkomen is. Bij inkomen is een persoon een dienst aan het verlenen die de maatschappij waardevol vindt, da's iets dat je zo weinig mogelijk wil ontmoedigen. Om erfgenaam te zijn moet je daarentegen geen enkele toegevoegde waarde creëren en moet je geen enkel nut hebben voor de maatschappij dus op dat vlak lijkt het me beter om erfenissen zwaarder te belasten.

Aan de andere kant, da's natuurlijk een analyse die gemaakt wordt vanuit het standpunt van degene die een erfenis ontvangt. Veel mensen voelen een erfenisbelasting eerder aan als een belasting op het geld dat zij aan hun kinderen of erfgenamen willen doorgeven. Zij worden belast, niet hun kinderen. De enige reden waarom ze belast worden is omdat ze het geld zelf niet hebben opgedaan tijdens hun leven maar het hebben doorgegeven aan iemand anders, wat niet als rechtvaardig aangevoeld wordt.

pijlman

Legacy Member
janusderoose zei:
Tof dat je de tijd neemt om je mening uitgebreid te geven maar alles wat jij hier aanhaalt, werd al besproken en opgelost in deze thread.

Het zijn slechts 9 korte pagina's, moet lukken.

raar maar waar, ik heb ze allemaal gelezen.

het enige wat ik vind rond jouw redevoering is (verkort):

Het probleem volgens jou (op verschillende manieren verwoord maar dit is het eerste wat ik vond):

janusderoose; zei:
Ik zal wel (hypothetisch) 10 uur gaan werken in Brussel, productief wezen voor het land, ... en 56% betalen op alles wat ik meer verdien dan 2900 euro bruto per maand. (werkgeversbijdragen dan nog niet meegeteld)
Gregory zal wel aan 1,5%-7,2% 500K in zijn schoot krijgen zonder een klop te doen.

De oplossing volgens jou (op verschillende manieren verwoord maar dit is het eerste wat ik vond):

janusderoose; zei:
Arbeid minder belasten of erfenissen meer belasten

De manier om alle discussies in de kiem te smoren:

janusderoose; zei:
2) Als het principe al niet gesteund wordt, heeft het geen zin om over de haalbaarheid en praktische invulling van dat principe na te denken in dezelfde discussie.

En dan nog heel wat rond eerlijk/niet eerlijk.

Het heeft geen zin om iedereen die het niet eens met jouw standpunt de grond in te boren of te verwijten.
Er zijn hier daarenboven al heel wat objectieve cijfers en gestaafde meningen (via officiele enquetes) gepasseerd.

Nogmaals, ik zeg dus niet dat je geen gelijk hebt, maar je zal nooit iedereen op dezelfde lijn krijgen omdat het emotioneel te geladen is en het politiek gezien niet toont van veel moed.
Dat eerste deel verwoordt Beryl perfect:

beryl zei:
Aan de andere kant, da's natuurlijk een analyse die gemaakt wordt vanuit het standpunt van degene die een erfenis ontvangt. Veel mensen voelen een erfenisbelasting eerder aan als een belasting op het geld dat zij aan hun kinderen of erfgenamen willen doorgeven. Zij worden belast, niet hun kinderen. De enige reden waarom ze belast worden is omdat ze het geld zelf niet hebben opgedaan tijdens hun leven maar het hebben doorgegeven aan iemand anders, wat niet als rechtvaardig aangevoeld wordt.

pijlman

Legacy Member
janusderoose zei:
Het zou politiek dan toch juist wel van veel moed getuigen?

Daarnaast heb ik in de politiek nog nooit het voorstel gezien om die erfbelasting te verhogen om lasten op arbeid te verminderen.
Het ene is nu gewestelijke materie, het andere grotendeels federaal.

Elke grondige fiscale hervorming is altijd moeilijk geweest.
Dat wil niet zeggen dat het hopeloos is om iets te willen veranderen.

ik bedoelde dat we nu leven in een periode zonder moed als het komt op politiek vlak.
Quasi iedereen zit in iemand zijn of haar zak en het is altijd een ander zijn schuld
[video=youtube;lX0kwVLPmD4]https://www.youtube.com/watch?v=lX0kwVLPmD4[/video]

janusderoose zei:
Elke grondige fiscale hervorming is altijd moeilijk geweest.
Dat wil niet zeggen dat het hopeloos is om iets te willen veranderen.

ik zie het eigenlijk vrij somber in als het komt op hervormingen.
de politiek is zo versplinterd en polls veranderen zo snel dat quasi alle partijen meer bezig zijn met hun eigen toekomst veilig te stellen of met quick wins.
Ik denk dat het eerder zal evolueren naar een periode dat er meer controles zullen komen om zo meer geld binnen te halen.
Regels blijven hetzelfde maar diegene die de kantjes ervan lopen, betalen de volle pot.
zo is het nooit de politiek zijn schuld.

janusderoose zei:
En fiscaal beleid wordt toch niet gebaseerd op 'waar mensen zich goed bij voelen'. Er waren begin de jaren 1900 grote protesten toen voor het eerst een inkomenstaks van zo maar even 5% (VIJF) ingevoerd werd...
Die is er toch ook mooi gekomen, en gelukkig maar of de overheid had nooit geld gehad voor sociaal vangnet of investeringen.
Je moet wel een onderscheid behouden tussen sociaal vangnet en investeringen/uitgaven.
Akkoord dat het een dunne lijn is maar het vangnet is/blijft sociaal en dat loopt niet zo heel erg mank (voorzichtig gezegd)

Gravetiet

Legacy Member
Losstaand van het feit of deze belasting terecht is of niet, mijn vader is 2 maand geleden gestorven en mijn stiefmoeder krijgt nu het vruchtgebruik over het huis. Het huis wordt op naam van mij, mijn zus en stiefbroer en stiefzus gezet. (stiefbroer en stiefzus hebben waren uit een vorig huwelijk, dus geen bloedband). We zien hen wel als echte broers en zussen aangezien we een dik deel van onze jeugd samen gewoon hebben (vanaf toen we 6 waren).

Nu moeten wij als kinderen elk op 1/4 van het huis erfenisbelasting betalen terwijl we niks van inkomsten krijgen aangezien het vruchtgebruik waarschijnlijk nog jaren bij onze stiefmoeder zit en het huis dus niet verkocht kan worden. Het huis wordt geschat op 320.000 euro, dus we worden elk voor 80.000 euro belast.

Dat wil zeggen elk 4200 euro op tafel gooien. We zitten net in een verbouwing en die komt al duurder uit, we gingen onze reserve al aanspreken.
Met de vraag, wat als we dat nu niet kunnen betalen zeiden ze: Tja dan moet je een lening nemen :/

Musk

Legacy Member
janusderoose zei:
Assumptie: uw stiefmoeder is 60 jaar oud. Jij bent rechtstreeks kind van de overledene. Geen andere onroerende goederen dan de gezinswoning.

1e opmerking: Als je het echt niet kan betalen, kan je de omzetting van het vruchtgebruik vragen. Dat betekent dat je de woning kan verkopen en uw deel ontvangen.
Normaal kan dit niet, maar omdat jullie kinderen zijn uit een vorig huwelijk, kan dit wel.
De waarde van het vruchtgebruik bij verkoop is +- 76% voor jullie (andere tabel dan voor erfbelasting).
Dus elk 60.800 euro.

2e opmerking: Als je het huis niet wenst te verkopen:
Jullie erven niet de volle eigendom. Dat betekent dat jullie belast worden op de waarde van de blote eigendom. De waarde hiervan staat in tabellen.
Rekening houdende met de assumptie van stiefmoeder/60jaar is jullie blote eigendom +- 62% waard, dus 198.400 euro.
Jullie betalen dus erfbelasting op 198.400/4 = 49.600 euro.
Daar betalen jullie elk de ronde som van 1488 euro erfbelasting op.
En dat om in de toekomst een erfenis van 80.000 euro te krijgen.
Mooie investering zou ik zeggen.

Daarnaast zijn er ook nog wat aftrekken mogelijk voor diverse zaken.
Daarnaast is er kans dat er ook nog roerende goederen zijn die jullie ontvangen? Tenzij testamentair anders bepaald. Maar dan moet je checken bij de notaris en banken of jullie wettelijke reserve niet aangetast werd.
Je hebt namelijk recht op een minimum.
Daarnaast zijn er nog truken van de foor, nl. auto's aan lagere prijs aangeven dan ze waard zijn, huis laten schatten aan wat lagere prijs, etc... Dit kan niet voor 50% procent verschil uiteraard maar het telt uiteindelijk allemaal op.


Conclusie: proficiat, u krijgt minimaal 60K nu of 80K in de toekomst.
Om niets te doen, gewoon in de schoot geworpen.
In ruil voor de belachelijke som van 1.488 euro belasting, oftewel +- 2,5% / 1,8%.

Klagen maar over de onrechtvaardigheid zou ik zeggen ;)

Mooi uitgelegd. Blijft voor mij toch moeilijk te aanvaarden. Waarom alweer een belasting op iets heffen.. Daar is toch al meer dan eens belastingen op gehoffen.. ik vind dat tbh allemaal diefstal heel dat successierechten verhaal. Een vriendin van mij had vrij veel vastgoed geërfd toen haar ouders stierven, heeft een appartement moeten verkopen om met de opbrengst de erfbelasting op alles te kunnen betalen. Leuk hoor.

makila

Legacy Member
Erf maar eens van een tante of zo (die géén kinderen heeft). Is dat dan geen 55%? :(

phate_13

Legacy Member
Ik ga dat anders ook eens proberen, mijn brutoloon als netto te krijgen. Daar is immers als werkgeversbijdrage op betaald. Dus waarom zou ik er ook nog eens RSZ en belastingen op moeten betalen. En dan de gemeentebelasting niet vergeten. Dat is 4 keren belasting betalen op mijn loon!

Nineshots

Legacy Member
Wat mij vooral opvalt is degene die tegen de belastingen zijn, kijken vooral vanuit standpunt van de erflater.
En degene die voor de belastingen zijn, kijken vooral vanuit standpunt van de erfgename.

Als ik later ooit een erfenis nalaat, ga ik toch ook mijn best doen om te zorgen dat dat toch zo min mogelijk belast wordt.
Ik moet namelijk ook hard werken voor mijn geld. En ik zou graag hebben dat vadertje staat daar niet nog eens geld van af haalt omdat ik dat aan mijn kinderen (of wie dan ook) wil nalaten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan