Archief - Ergo Life (Hamburg Mannheimer): pensioensparen

Pieter3770 zei:

En wat deed je uiteindelijk kiezen voor Growth en niet voor Balanced?

En waarom staan ze bij Rabo niet toe een overdracht te doen vanuit een verzekering?
Ik zou liefst niet dat moeten laten staan...

Klik om te vergroten...

Het is wettelijk niet toegestaan om over te stappen van een pensioenspaarverzekerig naar een pensioenspaarrekening. Wel mag er tussen producten van hetzelfde type een reserve-overdracht aangevraagd worden. Daarbij maakt het niets uit of het bedrag in fondsen belegd wordt.

Vraagje, heb na het doorlezen van dit forum besloten om mijn contract bij Ergo premievrij te maken. Als ik dat doe heb ik dus normaal geen verborgen kosten meer? Dus als ik op pensioen ga krijg ik dan gewoon het bedrag die nog resteert gestort op mijn rekening? Ben nog maar twee jaar bij ergo dus de schade valt nog mee gelukkig.
Wat ik wel vreemd vind is dat ergo mij een grafiek met YTD's voorschotelt van 8% en meer, terwijl morningstar volledig andere cijfers toont, is dat dan niet valse reclame?

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI MT1-U06 met Tapatalk

ReMix110 zei:

Vraagje, heb na het doorlezen van dit forum besloten om mijn contract bij Ergo premievrij te maken. Als ik dat doe heb ik dus normaal geen verborgen kosten meer? Dus als ik op pensioen ga krijg ik dan gewoon het bedrag die nog resteert gestort op mijn rekening? Ben nog maar twee jaar bij ergo dus de schade valt nog mee gelukkig.
Wat ik wel vreemd vind is dat ergo mij een grafiek met YTD's voorschotelt van 8% en meer, terwijl morningstar volledig andere cijfers toont, is dat dan niet valse reclame?

Klik om te vergroten...

Klopt gedeeltelijk. je gespaarde centen (ongeveer 1900€ als je voor het maximumbedrag koos) zullen blijven renderen aan rentevoet van 2,25% voor het vaste gedeelte en deel van het fonds afhankelijk van hoe golden future zal presteren in de toekomst.

Je zal wel reductiekosten + jaarlijks beheerskosten blijven betalen (zie de posts hierboven), maar globaal zal je rendement niet negatief zijn dus zul je er geen geld aan verliezen. Keerzijde is dat je geld onbeschikbaar is tot je 65ste.

Rendementen van fondsen moet je altijd in hun context bekijken, YTD zegt niets gezien we over korte termijn spreken. Het rendement van een pensioenspaarfonds moet je op lange termijn bekijken.

Dit zijn de reële cijfers:

- Ergo Golden future:

1j: 11,35% - 5j: 9.51% - 10j: 3.38%

- ING Star Fund:

1j: 13,01 - 5j: 7,70 - 10j: 4,59

- KBC Pricos:

1j: 14,51% - 5j: 12,25% - 10j: 5,50%

- Argenta pensioenspaarfonds:

1j: 9,99% - 5j: 10,59% - 10j: 6,70%

- Rabobank Growth (bestaat nog geen 10 jaar)

1j: 14,62% - 5j: 12,34%


en zo kun je de cijfers voor elk fonds opzoeken

(bron: de Tijd fund finder - morningstar is even goeie site)

ReMix110 zei:

Vraagje, heb na het doorlezen van dit forum besloten om mijn contract bij Ergo premievrij te maken. Als ik dat doe heb ik dus normaal geen verborgen kosten meer? Dus als ik op pensioen ga krijg ik dan gewoon het bedrag die nog resteert gestort op mijn rekening? Ben nog maar twee jaar bij ergo dus de schade valt nog mee gelukkig.
Wat ik wel vreemd vind is dat ergo mij een grafiek met YTD's voorschotelt van 8% en meer, terwijl morningstar volledig andere cijfers toont, is dat dan niet valse reclame?

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI MT1-U06 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ergo staat er voor bekend nogal bedrieglijke praktijken te hanteren.

Bedankt Bram, ik wou gewoon zeker zijn dat ergo mij later geen bedragen zou aanrekenen. Zou ik nog niet in verast zijn als ik dit allemaal zo hoor.

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI MT1-U06 met Tapatalk

vandaag ook telefoon gehad van ne "maat" dien ek al jaren niet heb gehoord, wou ook eens naar mij komen in verband met een "studie"

ik vraag "is't voor school?"
-"Nee, voor een bedrijf."
"Welk bedrijf?"
-"Ergo."

ja fuck eh...khad al toegezegd, nog rap er vanonder kruipen, stomme is da'k al reeds zo iemand heb gehad die mij dat kwam uitleggen met alle schone schijn, kheb gelukkig nog een basisje economie en die cijfers die ze me toonden leken me echt bizar...toch die jongen verwittigen, echte maten komen u niets van ergo aanpraten, maar ze zullen u wel verwittigen als ge met de foute mensen/bedrijven in zee gaat

Mooi voorstel. Dit product is uniek op de markt. Enkel Delta Lloyd life heeft een gelijkaardige formule "the strategy" genaamd. Het enige verschil hierin is de Tak 23 wat voor de rendementsvolle belegging staat wordt hier nog belast op einddatum. Bij ERGO is dat niet zo omdat deze belegging geen Tak 23 is maar extra winstdeelname. Deze zijn immers vrij van anticipatieve heffing. Belastingvrij dus. Hoogstwaarschijnlijk is dit mede de oorzaak van het gigantische marktaandeel van ERGO.

Nota bene zei:

Mooi voorstel. Dit product is uniek op de markt. Enkel Delta Lloyd life heeft een gelijkaardige formule "the strategy" genaamd. Het enige verschil hierin is de Tak 23 wat voor de rendementsvolle belegging staat wordt hier nog belast op einddatum. Bij ERGO is dat niet zo omdat deze belegging geen Tak 23 is maar extra winstdeelname. Deze zijn immers vrij van anticipatieve heffing. Belastingvrij dus. Hoogstwaarschijnlijk is dit mede de oorzaak van het gigantische marktaandeel van ERGO.

Klik om te vergroten...

Nope, dit is niet 'hoogstwaarschijnlijk' de oorzaak van het gigantisch marktaandeel van Ergo, gtfo verkoper

Nota bene zei:

Mooi voorstel. Dit product is uniek op de markt. Enkel Delta Lloyd life heeft een gelijkaardige formule "the strategy" genaamd. Het enige verschil hierin is de Tak 23 wat voor de rendementsvolle belegging staat wordt hier nog belast op einddatum. Bij ERGO is dat niet zo omdat deze belegging geen Tak 23 is maar extra winstdeelname. Deze zijn immers vrij van anticipatieve heffing. Belastingvrij dus. Hoogstwaarschijnlijk is dit mede de oorzaak van het gigantische marktaandeel van ERGO.

Klik om te vergroten...

De volgende verkoper is er .

Reageer eens op de vragen van JPV die hier ergens staan

Nota bene zei:

Mooi voorstel. Dit product is uniek op de markt. Enkel Delta Lloyd life heeft een gelijkaardige formule "the strategy" genaamd. Het enige verschil hierin is de Tak 23 wat voor de rendementsvolle belegging staat wordt hier nog belast op einddatum. Bij ERGO is dat niet zo omdat deze belegging geen Tak 23 is maar extra winstdeelname. Deze zijn immers vrij van anticipatieve heffing. Belastingvrij dus. Hoogstwaarschijnlijk is dit mede de oorzaak van het gigantische marktaandeel van ERGO.

Klik om te vergroten...

40% van je premie wordt geïnvesteerd in een fonds, dus we spreken hier wel degelijk over een combinatie tak 21/ tak 23. Een extra winstdeelname kan je het bezwaarlijk noemen. De polis vermeldt duidelijk dat het batig saldo vande 40% afgeboekte kosten in een fonds worden geïnvesteerd. Nota bene: bij Ergo heb je overigens geen recht op winstdeelname tijdens de eerste jaren.

Zowat het enigste in je stelling dat correct is, is dat de 40% vrijgesteld is van anticipatieve heffing. Dit is echter niet uitdrukkelijk voorgeschreven door de wetgever, maar eerder een gat in de wet waar Ergo handig gebruik van maakt, maar bijgevolg een ongelofelijk groot risico is voor de spaarder wiens hypotheek volledig rust op de goodwill van de wetgever. Morgen kan de wet in principe veranderen.

Ik kijk alvast uit naar je reactie!

Moest die wet veranderen dan telt deze op alle toekomstige spaarders en niet op diegene die al aan het sparen zijn.
De wet zegt dat winst maar één keer belast mag worden. Omdat Ergo zelf al belast wordt op het fondsgedeelte, wordt de spaarder niet meer belast.
Wanneer de wetgever die wet zouden veranderen zitten ze in feite in hun eigen zakken. De kans is dus klein dat ze deze wet gaan veranderen.

darthson92 zei:

Moest die wet veranderen dan telt deze op alle toekomstige spaarders en niet op diegene die al aan het sparen zijn.

Klik om te vergroten...

dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, toen de fiscale aftrekbaarheid destijds aangepast werd naar algemeen 30% ongeacht het belastbaar inkomen werd dit ook toegepast voor iedereen en niet enkel voor nieuwe spaarders.

darthson92 zei:

De wet zegt dat winst maar één keer belast mag worden. Omdat Ergo zelf al belast wordt op het fondsgedeelte, wordt de spaarder niet meer belast.

Klik om te vergroten...

Dat is het nu juist... we spreken hier niet over een deel van de winstdeelname die in fonds geïnvesteerd wordt, maar wel degelijk over deel van de kosten. Lees de financiële infofiche en algemene voorwaarden er even op na. valt dus absoluut niet te vergelijken met een tak 21-product waar de winstdeelname geïnvesteerd wordt in fonds.

darthson92 zei:

Wanneer de wetgever die wet zouden veranderen zitten ze in feite in hun eigen zakken. De kans is dus klein dat ze deze wet gaan veranderen.

Klik om te vergroten...

klassieke pensioenspaarfondsen hebben ook een anticipatieve heffing, mij lijkt het niet onwaarschijnlijk dat de staat vroeg of laat het fiscale achterpoortje van Ergo zal sluiten

Bram_04 zei:

dat lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, toen de fiscale aftrekbaarheid destijds aangepast werd naar algemeen 30% ongeacht het belastbaar inkomen werd dit ook toegepast voor iedereen en niet enkel voor nieuwe spaarders.

Klik om te vergroten...

Ik dacht eerst ook dat dat zou aangepast worden voor iedereen, maar uiteindelijk heb ik het opgezocht in de wetboek en blijkt dat in het geval van belastingen betalen de wet niet zou tellen op mensen die reeds aan het sparen zijn.

Dat is het nu juist... we spreken hier niet over een deel van de winstdeelname die in fonds geïnvesteerd wordt, maar wel degelijk over deel van de kosten. Lees de financiële infofiche en algemene voorwaarden er even op na. valt dus absoluut niet te vergelijken met een tak 21-product waar de winstdeelname geïnvesteerd wordt in fonds.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik niet exact snap wat je bedoelt. Voor zover ik weet is het fondsgedeelte inderdaad wel een tak 23-product. Het verschil is dat Ergo reeds belast wordt op hun fondsen bij Merit Capital of Bank De Groof (waar zij ook winst op maken en dus belast) en dus de spaarder hier geen belastingen op betaald.

klassieke pensioenspaarfondsen hebben ook een anticipatieve heffing, mij lijkt het niet onwaarschijnlijk dat de staat vroeg of laat het fiscale achterpoortje van Ergo zal sluiten

Klik om te vergroten...

Klopt wat je zegt. Het enige fiscaal achterpoortje dat hier gebruikt wordt is dat winst maar één maal belast mag worden. Die maatschappij betaald al belastingen op de winst van het bedrijf. De reden (vermoed ik) dat die wet niet aangepast wordt (ook al bestaat dit 'achterpoortje' al +- 15jaar) is omdat de wetgevers (politiekers) ook op verschillende manieren meermaals winst maken en hier slechts één keer op belast worden. Wanneer ze dit zouden aanpassen, zouden ze dit voordeel zelf verliezen. Moest het mogelijk zijn om dan bijvoorbeeld een uitzondering te maken, denk ik dat dat al lang gebeurt zou zijn.

Hey,

ik heb de laatste pagina's hier wat doorgelezen en las over heel wat mensen die hun geld weggetrokken hebben bij Ergo. Kan iemand in lekentaal uitleggen waarom precies? Zelf ben ik geen klant, maar mijn beide ouders doen al enkele jaren aan pensioensparen via Ergo en ik ben wel wat bezorgd nu. Ik ken bitter weinig van de materie en er staat zo veel info over de laatste 40 pagina's met verschillende meningen dat het wat onduidelijk voor me is. Dit mag via pm, het zou heel erg geapprecieerd worden.

darthson92 zei:

Ik dacht eerst ook dat dat zou aangepast worden voor iedereen, maar uiteindelijk heb ik het opgezocht in de wetboek en blijkt dat in het geval van belastingen betalen de wet niet zou tellen op mensen die reeds aan het sparen zijn.

Klik om te vergroten...

dat is een bijzonder interessant gegeven! post dan gerust even het wetsartikel waar je waar je het over hebt.

darthson92 zei:

Ik denk dat ik niet exact snap wat je bedoelt. Voor zover ik weet is het fondsgedeelte inderdaad wel een tak 23-product. Het verschil is dat Ergo reeds belast wordt op hun fondsen bij Merit Capital of Bank De Groof (waar zij ook winst op maken en dus belast) en dus de spaarder hier geen belastingen op betaald.

Klik om te vergroten...

ik kan je oorzaak/gevolg redenering absoluut niet volgen. waarom zou een spaarder niet kunnen belast worden op een tak-23 product? ik neem aan dat klassieke banken zoals je zelf aanhaalt ook reeds belastingen betalen het beheer van hun fondsen. waarom zijn hun spaarders dan wel onderworpen aan een anticipatieve heffing?

Boukreev zei:

Hey,

ik heb de laatste pagina's hier wat doorgelezen en las over heel wat mensen die hun geld weggetrokken hebben bij Ergo. Kan iemand in lekentaal uitleggen waarom precies? Zelf ben ik geen klant, maar mijn beide ouders doen al enkele jaren aan pensioensparen via Ergo en ik ben wel wat bezorgd nu. Ik ken bitter weinig van de materie en er staat zo veel info over de laatste 40 pagina's met verschillende meningen dat het wat onduidelijk voor me is. Dit mag via pm, het zou heel erg geapprecieerd worden.

Klik om te vergroten...

op zich kan je niet veel fout doen door aan pensioensparen te doen: je spaart een mooie cent en krijgt elk jaar 30% terug onder de vorm van belastingsvoordeel. Dat is bij elke bank of verzekeraar hetzelfde.

Het enige verschil is dat je bij Ergo in tegenstelling tot andere banken/verzekeraars aan het einde van de rit een stuk minder zal overhouden. De grootste brok van je rendement komt van de 40% van je kapitaal dat in een fonds wordt geïnvesteerd (waarvan het rendement op einddatum fondsgebonden is en zoals we weten steeds kan variëren). de 60% "zekerheid" die Ergo belooft aan een vaste rente van 2,25% is in werkelijkheid een schamele rente van amper 1% door de hoge beheerskosten die Ergo rekent.

Dit product is dus wat ik zou noemen "stuck in the middle". 60% van je premie staat met andere woorden voor jaren vast zonder dat het rendeert. stop je je centen in 100% fonds dan draag je weliswaar meer risico, maar heb je ook de volle 100% rendement van je fonds (= op het einde van de rit meer opbrengst in vergelijking met de 60/40 formule van Ergo), stop je je centen voor 100% in een spaarverzekering, dan draag je geen enkele vorm van risico en ben je ook niet gebonden aan de torenhoge beheerskosten, en ligt je rendement netjes boven de 2%.

Ergo is met andere woorden én risico, én hoge beheerskosten én slechts 40% van de premie die écht rendeert.

Als je ouders hun geld laten staan bij Ergo tot aan hun pensioen: weinig problemen, als ze om één of andere reden ooit willen veranderen van bank/verzekeraar blijven ze helaas met handen en voeten gebonden aan Ergo, tenzij ze bereid zijn om meer dan 50% van hun gespaarde centen te verliezen.

Bram_04 zei:

dat is een bijzonder interessant gegeven! post dan gerust even het wetsartikel waar je waar je het over hebt.

Klik om te vergroten...

Als ik ergens tijd heb en het terugvind zal ik het zeker inscannen en doorsturen.

ik kan je oorzaak/gevolg redenering absoluut niet volgen. waarom zou een spaarder niet kunnen belast worden op een tak-23 product? ik neem aan dat klassieke banken zoals je zelf aanhaalt ook reeds belastingen betalen het beheer van hun fondsen. waarom zijn hun spaarders dan wel onderworpen aan een anticipatieve heffing?

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat een spaarder niet belast kan worden op een tak 23 product. In een klassieke formule wordt het tak 23 product dus wel belast.

- Een bank zoals een ING bijvoorbeeld beheert/heeft zijn eigen fondsen. Hier wordt de spaarder op belast door de fiscus. De bank keert hier dan de spaarsom uit aan de spaarder.

- Ergo beheert/heeft zelf geen fondsen maar heeft zijn fondsen bij Bank Degroof of Merit Capital. Bank Degroof/Merit Capital geeft dan die winsten van het fonds door aan Ergo en haalt hier winst uit en betaalt op de winst belastingen. Hierop geldt dan de regel: winst kan maar één maal belast worden. De fiscus noemt dit dan naar de spaarder toe een extra winstdeelname dat uitgekeerd wordt door Ergo (de spaarsom is dan het tak-21 gedeelte). Doordat het tak-23 product of de extra winstdeelname reeds belast is, moet de spaarder hier geen belastingen meer op betalen.

Dit product is dus wat ik zou noemen "stuck in the middle". 60% van je premie staat met andere woorden voor jaren vast zonder dat het rendeert. stop je je centen in 100% fonds dan draag je weliswaar meer risico, maar heb je ook de volle 100% rendement van je fonds (= op het einde van de rit meer opbrengst in vergelijking met de 60/40 formule van Ergo), stop je je centen voor 100% in een spaarverzekering, dan draag je geen enkele vorm van risico en ben je ook niet gebonden aan de torenhoge beheerskosten, en ligt je rendement netjes boven de 2%.

Klik om te vergroten...

Welke verzekering geeft een vast rendement op ook toekomstige stortingen van meer als 2%? Generali bijvoorbeeld stond op 0,5%.

Ergo is met andere woorden én risico, én hoge beheerskosten én slechts 40% van de premie die écht rendeert.

Als je ouders hun geld laten staan bij Ergo tot aan hun pensioen: weinig problemen, als ze om één of andere reden ooit willen veranderen van bank/verzekeraar blijven ze helaas met handen en voeten gebonden aan Ergo, tenzij ze bereid zijn om meer dan 50% van hun gespaarde centen te verliezen.

Klik om te vergroten...

Bij welke bank/verzekering verlies je niet meer als 1/3e van je gespaard kapitaal wanneer je het zou opvragen/overzetten naar ergens anders?

darthson92 zei:

Bij welke bank/verzekering verlies je niet meer als 1/3e van je gespaard kapitaal wanneer je het zou opvragen/overzetten naar ergens anders?

Klik om te vergroten...

Allemaal, standaard is die kost een 5% en dus ver van de 30-33% zoals hierboven geschreven staat.

Ja dat dacht ik dus eerst ook he, de staat legt u in principe een boete bij het opvragen van u pensioensparen. Dat bedraagt 33% van uw tot dan gespaarde spaarsom! Die 'boete' is opgelegd door de overheid voor langetermijnsparen. Mijn bank ING in der tijd vond het ook niet nodig om mij dat te melden. Dat geld gaat dus ook naar de overheid he.