Archief - Feiten bedriegen niet!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Youhwéh

Legacy Member
Belastingen dienen anders te worden geïnd voor beter inzicht en betere vooruitzichten naarmate de tijd vordert!

Even wat feiten op een rijtje:
We ontvangen ons nettoloon, die gebaseerd is op het brutoloon. Op het brutoloon wordt nog een extra patronale bijdrage van 33 % vergoed door de WG als bijdrage voor de sociale zekerheid.
Ons nettoloon is grotendeels minder dan de helft dan de totale werkgeverskost per werknemer.

Omwille van dat feit, zit er iets verkeerd in ons systeem, want stel dat ons nettoloon slechts de helft bedraagt van de totale kost, kunnen we aan de hand van het rekenkundig gemiddelde aantonen, dat er iets niet juist zit, dit kan aangetoond worden met een simpele berekening:

Het gemiddelde brutoloon = 3190 € en de patronale bijdrage = 33 %, daarbij is de totale werkgeverskost 4242,7 € gemiddeld, dus met andere woorden, stel dat uw nettoloon de helft van dat bedrag was, ontvangt u 2121,35 €. (In werkelijkheid is dat minder wat u zou overhouden).


Want, zo gezien ook op onderstaande loonfiche van iemand die 2094 € bruto verdient kan men dat inzien, het bruto loon + 687,04 € patronale bijdrage = 2783,4 € en om aan het nettobedrag te komen volstaat 50 % belasting niet. (De regel geld normaal: “hoe hoger het loon hoe hoger het %),...

loonbrief.jpg



Als men rekening houd dat er 3843000 werknemers zijn onder leiding van 757400 zelfstandigen en men zou gemiddeld onder 50 % voorwaarde hun loon afstaan. Kan men ook resulteren om op het gemiddelde WG kost een balans waarde te bekomen voor de belastinginkomst.

Dus men verkrijgt als volgt: (2121,35 € x 384300) x 12 maanden = 97,828 miljard euro.
(Hierbij is nog geen belasting getrokken op de inkomsten van de 757400 zelfstandigen en ook geen belastingen geheven op de premies en vakantie gelden, …) Maar per slot van rekening heeft men met het bedrag van 97,828 € wel al meer inkomsten vergaard als dat men tot nu gelukt is om te ontvangen, want het totale inkomsten bedrag vanuit de lonen bedroeg in 2013: 91,3 miljard €.

De vraag is: wat is er aan de hand? Men dient dus te zorgen voor een rechtvaardig systeem, zodanig men de toekomst kan verzekeren voor ons allen, want besparen lijd tot maatschappelijke onrust,...

Hoe kan men beter rechtvaardigen en zorgen voor inzichtelijkheid?
Doordat men 1 loon verwezenlijkt: de totale kost van de werkgever uitbetalen aan de werknemer want waarom zijn 3 lonen nodig en 20 verschillende belastingmodules?
1 loon dus en 50 % rechtstreeks innen op de belastingen zodanig men ervoor kan zorgen dat men geen bezuinigingssysteem dient toe te passen maar een beloningssysteem en maatregels kan
nemen, die ervoor zorgen dat men in de toekomst minder dient te werken in plaats van meer.
(zij die daar toch nog hinder van ondervinden door een te laag loon, compenseren met alle overschotten die hierdoor ontvangen zijn, is dat niet moeilijk om toe te passen)!
Ps. Een onkosten nota publiekelijk maken en zorgen voor meer burger aansprakelijk recht voor de inkomst verdeling over de uitgaven, want per slot van rekening heeft de burger voor de inkomsten gezorgd.

mrc

Legacy Member
Werkt gij eigenlijk zelf, of zit gij gewoon heelder dagen cara-pils te zuipen en door ne bijbel te bladeren terwijl ge zo'n dingen verzint ?

Youhwéh

Legacy Member
Daarop antwoord ik niet, ik leg u de waarheid onder de neus.

JPV

Legacy Member
Youhwéh zei:
Belastingen dienen anders te worden geïnd voor beter inzicht en betere vooruitzichten naarmate de tijd vordert!

Even wat feiten op een rijtje:
We ontvangen ons nettoloon, die gebaseerd is op het brutoloon. Op het brutoloon wordt nog een extra patronale bijdrage van 33 % vergoed door de WG als bijdrage voor de sociale zekerheid.
eerste fout feit. Die 33% klopt niet, heb ik je al uitgelegd.
Ons nettoloon is grotendeels minder dan de helft dan de totale werkgeverskost per werknemer.
grotendeels, niet altijd. Jij gaat verder in de tekst uit uit van altijd.
Omwille van dat feit, zit er iets verkeerd in ons systeem, want stel dat ons nettoloon slechts de helft bedraagt van de totale kost, kunnen we aan de hand van het rekenkundig gemiddelde aantonen, dat er iets niet juist zit, dit kan aangetoond worden met een simpele berekening:

Het gemiddelde brutoloon = 3190 €
fout. Of werkt iedereen voltijds?
en de patronale bijdrage = 33 %,
fout, zie vorige posts
daarbij is de totale werkgeverskost 4242,7 €
fout (volgt uit de vorige 2)
gemiddeld, dus met andere woorden, stel dat uw nettoloon de helft van dat bedrag was, ontvangt u 2121,35 €. (In werkelijkheid is dat minder wat u zou overhouden).
fout. Extralegale voordelen vergeten?
Want, zo gezien ook op onderstaande loonfiche van iemand die 2094 € bruto verdient kan men dat inzien, het bruto loon + 687,04 € patronale bijdrage = 2783,4 € en om aan het nettobedrag te komen volstaat 50 % belasting niet. (De regel geld normaal: “hoe hoger het loon hoe hoger het %),...
de regel is niet zo.
Maar per slot van rekening heeft men met het bedrag van 97,828 € wel al meer inkomsten vergaard als dat men tot nu gelukt is om te ontvangen, want het totale inkomsten bedrag vanuit de lonen bedroeg in 2013: 91,3 miljard €.
niet meer dan logisch in jouw foute berekening.
Een onkosten nota publiekelijk maken en zorgen voor meer burger aansprakelijk recht voor de inkomst verdeling over de uitgaven, want per slot van rekening heeft de burger voor de inkomsten gezorgd.
dat heet een begroting. zie FOD B&B - Home

Alcair

Legacy Member
Moest hij intelligenter zijn, Kzou zweren dat het nen dubbel van nesjamag was

Youhwéh

Legacy Member
:-) Beste JPV, ik ga niet over een paar euro's twisten, maar het gaat hier over misschien wel 100 miljard,... als een lage loon trekkende van 1340 € netto al in totaal de helft verliest op zijn totale waarde, zouden die cijfers wel kunnen kloppen,... en daarbij is nog geen rekening gehouden met 1 / 5 van de mensen die werken die ook belastingen betalen (zelfstandigen) en daarbij ook niet dat op vakantie geld en eindejaarspremies ook nog eens de helft wordt afgestaan en men heeft nu al een overschot teweeg gebracht zonder die cijfers mee te tellen.

JPV

Legacy Member
Logisch dat je een overschot hebt als je 3,8 miljoen werknemers als voltijds rekent. Maar om je een idee te geven: in de privé-sector in Vlaanderen werkt 32,9% deeltijds (cijfers: 2008). Dat zijn dus (in Vlaanderen) meer dan 450.000 werknemers die jij als voltijds rekent (a belastingen van 2125,35). Of een "foutje" die mogelijks al 11 miljard euro van je berekening totaal dubieus maakt, enkel door je cijfers van de privé-sector in Vlaanderen eens te controleren.

Vakantiegeld reken je trouwens wél al mee: volledig voor de arbeiders (je rekent immers de patronale bijdragen, weliswaar foutief, mee), deels voor de bedienden (je rekent 12 maand).

Eindejaarspremie idem: die wordt voor de meeste sectoren bij arbeiders via patronale bijdragen betaald.

Heb je nu echt nog altijd niet door dat je gewoon dom bent als het gaat over dit onderwerp?

eniac

Legacy Member
We blijven maar terugkeren op het feit dat je niet kan of wil begrijpen dat je geen geld kan creëren. Het geld dat naar de overheid vloeit (in dit model) komt enkel van werkgever en werknemer. Je kan hoogstens de belastingen anders heffen en/of het geld anders verdelen.

Nogmaals: uw ideaal van een flat tax benadeelt de lage lonen indien het tarief zo wordt gekozen dat de overheid evenveel geld binnenhaalt uit belastingen. En indien het tarief zo wordt gekozen dat het de lage lonen niet benadeelt, ga je een pak minder binnenhalen uit de hogere lonen en dus een pak minder beschikbaar hebben voor de sociale zekerheid.

Dit is elementaire logica. Probeer dit nu eens te begrijpen.

Waarom is dit trouwens een nieuwe thread?

Renegadexxripxx

Legacy Member
Heeft er iemand eigenlijk een idee waarom men ooit een getrapt belastingssysteem heeft ingevoerd ipv een lineaire traag stijgende functie.

Enigste wat ik mij kan inbeelden was dat voor de tijd van de computers zo'n getrapte / geschaalde versie makkelijker was voor de berekeningen en de controle uit te voeren.

sandervdw

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Heeft er iemand eigenlijk een idee waarom men ooit een getrapt belastingssysteem heeft ingevoerd ipv een lineaire traag stijgende functie.

Enigste wat ik mij kan inbeelden was dat voor de tijd van de computers zo'n getrapte / geschaalde versie makkelijker was voor de berekeningen en de controle uit te voeren.

Lineair stijgend zorgt ook voor meer onduidelijkheid. Iedereen betaalt dan namelijk een ander percentage en op die manier iets via media communiceren levert dan problemen op (is nu al zo...). Hiernaast biedt een getrapt systeem de mogelijkheid om de echte grootverdieners "af te straffen" (geen goed idee, maar de mogelijkheid is er).

JPV

Legacy Member
omdat je die lineaire traag stijgende functie ook moet afstoppen ergens (anders zou die ooit boven de 100% gaan). Bovendien maakt dit het minder duidelijk voor een gewone sterveling.

mrc

Legacy Member
Youhwéh zei:
Daarop antwoord ik niet, ik leg u de waarheid onder de neus.

JPV zei:
eerste fout feit. Die 33% klopt niet, heb ik je al uitgelegd.
grotendeels, niet altijd. Jij gaat verder in de tekst uit uit van altijd.
fout. Of werkt iedereen voltijds?
fout, zie vorige posts
fout (volgt uit de vorige 2)
fout. Extralegale voordelen vergeten?
de regel is niet zo.
niet meer dan logisch in jouw foute berekening.
dat heet een begroting. zie FOD B&B - Home

'Nuff said: jij geeft geen feiten, jij geeft telkens en opnieuw een hoop semi-filosofisch gezwans, gebasseerd op een hoop feiten waar jij een hoop foutieve conclusies aan koppelt.
Dat jij dat wilt verkopen als "de waarheid" is voor jouw rekening.

JPV zegt eigenlijk alles wat er te zeggen valt met "Heb je nu echt nog altijd niet door dat je gewoon dom bent als het gaat over dit onderwerp? "

Nu, je blinde, éénzijdige manier van dingen te bekijken en als "feit" te labelen, past wel perfect bij je religieus getinte nick. Bepaalde stromingen binnen religies hanteren diezelfde taktiek namelijk.

mac-bc

Legacy Member
JPV zei:
omdat je die lineaire traag stijgende functie ook moet afstoppen ergens (anders zou die ooit boven de 100% gaan). Bovendien maakt dit het minder duidelijk voor een gewone sterveling.

Er is niets onmogelijks aan om een lineaire functie ergens te doen stoppen, toch?
En het feit dat ze "duidelijkheid" willen verschaffen voor de gewone sterveling zou toch wel plots een unicum zijn denk ik dan. Ze maken het overal hopeloos ingewikkeld maar hier willen ze dan zonodig "duidelijkheid" verschaffen naar de burger. Laat me niet lachen.

Ik heb mij al altijd afgevraagd waarom dat niet gewoon lineair kan gebeuren. Gewoon een formuletje opstellen, plafondje eraan en klaar. Is eerlijker (je zit nooit meer net onder of net boven zo'n debiele, artificiële grens) en makkelijker. Afhankelijk van de curve kun je dan voor een bepaalde ideologische 'lijn' (letterlijk en figuurlijk) kiezen in uw belastingssysteem. Zo zullen de socialisten een hogere richtingscoëfficiënt neerzetten, de liberalen een lagere.

PS: rant is tegen de overheid, niet tegen jou JPV. ;)

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
Er is niets onmogelijks aan om een lineaire functie ergens te doen stoppen, toch?
niet onmogelijk, maar het maakt de berekening wel nodeloos ingewikkeld. Ik zie het grote voordeel niet tegenover een vast tarief per schijf. Mocht er echt een voordeel zijn, zou men dit in vele landen doen, quod non.

Als je tegen een leek moet uitleggen dat je de belastingen verlaagt door de richtingscoëfficient te veranderen, lijkt me dit véél abstracter dan gewoon zeggen: de schijf van 45% wordt nu mara aan 40% belast.

sandervdw

Legacy Member
JPV zei:
niet onmogelijk, maar het maakt de berekening wel nodeloos ingewikkeld. Ik zie het grote voordeel niet tegenover een vast tarief per schijf. Mocht er echt een voordeel zijn, zou men dit in vele landen doen, quod non.

Als je tegen een leek moet uitleggen dat je de belastingen verlaagt door de richtingscoëfficient te veranderen, lijkt me dit véél abstracter dan gewoon zeggen: de schijf van 45% wordt nu mara aan 40% belast.

Inderdaad, daarnaast wordt alles wat betrekking heeft tot belastingsaftrek dan plots veel lucratiever voor hoge inkomens. Ik zie krantenkoppen nog niet direct zeggen: "De belastingen stijgen, maar we kunnen niet zeggen hoeveel voor u". Maar technische gezien is het perfect mogelijk en logischer...

eniac

Legacy Member
mac-bc zei:
Is eerlijker (je zit nooit meer net onder of net boven zo'n debiele, artificiële grens)

Op zich: wat is er eerlijk of oneerlijk aan de artificiële grenzen? Als je nipt in een hogere schijf valt wordt enkel het loon dat boven de grens zit aan het tarief van die schijf belast. De volkswijsheid dat je door meer te verdienen minder kan overhouden door het systeem van de belastingsschijven is fout.

hyperon

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Heeft er iemand eigenlijk een idee waarom men ooit een getrapt belastingssysteem heeft ingevoerd ipv een lineaire traag stijgende functie.

Enigste wat ik mij kan inbeelden was dat voor de tijd van de computers zo'n getrapte / geschaalde versie makkelijker was voor de berekeningen en de controle uit te voeren.

Je systeem is heel goed mogelijk en heeft ook enige charme.

Zelf ben ik voorstander van een belastingvrije som + 1 vast belastingtarief op het globale inkomen van mensen. De RSZ-bijdragen worden afgeschaft (SZ wordt betaald uit algemene middelen ipv enkel door de werkenden). Alle belastingverminderingen (pensioensparen, woonbonus, etc.) worden afgeschaft. Alle bevrijdende aparte tarieven voor kapitaal worden afgeschaft.
De grootte van de belastingvrije som zou afhangen van sociale correctiefactoren (kinderen, gehandicapt, etc.)
De afgenomen solidariteit in dit systeem kan opgevangen worden door andere belastingen progressiever te maken (bv. vastgoedbelasting)

voordelen: eenvoud, minder fraudemogelijkheid en grotere belastingbasis. Kapitaaleigenaars gaan meer moeten betalen, werkenden minder. Werkenden met een laag inkomen zullen door vergroting belastingsbasis waarschijnlijk geen personenbelasting meer moeten betalen.

JPV

Legacy Member
hyperon zei:
Je systeem is heel goed mogelijk en heeft ook enige charme.

Zelf ben ik voorstander van een belastingvrije som + 1 vast belastingtarief op het globale inkomen van mensen. De RSZ-bijdragen worden afgeschaft (SZ wordt betaald uit algemene middelen ipv enkel door de werkenden).
probleem hierbij: een hoop sectoren (bijna alle arbeiderssectoren) hebben akkoorden die gefinancieerd worden door extra sectoriële bijdragen bij de RSZ. Schaf je die ook af, dan schaf je een hoop loonscomponenten af.

Je zou dan bvb bij arbeiders bijna altijd hun eindejaarspremie afnemen, of sectorspecifieke maatregelen zoals de betaling van weerverlet in bouwbedrijven met buitenwerk (= compensatie voor het feit dat de werkgever niet de volle pot loon hoeft te betalen als het regent). Bedienden zouden bijna (behalve voor opleidingen) niet geraakt worden, het loonsverschil zou dus gigantisch worden. Bepaal je plots dat een arbeider dan maar een eindejaarspremie moet krijgen rechtstreeks van de werkgever zoals een bediende, zou dit dan weer voor werkgevers te duur zijn...

Los van het feit dat de RSZ-bijdrage voor werknemers en hervorming van het belastingsstelsel al een gigantische opdracht zou zijn, is dat deel quasi onmogelijk te hervormen, tenzij over hééééél lange termijn.

hyperon

Legacy Member
JPV zei:
een hoop sectoren (bijna alle arbeiderssectoren) hebben akkoorden die gefinancieerd worden door extra sectoriële bijdragen bij de RSZ. Schaf je die ook af, dan schaf je een hoop loonscomponenten af.

Los van het feit dat de RSZ-bijdrage voor werknemers en hervorming van het belastingsstelsel al een gigantische opdracht zou zijn, is dat deel quasi onmogelijk te hervormen, tenzij over hééééél lange termijn.

Je hebt volledig gelijk. Dit is een theoretische visie. In de praktijk zal een heel lange overgangsperiode nodig zijn. Een eerste goede stap zou bv. het onderscheid tussen arbeiders en bedienden opheffen. Een tweede stap is de patronale lasten verlagen en de kapitaalbelastingen verhogen, etc.

Maar principieel is zo'n eenvoudig systeem met de breedst mogelijke belastingbasis veruit te verkiezen boven het huidig systeem. Onze overheid zou daartoe dus stapjes moeten zetten ipv extra belastingverminderingen te verzinnen of "tijdelijk" speciale RSZ-bijdragen, etc.

mac-bc

Legacy Member
sandervdw zei:
Inderdaad, daarnaast wordt alles wat betrekking heeft tot belastingsaftrek dan plots veel lucratiever voor hoge inkomens. Ik zie krantenkoppen nog niet direct zeggen: "De belastingen stijgen, maar we kunnen niet zeggen hoeveel voor u". Maar technische gezien is het perfect mogelijk en logischer...

1) Nogmaals; sinds wanneer is de regering zo begaan met de duidelijkheid van hun systeem naar de burger toe?
2) Het is niet eens duidelijker. Heb je ooit al eens geprobeerd om zelf uw loon van bruto naar netto te berekenen, tot op de cent? Ik heb het eens geprobeerd voor de lol. Je moet diep zitten graven in allerlei regelgeving, die stuk voor stuk opgebouwd zijn met tabellen. Stapsgewijs/discreet dus, niet continu. D.w.z. als de regering van vandaag op morgen één van deze tabellen op één plaats wijzigt mag je je als burger opnieuw gaan verdiepen in al deze regelgeving (god weet waar ik die indertijd gevonden heb) en kun je in uw Excel-bestand alles handmatig gaan wijzigen. Nou, DAT is transparant voor de burger zeg! :wtf: Als je dat in de krant wil zetten heb je een aparte rubriek nodig i.p.v. een krantenkop.

Precies nooit wiskunde gehad op middelbaar-niveau, die mensen. Laat ons alles gewoon aflezen in tabellen, dat moet je gewoon volgen met uw vingertje en niet te hard bij nadenken. Nu, dat er te weinig wiskundigen en ingenieurs in de politiek zitten is al langer een gekend probleem maar je kunt je ook laten omringen met mensen die NIET bang zijn om eens een formule te gebruiken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan