Archief - Hoeveel lenen

Bully007 · 17 jan 2014

Idd, best zo weinig mogelijk lenen, maar wel voldoende overlaten om onvoorziene omstandigheden of werken te kunnen uitvoeren. En in een contract gieten hoe jullie procentueel het huis verdelen en dit in functie van de tijd, zodat na 20 jaar ofzo beide 50% bezitten.

@Ari Gold: Iets van 5/7 is niet zozeer risicovol? Defensieve aandelen? Ik denk dat jij eens je uitleg moet doen aan mensen die in 2007, 2008, 2009 actief waren op de beurs. Zulke brave fondsen hebben mijn familie toen ook serieus wat geld gekost (-30% op enkele maanden), het feit dat ze dus voordien 4 à 5 % per jaar opbrachten maakte dus langs geen kanten meer uit.

En het is belangrijk om niet enkel naar de laatste 3 jaar te kijken, dan hebben we namelijk een stierenmarkt, aandelen en fondsen zijn fameus gestegen t.o.v begin 2011, maar één ieder die zo'n risico neemt zou moeten weten dat het verleden geen garantie is voor de toekomst, en dat het zomaar ff behalen van 4 à 5% per jaar zowiezo risico's met zich meebrengt. Ik heb in 2012 een stijging van 80%, in 2013 geraak ik aan 50%, allemaal leuk enzo, maar ik ga er nu heus niet vanuit dat dit jaarlijkse traditie wordt. En als ik ga lenen zal ik zowiezo zo weinig mogelijk gaan lenen. Want jij spreekt hen een duurdere maandelijkse afbetaling aan, in combinatie met 50k die mss idd goed kan renderen, maar ook wel eens plotseling 40k kan worden.

Hoog rendement => Hoog risico!!!

Beleggen (fondsen, obligaties, aandelen, ...) doe je enkel met geld dat je over hebt en kan missen! En extra gaan lenen om op die manier geld over te hebben om te gaan beleggen is gewoon gevaarlijk, zeker voor mensen die er niet veel van kennen. En dan nog, zelfs de beste belegger zit er meermaals naast!

nzr · 17 jan 2014

Ik heb er ooit ene gezien in het programma rekening in het rood....

Hij had geld geleend bij de bank om een appartement te kopen (nieuwbouw) in Spanje, dat zou zéker 20.000€ opbrengen aan meerwaarde tegen de tijd dat het opgeleverd was. Dan kon hij het verkopen en de bank netjes terugbetalen in 1 keer én 20.000€ op zak steken....

Echter in realiteit is de bouwfirma failliet gegaan en mocht die meneer alles verkopen om te bank terug te betalen want die had totaal de middelen niet om die lening af te betalen (bullet krediet)

een lening aangaan voor een belegging te doen doe je nooit in mijn ogen; tenzij u leven u niks waard is en als het slecht afloopt je daar niet mee inzit ofzo

er zijn mensen die nu graag russische roulette spelen hé

JPV · 17 jan 2014

Ari Gold zei:
Van een belegging die meer opbrengt dan je intrest? Je bent precies vies van een beetje risico?

ik ben niet vies van risico, ik ben wel vies van veel te lenen om in ruil 50k risicovol te beleggen en dan geen buffer meer te hebben van spaargeld. Wie geld over heeft, mag wat mij betreft zeker risicovol beleggen en zal daar veel geld mee ophalen.

En ik ben vies van "Tuurlijk niet, maar er zijn zat defensieve mogelijkheden genoeg om meer dan 3% rendement te verkrijgen", maar dan later zeggen dat het wel wat risicovol mag zijn, daarmee argumenteer je je stelling niet.

Ari Gold zei:
Je vergelijkt dan ook appelen met peren. Je leent minder op een kortere periode tegen een goedkopere rentevoet, nogal logisch dat je dan een pak minder intrest betaalt... 150k op 20 jaar aan 3.5% = 58k, dan moet je nog maar 19k goedmaken ipv 39k

daar zit een groot stuk van je redeneerfout.

Jij vergelijkt 200k à 4% (vergeet die 3%, niet realistisch) met 150k à 3%.Je vergelijkt dus een maandelijkse aflossing van 1203,97 met eentje van 902,97. Het feit dat je zo'n 300 euro/ maand minder overhoudt, verreken je niet.

Wil je correct vergelijken, moet je op zoek gaan naar een evenwaardige maandelijkse aflossing aan een even realistisch percentage. Die lage 1200 euro bereik je met 150k door dat te lenen op 13 jaar met een intrest van 3,65% (realistisch omdat de duurtijd kort is en bedrag langer). Dat betekent een totale aflossing van € 187.912,89 tegenover (bij lenen van 200k op 20 jaar) € 288.951,91.

Je verliest dan wel 7 jaar het fiscaal voordeel, maar kan dat dan volledig compenseren door het feit dat je maandelijks 1200 euro kan beleggen. Daarnaast zal, door de korte duurtijd, ook de schuldsaldo een heel stuk goedkoper zijn en ook de notariskosten zullen wat kleiner zijn.

Daarnaast ga je uit van een BRUTO rendement (4%-5%) die je enkel kan halen in producten die zeker niet defensief zijn, zie hierboven. Een NETTO rendement van 2-3% is realistischer

Ari Gold · 17 jan 2014

kevinbog zei:
En hier sla je zelf de nagel op de kop, dat had jij in jouw berekeningen over het hoofd gezien!
Als je minder leent, KAN je een kortere looptijd nemen en in dat geval ZAL je een lagere intrestvoet hebben. En aangezien beiden invloed hebben op de totale intrest is er inderdaad een zeer groot verschil.

Nogmaals, als je situaties wil vergelijken moet je appelen met appelen vergelijken. Het heeft geen zin om zaken te vergelijken wanneer je je variabelen die je nodig hebt om te kunnen vergelijken random naar believen gaat zitten aanpassen, enkel en alleen om je punt te bewijzen. Als ik 200k op 15 jaar leen en 150k op 20 jaar ga ik ook andere resultaten uitkomen, maar waar is je vergelijkingsbasis?

Bully007 zei:
@Ari Gold: Iets van 5/7 is niet zozeer risicovol? Defensieve aandelen? Ik denk dat jij eens je uitleg moet doen aan mensen die in 2007, 2008, 2009 actief waren op de beurs. Zulke brave fondsen hebben mijn familie toen ook serieus wat geld gekost (-30% op enkele maanden), het feit dat ze dus voordien 4 à 5 % per jaar opbrachten maakte dus langs geen kanten meer uit.

En het is belangrijk om niet enkel naar de laatste 3 jaar te kijken, dan hebben we namelijk een stierenmarkt, aandelen en fondsen zijn fameus gestegen t.o.v begin 2011, maar één ieder die zo'n risico neemt zou moeten weten dat het verleden geen garantie is voor de toekomst, en dat het zomaar ff behalen van 4 à 5% per jaar zowiezo risico's met zich meebrengt. Ik heb in 2012 een stijging van 80%, in 2013 geraak ik aan 50%, allemaal leuk enzo, maar ik ga er nu heus niet vanuit dat dit jaarlijkse traditie wordt. En als ik ga lenen zal ik zowiezo zo weinig mogelijk gaan lenen. Want jij spreekt hen een duurdere maandelijkse afbetaling aan, in combinatie met 50k die mss idd goed kan renderen, maar ook wel eens plotseling 40k kan worden.

Hoog rendement => Hoog risico!!!

Beleggen (fondsen, obligaties, aandelen, ...) doe je enkel met geld dat je over hebt en kan missen! En extra gaan lenen om op die manier geld over te hebben om te gaan beleggen is gewoon gevaarlijk, zeker voor mensen die er niet veel van kennen. En dan nog, zelfs de beste belegger zit er meermaals naast!

1. Gewoon even ter info, ik zit al sinds 2007 op de beurs. Ja, ook ik heb zwarte sneeuw gezien. En ja, ook ik heb geld verloren. Maar situaties die eens 1 keer om de 40 jaar voorkomen zijn uitzonderingen, die neem ik dus niet in rekening.
2. Daarom zet ik al speciaal een situatie van een brave 4% rendement erbij, in mijn ogen niet overdreven en hoef je niet veel risico voor te nemen. Ik kan hier ook als standaardvoorbeeld mijn KBCA's nemen waar ik ondertussen op +310% rendement zit, maar ik weet zelf ook maar al te goed dat dat een uitzonderingssituatie is, die neem ik dus niet als voorbeeld.
3. Ik zeg ook nergens dat je 50k op 1 paard moet wedden. Met voldoende spreiding (bvb. 80% defensief, 20% agressief) beperk je je risico sowieso al tot een minimum.
4. Dat jij geen risico wil nemen, alle respect voor. Maar doe aub niet alsof een beetje risico nemen des duivels is. De TS vraagt een mening tussen 2 opties, jij hebt de jouwe, ik heb de mijne, en ik heb de mijne al gestaafd met duidelijk cijfermateriaal.

Ari Gold · 17 jan 2014

JPV zei:
ik ben niet vies van risico, ik ben wel vies van veel te lenen om in ruil 50k risicovol te beleggen en dan geen buffer meer te hebben van spaargeld. Wie geld over heeft, mag wat mij betreft zeker risicovol beleggen en zal daar veel geld mee ophalen.

En ik ben vies van "Tuurlijk niet, maar er zijn zat defensieve mogelijkheden genoeg om meer dan 3% rendement te verkrijgen", maar dan later zeggen dat het wel wat risicovol mag zijn, daarmee argumenteer je je stelling niet.

het mag inderdaad wel wat risicovol zijn als je meer dan de brave 3% wil halen?

JPV zei:
daar zit een groot stuk van je redeneerfout.

Jij vergelijkt 200k à 4% (vergeet die 3%, niet realistisch) met 150k à 3%.Je vergelijkt dus een maandelijkse aflossing van 1203,97 met eentje van 902,97. Het feit dat je zo'n 300 euro/ maand minder overhoudt, verreken je niet.

1. Je vergeet er wel even doodleuk bij te vertellen dat die €300/maand voor 2 mensen geldt..
2. Gast heeft al een afbetaald huis én een grote spaarpot. Geef mij 1 bank waar niet mee te onderhandelen valt voor scherpe tarieven.

JPV zei:
Wil je correct vergelijken, moet je op zoek gaan naar een evenwaardige maandelijkse aflossing aan een even realistisch percentage. Die lage 1200 euro bereik je met 150k door dat te lenen op 13 jaar met een intrest van 3,65% (realistisch omdat de duurtijd kort is en bedrag langer). Dat betekent een totale aflossing van € 187.912,89 tegenover (bij lenen van 200k op 20 jaar) € 288.951,91.

Subjectieve mening die inderdaad klopt. Maar je vergeet er wel bij te vertellen dat ik ondertussen ook al verschillende keren vermeld heb om vroegtijdige aflossingen te doen (met je behaalde rendement) en zo ook of je looptijd of je maandelijkse aflossing kan doen krimpen.

JPV zei:
Je verliest dan wel 7 jaar het fiscaal voordeel, maar kan dat dan volledig compenseren door het feit dat je maandelijks 1200 euro kan beleggen. Daarnaast zal, door de korte duurtijd, ook de schuldsaldo een heel stuk goedkoper zijn en ook de notariskosten zullen wat kleiner zijn.

Schuldsaldo en fiscaal voordeel zijn punten en komma's die ik er speciaal niet heb bijgerekend omdat die van persoon tot persoon verschillen. Een schuldsaldo is niet verplicht en FV boeit mij eerlijk gezegd niks.

JPV zei:
Daarnaast ga je uit van een BRUTO rendement (4%-5%) die je enkel kan halen in producten die zeker niet defensief zijn, zie hierboven. Een NETTO rendement van 2-3% is realistischer

Ik wil gerust eens een berekening maken met een nog bravere 3% hoor, maar de trend zal nog altijd hetzelfde blijven. Met 50k cash kan je al wat doen.

kevinbog · 17 jan 2014

Ari Gold zei:
Nogmaals, als je situaties wil vergelijken moet je appelen met appelen vergelijken. Het heeft geen zin om zaken te vergelijken wanneer je je variabelen die je nodig hebt om te kunnen vergelijken random naar believen gaat zitten aanpassen, enkel en alleen om je punt te bewijzen. Als ik 200k op 15 jaar leen en 150k op 20 jaar ga ik ook andere resultaten uitkomen, maar waar is je vergelijkingsbasis?

Nu ben je gewoon door random dingen te zeggen aan het proberen je ongelijk niet toe te geven.
Je moet realistische zaken vergelijken, met een gelijkaardige maandelijkse aflossing zoals JPV hierboven net zei.

Ari Gold zei:
1. Gewoon even ter info, ik zit al sinds 2007 op de beurs.

Dus dat betekent dat je minstens 25 bent, waarom redeneer je dan als een 13 jarig kind?

Ari Gold · 17 jan 2014

kevinbog zei:
Nu ben je gewoon door random dingen te zeggen aan het proberen je ongelijk niet toe te geven.
Je moet realistische zaken vergelijken, met een gelijkaardige maandelijkse aflossing zoals JPV hierboven net zei.

Even random als jouw vergelijking hoor. Er staat nergens dat dat de vergelijking met een maandelijkse aflossing moet gemaakt worden. Ik weet ook wel dat wanneer je bepaalde vergelijkingsvariabelen plots gaat veranderen dat een situatie anders kan uitdraaien.

kevinbog zei:
Dus dat betekent dat je minstens 25 bent, waarom redeneer je dan als een 13 jarig kind?

Excuseer? Dus omdat ik met onderbouwde punten een andere mening heb dan jij ben ik opeens een 13 jarig kind? Jezus, jij kan ook goed discussiëren. Kom misschien eerst ook eens met onderbouwde tegenargumenten voor je mensen kinderen begint te noemen.

kevinbog · 17 jan 2014

Onderbouwde tegenargumenten:

Lees mijn vorige posts

In REALISTISCHE situaties gaat ge 150K KUNNEN lenen op 15j tegen 3.5% en 200K op 20j tegen 4%.
Deze percentages kunnen veranderen afh v situaties/onderhandelingen, maar als het een omlaag gaat, zal het andere ook dalen.
Jij bent diegene die dan zegt dat dat appelen met peren vergelijken zijn, maar in feite ga je gewoon beide situaties optimaliseren!

Ik ga hier verder geen woorden meer aan vuilmaken. Jij bent in dit topic ongeveer de enige die overtuigd is van jouw redenering, ik denk dat de TS dit ook wel door heeft ondertussen.

JPV · 17 jan 2014

Ari Gold zei:
het mag inderdaad wel wat risicovol zijn als je meer dan de brave 3% wil halen?

geef dan gewoon toe dat je mis zat met je defensieve strategie die meer dan 3% zou halen.

Ari Gold zei:
1. Je vergeet er wel even doodleuk bij te vertellen dat die €300/maand voor 2 mensen geldt..
2. Gast heeft al een afbetaald huis én een grote spaarpot. Geef mij 1 bank waar niet mee te onderhandelen valt voor scherpe tarieven.

1. Ik vergeet dat niet te vertellen, tuurlijk telt die 300 euro/maand voor 2 mensen. Die lening van 200k die jij aanpraat is ook voor 2 personen, hé. Die 50k belegging is eventueel voor zichzelf, maar dan mag hij ook de meer intrest op die 200k zelf dragen. Nergens verzwijg ik dat.

Ari Gold zei:
Subjectieve mening die inderdaad klopt. Maar je vergeet er wel bij te vertellen dat ik ondertussen ook al verschillende keren vermeld heb om vroegtijdige aflossingen te doen (met je behaalde rendement) en zo ook of je looptijd of je maandelijkse aflossing kan doen krimpen.

maar die reken je totaal niet in in je voorbeeld, dat zal je rendement op je investering sterk onderuit halen. Zal bovendien, als je enkel je rendement gebruikt, niet interessant zijn.

Ari Gold zei:
Schuldsaldo en fiscaal voordeel zijn punten en komma's die ik er speciaal niet heb bijgerekend omdat die van persoon tot persoon verschillen. Een schuldsaldo is niet verplicht en FV boeit mij eerlijk gezegd niks.

schuldsaldo is niet verplicht, maar je zal geen interessante rentevoet halen als je geen schuldsaldo wil. Dat moet je er dus bijrekenen ofwel mag je een tarief van 5% en meer gebruiken om te lenen. Dat je fiscaal voordeel niet interessant vindt, geen probleem, maakt de berekening eenvoudiger

Ari Gold zei:
Ik wil gerust eens een berekening maken met een nog bravere 3% hoor, maar de trend zal nog altijd hetzelfde blijven. Met 50k cash kan je al wat doen.

doe maar eens de berekening met een 200k à 4%, waarbij je dan je 50k aan 3% investeert. Zeker dat het interessant is?

Renegadexxripxx · 17 jan 2014

In weze heeft elke kant gelijk. Hetgene waar iedereen naast mekaar aan het discussiëren is, is echter dat voor Ari Gold een beetje risico niet erg is (80 - 20). Voor de andere (mij inclusief) is zoiets dergelijks niet iets wat ik iemand zou aanraden.

Maar uiteindelijk kan dat goed uitdraaien. Voor hetzelfde geld kan dat ook slecht uitdraaien. Er is geen enkele zekerheid hierover. Maar dat is een persoonlijke keuze en hangt af van het risicoprofiel van de persoon in kwestie.

Met dat risicoprofiel kan het zijn dat je 4 of 5% haalt. Ik ken er echter genoeg die er hun broek aan hebben gesleten of waar een spaarboekje een betere investering was geweest dan die fondsen. De persoon moet zelf uitmaken wat hij wilt, maar er moet echter wel duidelijk gemaakt worden dat in de voorspellingen van ARI geen enkele zekerheid zit en dat het slechter kan uitdraaien. Terwijl een verkorting van een termijn een zekerheid is.

JPV · 17 jan 2014

Renegadexxripxx zei:
In weze heeft elke kant gelijk. Hetgene waar iedereen naast mekaar aan het discussiëren is, is echter dat voor Ari Gold een beetje risico niet erg is (80 - 20). Voor de andere (mij inclusief) is zoiets dergelijks niet iets wat ik iemand zou aanraden.

het probleem was net dat hij zei dat zoiets zelfs interessant is met een defensief profiel. En ja, zelfs 80 (def) -20 (dynamisch) is ook nog best defensief. Het product dat hij dus als voorbeeld gaf kan mss wel tot die 20% behoren, maar het rendement van die 20% kan je niet doortrekken naar de volle 100%.

En zelfs met een risicovol profiel is het niet noodzakelijk interessant, al KAN het dan wel de moeite zijn.

Renegadexxripxx · 17 jan 2014

JPV zei:
het probleem was net dat hij zei dat zoiets zelfs interessant is met een defensief profiel. En ja, zelfs 80 (def) -20 (dynamisch) is ook nog best defensief. Het product dat hij dus als voorbeeld gaf kan mss wel tot die 20% behoren, maar het rendement van die 20% kan je niet doortrekken naar de volle 100%.

En zelfs met een risicovol profiel is het niet noodzakelijk interessant, al KAN het dan wel de moeite zijn.

Mja is afhankelijk van de samenstelling van het fonds. Soms kan die mengeling van aandelen ervoor zorgen dat je met zulk profiel een 4 - 5% kunt krijgen. Als die 20% aandelen zijn met een stijging van 50 of 80% (3% stijging (80%) op defensief gedeelte, en 80% stijging (20%) geeft een gezamenlijke stijging van 18.4%). Zeer unlikely. Maar zijn volledig verhaal is zeer optimistisch dus niet onmogelijk.

Kortom zoals je ook al zegt het kan. Maar ik zou het persoonlijk ook zelf niet doen. Maar ik ben dan ook zeer risicoavers.

JPV · 17 jan 2014

Renegadexxripxx zei:
Mja is afhankelijk van de samenstelling van het fonds. Soms kan die mengeling van aandelen ervoor zorgen dat je met zulk profiel een 4 - 5% kunt krijgen. Als die 20% aandelen zijn met een stijging van 50 of 80% (3% stijging (80%) op defensief gedeelte, en 80% stijging (20%) geeft een gezamenlijke stijging van 18.4%).

Je mag gerust zo'n samenstelling proberen te maken. 4-5% NETTO én relatief liquide (bvb binnen de 3 jaar op te vragen) is niet gemakkelijk te vinden.

Bij pensioenfondsen zal dat nog relatief gemakkelijk kunnen, maar anders?

Riverdale27 · 17 jan 2014

4 a 5% halen lijkt me niet echt moeilijk. Maar je moet richting risico gaan kijken, wat natuurlijk wil zeggen dat die 4 a 5% lang niet zeker is, en al helemaal niet op 3 jaar. Gemiddeld kan het 5% zijn, maar de spreiding daar rond is natuurlijk gigantisch. 3 jaar beleggen is toch niets?

JPV · 17 jan 2014

Riverdale27 zei:
4 a 5% halen lijkt me niet echt moeilijk. Maar je moet richting risico gaan kijken, wat natuurlijk wil zeggen dat die 4 a 5% lang niet zeker is, en al helemaal niet op 3 jaar. Gemiddeld kan het 5% zijn, maar de spreiding daar rond is natuurlijk gigantisch. 3 jaar beleggen is toch niets?

ik zeg dan ook niet 3 jaar beleggen, maar wel binnen de 3 jaar op te vragen (om z'n pensioensparen te counteren qua netto-rendement). Voor alle duidelijkheid: het defensieve, dat was waar hij mee afkwam in z'n post, niet ik. Het was dat punt dat ik betwiste en jij dus ook

.

nzr · 17 jan 2014

JPV zei:
Je mag gerust zo'n samenstelling proberen te maken. 4-5% NETTO én relatief liquide (bvb binnen de 3 jaar op te vragen) is niet gemakkelijk te vinden.

Bij pensioenfondsen zal dat nog relatief gemakkelijk kunnen, maar anders?

Bij ons in de familie heeft er iemand zijn huis verkocht en al het geld belegt in een fonds waarvoor je minstens 50.000€ moest inleggen. Je inleg blijft ten alle tijden voor 90% gegarandeerd, maar ik weet de interest voeten niet meer, maar twas toch in de richting van 3 tot 7 % afhankelijk van de winstdeelname dat jaar.

oké je kan 10% verliezen, maar dat denk ik vind de algemene belegger die verder dan een spaarboekje zoekt toch niet zo slecht voor het mogelijke rendement. Je kon trouwens ten alle tijden gratis je geld of een deerl ervan er uithalen, dus de belegging was een soort van speciale spaarboek.

Stel je erft/hebt 200.000€, je steekt er 100.000€ van in dergelijke belegging en naar gelang je extra geld nodig hebt doorheen het jaar kan je er gerust aan.

In realiteit speelt de bank natuurlijk met dat geld op de beurs/fondsen,...maar naar jou toe als klant blijft het een soort van spaarboek met minstens 90% beschermd kapitaal.

DM_Nova · 17 jan 2014

Wat een schitterend product van die bank.

Die bank zal blij zijn met een familie zoals die van u, die steken jaarlijkse een premie in hun zak, een deel steken ze in 'risicoloze' staatsobligaties zodat die bij de voorziene vervaldag u 90% kapitaalsgarantie dekken. Het overblijvende deel kunnen ze inderdaad mee gokken waarbij het risico voor u is en u upside beperkt tot 7%.

worstcase verlies je niet enkel 10%, maar ook de gemiste opbrengst van het 'risicoloos' alternatief

JPV · 17 jan 2014

nzr zei:
Bij ons in de familie heeft er iemand zijn huis verkocht en al het geld belegt in een fonds waarvoor je minstens 50.000€ moest inleggen. Je inleg blijft ten alle tijden voor 90% gegarandeerd, maar ik weet de interest voeten niet meer, maar twas toch in de richting van 3 tot 7 % afhankelijk van de winstdeelname dat jaar.

die producten bestaan idd, maar de winstdeelnames van veel van die producten zijn nu ongeveer 0%.

Ik heb ook een product gehad die veilig genoemd werd en waar ik jarenlang 6% heb gekregen qua rendement. Het heet arcopar

. (nu, da's geen goed voorbeeld, want het was effectief een relatief veilig product, maar zelfs defensieve producten kunnen ook kelderen...)

nzr zei:
oké je kan 10% verliezen, maar dat denk ik vind de algemene belegger die verder dan een spaarboekje zoekt toch niet zo slecht voor het mogelijke rendement. Je kon trouwens ten alle tijden gratis je geld of een deerl ervan er uithalen, dus de belegging was een soort van speciale spaarboek.

wss een archimedes-fonds of dergelijke. Niet iets dat nog veel opbrengt, vrees ik...

Ik zou echt wel eens een concreet voorbeeld willen zien van iets dat de laatste 10 jaar meer dan 3% opbracht, relatief vlug afhaalbaar was én als defensief gecatalogeerd werd.

JPV · 17 jan 2014

DM_Nova zei:
Wat een schitterend product van die bank.

Die bank zal blij zijn met een familie zoals die van u, die steken jaarlijkse een premie in hun zak, een deel steken ze in 'risicoloze' staatsobligaties zodat die bij de voorziene vervaldag u 90% kapitaalsgarantie dekken. Het overblijvende deel kunnen ze inderdaad mee gokken waarbij het risico voor u is en u upside beperkt tot 7%.

worstcase verlies je niet enkel 10%, maar ook de gemiste opbrengst van het 'risicoloos' alternatief

hij zegt niet dat het maximaal 7% is, hé. Als het effectief een product zou zijn dat je minstens 3% tot maximaal 7% rendement zou hebben (afhankelijk van de beursevolutie) mét een kapitaalsgarantie van 90%, zou dat een héél mooi product zijn, teken ik direct erop in (mocht ik geld over hebben).

MilM · 17 jan 2014

Lectuur die eventueel interessant kan zijn:
http://www.feb.ugent.be/fineco/gert_files/popular/2304DS1-DS54-OPI-V1.pdf
http://www.feb.ugent.be/fineco/gert_files/popular/kopen_huren_simulatie.pdf

Ik doe zelf geen uitspraken voor alle duidelijkheid.
Ik heb zelf gekocht en voel mij daar uiteindelijk het beste bij.

Archief - Hoeveel lenen

Bully007

Legacy Member

nzr

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

kevinbog

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

kevinbog

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nzr

Legacy Member

DM_Nova

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MilM

Legacy Member