Archief - Huis kopen

jeff_tw zei:

We zijn onlangs naar een huis gaan kijken dat al meer dan een jaar te koop staat, op grote grond, op een voor ons goede ligging, maar het huis zelf is nog heel veel werk aan, en ligt ook niet zo goed in de markt (weinig uitstraling, laagbouwvilla), maar er is misschien wel iets van te maken. Nu, volgens een kennis in de buurt is het huis geen topper, en heeft het problemen.
De makelaar deze week aan de lijn gehad of we echt geen interessa hadden, ze ging eind deze week nog eens terugbellen. We mochten altijd een bod doen.
Alleen, de prijs is nog minstens 100.000 euro teveel, dusja, laat ze nog maar even wachten dan.

Klik om te vergroten...

Waart gij niet die persoon die in het Waasland iets zocht?

Kan je mij eens de link geven op immoweb of zo? (desnoods via pm), kben curieus

Klopt, heb je een pm gestuurd.

Ik ben nu ook wel nieuwsgierig ze

Ik heb een vraag. Mijn neef heeft een hypotheek op 20 jaar genomen met zijn vrouw (160.000&#8364. Hij moet nog 17 jaar afbetalen, maar denkt erover na om zo'n 30-40.000€ binnnen een maand af te lossen om sneller zijn woning afgelost te krijgen. Is dit aangeraden?

Waarom wel/ Waarom niet?

Lord Kveldulv zei:

Idd genoeg offertes vragen. Er kan een redelijk verschil opzitten bij installateurs zelfs al zetten ze hetzelfde merk. Omdat ze een hogere winstmarge of uren rekenen.
Maar om van €5000 naar €1900 te gaan dan moet je eigenlijk sowieso al naar een minder kwalitatief merk of een veel eenvoudigere uitvoering gaan. Ik zou er niet op besparen.

Klik om te vergroten...

wel als ik het zo neerschrijf krijgen hier velen het vermoeden van goedkopen brol dak gekozen heb. Het duurste was dan wel ook den extreme, driedubbel glas enz maar die van mij was niet de goedkoopste wel simpel van uitvoering maar met degelijke kwaliteit.

Waelvis zei:

Daarnet nog eens naar het immokantoor gebeld om te vragen of er al anderen een bod uitgebracht hadden op het huis waarin wij geïnteresseerd waren, en ze hadden nog geen ander bod ontvangen. Kheb dan maar direct een nieuw, hoger bod uitgebracht.

Situatie:

- Vraagprijs: 255.000€ (staat te koop van ongeveer 10/07 als ik me niet vergis)
- 20/07 ==> bod uitgebracht van 205.000€
- 24/07 ==> antwoord van verkoper, geen tegenbod, wil nog afwachten
- 14/08 ==> bod uitgebracht van 220.000€

Klik om te vergroten...

hmm, vraag eens naar een soort bewijs dat er men echt een bod hebben uitgebracht bij de immo. Hier in de familie vree slechte ervaring gehad met een immo-kantoor die der maar alles deed om het goed duurder te verkopen en der meer uit te halen.

jeff_tw zei:

Ik kan mis zijn, maar komt de lening (schuld t.o.v. de bank) dan niet in eerste instantie gewoon in de nalatenschap?
De hypotheek op het onroerend dient inderdaad als onderpand, maar volgens mij betekent dit niet dat het huis dan per definitie zal worden verkocht.

Klik om te vergroten...

hypotheekschulden zijn geen persoonlijke schulden. Stel je hebt een lening met 200 000 euro uitstaande schuld; je sterft en je erfgenaam krijgt dat hui s maar kan die lening niet verder aflossen. De bank kan dan enkel het pand te koop stellen. Indien vb verkocht voor 150 000 euro, maakt de bank 50 000 euro verlies. Ze kan die 50 000 euro dan niet verder verhalen op de erfgenaam.
Hetzelfde geldt trouwens bij elke gedwongen verkoop van hypotheekgoed.
Het is niet voor niets dat banken niet graag hoge quotiteiten zien

hyperon zei:

hypotheekschulden zijn geen persoonlijke schulden. Stel je hebt een lening met 200 000 euro uitstaande schuld; je sterft en je erfgenaam krijgt dat hui s maar kan die lening niet verder aflossen.

Klik om te vergroten...

En wat als de erfgenaam de bestaande lening wel verder kan aflossen? Of hiervoor althans een lening aan wenst te gaan?

hyperon zei:

hypotheekschulden zijn geen persoonlijke schulden. Stel je hebt een lening met 200 000 euro uitstaande schuld; je sterft en je erfgenaam krijgt dat hui s maar kan die lening niet verder aflossen. De bank kan dan enkel het pand te koop stellen. Indien vb verkocht voor 150 000 euro, maakt de bank 50 000 euro verlies. Ze kan die 50 000 euro dan niet verder verhalen op de erfgenaam.
Hetzelfde geldt trouwens bij elke gedwongen verkoop van hypotheekgoed.
Het is niet voor niets dat banken niet graag hoge quotiteiten zien

Klik om te vergroten...

euh ? leningen (hypotheken of iets anders) zijn net zoals andere zaken wel degelijk overdraagbaar.net daarom is het belangrijk om te weten wat je erft. Het geval waarbij iemand de volle blote eigendom erft van een woning, maar niet het vruchtgebruik, zal me altijd bijblijven.

Banken gebruiken trouwens schuldsaldoverzekeringen om zich tegen het niet aanvaarden van een erfenis in te dekken.

JPV zei:

euh ? leningen (hypotheken of iets anders) zijn net zoals andere zaken wel degelijk overdraagbaar.net daarom is het belangrijk om te weten wat je erft. Het geval waarbij iemand de volle blote eigendom erft van een woning, maar niet het vruchtgebruik, zal me altijd bijblijven.

Banken gebruiken trouwens schuldsaldoverzekeringen om zich tegen het niet aanvaarden van een erfenis in te dekken.

Klik om te vergroten...

Ook als er een restschuld is, na een gedwongen verkoop bijvoorbeeld, zal je die ook moeten dragen.

In de USA is het zo geloof ik dat met die schuld niet moet meenemen.

^ dat is dus wat ik ook altijd dacht

McGregor zei:

Ook als er een restschuld is, na een gedwongen verkoop bijvoorbeeld, zal je die ook moeten dragen.

In de USA is het zo geloof ik dat met die schuld niet moet meenemen.

Klik om te vergroten...

idd. Komt natuurlijk, vooral dankzij de SSV's, weinig voor, maar het kan.

JPV zei:

idd. Komt natuurlijk, vooral dankzij de SSV's, weinig voor, maar het kan.

Klik om te vergroten...

Ja, maar ik had het eigenlijk vooral ook bij mensen die niet doodgaan. Dus hun huis moeten verkopen omdat ze hun lening niet meer kunnen betalen. Als er dan bij gedwongen verkoop een restschuld is dan blijft de vroegere eigenaar nog steeds met de restschuld.

Terwijl er hier eentje zei:

Hetzelfde geldt trouwens bij elke gedwongen verkoop van hypotheekgoed.
Het is niet voor niets dat banken niet graag hoge quotiteiten zien

McGregor zei:

Ja, maar ik had het eigenlijk vooral ook bij mensen die niet doodgaan. Dus hun huis moeten verkopen omdat ze hun lening niet meer kunnen betalen. Als er dan bij gedwongen verkoop een restschuld is dan blijft de vroegere eigenaar nog steeds met de restschuld.

Terwijl er hier eentje zei:

Hetzelfde geldt trouwens bij elke gedwongen verkoop van hypotheekgoed.
Het is niet voor niets dat banken niet graag hoge quotiteiten zien

Klik om te vergroten...

Meegemaakt in mijn mede-eigendom. Een gedwongen verkoop van het appartement van een eigenaar waarbij de verkoopwaarde < resterende schuld. Die man is nu schuldenvrij (wat dat appartement betreft) en de bank heeft dat verlies moeten slikken. De mede-eigendom trouwens ook (onbetaalde lasten), maar de mede-eigendom kon wel de schuld blijven verhalen op de eigenaar want dat zijn persoonlijke schulden.
Hypothekeschulden n zijn zakelijke schulden op onroerende goederen, geen persoonlijke. Wel kan de bank die hypotheek laten blijven op het gedwongen verkochte goed maar an sich is dat een vestzak broekzak operatie.

Kan een jurist op dit forum hier geen meer onderbouwd antwoord op geven?
Destijds vond ik dat ook een vreemde situatie. Of heeft iemand zin om zijn eigen kredietakte na te lezen?

De hypotheekwet:

HOOFDSTUK I. _ Algemene bepalingen.

Art. 7. (2092). Ieder die persoonlijk verbonden is, is gehouden zijn verbintenissen na te komen, onder verband van al zijn goederen, hetzij roerende, hetzij onroerende, zo tegenwoordige als toekomstige.

Art. 8. (2093). De goederen van de schuldenaar strekken tot gemeenschappelijke waarborg voor zijn schuldeisers, en de prijs ervan wordt onder hen naar evenredigheid van hun vordering verdeeld, tenzij er tussen de schuldeisers wettige redenen van voorrang bestaan.

Art. 9. (2094). De wettige redenen van voorrang zijn de voorrechten en hypotheken.


----

wat wél kan zijn is dat bvb het verschil tussen de verwachte opbrengst van een gedwongen verkoop en de verkoop slechts 10000 euro is en men met de schuldenaar afspreekt dat er geen gedwongen verkoop komt (méér kosten), maar een "vrijwillige" verkoop en de rest van het verschil in ruil laat vallen.

Zeker bij mede-eigenaars waar slechts een klein deel van het eigendom via een gedwongen verkoop geld zou opbrengen, kan dit een optie zijn. De kosten voor een gedwongen verkoop van het volledige appartement, waar bvb slechts 25% van de eigendom tot de schuldenaar behoort, kunnen véél groter zijn dan de opbrengst, waardoor de bank zich tevreden kan stellen met het laten vallen van de gedwongen verkoop (omdat de schuldenaar geen eigen inkomsten heeft bvb).

Die schuldenaar zou dan wel moeilijk een volgende lening afsluiten, gezien hij op de zwarte lijst zal staan tot hij effectief wél het volledige bedrag heeft opgehoest.

('t zijn maar mogelijke pistes, er bestaan véél opties)

kenaney zei:

hmm, vraag eens naar een soort bewijs dat er men echt een bod hebben uitgebracht bij de immo. Hier in de familie vree slechte ervaring gehad met een immo-kantoor die der maar alles deed om het goed duurder te verkopen en der meer uit te halen.

Klik om te vergroten...

Hmmm.. Mijne frank is gisteren gevallen. Maar toen ik vorige week gebeld had om mn bod van 220k te doen vroeg ik eerst (voor te zeggen wie ik was) of ze al een bod gekregen hadden voor da huis. Die kerel van da immokantoor zei dat ze nog geen enkel bod hadden ontvangen.

Mijn eerste bod van 205 hebben ze gewoon genegeerd en mij dus afgescheept blijkbaar..

Nuja. Ik ga hun reactie op mn huidig bod afwachten, maar er is veel kans da ik de verkoper zelf probeer te contacteren om het onderling te proberen regelen..

Bon, fkes snel hier raad/advies vragen.

Vriendin en ik staan beiden op het punt om te beginnen werken. Beiden 1400 per maand ongeveer. Pak dat onze spaarpot nu samen 10k is. We zijn redelijk zeker van onze relatie (voor zover dat mogelijk is ) en zouden nog even thuis blijven wonen en dan direct proberen kopen. Hoe realistisch is dat?

We vinden het niet erg om af te betalen op lange(re) termijn.

Interessant leesmateriaal over deze kwestie is ook altijd welkom.

n9ne zei:

Bon, fkes snel hier raad/advies vragen.

Vriendin en ik staan beiden op het punt om te beginnen werken. Beiden 1400 per maand ongeveer. Pak dat onze spaarpot nu samen 10k is. We zijn redelijk zeker van onze relatie (voor zover dat mogelijk is ) en zouden nog even thuis blijven wonen en dan direct proberen kopen. Hoe realistisch is dat?

We vinden het niet erg om af te betalen op lange(re) termijn.

Interessant leesmateriaal over deze kwestie is ook altijd welkom.

Klik om te vergroten...

FF tanden bijten en toch nog een jaarke thuis blijve wonen en wa sparen. Zo doen wij het momenteel en ons spaargeld is een heel pak aangedikt

Awelja, we waren eerst van plan om iets goedkoop te huren, maar dat is toch eigenlijk maar weggesmeten geld. We zouden dan één jaar thuis nog wonen en dan op zoek gaan. Gewoon even horen hoe realistisch dat is, voor hetzelfde geld kom ik ongelooflijk achterlijk over