Een advokaat heeft mij ooit eens uitgelegd dat dit zelden standhoudt voor de rechter. Omdat van een gewone sterveling niet verwacht kan worden dat hij zulke contracten met clausules echt goed begrijpt. De wet zegt dat als een tekst niet begrijpbaar is voor de persoon die zijn handtekening zette, dat die tekst dan gewoon ongeldig is. Het is hetzelfde als wanneer iemand zijn handtekening zet met gelezen en goedgekeurd, terwijl die persoon analfabeet is.Arifiene zei:
Arifiene zei:
_Robo_ zei:
Arifiene zei:
Ja, een niet-bindend advies._Robo_ zei:Wie zegt dat?
Deurwaarders treden weldegelijk op als incasso en gebruiken daarbij hun hoedanigheid als afschrikmiddel.
Niet als incassobureau.
Als je een brief krijgt van hen wanneer ze optreden als incasso, dan staat daar mooi op te pronken 'gerechtsdeurwaarder X' ...
Uiteraard treden ze op dat moment niet op als openbaar functionaris op zich, maar iemand die die brief krijgt, weet dat niet.
Dat kun je nochtans duidelijk uit de brief afleiden.
Gerechtsdeurwaarderskantoor De Wilde & Baele - Incasso - Beschrijving Deze maakt zelfs reclame dat inning door hen vlotter gaat ...
Heb trouwens zelf al eens zo'n brief mogen ontvangen. Bleek uiteindelijk een misverstand te zijn door een fout in 't computersysteem.
Ik geef jou geen uitleg (je zou trouwens de eerste niet zijn die rechten gedaan heeft die de bal al eens misslaat), maar antwoord op jouw posting.
Dat maakt het namelijk duidelijk waarover ik het heb.
Misschien iets minder hoog van de toren blazen?
Of mss niet, aangezien ik stage ga volgen bij een gerechtsdeurwaarderskantoor.
Ik ben al veel met deurwaarders op de baan geweest. Jij ook?
Zie hierboven, ja.
Ik weet dus dat die mensen niet de boemannen zijn waarvoor ze vaak afgeschilderd worden. Ze voeren hun taak uit, maar niet blindelings.
Heb ik nergens gezegd.
Verschillende keren heb ik al bij iemand thuis gestaan, waar de deurwaarder luisterde naar de argumenten van de schuldenaar en ze ter plekke een overeenkomst maakten over de volgende stappen of waar misverstanden werden weggewerkt. 't Is niet dat die mannen zeggen 'bevel is bevel en ga uit de weg' Maar dat wist je natuurlijk wel met je jarenlange ervaring met deurwaarders ...
Lol, verdraai anders je eigen woorden. "Ermee klappen' is iets anders dan een misverstand uit de weg ruimen. Een overeenkomst maken over de 'volgende stappen', dat gaat dan gewoon over dingen die wettelijk mogelijk zijn. Een deurwaarder kan niet zomaar zeggen of overeenkomen wat hij wil tenzij de schuldeiser hiervoor toestemming geeft. En ik heb idd toch al een paar jaar ervaring ermee, maar bedankt voor de poging tot sarcastische sneer.
Tja, de uiteindelijke beslissing ligt uiteraard bij de schuldeiser, maar de deurwaarder speelt in die zaken een grote adviserende rol. Hij hoort de schuldenaar, overschouwt de situatie, trekt een conclusie, vormt daar een advies uit en brengt dat advies over aan zijn 'klant'.
decat zei:Ik ga even dit topic kapen.
Wij krijgen sinds kort ook brieven van een incassobureau.
Mijn vriendin is bij ECI aangesloten (boekenwurm) en koopt daar dus om de vastgelegde periode boeken aan. Ik had haar verschillende malen gevraagd dit op te zeggen (om onderstaande problemen te vermijden) maar ja.
Nu heeft ze een paar maanden geleden vergeten te bestellen, in zo'n geval sturen ze een bepaald (rommel) pakket op en ben je (denk ik) verplicht van dit te aanvaarden en te betalen. Dit zou zo in de voorwaarden staan.
Het probleem nu is, ECI houdt zich er aan vast dit naar ons te hebben verstuurd maar wij hebben dit nooit ontvangen. Bijgevolg weigeren wij te betalen voor een product dat wij nooit in ontvangst hebben genomen. Wij hebben aanmaningen van ECI gekregen en hebben hen daarop onmiddellijk gebeld om te melden dat wij hun zogenaamd pakket nooit hebben ontvangen. Blijkbaar kon dat de persoon aan de lijn niet boeien en die zei dat we geen ander keus hadden dan te betalen, wat wij tot op heden nog niet hebben gedaan. Moest dat pakket wel zijn aangekomen hadden we er geen probleem van gemaakt om dit te betalen, we zijn van de algemene voorwaarden van ECI op hoogte.
Ondertussen krijgen we nu ook brieven van Intrum met al de gekende zever. Binnen de 15 dagen te betalen of bla bla bla + vragen ze nog 29 euro extra om eigen kas te spijzen.
Kan er me iemand uiteindelijk vertellen of we dit nu eindelijk moeten betalen of niet? Gezien we het pakket nooit hebben ontvangen ga ik er van uit dit niet te moeten doen. Is er ergens een wettekst waarin dit ergens vermeld staat?
Wij zouden een aangetekende brief willen versturen maar het probleem is dat we over deze materie zo goed als geen kennis hebben waardoor we niet direct weten wat er in te vermelden.
Alvast bedankt.
grey-turtle zei:
Nutteloos. 9 kansen op 10 dat ze die brief staalhard negeren, en je steekt er tijd en 6 of 7€ extra geld in, dat je véél nuttiger kan besteden. Gewoon een kort briefje: Ik betaal géén rotte cent, ga dan maar naar de rechter. Daaag!decat zei:
Dat interesseert hen géén zak. Ze proberen u schrik aan te jagen, opdat u betaalt. Ook al doen ze verlies in jou geval, voor 1 persoon die halsstarrig weigert te betalen (voor iets onterechts), zijn er 9 die wél betalen, omdat ze schrik krijgen of beginnen twijfelen of ze wel in hun recht zijn.decat zei:
Wat staat er trouwens in het contract ivm betaling en levering? Moeten zij eerst leveren en dan betaal jij? Of omgekeerd?decat zei:De brief werd gisteren al verstuurd. De kans is klein dat het voor de rechter zal komen, voor 60 euro gaan ze daar de moeite niet voor doen vermoed ik.
Arifiene zei:
Onze professor zei net het omgekeerde.makila zei:
.