Archief - klein auto ongeval op autosnelweg
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
. 
)eniac
Legacy Member
makila zei:
Nope, dan is die blondine in fout.
Fout. De regel is dat je moet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis. Iemand die vlak voor je neus de baan opschiet terwijl jij 90km/u rijdt = niet te voorzien. Iemand die een noodstop maakt vlak voor je neus zonder aanwijsbare reden = niet te voorzien.
Merk op: we spreken over schuldvraag, niet over bewijslast.
Cubbus
Legacy Member
Op die plaats hangen toch dynamische borden voor de snelheid? (Afrit aan UZ bedoel je toch?) Ik passeer er ook elke dag rond dat uur af en toe staan deze op 70-90 maar rond dat uur toch meestal al op "groene pijl" en dan mag je 120, zeker het vak van Kortrijk die geeft meestal altijd een hogere snelheid dan de andere 2.
clubje
Legacy Member
Er staat wel degelijk een artikel in de wegcode die zegt dat je je als een goede huisvader moet aanpassen aan de omstandigheden van het verkeer. Dit onafhankelijk van welke 'normale' regels er op die baan gelden.
Als die bestelwagen daar dus 100 km/u reed, dan heb je wel degelijk een voet om op te staan. Ik ken de baan niet zo goed, maar zoals jij het beschrijft lijkt het me wel een beetje debiel om daar 100 km/u te rijden, ondanks het feit dat je in theorie 120 mag. Jij bent zeker ook in fout, maar ik denk dat er een kans is op gedeelde verantwoordelijkheid. Niet uit buikgevoel (dat geldt niet in de rechtszaal) maar wel degelijk op basis van een artikel uit de wegcode (te lui om op te zoeken).
Als die bestelwagen daar dus 100 km/u reed, dan heb je wel degelijk een voet om op te staan. Ik ken de baan niet zo goed, maar zoals jij het beschrijft lijkt het me wel een beetje debiel om daar 100 km/u te rijden, ondanks het feit dat je in theorie 120 mag. Jij bent zeker ook in fout, maar ik denk dat er een kans is op gedeelde verantwoordelijkheid. Niet uit buikgevoel (dat geldt niet in de rechtszaal) maar wel degelijk op basis van een artikel uit de wegcode (te lui om op te zoeken).
den oscar
Legacy Member
Meestal wie een manoeuvre maakt is in de fout, en bewijs maar dat deze man te snel reed als hij daar 120km/per uur mag en dit met een camionette, en ja deze camionettes van de bouw die geven tegenwoordig gas hoor, ik doe zeer veel baan en s'morgens en s'avonds houd ik op den expres weg Antwerpen-Knokke dikwijls mijn hart vast als ik deze bouwvakkers zie voorbij vliegen als gekken!!
Faun
Legacy Member
makila zei:Ja dan is die in fout.Lees mijn post nog eens opnieuw en lees die van Burgernfries
Ik ga het even redefiniëren naar een situatie deze morgen:
Potdichte mist op de autostrade. Ik rijd al voorzichtiger dan anders en rij absoluut niet te snel. Opeens zie ik een grijze auto zonder dimlichten of mistlichten voor mij rijden aan 90 km/u op het middenvak. Ik heb nog kunnen remmen maar dit was absoluut een gevaarlijke situatie. Door zijn lompigheid zou ik dus ondanks voorzichtig te rijden toch nog een ongeval kunnen hebben waar ik in fout zou zijn?
Die persoon maakt geen manoeuvre maar zorgt er wel voor dat mensen ondanks voorzichtigheid toch in zijn gat kunnen rijden..
eniac
Legacy Member
Lijkt me in dit geval gedeelde aansprakelijkheid. Stel je voor dat er een ongeval gebeurd is en er een wagen echt stilstaat - in principe is dat iets dat kan gebeuren en waarop je moet voorbereid zijn.
Maar jij zal waarschijnlijk niet eens kunnen bewijzen dat hij zijn lichten niet aan had en je zal dus mogelijk volledig in fout worden gesteld.
Maar jij zal waarschijnlijk niet eens kunnen bewijzen dat hij zijn lichten niet aan had en je zal dus mogelijk volledig in fout worden gesteld.
brandon_
Legacy Member
Faun zei:
Uiteraard. Voor hetzelfde geld staan er zelfs auto's ineens helemaal stil voor je (i.p.v. dat ze zoals nu zelfs nog aan 90 km/u rijden) door een file, een ongeval, ... Jij moet uw snelheid aanpassen aan de zichtbaarheid en er telkens vanuit gaan dat er voor u een auto helemaal stil kan staan. Als er plots een stilstaande wagen voor u uit de mist opduikt en jij kan niet meer tijdig remmen, rijd je dus te snel.
Faun
Legacy Member
brandon_ zei:
Uw snelheid aanpassen kun je enkel aan wat je ziet. Als ene zonder lichten rijdt kun je die onmogelijk zien en anticiperen.
Of stel dat de situatie gewoon 's nachts is, dat er ene zonder lichten rijdt en gij rijdt braaf 120 op een eenzame autostrade en opeens doemt die voor u op. Dan zou die toch volledig in fout mogen zijn.
makila
Legacy Member
Eerlijk? Die kans is zelfs héél groot. Vergeet niet dat verzekeringsmaatschappij in eerste instantie winst willen maken en als puntje bij paaltje komt, dan kan jou situatie hen géén klote schelen. Dat jij onschuldig bent en roept dat dit niet eerlijk is, daar halen ze gewoon hun schouders voor op.Faun zei:
Je zal moeten aantonen dat de andere wagen onverantwoord zonder lichten reed. Alsook zal je moeten kunnen aantonen dat jij héél voorzichtig reed.
Echter als die andere verklaart wel met lichten op gereden te hebben en zich gehouden heeft aan de snelheid én er zijn géén getuigen die in je voordeel pleiten of je hebt géén dashcam die alles heeft opgenomen, dan ziet het er niet goed voor je uit.
Ja. Echter in praktijk ga je een dashcam of getuigen nodig hebben. Anders is het zijn woord tegen dat van jou én dan is je positie niet zo sterk. De verzekeringsmaatschappij weet namelijk niet wie liegt en wie niet.Faun zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.