Archief - Lening vervroegd afbetalen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Strijkregel
Legacy Member
Da is toch erg, dat men de dag van vandaag gewoonweg verplicht is om zich financieel vast te koppelen via een bank...
Het is alsof de banken tegenwoordig de mensen gijzelen.
Een systeem waar iedereen iets kan kopen door hard te werken en te sparen, zou terug de realiteit moeten zijn.
Wie hard en veel werkt, kan vooruit in het leven zonder iemand zijn hulp.
Geld lenen zou een second option moeten zijn, of een klein bedrag als men iets te kort komt.
Nu ben je praktisch verplicht om geld te lenen om te leven bij wijze van spreken... Dat is toch niet haalbaar voor de toekomst.
Ik vind het zelf akelig.
Het is alsof de banken tegenwoordig de mensen gijzelen.
Een systeem waar iedereen iets kan kopen door hard te werken en te sparen, zou terug de realiteit moeten zijn.
Wie hard en veel werkt, kan vooruit in het leven zonder iemand zijn hulp.
Geld lenen zou een second option moeten zijn, of een klein bedrag als men iets te kort komt.
Nu ben je praktisch verplicht om geld te lenen om te leven bij wijze van spreken... Dat is toch niet haalbaar voor de toekomst.
Ik vind het zelf akelig.
Five-seveN
Legacy Member
Strijkregel zei:
Blijf dan bij uw moeder wonen tot je genoeg geld hebt om zelf iets te kopen he.
Dat is wat volgens u het leven zou moeten zijn. Voelt ook zeer natuurlijk aan.En anders kan je nog steeds huren.
Dat kan je direct doen vanaf de eerste maand dat je hard gewerkt hebt.
Leef niet boven uw stand. Je bent dus niet verplicht geld te lenen.
cege
Legacy Member
Strijkregel zei:
Niveau Flair of Libelle.
Het zou wat raar zijn dat je het geld voor iets waar je 50j in leeft of zo op 5j bij elkaar gespaard zou hebben. Niet?
Je moet niet meedoen he. Een kartonnen doos of een 3x3m container zonder comfort. Kun je perfect cash betalen ! :-D
Chauffagist
Legacy Member
Strijkregel zei:
Zit jij nog op de schoolbanken of starter? Toen ik begon te werken was ik ook gedesillusioneerd over de koopkracht van een startende ingenieur. Aangezien ik al lang doorhad dat mijn ouders liever een spaarrekening aanleggen en hun geld laten verdampen heb ik het snel over een andere boeg gegooid en gepoogd om zo snel mogelijk een dikbetaalde baan te zoeken om de nutteloze studiejaren in te halen. Ik had al rap door dat werken de enige legale manier was om aan meer geld te geraken. Door veel te werken in buitengewone omstandigheden heb ik op korte tijd genoeg geld kunnen vergaren om een lening te kunnen aangaan, als alleenstaande. Ik zie dit nu als sparen, overigens spaar ik niet zoveel meer, ik investeer in mijn woning. Ik zou natuurlijk ook kunnen huren en geld weg gooien en een ander zijn lening afbetalen ... Ondertussen, na 8,5 jaar werken heb ik ook al een gezin, een tweede eigendom een motorhome en genoeg geld om comfortabel te leven. Overigens verdien ik nu zelf minder dan in de cash periode, maar heb ik ook een veel comfortabeler leven. Het is dus perfect mogelijk door gewoon slim met je geld om te gaan en lenen voor een woning hoort daar bij, lenen voor verbruiksartikelen zouden wij echter nooit doen...
Strijkregel
Legacy Member
Maar hoe het financieel nu werkt... Is het toch niet haalbaar voor de toekomst.
Mensen kunnen toch niet blijven lenen van de banken, ook voor de volgende generaties, rentes op et spaarboekje die zelf negatief gaan.
Dit is toch een systeem dat niet goed kan blijven duren. Iemand die gewoon werkt en spaart is de dupe van het systeem...
Men verplicht de mensen om te investeren en risico's te nemen.
Mensen kunnen toch niet blijven lenen van de banken, ook voor de volgende generaties, rentes op et spaarboekje die zelf negatief gaan.
Dit is toch een systeem dat niet goed kan blijven duren. Iemand die gewoon werkt en spaart is de dupe van het systeem...
Men verplicht de mensen om te investeren en risico's te nemen.
Chauffagist
Legacy Member
Hoeveel miljarden staan er niet geparkeerd op spaarrekeningen? Dat vind ik pas akelig. Belgen hangen nogal vast aan het klassieke sparen (elke maand na storten van het loon geld op een rekening parkeren) en dan de gierige willen uithangen en niet meer aan dat geld komen. "Ja maar ik kom niet graag aan mijn spaarrekening..." sparen voor een doel of kleine buffer is goed, maar sparen om te sparen, wat is daar het nut van?
makila
Legacy Member
No offense maar ergens heeft Strijkregel wel een punt. Iemand die de geschiedenis nog kent van de great depression van de jaren 30? Natuurlijk niet, want de meesten (inclusief ikzelf) waren toen nog niet geboren.
Maar toen is de allergrootste bank van Jan Modaal (dat was toen de bank van de boerenbond zei mijn opa .. ) bankroet gegaan. En toen bestond de 100k garantieregel voor spaarboekskes nog niet.
Véél mensen verloren toen ook hun job. Dus er waren mensen die én 100k spaargeld kwijt speelden (al zagen de meesten véle jaren later wel grotendeels hun geld terug, op dat moment zelf hadden ze géén toegang tot hun geld) én beide partners hun salaris (allebei werkloos) én die hun woning ook nog eens moesten verkopen. En mensen die speculeerden op de beurs? Die is toen ook in elkaar gestort dus ook die mensen waren hun geld grotendeels kwijt.
Véél mensen hebben toen letterlijk zelfmoord gepleegd. Daar is zelfs ooit een film van gemaakt.
Natuurlijk heb je NU wel die garantieregel op spaarboekjes maar dan nog .. een grote crisis zal drama's veroorzaken. En vroeg of laat komt die er ook gewoon aan.
Maar inderdaad de wereld zit nu éénmaal zo in elkaar, en dat is OK.
Maar toen is de allergrootste bank van Jan Modaal (dat was toen de bank van de boerenbond zei mijn opa .. ) bankroet gegaan. En toen bestond de 100k garantieregel voor spaarboekskes nog niet.
Véél mensen verloren toen ook hun job. Dus er waren mensen die én 100k spaargeld kwijt speelden (al zagen de meesten véle jaren later wel grotendeels hun geld terug, op dat moment zelf hadden ze géén toegang tot hun geld) én beide partners hun salaris (allebei werkloos) én die hun woning ook nog eens moesten verkopen. En mensen die speculeerden op de beurs? Die is toen ook in elkaar gestort dus ook die mensen waren hun geld grotendeels kwijt.
Véél mensen hebben toen letterlijk zelfmoord gepleegd. Daar is zelfs ooit een film van gemaakt.
Natuurlijk heb je NU wel die garantieregel op spaarboekjes maar dan nog .. een grote crisis zal drama's veroorzaken. En vroeg of laat komt die er ook gewoon aan.
Omdat dit al zo werkt, generaties lang, wil nog niet zeggen dat dit de ideale wereld is héRenegadexxripxx zei:
Maar inderdaad de wereld zit nu éénmaal zo in elkaar, en dat is OK.MrKend54l
Legacy Member
Strijkregel zei:
Ze verplichten helemaal niks. Dat is een waanidee, totaal onzinnig.
Maar het punt is dat als je een dure aankoop wilt doen waar je 40 jaar van je leven gebruik van gaat maken, je twee keuzes hebt. Ofwel spaar je tot je het volledige bedrag hebt, maar waar ga je in tussentijd wonen? Ofwel leen je zodat je nu al kan genieten van deze eigendom. Lenen is niks meer dan een voorschot krijgen, weliswaar onder de last van rente.
Maar optie één is niks? Want sparen brengt niks op zeg je? Je kan ook gaan speculeren en hopen dat je meer opbrengst hebt natuurlijk. Maar tegelijk ook het risico nemen dat je al je geld kwijtspeelt natuurlijk.
Iemand die gewoon werkt is toch niet de dupe van dit systeem? Integendeel zelfs.
makila zei:No offense maar ergens heeft Strijkregel wel een punt. Iemand die de geschiedenis nog kent van de great depression van de jaren 30? Natuurlijk niet, want de meesten (inclusief ikzelf) waren toen nog niet geboren.
Maar toen is de allergrootste bank van Jan Modaal (dat was toen de bank van de boerenbond zei mijn opa .. ) bankroet gegaan. En toen bestond de 100k garantieregel voor spaarboekskes nog niet.
Véél mensen verloren toen ook hun job. Dus er waren mensen die én 100k spaargeld kwijt speelden (al zagen de meesten véle jaren later wel grotendeels hun geld terug, op dat moment zelf hadden ze géén toegang tot hun geld) én beide partners hun salaris (allebei werkloos) én die hun woning ook nog eens moesten verkopen. En mensen die speculeerden op de beurs? Die is toen ook in elkaar gestort dus ook die mensen waren hun geld grotendeels kwijt.
Véél mensen hebben toen letterlijk zelfmoord gepleegd. Daar is zelfs ooit een film van gemaakt.
Natuurlijk heb je NU wel die garantieregel op spaarboekjes maar dan nog .. een grote crisis zal drama's veroorzaken. En vroeg of laat komt die er ook gewoon aan.
Omdat dit al zo werkt, generaties lang, wil nog niet zeggen dat dit de ideale wereld is hé
En wat is uw punt nu?
Dat je niet moet sparen, en alles moet uitgeven zodat je het ook niet kunt kwijtspelen?
Veel mensen sparen voor hun kinderen, zodat deze naar school kunnen gaan en de kosten die daaraan verbonden zijn. Zodat hun kinderen op Erasmus kunnen gaan.
En nog een belangrijke, mensen sparen voor hun pensioen. Want eenmaal je stopt met werken daalt uw loon fors, maar de kosten dalen niet fors hoor. Als je ouder wordt dan is de kans veel groter dat je ziek wordt en hulpbehoevend wordt. De kostprijs hiervan is toch ook niet weg te cijferen. Kijk maar eens naar de tarieven van een verblijf in een verzorgingscentrum, zonder medicijnen en medische kosten, je komt niet toe met uw pensioen hoor. Als je dus elke maand 500€ moet opleggen dan is uw gespaarde 60k op 10 jaar gewoon opgebrand.
Ik ga de vraag ook aan u stellen, wat is uw visie dan op hoe het zou moeten? Niet lenen en pas kopen als je effectief genoeg geld hebt? Verval je dan niet in uw eerste punt? Het risico dat je alles verliest en nooit iets zal kunnen kopen?
makila
Legacy Member
In een ideale wereld zouden huizen gratis gebouwd moeten worden en zouden we niet eens moeten betalen om ergens te kunnen wonen.MrKend54l zei:
Net zoals je gratis aan eten en drank zou moeten geraken. Nu verhongeren er nog te veel mensen, omdat ze het doodleuk niet eens kunnen betalen (dat is minder voor ons landje, maar ik spreek nu globaal genomen)
Of dit alles realistisch is? Waarschijnlijk niet, maar anderzijds zijn we het huidige 'leven' ook gewoon.
Ivm rusthuizen. Daar wordt krankzinnig véél geld mee verdiend. Dat kost absurd véél, en het is niet dat het personeel zo waanzinnig véél verdient hé. Waar gaat dat geld dan naartoe? Als ik mijn grootmoeder daar zag zitten (toen ze nog leefde), met de kak nog in haar broek omdat ze te lui geweest waren haar te wassen (Dat is GENE zever! Mijn moeder heeft daar toen ook klacht voor ingediend ..) dan denk ik toch: in de verzorging zelf alvast al niet ..
Maar het is wat het is ..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.