Epyon zei:
Maar waarom zouden dat smoesjes moeten zijn? Het is toch niet omdat iemand dezelfde functie heeft en op de klok evenveel uren presteert dat zijn toegevoegde waarde aan het bedrijf dezelfde is? Als werkgever zou ik er geen probleem mee hebben iemand die meer waarde creëert beter te belonen. Als werknemer overigens ook niet.
Binnen eenzelfde bedrijf zou dit de lonen inderdaad dichter bij elkaar kunnen doen komen, je kan dan namelijk zonder problemen vergelijken met jouw collega's of baas of ... Ik weet niet of dit zo slecht is als het op het eerste moment lijkt. Zo zijn jonge mensen over het algemeen productiever dan oudere mensen maar dit weerspiegelt zich allesbehalve in het loon. Openbare lonen zou daar eventueel een oplossing kunnen bieden om deze kloof wat te dichten.
We moeten echt af van de idee dat werken gewoon uurtjes kloppen en daarvoor betaald worden is. Dat kan wel een basis voor verloning vormen, maar extra verloning zou altijd op basis van outputmonitoring moeten gebeuren. En dat is iets wat je moeilijk kan veralgemenen en in statistieken opnemen.
Net in het geval van verloning adhv productiviteit zouden openbare lonen weinig problemen mogen opleveren, niet? Je kan dan immers perfect motiveren waarom iemand een hoger of een lager loon krijgt dan een andere.
Ik weet eigenlijk niet of dat zo ideaal is, loon verbinden met productiviteit. In het geval van bijvoorbeeld onderzoek is dat toch zeer moeilijk om vast te leggen?
Ik geef een aantal voorbeelden waarom communicatie omtrent lonen niet relevant is. Puur kijken naar de cijfertjes is afgunst kweken. Ik denk niet dat iemand harder zal beginnen werken als ie ziet dat een collega in een ander bedrijf meer verdient voor wat gepercipieerd wordt als het zelfde werk.
Geeft dit net niet meer vrijheid? Zodat je niet in de illusie hoeft te leven dat je correct betaald wordt terwijl jouw collega's €500 meer/minder verdienen voor exact hetzelfde werk (ik ga hier nu wel uit dat beiden exact dezelfde resultaten opleveren).
Er wordt echt zeer weinig verloond volgens echte productiveit hoor, veel meer volgens perceptie van productiviteit. Diegenen die verlonen volgens echte productiviteit hebben niks te vrezen in dit systeem, want ze kunnen hun verloning perfect verantwoorden. In theorie dan toch...
Bij mijn weten is de situatie in Zweden gewoon zo dat er voor iedere functie bij CAO een bepaald loon is vastgelegd. Dat wil niet zeggen dat iedereen hetzelfde loon heeft, bonussen en extra's zijn nog steeds mogelijk, alsook onderhandelingen.
Voor zover ik weet is dat niet het geval. Wel worden er minimumlonen bepaald per sector tussen de werkgevers en de vakbond, wat niet zo heel veel verschilt met de situatie in België.
Dat zijn politiestaatpraktijken, of ingegeven door afgunst. I.p.v. lonen publiek te maken zou men beter eerst werk maken van uniformisering van sociale zekerheden en beperken van het risico op zelfstandige activiteiten. Dan zouden er veel minder misbruiken voorkomen.
Je hebt gelijk dat openbare lonen daar slechts schijnoplossing zijn zonder dat de onderliggende oorzaken aangepakt worden.
Het lijken me echter geen politiestaatpraktijken, er is een situatieverschil. Ze vertrekken wel allebei van afgunst. In een politiestaat ligt de macht volledig bij de staat en is verklikking wellicht een mogelijkheid om te tonen dat je aan dezelfde kant als de regering staat (angst/afgunst). Bij een democratie met openbare lonen ligt de macht net niet bij de staat, doordat de burger zelf kan oordelen wat hij er van vindt. Als er dan verklikt wordt omdat iemand een auto te veel zou hebben dan kan dit leiden tot een onderzoek om te zien of dit correct is. Het zou eventueel wel een vorm van sociale controle zijn die op zijn beurt leidt tot minder zwartwerk.
Hoewel een volledig transparante samenleving even dystopisch is als een politiestaat als je het mij vraagt.
Je kan overigens van iedere NV en de meeste BVBA's de balansen en jaarrekeningen gratis raadplegen via de NBB. Dan weet je meteen hun financiële situatie en of wat ze bezitten met wit of zwart geld betaald is.
Daar ben ik me van bewust en de idee daarachter is toch transparantie om zo corruptie zoveel mogelijk te vermijden? Ok, zulke bedrijven vervullen ook een maatschappelijke rol die veel groter is dan die van een individu, maar corruptie wordt uiteindelijk door individuen toegepast en niet door bedrijven.
Een draak van een site trouwens, zijn er geen private websites die dezelfde functie vervullen?
Maar hoe kan men beslissen of je jaarloon correct is als er geen enkele vorm van outputmonitoring is opgenomen? Als een collega binnen dezelfde gepresteerde uren veel meer waarde voor zijn werkgever creëert is het toch maar logisch dat hij een betere verloning verdient? Zo'n gegevens kan je echter quasi onmogelijk in statistieken laten opnemen.
Het is aan de werknemer om te argumenteren waarom hij/zij een hoger loon verdient of aan de werkgever om te argumenteren waarom dit niet het geval is. Het zou, zoals ik tegen JPV gezegd heb, wel een oplossing kunnen bieden voor incorrecte loonsverschillen tussen man en vrouw, allochtoon en autochtoon binnen eenzelfde bedrijf.
Die zin begrijp ik niet hoor. Die rapporten worden o.a. opgesteld aan de hand van de bankbewegingen na trekken. Er wordt dus nagegaan hoeveel iemand als loon heeft gestort gekregen en of dit gelijk is aan wat voorzien was volgens zijn barema. Indien niet heeft men het vlaggen. Moest men de effectieve geldbewegingen niet controleren zouden al die auditkantoren weinig toegevoegde waarde hebben en zouden ze gewoon de begrotingsplannen kunnen kopiëren.
Ik bedoelde dat de burger zelf kan oordelen of hij een correct loon tov van zijn collega's heeft doordat deze openbaar zijn. Wat dus niet wil zeggen dat hij dat moet doen, wel dat hij dat kan doen.
Niet zozeer dat een loon onder het miminumloon ligt dus.
