Archief - Mag een kasier in uw rugzak/handtas kijken?

bulbanos · 6 mei 2011

Conradus zei:
Wel als die bij het grof huisvuil staat bv. Geen haan die daar naar kraait.

pas als het openbaar terrein staat en niet op mijn privé grond. En hoe definieer je grof huisvuil? Als ik een hoop gerief in mijn tuin leg, dan heeft je dat niet het recht daar iets uit te nemen omdat je denkt dat het grof vuil is. Jij gaat toch niet beslissen of ik dat nog nodig heb? Res delicta gaat dus hier niet op.

En een openbaar karakter van een privé terrein verandert niets aan de handeling van diefstal. Stel je voor dat je alles zou mogen meenemen op Rock Werchter!

Gentille · 6 mei 2011

Als huisvuil voor je deur staat en iemand pakt het mee zonder toestemming is dat ook diefstal. Van het moment dat er wat duw of trek werk is, wordt dit aanzien als diefstal met geweld. Het is dan wel de rechter die verder oordeelt hierover (qua graad of strafmaat)

Het is misschien belachelijk dat de man wordt veroordeelt voor diefstal van vervallen voedsel maar niet om te zeggen onbegrijpelijk. De winkelketen is nog altijd verantwoordelijk voor het voedsel, ook is het vervallen en ligt het in de container. Als die man daar van eet of dat doorverkoopt blijft de winkel aansprakelijk en die willen natuurlijk ook geen schadeclaim op hun bord krijgen van iemand die een bedorven vis eet en in het ziekenhuis land met een voedselvergiftiging.

EvilTwin · 7 mei 2011

Het is dat he. Je weet niet wat die kerel er meer ging aanvangen. En het blijft diefstal, hoe je het ook draait of keert.

En zich verzetten... Discussiëren tot daar aan toe, maar als het escaleert moet die kerel wel op zijn plaats gewezen worden.

Sharky · 7 mei 2011

Bij zoiets moet men menselijk blijven vind ik & niet reageren zoals nu...

Het is en blijft misschien diefstal, maar die muffins werden toch niet meer gebruikt voor verkoop...

Iemand · 7 mei 2011

Gentille zei:
Als huisvuil voor je deur staat en iemand pakt het mee zonder toestemming is dat ook diefstal. Van het moment dat er wat duw of trek werk is, wordt dit aanzien als diefstal met geweld. Het is dan wel de rechter die verder oordeelt hierover (qua graad of strafmaat)

Het is misschien belachelijk dat de man wordt veroordeelt voor diefstal van vervallen voedsel maar niet om te zeggen onbegrijpelijk. De winkelketen is nog altijd verantwoordelijk voor het voedsel, ook is het vervallen en ligt het in de container. Als die man daar van eet of dat doorverkoopt blijft de winkel aansprakelijk en die willen natuurlijk ook geen schadeclaim op hun bord krijgen van iemand die een bedorven vis eet en in het ziekenhuis land met een voedselvergiftiging.

1. De mannen van de vuilkar zullen dat graag horen. Dieven, dat zijn ze! Is al meteen een voorbeeld uit de praktijk dat uw ongelijk aantoont, tenzij jij mij kan linken/verwijzen naar de wettelijke bepaling waarin staat dat enkel voor vuilnisophalers een uitzondering gemaakt wordt.
Serieus, dat zijn res derelicta waar niemand zich nog als eigenaar over gedraagt.

2. Ik vraag mij nu werkelijk af hoe die supermarkt daar schadeclaims zou van krijgen. Dit is de VSA niet hoor.

Lodogan · 7 mei 2011

Iemand zei:
1. De mannen van de vuilkar zullen dat graag horen. Dieven, dat zijn ze! Is al meteen een voorbeeld uit de praktijk dat uw ongelijk aantoont, tenzij jij mij kan linken/verwijzen naar de wettelijke bepaling waarin staat dat enkel voor vuilnisophalers een uitzondering gemaakt wordt.
Serieus, dat zijn res derelicta waar niemand zich nog als eigenaar over gedraagt.

2. Ik vraag mij nu werkelijk af hoe die supermarkt daar schadeclaims zou van krijgen. Dit is de VSA niet hoor.

Is het niet zo dat vanaf je je afvalcontainer op de ophaalplaats (=straatkant) zet, met de bedoeling dat deze opgehaald wordt, je het eigenaarschap van het afval overdraagt aan de ophaaldienst?

Ik ben hier helemaal niet zeker van en ik heb ook geen bron

maar dat is wel wat ik dacht.

Iemand · 7 mei 2011

Lodogan zei:
Is het niet zo dat vanaf je je afvalcontainer op de ophaalplaats (=straatkant) zet, met de bedoeling dat deze opgehaald wordt, je het eigenaarschap van het afval overdraagt aan de ophaaldienst?

Ik ben hier helemaal niet zeker van en ik heb ook geen bron maar dat is wel wat ik dacht.

Dat lijkt me heel sterk dat uw afval eigendom wordt van de ophaaldienst. Want dan mogen ze er alles mee doen. Snuisteren in uw afval en dergelijke meer.

Sharky · 7 mei 2011

Iemand zei:
Dat lijkt me heel sterk dat uw afval eigendom wordt van de ophaaldienst. Want dan mogen ze er alles mee doen. Snuisteren in uw afval en dergelijke meer.

Het is en blijft nog steeds uw goed, maar de ophaaldienst neemt dit goed aan ter bewaring.

Benjamin · 7 mei 2011

Iemand zei:
2. Ik vraag mij nu werkelijk af hoe die supermarkt daar schadeclaims zou van krijgen. Dit is de VSA niet hoor.

Dat lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk. Nu ja, als hij een schadeclaim zou willen indienen en hij zou er in slagen om die claim in te dienen, welke rechter zal dan in godsnaam de supermarkt veroordelen? Je hoeft geen jurist te zijn om in te zien dat dit uiterst onwaarschijnlijk is.

Sharky zei:
Het is en blijft nog steeds uw goed, maar de ophaaldienst neemt dit goed aan ter bewaring.

Volgens welk wetsartikel zou de ophaaldienst dan geen diefstal plegen terwijl een ander die het ophaalt dat wel doet?

Hoe dan ook, ik vind het alleemaal bijzonder kinderachtig en ik vrees dat de supermarkt een of meerdere verborgen motieven had:
- verlies aan verkoop (de persoon die dat uit de vuilcontainer haalde kocht ze niet)
- weren van zulke mensen van het terrein

Iemand · 7 mei 2011

Sharky zei:
Het is en blijft nog steeds uw goed, maar de ophaaldienst neemt dit goed aan ter bewaring.

Ja, ter bewaring... En wat doen ze ermee? Vernietigen. Voor zover ik weet gaat enkel eigendom over fructus, usus en abusus.

Conradus · 8 mei 2011

Iemand zei:
Ja, ter bewaring... En wat doen ze ermee? Vernietigen. Voor zover ik weet gaat enkel eigendom over fructus, usus en abusus.

Feit,

Nog eens een strafrechter die wat basisprincipes van de andere rechtstakken moet leren.

Gentille · 9 mei 2011

Iemand zei:
1. De mannen van de vuilkar zullen dat graag horen. Dieven, dat zijn ze! Is al meteen een voorbeeld uit de praktijk dat uw ongelijk aantoont, tenzij jij mij kan linken/verwijzen naar de wettelijke bepaling waarin staat dat enkel voor vuilnisophalers een uitzondering gemaakt wordt.
Serieus, dat zijn res derelicta waar niemand zich nog als eigenaar over gedraagt.

Huisvuilophaling wordt geregeld in het gemeentereglement. Je weet wanneer je je huisvuil mag buitenzetten doe je dat een week op voorhand kan dat aanzien worden als sluikstorten bv.

Iemand zei:
2. Ik vraag mij nu werkelijk af hoe die supermarkt daar schadeclaims zou van krijgen. Dit is de VSA niet hoor.

De winkelketen draagt nog altijd de verantwoordelijkheid voor de producten. Het is nog steeds de eigendom van de winkelketen en zij kunnen nog steeds aansprakelijk worden gesteld. Dit is puur om zichzelf in te dekken en dat is zeker niet onbegrijpelijk. Ik zou ook geen schadeclaim willen betalen of slechte reclame willen verkrijgen als bedrijf door vervallen producten aan de man te brengen.

Conradus · 9 mei 2011

Gentille zei:
Huisvuilophaling wordt geregeld in het gemeentereglement. Je weet wanneer je je huisvuil mag buitenzetten doe je dat een week op voorhand kan dat aanzien worden als sluikstorten bv.

Tiens, sinds wanneer kan een gemeentereglement een wet veranderen?

Gentille zei:
De winkelketen draagt nog altijd de verantwoordelijkheid voor de producten. Het is nog steeds de eigendom van de winkelketen en zij kunnen nog steeds aansprakelijk worden gesteld. Dit is puur om zichzelf in te dekken en dat is zeker niet onbegrijpelijk. Ik zou ook geen schadeclaim willen betalen of slechte reclame willen verkrijgen als bedrijf door vervallen producten aan de man te brengen.

Ze brengen ze niet aan de man, het zijn ook haar producten niet meer, maar res derelicta, daar kan je geen schadeclaims voor indienen.

Slotsom, hier kan je niet over discussiëren als je de relevante wetteksten niet kent.

Iemand · 9 mei 2011

Conradus zei:
Tiens, sinds wanneer kan een gemeentereglement een wet veranderen?

Ze brengen ze niet aan de man, het zijn ook haar producten niet meer, maar res derelicta, daar kan je geen schadeclaims voor indienen.

Slotsom, hier kan je niet over discussiëren als je de relevante wetteksten niet kent.

N/o gentille, maar ²'tje.

Conradus · 9 mei 2011

Iemand zei:
N/o gentille, maar ²'tje.

Was ook niet als offense naar Gentille bedoeld, mijn excuses als het zo overkwam.

Gentille · 9 mei 2011

Conradus zei:
Tiens, sinds wanneer kan een gemeentereglement een wet veranderen?

Zie niet in welke wet wordt verandert? Huisvuilophaling ( is bij mijn weten toch) gemeentelijk geregeld. In stad x de maandag, stad y donderdag enz. Ook sluikstorten is een gemeentelijke bevoegdheid (gas). Zie niet direct in in welke vaarwater men komt met wetten hieromtrent.

Als je je huisvuil buitenzet op de voorziene datum draag je het over aan de vuilnismannen en hun maatschappij (voor zover ik me die uitleg daaromtrent nog kan herinneren)

Conradus zei:
Ze brengen ze niet aan de man, het zijn ook haar producten niet meer, maar res derelicta, daar kan je geen schadeclaims voor indienen.

Slotsom, hier kan je niet over discussiëren als je de relevante wetteksten niet kent.

De wetteksten ken ik inderdaad niet. Ik citeerde enkel en alleen een woordvoerder van een winkelketen en één of andere juriste op Telefacts enkele weken geleden omtrent deze materie. En die zeiden duidelijk dat het diefstal was en de winkelketen nog steeds de eigenaar van die zaken is.

Op containerparken wordt er ook heel wat gestolen (koper) ook daar blijft het diefstal.

Benjamin · 9 mei 2011

De winkelketen draagt nog altijd de verantwoordelijkheid voor de producten. Het is nog steeds de eigendom van de winkelketen en zij kunnen nog steeds aansprakelijk worden gesteld. Dit is puur om zichzelf in te dekken en dat is zeker niet onbegrijpelijk. Ik zou ook geen schadeclaim willen betalen of slechte reclame willen verkrijgen als bedrijf door vervallen producten aan de man te brengen.

Ik geloof er niets van.
Los van de wet, het is totaal onrealistisch dat eender welke rechter een winkel veroordeelt omdat de winkel bedorven voedsel in de vuilcontainer gooit wat vervolgens door een ander wordt gepakt en genuttigd en dat in het hoger beroep dan ook nog eens een rechter zo gestoord is om die winkel te veroordelen. Ik vind het echt een bullshitargument wanneer een winkel dat gebruikt om die man aan te klagen. De werkelijk motieven zullen vast andere motieven zijn: gedaalde verkoop, dat soort mensen van je terrein weren.
Een miniscuul beetje boerenverstand volstaat om dat te begrijpen, hoe het juridisch ook is ingekleed. Uiteindelijk zijn veel wetten ook gebaseerd op dat boerenverstand wat niet wil zeggen dat de wetgeving nooit conflicteert met dat boerenverstand (strafbaar stellen van het niet afsluiten van je auto bijv.) maar niet in zo'n sterke mate dat je de winkel veroordeelt wordt omdat iemand bedorven voedsel heeft ´gestolen` uit de vuilcontainer.

bulbanos · 10 mei 2011

Ik vond gelukkig ergens een vollediger relaas van het verhaal.
Voor mij is het daaruit duidelijk dat het een wettelijk correcte veroordeling is en dat het een combinatie is:

Het personeel voerde het burgerarrest uit na het betrappen op heterdaad van een wanbedrijf. Hij verzette zich => geweld.
Hij nam iets weg op privé terrein, niets te "res derelicta" hier (zie motivaties hierboven)
Hij deelde al een hele tijd vervallen eten uit aan anderen en bracht hun gezondheid in gevaar (wat is anders nog het nut van zo'n datum?)

Natuurlijk is een artikel waarin iemand veroordeeld wordt omdat hij arm is en naar eten grabbelt, veeeeel interessanter...

Iemand · 10 mei 2011

bulbanos zei:
Ik vond gelukkig ergens een vollediger relaas van het verhaal.
Voor mij is het daaruit duidelijk dat het een wettelijk correcte veroordeling is en dat het een combinatie is:

Het personeel voerde het burgerarrest uit na het betrappen op heterdaad van een wanbedrijf. Hij verzette zich => geweld.

Hij nam iets weg op privé terrein, niets te "res derelicta" hier (zie motivaties hierboven)

Hij deelde al een hele tijd vervallen eten uit aan anderen en bracht hun gezondheid in gevaar (wat is anders nog het nut van zo'n datum?)

Natuurlijk is een artikel waarin iemand veroordeeld wordt omdat hij arm is en naar eten grabbelt, veeeeel interessanter...

Je leest precies ook alleen maar wat je wil lezen he.
Je vindt hem strafbaar omdat hij vervallen eten uitdeelt aan derden.
Als je dat artikel goed zou lezen zie je staan dat NSZ hun leden aanraadt om net vervallen eten aan de voedselbanken te geven.

En uw argument dat er geen res derelicta zouden kunnen voorkomen op een privé-terrein vind ik maar raar hoor. Kan je dat even toelichten?

bulbanos · 10 mei 2011

Ik ben inderdaad aan het overdrijven naar de andere kant om wat evenwicht te houden.

Zoek eens op mijn posts in deze topic ivm dat 'wegwerpen'. Ik en de supermarkt hebben nog steeds het recht om op ons privé terrein ons goed te bewaren in welke vorm/container/locatie wij dat ook maar willen. Als ik dat goed in iets dat ook voor afval bestemd kan zijn, wil stockeren en niet op straat zet, is dat mijn volste recht en is het wegnemen ervan diefstal.
Iemand anders kan niet beslissen wanneer ik iets niet meer nodig heb en dus res derelicta wordt. Je kan daar een vermoeden van hebben zoals die man maar dan word je gedagvaard voor diefstal als je vermoeden fout blijkt. Ik zeg hier dus niet dat die term hol is he; enkel dat het hier niet opgaat.

Conradus is wat verliefd geworden op die term en dat mag gerust. Ik heb ook geen rechtsopleiding en het is cool af en toe iets te herinneren uit de lectuur. Maar ik ben er vrij zeker van dat de rechter op de hoogte was van res derelicta.

Archief - Mag een kasier in uw rugzak/handtas kijken?

bulbanos

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Sharky

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Lodogan

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Sharky

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

bulbanos

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

bulbanos

Legacy Member