Archief - Meebetalen terrasoverkapping huis van partner

We hebben beide ongeveer evenveel, zij 35, ik 39 jaar.

Zij een 190k (175k in app en 15k spaargeld) en ik een 215k (140k in huis en 75k spaargeld). Wat in bakstenen zit is waarde - hypotheek, dus excl de betaalde registratierechten enzo.
Ze verdient 2350€ en heeft 770€ huurinkomst, ik verdien er 2750€ + auto/gsm.

We ontlopen elkaar niet veel. Ik vraag van haar momenteel 135€ meer inleg dan ikzelf. Maar met 635€/maand gaan we er niet komen, dus dat gat wordt alleen kleiner met de 60/40 verdeling.
Denk dat 135€ voor een dak boven uw hoofd heel schappelijk is, zeker als ge niet zelf wil poetsen en strijken, als dat te veel is bied ik mezelf aan om een kamer te huren in uw huis. Ik zal 150€/maand geven .

Toen mijn vriendin bij mij kwam inwonen hebben we gewoon een gezamenlijk bedrag (600 euro) opgesteld wat alle gemeenschappelijke kosten van het huis (gas/water/elektriciteit/internet/televisie) + boodschappen inhield. Hiervan betaalde we dan de helft elk op een gemeenschappelijke rekening. nooit discussie over gehad

De kosten aan het huis zoals belastingen, hypotheek, reparaties, en dergelijke waren voor mij aangezien het 100% mijn eigendom was.

KnightOfCydonia zei:

Je geeft toch zelf toe dat de ene partner rijker wordt wanneer je komt inwonen, want die krijgt een vergoeding van iets dat op termijn enkel en alleen van hem is.

Klik om te vergroten...

En anders is de andere partner rijker aangezien deze gratis inwoont en dus het eventuele huurbedrag extra kan gaan sparen...

In eerste instantie is het belangrijkste dat er goed overeengekomen wordt en dat er een goede regeling getroffen kan worden waarbij beide partijen content zijn.

Daarnaast, zijn er nog genoeg manieren om een middle ground te vinden. Bv. Je zet op papier dat het huur betreft, maar dat na X aantal jaren samenwonen dit omgezet wordt in "aandeel van het huis". Desnoods zelfs geleidelijk aan. Indien het dan "snel" gedaan is, was het huur, als het blijft duren is het aandeel in de woning.

Maar ook genoeg complexiteiten. Om ff een extreem voorbeeld te geven. Stel voor een woning van 150k in 1990 wordt het volledige bedrag geleend over 30 jaar, laten we zelfs zeggen geleend aan 110% opdat zelfs registratierechten ed. mee in de lening zitten om die andere complexiteit er al uit te halen. De laatste 10 jaar van de lening betaalt de partner de helft mee af. Hoeveel % eigenaar wordt deze persoon?

Moeilijkheden hierin :
- Ook al is het exact 1/6de van het geleende bedrag dat betaalt wordt, varieert de waarde van geld enorm in verloop van tijd. Nu 500 euro of over 20 jaar, dat is een enorm verschil.
- Het verschil in aflossing van kapitaal en interest verandert sterk over hetverloop van de lening. In principe zou er in dit voorbeeld veel meer kapitaal afgelost zijn, en veel minder rente. Als er puur naar kapitaal gekeken zou worden zou het aandeel groter zijn dan 1/6de.
- Wat met de waarde van de woning zelf en alle veranderingen die hier tussentijds al mee gebeurd zijn?

Anyway, om nog maar eens duidelijk te maken, dat het nooit 100% "eerlijk" zal kunnen verlopen. Er zijn veel te veel complexiteiten. Maar ik vind het persoonlijk wel belangrijk dat er gestreeft wordt naar een "eerlijk compromis", waarbij beide partners er op vooruit gaan. En niet enkel één van de twee, wat bv. het geval is als er niets "huur" betaald wordt of als er een hoge huur loopt die nooit "vastgoed" wordt.

phate_13 zei:

Anyway, om nog maar eens duidelijk te maken, dat het nooit 100% "eerlijk" zal kunnen verlopen. Er zijn veel te veel complexiteiten. Maar ik vind het persoonlijk wel belangrijk dat er gestreeft wordt naar een "eerlijk compromis", waarbij beide partners er op vooruit gaan. En niet enkel één van de twee, wat bv. het geval is als er niets "huur" betaald wordt of als er een hoge huur loopt die nooit "vastgoed" wordt.

Klik om te vergroten...

Ik zeg eerder ipv dat beide er op vooruit moeten gaan dat beide er niet op achteruit gaan.

janusderoose zei:

Met welk stelsel ben je getrouwd?

Als het de bedoeling is dat het volledige huis eigen is, dan moet je zorgen dat je de betalingen doet met eigen gelden.
Het "op naam" staan van iets, is gewoon een beginsel van bewijs dat het van u is. Als je het betaalt met arbeidsinkomen terwijl je getrouwd bent met wettelijk stelsel, dan zal het huis beschouwd worden als gemeenschappelijk. Tenzij je expliciet bewijzen bijhoudt van welk deel je met eigen gelden betaald hebt etc...

Kortom, dat is nogal shit.
Ofwel het huis (herstellingen en aankoop) volledig gescheiden, ofwel samen (en inbreng doen in de huwelijksgemeenschap).
Andere oplossingen zorgen ervoor dat je de hele tijd facturen en rekeningen moet bijhouden.
Tenzij het jou niet uitmaakt dat uw vrouw mee deelt in jouw vermogen, ook al is de relatie bv. binnen 5 jaar afgelopen.

Klik om te vergroten...

Wettelijk stelsel. Appartement was aangekocht en is betaald met mijn eigen gelden en erfenis. Ook alleen mijn naam staat op de akte. Hier is geen twijfel over mogelijk. Het is van mij. Wat vooral onduidelijk is in het wettelijk stelsel is voor mij dat je inkomen dus vanaf nu gemeenschappelijk is, maar als er dan bv. een scheiding komt en je kan aantonen dat je dingen hebt aangekocht van de rekening waar je loon op wordt gestort, kan je dan verdedigen dat het van jou is? Ik hou sowieso al mijn rekeningen bij ook boodschappen. Dit doe ik al sinds 2012.

janusderoose zei:

De aap die hier uit de mouw moet komen, is dat huren equivalent is aan kopen. (Gemiddeld! Er zijn altijd koopjes te doen qua kopen of huren.)
Zie Peersman van Ugent die het eloquenter uitlegt dan ik hier kan doen:

"Kopen is niet persé beter dan huren"
https://www.google.com/url?q=https:...sntz=1&usg=AFQjCNG--QchWTcwcpCKlyaUxclvY2KOOQ

"Huisje tuintje zeepbel"
https://www.google.com/url?q=https:...sntz=1&usg=AFQjCNFy9gER0MLRstGmGO7kW6Ce6EAgLg

"Simulatie voorbeeld"
https://www.google.com/url?q=https:...sntz=1&usg=AFQjCNEhNXDNlvyP3o8DPBFIcpEcRBPPlg

Klik om te vergroten...

Toevallig geen excel van die laatste ipv ne pdf? Ik vind het heel interessant, maar de cijfers die er in staan zijn compleet van de pot gerukt. Zou daar graag wat mee spelen.
Daarnaast ontbreekt ook enige input van aanschafkosten (registratie of btw) en voor wie het nog van toepassing is de woonbonus.

En daar zijn de typische "huren is equivalent aan kopen" (of zelfs beter) verhaaltjes weer van mensen die zichzelf economische superkrachten toedichten, gebaseerd op allerhande aannames die volstrekt onrealistisch zijn: namelijk dat er altijd een verschil is tussen wat je zou betalen als huur of wat je zou betalen als hypotheek - dit terwijl die huur geïndexeerd wordt en je hypotheek na verloop van jaren aan inflatie lichter en lichter wordt - en dat je als een alternatieve belegging daarmee hetzelfde rendement had kunnen behalen... alleen wanneer die alternatieve belegging flopt door een zoveelste falen van de beurs, dan ben je je geld kwijt, als de huizenmarkt crasht betaal je misschien een te dure hypotheek af maar heb je wel een eigen dak boven je hoofd, terwijl de huurmarkt op dat moment er misschien ook niet goed voor staat.
Die simulatie bevat bijvoorbeeld niet de mogelijkheid dat vlak voor je pensioen je aandelenportefeuille een beurscrash meemaakt...

janusderoose zei:

Ja, die discussies zijn typisch omdat mensen weigeren naar de cijfers en argumentatie te kijken en liefst hun eigen vooroordeel verharden in de plaats van basic finance bij te leren.
Graag eerst de gedeelde artikels lezen vooraleer inhoudelijk te reageren.

Klik om te vergroten...

Pot, ketel.
Beide argumenten zijn gebaseerd op vooroordelen. Uw "basic finance" baseert zich ook op historische gemiddelden voor de opbrengst van beleggingen; iets waar veel huis-en-tuin investeerders in realiteit enkel van kunnen dromen.
Verder spreekt de realiteit van de laatste 25j al die modellen al tegen. Zoveel keer is er al geschreeuwd dat vastgoed een zeepbel is en dat ze elk moment kan springen. Dit al 15j lang. Dit door allerhande profs en experten. Maar die vergeten één ding: zij gaan af op modellen en cijfers; de echte wereld hangt af van het menselijke aspect. Iets waar geen enkel model rekening mee houdt.

janusderoose zei:

"Simulatie voorbeeld"
https://www.google.com/url?q=https:...sntz=1&usg=AFQjCNEhNXDNlvyP3o8DPBFIcpEcRBPPlg

Klik om te vergroten...

Laat ik beginnen met het belangrijkste: De hoofdreden dat huren voordeliger kan zijn dan kopen is omdat mensen tegenwoordig een 1e app huren aan pakweg 650-700€ maar als ze iets kopen (als koppel) al snel 1500-2000€ per maand aflossen. Met zo een grote verschillen hoef je geen cijfers van de pot te rukken qua rendement op beleggingen om aan te tonen dat blijven huren voordeliger was. Nu uiteindelijk is dat appels met peren vergelijken. Beter uitgangspunt is zeggen dat je het app dat je momenteel huurt gaat kopen. Ik er 100% van overtuigd dat kopen dan beter is. In België hé.


Verder ziet die pdf er imo uit als een groepswerk door een 2e jaar bachelor student dat ook nog slecht gemaakt is... Ik weet bijna niet waar te beginnen dus zal het op het voornaamste houden:

- Houdt geen rekening met path-dependecy van de huurder die belegt. Vooral relevant vanaf jaar 20 waar ze er ineens vanuit gaan dat hij zijn rendementen gebruikt (en dus beleggingen verkoopt) om de huur te betalen. Kan opgelost worden in het model door beiden gewoon die 1337 extra te laten/blijven sparen/beleggen vanaf jaar 20. Aan de andere kant is die oplossing mss niet in lijn met de realiteit: mensen zijn dan al wat ouder en willen meer genieten/spenderen ipv sparen.

- variantie/risicoanalyse:
risicoanalyse eronder is fout. ze gaan er van uit dat die daling (of stijging) van 10% geen onderdeel is van het gemiddelde (en het dus effent over die 30 jaar). Zouden ten minste mogen aangeven waarom ze dat als assumptie nemen.

- Verder zijn de variabelen zo gekozen om hun uitkomst te doen kloppen. An se geen probleem mee dat ze dat voor een basisscenario doen, maar doe dan een simulatie met crystal ball waar je realistische ranges van de variabelen gebruikt en een conclusie kan maken in de lijn van: "over 30 jaar gezien heeft kopen X % kans de betere beslissing te zijn.

-Verder kunnen we ook nog het volgende stellen aangezien de uitgaven in beide gevallen gelijk worden verondersteld, en de vermogens idem:

Zoals jij, en andere aanhaalde, zijn er ook nog de menselijke aspecten en dus intrinsieke waarden. Ik denk dat we wel kunnen veronderstellen dat deze groter zijn bij kopen dan huren. Dan kom je alsnog uit dat kopen>huren. Kan die prof geen thesisstudentje aanstellen om dat even te valoriseren?


Maar ik begrijp de prof wel in de wereld van vandaag hoor, even een excelletje in elkaar flansen die resultaten geeft die niet in de huidige maatschappelijke assumptie vallen, dan even de standaard contacteren voor een artikeltje te schrijven. Dat verkoopt nu eenmaal hé.

janusderoose zei:

Neen de variabelen zijn gelijkaardig voor woningen en alternatieve beleggingen.
Daarom maakt het ook niet veel uit of je 5% of 1% neemt in het voorbeeld.

Klik om te vergroten...

Dit maakt wel uit, aangezien dit niet noodzakelijk gelijkaardig is. Zoals bv. de rentevoet, als je nu nog gaat lenen aan 3%, dan ben je goed zot. Terwijl het rendement van beleggen, wel eerder hoger zal blijven dan de 1% waar je aan leent.

Na nog wat discussies hier zijn we zijn gisteren naar een huis gaan kijken om te huren. Een nieuwbouw dat volledig af is. Nieuwbouw is ook tussen haakjes want het huis is heel lang in aanbouw geweest en de ruwbouw stond er al voor ik aan mijn huis begon en dat is toch al 6 jaar geleden. Maar het is slechts bewoond in het laatste jaar.
Het is gelegen op 200m van mijn huis, het is tip top in orde, tot een aangelegd tuintje met kunstgras toe.

Bewoonbare oppervlakte 220m² (4 slaapkamers) en nog een kelder van 90m² (die volledig bezet is en van goede lichten voorzien).
De huurprijs is minder dan de 2 hypotheken en we zouden dus beiden 'winnen' op dat gebied. Al heb ik gezegd dat ik dan alles 50/50 wil betalen ipv 60/40, en haar auto buiten de gemeenschappelijke rekeningen wil houden, wat dus zwaar in haar nadeel is want ik heb geen eigen auto. De prijs om tegen te wringen zeg maar .

We gaan ons dus wel kandidaat huurders stellen.
Al snapte de oude man er niet zoveel van dat je als 2 huiseigenaren een ander huis wil huren om in te gaan wonen en je eigen huizen dan verder verhuurt. Maar op het einde leek hij het toch te begrijpen dat we eerst een aantal jaren zo wilden proberen alvorens ons ergens te settelen door iets gemeenschappelijks te kopen.
Ze vragen wel de broek van je lijf, lonen, bewijs dat je in België woont, bewijs van de laatste 3 maanden betaalde huur (hypotheek dus)... Of ze zijn strikt, of de huurmarkt is de afgelopen 15 jaar wel hard verandert.

HUSKE zei:

en haar auto buiten de gemeenschappelijke rekeningen wil houden, wat dus zwaar in haar nadeel is want ik heb geen eigen auto. De prijs om tegen te wringen zeg maar .

Klik om te vergroten...

Vraag is natuurlijk of jij mee profiteert van de auto. Gebruikt ze hem quasi enkel voor naar het werk te rijden en zijn 95% van de kilometers (en dus ook de kosten) voor haar rekening? Of gebruiken jullie die vooral in het weekend om samen naar plaatsen te rijden?

HUSKE zei:

Ze vragen wel de broek van je lijf, lonen, bewijs dat je in België woont, bewijs van de laatste 3 maanden betaalde huur (hypotheek dus)... Of ze zijn strikt, of de huurmarkt is de afgelopen 15 jaar wel hard verandert.

Klik om te vergroten...

Mijn vader heeft nog borg moeten staan voor mijn eerste huurcontract (had twee universitaire diploma's en werkte op dat moment al meer dan een jaar met een contract van onbepaalde duur, ik vond mijzelf niet bepaald een betalingsrisico). Dat was ongeveer 10 jaar geleden.

janusderoose zei:

Dus eigenlijk wil/kan ze wel betalen maar principieel niet aan jou omdat het verkeerd aanvoelt?

Kan je de berekening niet zwart op wit tonen aan haar zodat ze ziet dat het equivalent is?

In de veronderstelling dat het huis dat jullie zullen huren evenveel waard is qua huur als dat van jou:

1. Als jullie in jouw huis wonen:
Zij: krijgt 600 huur van haar app, betaalt 385 aan jou, dus houdt 215 over.
Jij: krijgt 385 dus houdt 385 over.

2. Als jullie samen iets nieuw huren:
Zij: krijgt 600 huur van haar app, betaalt 385 aan externe huisbaas, dus houdt 215 over.
Jij: krijgt 770 huur van externe huurder, moet 385 betalen aan externe huisbaas, dus houdt 385 over.

Dus financieel zijn situatie 1 en 2 volledig dezelfde.
Logisch als de partners elk de helft van de huurwaarde aan de huiseigenaar betalen (onafhankelijk van wie de eigenaar is...).
De gewone kosten worden in beide situaties gewoon gedeeld zoals jullie zelf afspreken (eten, egw, ...).

Situatie 1 is wel gemakkelijker voor beiden, aangezien zij dan geen borg zal moeten betalen en jij niet met verhuurrisico's/administratie te maken krijgt.

Nu haar nog kunnen overtuigen

Klik om te vergroten...

Mij maakt het allemaal niet zoveel uit. Wil gerust verhuizen aangezien ik dan nog een aparte bureau kan houden. Gezien ik 3-4 dagen per week thuis ga werken na corona wel wat waard.
Natuurlijk kan ze dat betalen, ze heeft netto 2350 euro per maand. Financieel is er geen probleem.

Ze heeft er principieel een probleem mee om geld aan de partner te geven, voor mij goed. Maar ze zal nu een heel stuk meer kwijt zijn, want het initieel plan was haar auto in de gemeenschap te betrekken terwijl we nu alles apart laten. Ik berust me erin. Verhuren is altijd een risico, maar ik zal niet zomaar aan iedereen verhuren.
Ik zet bij wijzen van spreken nog liever een goede bekende erin aan 600 euro dan een vreemd iemand die de 850 euro huur die het makkelijk waard is betaald.

Maar zij krijgt wel met verhuurrisico te maken, dus waarom zou zij akkoord moeten gaan met een 50/50 verdeling ondanks dat zij meer risico draagt op schade aan haar eigendom, terwijl voor zijn eigendom er waarschijnlijk wél meer geïnvesteerd zal worden en dus de waarde meer zal verhogen?

Nogmaals: stel jezelf de vraag: welke partner in die relatie zou je zelf het liefste zijn? Als er één duidelijk antwoord is, dan is het evenwicht zoek.

Ik vind het ook bizar van haar, maar ze zal ook zo wel haar redenen hebben vermoed ik?

Ik zou in elk geval het eerste half jaar mijn huis nog niet op de huurmarkt zetten in dat geval

Succes in elk geval!

KnightOfCydonia zei:

Maar zij krijgt wel met verhuurrisico te maken, dus waarom zou zij akkoord moeten gaan met een 50/50 verdeling ondanks dat zij meer risico draagt op schade aan haar eigendom, terwijl voor zijn eigendom er waarschijnlijk wél meer geïnvesteerd zal worden en dus de waarde meer zal verhogen?

Nogmaals: stel jezelf de vraag: welke partner in die relatie zou je zelf het liefste zijn? Als er één duidelijk antwoord is, dan is het evenwicht zoek.

Klik om te vergroten...

Omdat ze voor haar verhuurrisico wel haar auto in de gemeenschappelijke kosten mocht betrekken. Wat voor mij ook een groot risico inhoudt. Dat ding is al 8 jaar oud.
Dan nog is 385€ een schijntje voor 'huur' en de energiekosten. Ik zou wel in haar plaats geweest willen zijn hoor. Voor 385 euro ergens gaan inwonen en mijn woning verhuren en lekker cashen .

Investeringen aan mijn huis zou ik overigens alleen betaald hebben, ik loop met mijn huis geen enkel risico en wil daar zelfs geen discussie over. Heb al eens serieus moeten aftikken bij een scheiding, geen 2de keer meer.

Mulan zei:

Ik vind het ook bizar van haar, maar ze zal ook zo wel haar redenen hebben vermoed ik?

Ik zou in elk geval het eerste half jaar mijn huis nog niet op de huurmarkt zetten in dat geval

Succes in elk geval!

Klik om te vergroten...

Bwa, voor de rest loopt alles goed hoor. De lijnen zijn nu wel afgebakend.
Sowieso ga ik na een maand of 2 mijn huis wel verhuren. Hoef niet onmiddelijk terug. In uiterste nood kan ik zelfs de huur en mijn hypotheek betalen met mijn loon alleen.
Verder heb ik nog een voldoende grote buffer. Financieel maak ik mij weinig zorgen, meer dan een paar duizend euro verliezen zal ik niet.
Ze zal ook als eerste haar appartement verhuren. Daarna ik pas.