Archief - Nog maar eens een vaste of variabele rente vraag

jvc zei:

We hebben voor 100% SSV gekozen omdat het verschil met 75% maar klein is qua kostprijs. We lenen 250000€ voor 25 jaar, 50% zou te weinig zijn imo.

Ik heb nog eens contact opgenomen met Fortis en ze hebben de SSV naar dezelfde kostprijs gebracht als bij AXA, hierdoor neig ik wat meer naar Fortis.

Klik om te vergroten...

zonder twijfel voor Fortis kiezen dan: ze zijn op jaarbasis maar zo'n 50 euro duurder (100 - zo'n 4,5 per maand goedkoper qua intrest) maar je kan nooit meer dan 4,87% betalen (tov 5,82% bij AXA). Als er ooit een jaar is dat het verschil zo groot wordt, zit je meteen met 70 euro PER MAAND voordeel voor Fortis.

Klein vraagje.

Gisteren was ik bij ING om de lening te bespreken. Ik legde haar de variabele rente voor die we bij Argenta hadden gekregen (240.000k, 2,85 % variabel over 25 jaar) en ze zei dat ze eigenlijk enkel nog maar 1/1/1 deden. Ze hebben ook een 5/5/5 formule, maar die werd praktisch niet meer genomen omdat ze onvoordelig zou zijn. Zo zou de CAP bij deze formule 5% bedragen.

Ik was altijd in de veronderstelling dat het wettelijk bepaald is dat de rente bij een variabele lening nooit meer kan stijgen dan de startrente zelf, dus verdubbeling van de rentevoet. Dus ik zeg "maar die CAP van 5% maakt toch niet uit, als de startrente op 2,90 % staat, dan kan de rente toch maar maximaal 2,90 % stijgen en dus toch maar max 5,80% zijn i.p.v. 7,90%, zoals u nu zegt?" Zij beweerde dat dit niet het geval was, dat die verdubbelings CAP enkel geldt bij hun 1/1/1 formule. Dat de 5/5/5 formule van hun wel degelijk tot 5% kon stijgen, onafhankelijk van de rentevoet.

Ben ik hier fout of heeft ING te maken met een incompetente bankierster?

Fortis is slecht bezig in onze gemeente. Iedere keer dat je daar uw uitreksels gaat halen (dan sta je ver van de loketten), komt er altijd een mevrouw bij u en begint die te vragen of je al wist dat je een APP kunt downloaden voor je iPad. Er bestaat écht niets hatelijkers.

uit de wetgeving, die geen onderscheid maakt tussen 1/1/1 en 5/5/5
Onverminderd hetgeen bepaald is in 8° hierna, moet de vestigingsakte bepalen dat de verandering van de rentevoet beperkt wordt zowel in meer als in min, tot een bepaald verschil ten opzichte van de oorspronkelijke rentevoet, zonder dat dit verschil in geval van stijging van de rentevoet meer mag bedragen dan het verschil in geval van daling.

(8° gaat over de maximale verhoging met 1% na eerste jaar, 2% na tweede jaar, ..., daar is ern dan wél een verschil tussen een 1/1/1 en een 5/5/5)

Die 5/5/5 kan dus imho stijgen tot 5,80%, maar niet hoger. Tenzij men nu plots zou beweren dat de daling van de rentevoet onder 0% kan (bvb -5%), en er daarom ook een stijging kan zijn met 5%. Wat me héél sterk zou betwijfelen. Ook andere bronnen zie ik geen verschil maken tussen 1/1/1 en 5/5/5, dus ik vermoed dat het een foute weergave van de medewerkster van ING is, die denkt dat, omdat die 1% verhoging niet telt bij zo'n 5/5/5, ook de maximale verdubbeling niet van tel is.

http://www.nbb.be/NR/rdonlyres/cf0c3555-0386-4888-9aea-9560f649789a/0/ccpwetvan04081992.pdf

(garantie durf ik wel niet geven, 't is niet dat ik alle wetteksten daarover vanbuiten ken ).

Dankjewel JPV.

Dit vind ik terug op de Renteopdevoet website:

"De cap of rentetunnel.

Wanneer u kiest voor een variabele rentevoet zal deze veelal gepaard gaan met een CAP.
De cap zorgt ervoor dat uw rentevoet kan stijgen of dalen binnen een bepaalde grens.

vb: variabele rentevoet 1/1/1 +3%/-3%

Hier is de cap +3% (stijgen) of -3% (dalen). Dit altijd ten opzicht van de oorspronkelijke rentevoet (de rentevoet waarmee je de lening initieel afgesloten hebt).

Noot: Wettelijk is bepaald dat een rentevoet maximaal mag verdubbelen. Heb je een voorstel waarbij de rentevoet bijvoorbeeld 2,6% bedraagt, dan kan deze maximaal verdubbelen (naar 5,2) en is maximale stijging van 3% dus niet van toepassing.

(Men dient wel op te letten als de bank deze berekening maakt met de maandelijkse of de jaarlijkse intrestvoet. Het resultaat van beiden zal variëren.)"

Het gaat hier nu wel toevallig over een 1/1/1 lening, maar ik denk inderdaad dat dit geen verschil maakt en dat dit voor alle variabele leningen geldt.

KaasKroket zei:

heeft ING te maken met een incompetente bankierster?

Klik om te vergroten...

Dit, in Sterrebeek hebben ze mijn toen hetzelfde proberen wijsmaken, volgens mij krijgen die gewoon bijscholingen van een idioot. Ik heb eens vriendelijk gezegd dat ze haar cursus terug bij de hand moest nemen.

De volgende beperkingen zijn van kracht:

-Na het eerste jaar mag de rentevoet met maximaal 1% stijgen ten opzichte van de oorspronkelijke rentevoet
-Na het tweede jaar mag de rentevoet met maximaal 2% stijgen ten opzichte van de oorspronkelijke rentevoet
-De rentevoet mag maximaal verdubbelen

natuurlijk zijn de eerste twee nvt op een 10/5/5 of 5/5/5 of whatever, want men spreekt niet van een eerste/tweede herziening maar jaar over jaar.

PS: mijn schoonbroer is bij Centea gaan horen, daar hebben ze 3,80% vast op 25 jaar aangeboden voor een <Q80 lening

Merci Botchla,

Dan ga ik ook nog eens bij Centea kijken. Ondertussen heb ik al 6 banken gedaan en geen enkele is echt bereid om mee te werken. Ze willen allemaal wel de lening aangaan, maar niet voor lager dan 3,9% vast op 25 jaar en dat was nu toevallig de rente van mijn eerste bezoek... Had me wel wat tijd kunnen besparen.

De rente is ook sinds december licht gestegen, dacht ik. 3,9% vast op 25 jaar is ook geen zo'n slechte rentevoet, maar natuurlijk is elk procentpunt dat je eraf krijgt positief .

Klopt rente is wat hoger en je profiteert nietmeer van de eindejaarssolden zoals we zeggen (banken die zakken om hun portefeuille volledig vol te krijgen). Nu goed, alles vergelijken, soms is een procentpunt minder interessant dan goedkope SSV + optimaal mandaat.

Centea had aan 3,8 ook het maximum op mandaat gekregen, zijn ouders zijn er wel klant (maar 't is nu ook niet dat ze de euro millions gewonnen hebben ofzo ). Van zijn shopronde was dat de sterkste.