Archief - Pensioenspaarfonds rendabel deze tijden?

Fonskuh · 2 sep 2011

Ondertussen al veel kunnen lezen hierover. Misschien nog wat bijkomende info :

Ik heb een groepsverzekering van € 100 per maand op mijn werk, misschien heeft dit één of andere invloed op mijn persoonlijk pensioensparen. Momenteel zijn we ook aan het verbouwen en binnen enkele jaren gaan we dus een hypothecaire lening aangaan.

Ondertussen begin ik sterk te twijfelen om uit een aandelenfonds te gaan en over te stappen op een verzekering.

ilgonwe · 2 sep 2011

Fonskuh zei:
Ik heb een groepsverzekering van € 100 per maand op mijn werk, misschien heeft dit één of andere invloed op mijn persoonlijk pensioensparen.

Dit staat volledig los van de groepsverzekering. Je kan dus het fiscale maximum aan pensioensparen doen.

WANKER · 2 sep 2011

Ari Gold zei:
In 2007 kon niemand de crisis voorspellen en nu zouden ze al het rendement op 20 jaar kunnen voorspellen? Effe serieus blijven hè..

Alles is momenteel berekend op 1,5% reële groei per capita... dat tot 2060. Lees om vergrijzingscommissie erop na. Als de fondsen geen inschatting maken, valt er actuarieel niet veel te zeggen hé, dan kan je evengoed een viswinkel gaan openen.

Mijn lezing van de feiten: dekkingsgraad weggeërodeerd (ik las 129%... dat is
peanuts in proportie tot verhouding impliciete/expliciete staatsschuld... die is ongeveer 2,5 voor België omwille van pensioensbeloften... 129 kan nooit genoeg zijn op het eerste oog, Nedrelandse fondsen stond rond 2000 nog op 200/300 voor de staat ze leeggeplunderd heeft) en fondsen met serieuze peppers rond liquiditeiten die de boomers tot 2030 moeten loszuigen.

Economische groei op lange termijn... als je het mij serieus vraagt, ben ik Dr Doom II. Onze groei sinds WOII is voornamelijk gedreven door goedkope energie. Neem dat weg en we zullen al blij mogen zijn met stagnering. En ja, dat is piskijken. Maar neen, je kan niet zonder als je een pensioensfonds moet beheren.

[MJ] · 2 sep 2011

WANKER zei:
Economische groei op lange termijn... als je het mij serieus vraagt, ben ik Dr Doom II. Onze groei sinds WOII is voornamelijk gedreven door goedkope energie. Neem dat weg en we zullen al blij mogen zijn met stagnering. En ja, dat is piskijken. Maar neen, je kan niet zonder als je een pensioensfonds moet beheren.

Da's optimistisch. Als Hubbards peak werkelijk hard toeslaat is er van stagnering geen sprake meer, dan heb je t over een recessie die de crash van 29 in de schaduw stelt en onze (te hoge) levensstandaard meteen een jaartje of 40 terugschroeft.

Hopen op een mentaliteitswijziging brengt geen soelaas. Het ligt nu éénmaal in onze natuur pas te bougeren als het water aan de lippen staat - in dit geval is dat: té laat om een zachte overgang naar andere energievormen mogelijk te maken. En zoals jezelf al aangeeft: geen toegang tot overvloedige, goedkope energie = het einde van ons economisch bestel zoals het nu bestaat. Dit alles is trouwens niks nieuws hoor, it happened before, it will happen again. Alleen zorgt de verregaande globalisering er voor dat deze keer iedereen het zal voelen. Er werd reeds in de jaren 70 voor gewaarschuwd door de Club van Rome in hun Limits to Growth.

WANKER · 2 sep 2011

[MJ];15331050 zei:
Da's optimistisch.
Hopen op een mentaliteitswijziging brengt geen soelaas. Het ligt nu éénmaal in onze natuur pas te bougeren als het water aan de lippen staat -QUOTE]

Ha... een peek oil believer én een liefhebber van Jared Diamond.

My advice: buy guns.

Het ergste is de arrogantie waarmee techno-optimisten in allerlei handboeken decennia de draak gestoken hebben met Malthus... een kleine carbo-rekening maken van productieprocessen landbouw (+ wat met post-potasium tijd?) leert l veel.

[MJ] · 2 sep 2011

Mja, ook die tegenbeweging is van alle tijden, en da's in feite geen slecht teken. Het toont dat er iig. awareness is. En die is er in verschillende gradaties. Net zoals een deel technocraten blindelings gelooft dat vooruitgang dé oplossing zal blijken, heb je er minstens evenveel die wél een realistische kijk op de dingen hebben, en het technologisch aandeel hier in perspectief kunnen plaatsen.

Zoals meestal zal de werkelijkheid ergens in het midden liggen. Ja, we zullen onze manier van leven drastisch moeten aanpassen, dat zal geen keuze zijn, maar een noodzakelijkheid. Ja, het zal erger worden alvorens het weer beter wordt.
Maar ook nee: ik geloof niet dat het zal leiden tot de ondergang van onze beschaving zoals sommige schrijvers (zoals Diamond), beschrijven. En dat hebben we wél te danken aan onze kennis en technologie.
Niettemin is een die-off niet ondenkbaar, meer nog: - en nu besef ik dat ik op gevaarlijk terrein ben - het is wenselijk.

Vandaar mijn groot respect voor Prof. Vermeersch, één van de weinige intellectuelen in Belgie die het aandurft de ongebreidelde en explosieve bevolkingsaangroei te bekritiseren (de correlatie bevolkingsaantal - toegang tot betaalbare energie is trouwens onmiskenbaar!). Als de mensheid dit zelf niet snel serieus gaat nemen, wordt dat een gigantisch probleem. Hoe ver we van het omslagpunt verwijderd zijn, blijft gissen, maar dat het eraan komt mag wel duidelijk zijn.

WANKER · 2 sep 2011

[MJ];15331391 zei:
Mja, ook die tegenbeweging is van alle tijden, en da's in feite geen slecht teken. Het toont dat er iig. awareness is. En die is er in verschillende gradaties. Net zoals een deel technocraten blindelings gelooft dat vooruitgang dé oplossing zal blijken, heb je er minstens evenveel die wél een realistische kijk op de dingen hebben, en het technologisch aandeel hier in perspectief kunnen plaatsen.

Zoals meestal zal de werkelijkheid ergens in het midden liggen. Ja, we zullen onze manier van leven drastisch moeten aanpassen, dat zal geen keuze zijn, maar een noodzakelijkheid. Ja, het zal erger worden alvorens het weer beter wordt.
Maar ook nee: ik geloof niet dat het zal leiden tot de ondergang van onze beschaving zoals sommige schrijvers (zoals Diamond), beschrijven. En dat hebben we wél te danken aan onze kennis en technologie.
Niettemin is een die-off niet ondenkbaar, meer nog: - en nu besef ik dat ik op gevaarlijk terrein ben - het is wenselijk. :X
Vandaar mijn groot respect voor Prof. Vermeersch, één van de weinige intellectuelen in Belgie die het aandurft de ongebreidelde en explosieve bevolkingsaangroei te bekritiseren (de correlatie bevolkingsaantal - toegang tot betaalbare energie is trouwens onmiskenbaar!). Als de mensheid dit zelf niet snel serieus gaat nemen, wordt dat een gigantisch probleem. Hoe ver we van het omslagpunt verwijderd zijn, blijft gissen, maar dat het eraan komt mag wel duidelijk zijn.

Alsof ik mezelf lees, maar dan een tint minder zwart...

[MJ] · 2 sep 2011

Daar doe je niemand een plezier mee, en al helemaal jezelf niet.

Enjoy it while you can, moet je maar denken.

Silence · 2 sep 2011

Jack zei:
waar je moet op letten:

-hoe het onderliggend ineenzit: aandelen, fondsen of verzekering (komt overeen met de verschillende klassen van "risk appetite". verzekering is bijv defensief) (de 4 klassen zijn: zeer dynamisch, dynamisch, defensief, zeer defensief). Hier is je eigen risk appetire natuurlijk belangrijk, je moet een product kiezen waar je je goed mee voelt.

-kosten! Instapkosten enzo, kan soms tot 3% zijn. Hoe minder geld van elke storing af moet gaan, hoe meer het opbrengt. Ik heb hier in dit topic al 0% kosten zien staan van een bepaald product.

-side akkefietjes. Sommige banken hebben idd optie om later je pensioensparen als schuldsaldo te laten dienen. Is het meestal niet waard om te doen.

-fiscaal stelsel: in general heb je het normaal wettelijk pensioenspaarstelsel van 880€ per jaar, daar naast heb je ook andere stelsels voor bijv levensverzekeringen en whatnot die tot een goeie 2000€ aftrekbaar zijn, maar in veel mindere mate (30% voor pensioensparen, 15% voor langetermijnsparen tot 1700€, de schijf 1700-2200 zelfs maar 6%). Begin gewoon met het wettelijke 880€ per jaar.

-Hoe wordt het geînd: maandelijks, trimestrieel of jaarlijks. Dit heeft impact als je aandelen of aandelenfondsen hebt als sparen. Immers wordt de inleg op dat punt gebruikt om aandelen of fondsen te kopen aan de waarde op dat punt. Als je de beurs goed volgt kan alles in 1 klap betalen op een punt dat fondsen en beurs laag staat je rendement verhogen. Voor verzekering maakt het geen fluit uit hoe je betaalt, rente is toch vast. Makkelijkste vind ik nog altijd maandelijks: je rekent het dan gewoon bij je vaste maandelijke kosten.

-Rendement: van de onderliggende aandelen en fondsen als je daarvoor kiest, of de intrest en winstdeelname die je hebt bij verzekering. Zeker goed bekijken.

Niets houdt je tegen om op termijn te mixen btw. Je kunt zowel pensioensparen doen in verzekering als in aandelen. Echter kan je maar storten op 1 per jaar.

Thnx, nu weet ik tenminste toch al iets meer en ga ik daar niet als een totale leek zitten

Silence · 5 sep 2011

Vandaag toch eens tot op de bank geweest om eigenlijk iets aan mijn belastingen te doen.. ze hebben een simulatie gemaakt voor het komende jaar aan de hand van mijn loonfiche (natuurlijk met de natte vinger want geen eindejaarspremie noch vakantiegeld)
Kwam uit op 2300€ per jaar bij betalen :oink:

heb ik toch wel ff van moeten slikken

Toen de mogelijkheden eventjes overlopen die mogenlijk waren:

- pensioenspaarfonds: hebben ze me momenteel al afgeraden omdat het nu zeker niet de moment was om hier mee te beginnen.. kan ook maar met een max van ongeveer 800€, in mijn geval is hiervan een goeie 35% aftrekbaar.. maakt geen groot verschil dan voor mijn belastingen

- Langetermijnsparen: Kan tot 2000€ max invoeren voor belastingsvermindering, oké ik betaal nog veel maar het is al minder.. probleem is, per jaar 2000€ daarinsteken (eveneens een goei 35% aftrekbaar zeidde ze mij)
Rendement de laatste jaren ligt rond de 2,5% + winstdeelname (ongeveer 0,25%)
Instapkosten 6% (vond ik toch al tamelijk hoog)

Zij raadde me aan deze langetermijnsparen te doen voor een jaar of 3,4.. dan deze laten omzetten in een Schuldsaldoverzekering (dus sparen tot een 3000-5000€), alles wat er dan eventueel nog extra opstaat gewoon laten staan en intrest laten opbrengen maar natuurlijk zorgen dat er geen 15k opstaat fzo

Dit langetermijnsparen zou in dezelfde korf zitten als mensen die voor hun lening Kapitaal+intrest etc. konden inbrengen dusja als ik dan na die 3jaar een huis zou bouwen zit die fiscale korf al vol met dit zodat het langetermijnsparen ook vrij nutteloos zou zijn voor mijn belastingen..

& dan na enkele jaren als je een beetje een zicht hebt op je kosten van wat een huis kost en alle kosten die erbij komen gewoon opnieuw starten met gewoon pensioensparen

Moest ik een SSV en lening vinden bij een andere bank zouden ze daar geen probleem van maken, ik zou dit langetermijnsparen gewoon kunnen laten openstaan zonder verder stortingen te doen en zonder boete's of extra kosten te betalen..
ofwel zou je dit bedrag wel mee kunnen overnemen naar je andere bank maar dan betaal je natuurlijk wel een %

Klopt dit een beetje van wat ze me verteld hebben of proberen ze me iets aan te smeren

Dus eindconclusie Nu LTsparen (max2000€ inbrengen) voor max 4 of 5 jaar
DAN omzetten in SSV en de lening inbrengen wegens dezelfde fiscale korf
DAARNA leninginbrengen + pensioensparen starten

Doenbaar? en goede constructie ?

Zou nu ook al wel LTsparen+pensioensparen kunnen starten maar dan moet ik nogal veel opzij zetten vind ik

ze hebben ze ook nog aangeraden om een extra spaarrekening te openen en daar maandelijks 150€ op te storten om op het eind van het jaar dan de belastingen met te betalen.. sparen om belastingen te betalen.. gek gevoel daarbij :lol:

Hoop dat het wat duidelijk is ?

Jack · 6 sep 2011

ik lees: ze moeten hun cijfers halen en proberen LT sparen naar voor te schuiven. Zo werken bankkantoren gewoon, ze moeten bepaalde dingen verkopen en proberen dat te verpatsen aan wie het wil. "Advies" altijd met een korrel zout nemen.

Dat die 880€ niet nuttig is is je reinste bullshit. Hoe vroeger je begint, hoe meer het rendeert op lange termijn, en je hebt er procentueel de grootste aftrek van. Dat fondsen nu niet goet renderen kan zijn, maar je hebt ook altijd spaarverzekeringen he (vaste rente).

Je kunt altijd LT sparen doen, maar stel jezelf de vraag: heb je wel dat geld over om er elk jaar een goeie 2000 te leggen? Als je het kan, doen, alles dat je kan laten renderen is goed. Maar LT sparen moet je altijd als secundair zien tov pensioensparen als je prioriteiten wil stellen.

Die instapkosten zijn ook belachelijk hoog. 6% is regelrechte diefstal. Geen wonder dat ze je dat proberen aan te smeren, zulke instapkosten maken van dat product een cash cow.

Over die schuldsaldoverzekering is hier al veel gezegd. Lees de kleine lettertjes heeeeeel goed na om te vermijden dat je fameus gejosd wordt daarop als je dat omzet.

Ik zou gewoon ook es bij een andere bank langs gaan.

(NB, ik zal het nogmaals aanhalen, ik werk in de banksector, dus ik ken wel wat van het reilen en zeilen intern in de sector)

Silence · 6 sep 2011

Ik vraag me af of het niet gewoon beter is mijn loon op te splitsen elke maand in verschillende spaarrekeningen..

oké je hebt minder rendement maar ook minder instapkosten..
Je moet geen kosten betalen als er iets uitzonderlijks gebeurt waardoor je misschien toch een (gedeelte) van dat geld nodig zou hebben
Heb ook dat belastingsvoordeel wel niet maar als je daar ook een gedeelte voor aan de kant zet elke maand zou er toch geen probleem mogen zijn ?

Want met hun kleine lettertjes en hun gekke constructies allemaal

ad:

Jack · 6 sep 2011

het belastingsvoordeel is al een deel van je rendement (35% terugtrekken is niet min). Zowiezo altijd aan pensioensparen doen. Geld opzij zetten op een spaarrekening maakt het risico dat je het toch opdoet. Aan pensioensparen kan je niet tot je 65ste. (kan wel, maar dan heb je uitstapkosten en moet je je belastingvoordeel ook direct teruggeven).

Ga gewoon bij andere banken gaan rondneuzen jong. Niks verplicht u al uw eitjes in dezelfde mand te leggen.

Fides · 6 sep 2011

Silence zei:
- Langetermijnsparen: Kan tot 2000€ max invoeren voor belastingsvermindering, oké ik betaal nog veel maar het is al minder.. probleem is, per jaar 2000€ daarinsteken (eveneens een goei 35% aftrekbaar zeidde ze mij)
Rendement de laatste jaren ligt rond de 2,5% + winstdeelname (ongeveer 0,25%)
Instapkosten 6% (vond ik toch al tamelijk hoog)

Iemand die u aanraadt om een product te kiezen met 6% instapkosten is niet echt iemand van wie ik advies zou aannemen.

Silence · 7 sep 2011

Jack zei:
het belastingsvoordeel is al een deel van je rendement (35% terugtrekken is niet min). Zowiezo altijd aan pensioensparen doen. Geld opzij zetten op een spaarrekening maakt het risico dat je het toch opdoet. Aan pensioensparen kan je niet tot je 65ste. (kan wel, maar dan heb je uitstapkosten en moet je je belastingvoordeel ook direct teruggeven).

Ga gewoon bij andere banken gaan rondneuzen jong. Niks verplicht u al uw eitjes in dezelfde mand te leggen.

35% is niet min naar maar op het maximum van 880€(?) is dit 308€
Wetende dat ik minstens 2500€ zal moeten bijbetalen is die 308€ eigenlijk peanuts

Als ik voor langetermijnsparen ga, dan kan ik wel 2 120€ inbrengen en heb ik al 742€ belastingsvoordeel.. moet ik nog 1500€ betalen hé

& dat is dan het maximum dat ik kan inbrengen voor hun
Kan het dan omzetten in SSV maar dat is maximum 3000 a 5000€ voor een huis zeidde ze mij.. wil dus zeggen 2jaar het maximum inbrengen
+ die 6% instapkosten dan nog & 2000€per jaar inbrengen in iets waar ik niet volledig achter sta

Best nog eens naar een andere bank gaan

Jack · 7 sep 2011

btw: als ge 2k moet achterdragen naar de belasting, best eens uw werkgever aanporren dat hij meer bedrijfsvoorheffing van uw loon afhoudt. In grotere bedrijven wordt die meestal zo uitgerekend dat er elke maand genoeg afgehouden wordt dat je op het einde van het jaar meestal niets moet achterdragen of zelfs terugkrijgt.

Fides · 7 sep 2011

Je bekijkt het ook verkeerd. Het feit dat je moet bijbetalen is niet slecht. Het wil immers zeggen dat je een renteloze lening krijgt van de staat.

Als het echt zo is dat je jaarlijks +2k zal moeten betalen aan de overheid, dan kan je gewoon elke maand een bepaald bedrag op een spaarrekening plaatsen, op het einde van de rit de te weinig betaalde belastingen betalen en de interest opstrijken.

Laat je dus niet overtuigen om bepaalde beleggingen te doen met enkel winstpotentieel voor de bank om zo je belastingen te verminderen.

Silence · 7 sep 2011

Jack zei:
btw: als ge 2k moet achterdragen naar de belasting, best eens uw werkgever aanporren dat hij meer bedrijfsvoorheffing van uw loon afhoudt. In grotere bedrijven wordt die meestal zo uitgerekend dat er elke maand genoeg afgehouden wordt dat je op het einde van het jaar meestal niets moet achterdragen of zelfs terugkrijgt.

Ga ik maandag zowiezo eens vragen op de personeelsdienst

Probleem bij mij is ook dat ik niemand ten laste heb of geen lening

Ook eens aan de collega's vragen of zij ook zoveel moeten bijbetalen op het eind van het jaar

Fides zei:
Je bekijkt het ook verkeerd. Het feit dat je moet bijbetalen is niet slecht. Het wil immers zeggen dat je een renteloze lening krijgt van de staat.

Als het echt zo is dat je jaarlijks +2k zal moeten betalen aan de overheid, dan kan je gewoon elke maand een bepaald bedrag op een spaarrekening plaatsen, op het einde van de rit de te weinig betaalde belastingen betalen en de interest opstrijken.

Laat je dus niet overtuigen om bepaalde beleggingen te doen met enkel winstpotentieel voor de bank om zo je belastingen te verminderen.

Eveneens al van plan

het is niet dat je veel rente krijgt voor 1 jaar maar alles is beter dan niets zeker..
Waarschijnlijk ook de eenvoudigste methode, en alles wat ik teveel spaar kan ik nog iets leuks mee doen misschien :lol:

JPV · 7 sep 2011

silence, wat doe je van werk (sector/arbeider/bediende)? werkgever houdt bij mensen met vaste contracten altijd het wettelijke in. Meer dan waarschijnlijk doen ze dus wat ze moeten doen, maar niet meer. Je hoeft ze echt niet aan te porren om meer dan het wettelijke af te houden, dat kan je zoals hierboven gezegd beter zelf sparen.

Silence · 7 sep 2011

JPV zei:
silence, wat doe je van werk (sector/arbeider/bediende)? werkgever houdt bij mensen met vaste contracten altijd het wettelijke in. Meer dan waarschijnlijk doen ze dus wat ze moeten doen, maar niet meer. Je hoeft ze echt niet aan te porren om meer dan het wettelijke af te houden, dat kan je zoals hierboven gezegd beter zelf sparen.

Arbeider (Operator), Chemiesector, PC116 & inderdaad vast contract

Kan je dat ergens nakijken of dat het wettelijke is of niet wat ze inhouden ?
Best morgen dan gewoon een nieuw spaarrekening openen en daar maandelijks wat op storten.

Archief - Pensioenspaarfonds rendabel deze tijden?

Fonskuh

Legacy Member

ilgonwe

Legacy Member

WANKER

Legacy Member

[MJ]

Legacy Member

WANKER

Legacy Member

[MJ]

Legacy Member

WANKER

Legacy Member

[MJ]

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Jack

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Jack

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Jack

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Silence

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Silence

Legacy Member