Archief - Plan van aanpak: Samenwonen/trouwen/...

JPV · 31 jul 2018

Lint zei:
Ik snap niet waar ge naar aant polsen zijt? Maakt dat uit? De ene werkt en verdient wa meer, de andere doet meer thuis ...
Of ook niet ... whatever works, ge zoekt als compleet gezin toch gewoon naar de meest optimale situatie voor jullie gezin, neen?

Tuurlijk. Maar als het misloopt, heeft de ene partner een hoog loon + 90k (én een hoger pensioen), de andere een lager loon. Zelfs na 20 jaar "lief en leed" te delen. Zou het verschil in loon al niet goed genoeg zijn na 20 jaar? Als je elkaar toch gelijkwaardig acht?

tinkertown · 31 jul 2018

JPV zei:
Tuurlijk. Maar als het misloopt, heeft de ene partner een hoog loon + 90k (én een hoger pensioen), de andere een lager loon. Zelfs na 20 jaar "lief en leed" te delen. Zou het verschil in loon al niet goed genoeg zijn na 20 jaar? Als je elkaar toch gelijkwaardig acht?

Bij het samensmelten van je geld heeft die persoon met het lager loon toch net voordeel eruit gehaald of ben ik mis?

Stel een simpel voorbeeld: ik houd mijn 90K en we stellen dat ik vb. 2000 netto zou hebben gemiddeld over de jaren dat we samen zijn (tot een breuk).
Mijn partner heeft vb. 1700 netto over de jaren tot de breuk.
Om het voorbeeld simpel te houden letten we niet op het feit dat er een huis gekocht is enz. En kijken we enkel naar loon.
Dan heeft de partner met het lager loon toch 150*12*aantal jaren samen "extra" verdient t.o.v. een situatie waarin ze alleen zou gebleven zijn? Bij de breuk zal er toch niet gerekend worden "ah de grootverdiener verdiende over die jaren 300*12*aantal jaren meer, dus die krijg x% meer?" Het is toch 50-50 of ben ik mis?

Ja ik hou in die situatie 90K "extra" over als we uit elkaar gaan, maar die had ze ervoor toch ook niet?

Pan · 31 jul 2018

Wat als het omgekeerd zou zijn. Vriendin heeft 25k meer bijgelegd bij de aankoop van het huis. Ik verdien +-1500 meer en leg dus 1500 meer in de gezamenlijke pot. Zou zuur zijn moest ze bij een breuk die 25k beginnen terug te eisen..

Tha_nOn · 31 jul 2018

Jpv heeft het over de situatie waarbij een van beide minder gaat werken voor de gezinssituatie en dan ook, na een scheiding, achterblijft met een lager pensioen en een lager loon (want eventuele promotiekansen laten gaan/gemist door halftijds te werken,of de job gekozen met lager loon maar betere uren/afstand). Dus dan is het misschien pietluttig om na 20 jaar uw 80k nog per se te willen recupereren (terwijl de opoffering van loopbaan niet te recupereren valt).
Maar dat zijn dingen waar uiteraard ook moeilijk rekening mee te houden is.

JPV · 31 jul 2018

tinkertown zei:
Bij het samensmelten van je geld heeft die persoon met het lager loon toch net voordeel eruit gehaald of ben ik mis?

Stel een simpel voorbeeld: ik houd mijn 90K en we stellen dat ik vb. 2000 netto zou hebben gemiddeld over de jaren dat we samen zijn (tot een breuk).
Mijn partner heeft vb. 1700 netto over de jaren tot de breuk.
Om het voorbeeld simpel te houden letten we niet op het feit dat er een huis gekocht is enz. En kijken we enkel naar loon.
Dan heeft de partner met het lager loon toch 150*12*aantal jaren samen "extra" verdient t.o.v. een situatie waarin ze alleen zou gebleven zijn? Bij de breuk zal er toch niet gerekend worden "ah de grootverdiener verdiende over die jaren 300*12*aantal jaren meer, dus die krijg x% meer?" Het is toch 50-50 of ben ik mis?

Ja ik hou in die situatie 90K "extra" over als we uit elkaar gaan, maar die had ze ervoor toch ook niet?

In de veronderstelling dat jullie beide evenveel werk in het huishouden, kinderen, ... steken: ja. Gezien je in de IT werkt en zij in de sociale sector, lijkt me de kans groter dat dit niet het geval zal zijn. In de praktijk (zie nationaal gemiddelde https://www.hln.be/nieuws/vrouw-bes...minuten-meer-aan-huishouden-dan-man~ae5a48d8/)

- besteed een man 2u37 per dag méér aan het werk dan een vrouw. Hij wordt daar in jouw voorbeeld 300 euro méér voor betaald (en niet te vergeten: zijn pensioen/groepsverzekering is vaak hoger).
- besteed een vrouw 2u37 per dag méér aan het huishouden en de kinderen. Zij wordt daar niks voor betaald.

Als zoiets mooi geregeld is in alle openheid én rekening houdend met wat er later gebeurt (pensioen! groepsverzekering!), is er geen probleem. Bij een huwelijk zitten daar automatisch ook correcties op (zie bvb hier: Wat gebeurt er met je groepsverzekering bij echtscheiding? - Verzekeren - Moneytalk.be)

Bij gewoon samenwonen of wettelijk samenwonen is er over een regeling ivm pensioen/groepsverzekering echter niks voorzien en ken ik werkelijk niemand die daar ook maar iets voor voorziet.

JPV · 31 jul 2018

Tha_nOn zei:
Jpv heeft het over de situatie waarbij een van beide minder gaat werken voor de gezinssituatie en dan ook, na een scheiding, achterblijft met een lager pensioen en een lager loon (want eventuele promotiekansen laten gaan/gemist door halftijds te werken,of de job gekozen met lager loon maar betere uren/afstand). Dus dan is het misschien pietluttig om na 20 jaar uw 80k nog per se te willen recupereren (terwijl de opoffering van loopbaan niet te recupereren valt).
Maar dat zijn dingen waar uiteraard ook moeilijk rekening mee te houden is.

Dit is één scenario, maar indien beide voltijds werken kan je problemen hebben. Ik pleit er idd voor om in ieder scenario die 80k te laten uitdoven. Dat hoeft niet in 1 keer te verdwijnen, maar een degressief scenario lijkt me nu toch echt niet zo vreemd.

Pas op, ik zit in dezelfde situatie en had het ook niet geregeld hoor: mijn vriendin heeft nog altijd meer ingelegd dan mij en zal dus ook nog geld terugkrijgen als we uit elkaar gaan. Dit terwijl ik meer verdien. het verschil is nu echt minimaal en ik weet dat ik "normaal" via erfenissen meer zal krijgen dan mijn vriendin, dus hoef ik me ook geen zorgen te maken, maar het is wel iets dat voor financiële rampen zorgt als de ene écht een stuk minder verdient.

tinkertown · 31 jul 2018

Tefal zei:
Wat als het omgekeerd zou zijn. Vriendin heeft 25k meer bijgelegd bij de aankoop van het huis. Ik verdien +-1500 meer en leg dus 1500 meer in de gezamenlijke pot. Zou zuur zijn moest ze bij een breuk die 25k beginnen terug te eisen..

Bah hangt er van af hoe je daar zelf tegenover staat natuurlijk. Ik zou er geen probleem mee hebben alleszins. Je vriendin heeft dat geld op zichzelf verdient, door haar eigen keuzes. Die 1500 die je meer verdient tijdens je leven samen echter, hoe je die investeert, gebruikt,... Is allemaal beslist (mag ik hopen toch) door jullie als koppel. Die 25K? daar heeft zij zelf over beslist of ze keihard ervoor heeft gespaard, ze had dat helemaal kunnen uitgeven, of misschien beleggen,... enz. Plus ik vind 25K een kleiner verschil, waarover ik misschien niet zou struikelen om in de pot te gooien i.p.v. terug te eisen. 80K verschil echter, vind ik toch al tellen

hoewel er hier velen precies doen of het kleingeld is...

Tha_nOn zei:
Jpv heeft het over de situatie waarbij een van beide minder gaat werken voor de gezinssituatie en dan ook, na een scheiding, achterblijft met een lager pensioen en een lager loon (want eventuele promotiekansen laten gaan/gemist door halftijds te werken,of de job gekozen met lager loon maar betere uren/afstand). Dus dan is het misschien pietluttig om na 20 jaar uw 80k nog per se te willen recupereren (terwijl de opoffering van loopbaan niet te recupereren valt).
Maar dat zijn dingen waar uiteraard ook moeilijk rekening mee te houden is.

Mmm maybe, maar niks verhindert ons om die schuld van 80K te verminderen of kwijtschelden als er iets dergelijks voordoet vermoed ik? Maar ik heb het vooral over de situatie waarin het blijft zoals het is, we gaan beiden fulltime werken. (en dat lijkt mij de meest waarschijnlijke) Zij verdient wat minder, ja, maar zij heeft nu eenmaal voor die sector/studie gekozen en zou in hetzelfde schuitje zitten zonder mij. Het feit dat ze dan net dat stukje meer zal recupereren (150*12*aantal jaren getrouwd in mijn voorbeeld ) geeft haar dan net meer dan als ze alleen zou zijn.

tinkertown · 31 jul 2018

JPV zei:
Dit is één scenario, maar indien beide voltijds werken kan je problemen hebben. Ik pleit er idd voor om in ieder scenario die 80k te laten uitdoven. Dat hoeft niet in 1 keer te verdwijnen, maar een degressief scenario lijkt me nu toch echt niet zo vreemd.

Pas op, ik zit in dezelfde situatie en had het ook niet geregeld hoor: mijn vriendin heeft nog altijd meer ingelegd dan mij en zal dus ook nog geld terugkrijgen als we uit elkaar gaan. Dit terwijl ik meer verdien. het verschil is nu echt minimaal en ik weet dat ik "normaal" via erfenissen meer zal krijgen dan mijn vriendin, dus hoef ik me ook geen zorgen te maken, maar het is wel iets dat voor financiële rampen zorgt als de ene écht een stuk minder verdient.

Lijkt me ook wat minder van toepassing in jouw situatie idd. Wanneer de grootverdiener niet diegene is die ook de grote inbreng doet, verdient de grootverdiener het terug voor de gemeenschappelijke pot op een aantal jaren door telkens een stuk meer binnen te brengen.

In mijn situatie is dat niet. Ik breng initieel een stuk meer in. En tijdens de hele relatie zal ik ook steeds meer loon binnenbrengen. (als we er vanuit gaan dat we beiden fulltime blijven werken ofcourse)

Tha_nOn · 31 jul 2018

JPV zei:
Als zoiets mooi geregeld is in alle openheid én rekening houdend met wat er later gebeurt (pensioen! groepsverzekering!), is er geen probleem. Bij een huwelijk zitten daar automatisch ook correcties op (zie bvb hier: Wat gebeurt er met je groepsverzekering bij echtscheiding? - Verzekeren - Moneytalk.be)

Nu denkt mijne wederhelft dat ik iets van plan ben :') (was de pagina aant lezen naast hem en hij begon opeens te lachen :/)

Epyon · 31 jul 2018

Leen gewoon bij notariële akte €40k van uw eigen inbreng aan uw vriendin met een hypotheekvestiging in tweede rang. Dan breng je samen €100k (50/50) in. Loopt het later mis en wordt het huis verkocht en krijg jij je €50k eigen inbreng terug en de €40k die je aan uw vriendin geleend hebt, aangenomen dat je minstens de aankoopprijs van het huis terug kan vragen natuurlijk. De gelijke inbreng zorgt dan ook voor enkele andere fiscale voordelen zoals het kunnen opnemen van een beding van aanwas.

Lint · 1 aug 2018

JPV zei:
Tuurlijk. Maar als het misloopt, heeft de ene partner een hoog loon + 90k (én een hoger pensioen), de andere een lager loon. Zelfs na 20 jaar "lief en leed" te delen. Zou het verschil in loon al niet goed genoeg zijn na 20 jaar? Als je elkaar toch gelijkwaardig acht?

Sorry zuh, maar op geen enkel punt kon ik uit uw vraag afleiden dat het over pensioen en dergelijke ging. Bijgevolg vind ik het dus ook een heel lelijke manier van discussieren ... bewust een leidende vraag stellen met slechts halve informatie, om erna met de "volle" info terug te slaan. Sorry maar not amused en not appreciated.

Dat gezegd zijnde ben ik wel grotendeels akkoord met uw punt.

Ter info voor u, wij werken allebei full time. Ik zal idd wat meer uren draaien, en zij zal wat meer doen in huishouden (ik gok 40-60).
Wij:
1. betalen pensioensparen van de gemeenschappelijke rekening
2. hebben een gezamelijk en gemengd (vastgoed / aandelen / andere) beleggingsportfolio, speciaal met oog op pensioensvergroting

Vermits dit steeds van onze gemeenschappelijke rekening (AL het geld van beide gaat hiernaar toe) betaald wordt, betaal ik hier dus 2 tot 3 keer meer voor, terwijl ik er maar voor 50% van zal genieten (zowel als de relatie blijft duren als niet).

Daarnaast ben ik wel degelijk voorstander van pensioen als koppel op te bouwen. Ik snap zelfs niet goed waarom dit niet is. Belastingsaangiftes doen we toch ook samen, waarom niet de lijn volledig doortrekken.

Dat die 80K mag uitdoven: ja waarschijnlijk ben ik wel akkoord. Maar er valt ook iets te zeggen voor 2 argumenten van Tinkertown:
1. Die 80K is opgebouwd voor de relatie, dus persoonlijk, dus zonder beslissingsrecht van de 2
=> waarom moet persoon A voordeel hebben omdat persoon B beter heeft gespaard / gewerkt VOOR de relatie en ALS de relatie stopt?
2. Persoon A heeft daarnaast de hele duurtijd van de relatie nog eens extra voordeel van het hogere loon van B.

Bon kben er zelf niet uit, vraag het mij nog eens over 10 jaar.

JPV zei:
Bij een huwelijk zitten daar automatisch ook correcties op (zie bvb hier: Wat gebeurt er met je groepsverzekering bij echtscheiding? - Verzekeren - Moneytalk.be)

Wist ik niet maar vind ik terecht, zou ook bij wettelijk samenwonend mogen zijn.

Epyon zei:
Leen gewoon bij notariële akte €40k van uw eigen inbreng aan uw vriendin met een hypotheekvestiging in tweede rang. Dan breng je samen €100k (50/50) in. Loopt het later mis en wordt het huis verkocht en krijg jij je €50k eigen inbreng terug en de €40k die je aan uw vriendin geleend hebt, aangenomen dat je minstens de aankoopprijs van het huis terug kan vragen natuurlijk. De gelijke inbreng zorgt dan ook voor enkele andere fiscale voordelen zoals het kunnen opnemen van een beding van aanwas.

Wat ik dus zei (en wij hebben gedaan), maar bij deze met de juiste terminologie.

Renegadexxripxx · 1 aug 2018

Als ik 90k meer heb voor het huwelijk. Dan zal ik als het huwelijk strandt ook 90k meer hebben erna. Boeit mij niet wie er dan meer gewerkt heeft of bijgedragen in het huishouden. Alles wat tijdens het huwelijk wordt gecreëerd is 50/50. Men is namelijk gelijk in het huwelijk, niet gelijk voor het huwelijk.

Je gaat toch ook niet als jij 90k hebt, en uw madam heeft 10k op haar persoonlijke spaarrekening zeggen van kijk we gooien alles samen en als het binnen x tijd misloopt dan krijgt elk 50k. Of om het nog verder uit te leggen. Op het moment dat JPV erft van zijn ouders (stel 2.000.000€ overdreven maar bon). En zijn madam heeft nog niet geërfd en kiest om dan te scheiden. Dan gaat hij toch ook niet even 1.000.000 van dat geld zomaar overdragen aan zijn madam omdat ze meer voor de kindjes heeft gezorgd... (dat zijn kinderen dat krijgen is iets anders...)

Dus waarom het huis dat ze samen gekocht hebben met een verschillende inbreng dan wel...

JPV · 2 aug 2018

Lint zei:
Sorry zuh, maar op geen enkel punt kon ik uit uw vraag afleiden dat het over pensioen en dergelijke ging. Bijgevolg vind ik het dus ook een heel lelijke manier van discussieren ... bewust een leidende vraag stellen met slechts halve informatie, om erna met de "volle" info terug te slaan. Sorry maar not amused en not appreciated.

Mijn >27000 posts hebben gemiddeld waarschijnlijk 2 keer zoveel tekst als het gemiddelde van andere gebruikers en qua het geven van informatie denk ik dat ik ook wel ver boven de gemiddelde poster uitsteek. Zoek dus maar een andere om die een lelijke discussieerder te achten. Als je verwacht dat ik élke van de 27k posts een volledig argumentarium in mijn eerste posts stel, zeker over een onderwerp waar ik het hier al vaak over gehad heb (mét referentie naar pensioenen/groepsverzekering), dan ben je op de verkeerde plaats.

Lint zei:
Dat gezegd zijnde ben ik wel grotendeels akkoord met uw punt.

Ter info voor u, wij werken allebei full time. Ik zal idd wat meer uren draaien, en zij zal wat meer doen in huishouden (ik gok 40-60).
Wij:
1. betalen pensioensparen van de gemeenschappelijke rekening
2. hebben een gezamelijk en gemengd (vastgoed / aandelen / andere) beleggingsportfolio, speciaal met oog op pensioensvergroting

Vermits dit steeds van onze gemeenschappelijke rekening (AL het geld van beide gaat hiernaar toe) betaald wordt, betaal ik hier dus 2 tot 3 keer meer voor, terwijl ik er maar voor 50% van zal genieten (zowel als de relatie blijft duren als niet).

En hoeveel betaal jij voor haar werk in het huishouden? En hoeveel geniet je van het huishouden? Gemakkelijk om enkel het geldargument in je voordeel te gebruiken, maar niet vermelden dat ander werk ook een waarde heeft. Of moet ik ook afleiden dat je qua waarde al rekening hield in je "met 2 tot 3 keer meer betaal"? Mag ze dan plots ontevreden zijn als jij plots langdurig ziek wordt en dan misschien minder dan jou zal verdienen én nog minder werkt in het huishouden?

Oja: als de relatie blijft duren, geniet ik voor 100% van het geld dat we samen hebben, niet voor 50%. Bij een relatie is niet 1+1=2, maar 1+1=10. Zuivere wiskunde telt dan niet, je mag binair tellen

.

Lint zei:
Dat die 80K mag uitdoven: ja waarschijnlijk ben ik wel akkoord. Maar er valt ook iets te zeggen voor 2 argumenten van Tinkertown:
1. Die 80K is opgebouwd voor de relatie, dus persoonlijk, dus zonder beslissingsrecht van de 2
=> waarom moet persoon A voordeel hebben omdat persoon B beter heeft gespaard / gewerkt VOOR de relatie en ALS de relatie stopt?
2. Persoon A heeft daarnaast de hele duurtijd van de relatie nog eens extra voordeel van het hogere loon van B.

1. Omdat er bij een langdurige samenwoonst de ene zich altijd wat wegcijfert voor de andere. En de correlatie tussen "meer verdienen" en "je partner die zich wat wegcijfert voor de andere" is er vaak wel.
2. Misschien het voordeel. Maar misschien beschouwt ze dat niet noodzakelijk als een voordeel als er veel gewerkte uren (en weinig gezamelijke tijd) tegenover staat. Misschien is het zelfs een nadeel.

Renegadexxripxx zei:
Als ik 90k meer heb voor het huwelijk. Dan zal ik als het huwelijk strandt ook 90k meer hebben erna. Boeit mij niet wie er dan meer gewerkt heeft of bijgedragen in het huishouden. Alles wat tijdens het huwelijk wordt gecreëerd is 50/50. Men is namelijk gelijk in het huwelijk, niet gelijk voor het huwelijk.

Je gaat toch ook niet als jij 90k hebt, en uw madam heeft 10k op haar persoonlijke spaarrekening zeggen van kijk we gooien alles samen en als het binnen x tijd misloopt dan krijgt elk 50k. Of om het nog verder uit te leggen. Op het moment dat JPV erft van zijn ouders (stel 2.000.000€ overdreven maar bon). En zijn madam heeft nog niet geërfd en kiest om dan te scheiden. Dan gaat hij toch ook niet even 1.000.000 van dat geld zomaar overdragen aan zijn madam omdat ze meer voor de kindjes heeft gezorgd... (dat zijn kinderen dat krijgen is iets anders...)

Dus waarom het huis dat ze samen gekocht hebben met een verschillende inbreng dan wel...

Na 20 jaar ga ik ook niet 2 miljoen terugeisen, daar gaat het me over. Dat je een deel van het bedrag wil houden: ok. Maar het volledige bedrag? Stel je voor dat je door een ongeluk je jezelf als koppel in de schulden steekt. Als dan de relatie spaak gaat, zou je nog 90k afromen van het gemeenschappelijk bezit? Nah.

tinkertown · 2 aug 2018

JPV zei:
...

Na 20 jaar ga ik ook niet 2 miljoen terugeisen, daar gaat het me over. Dat je een deel van het bedrag wil houden: ok. Maar het volledige bedrag? Stel je voor dat je door een ongeluk je jezelf als koppel in de schulden steekt. Als dan de relatie spaak gaat, zou je nog 90k afromen van het gemeenschappelijk bezit? Nah.

Bah dit en je hele uitleg ervoor ga je wel heel hard uit van heel specifieke situaties: de persoon die weinig inbrengt cijfert zich weg, er gebeurt iets heel uitzonderlijks net voor een breuk,...

Wie zegt dat zij zich zal wegcijferen trouwens? Is tot nu toe toch nog nergens in mijn post aangegeven. Ik vind 't mooi dat je alle dingen opnoemt waar je aan moet denken, maar zoals ik in de eerste post al aangaf, mijn vriendin gaat akkoord met de hele redenering. Dit vooral doordat we ook gaan trachten om 50/50 huishouden te organiseren. Verandert dat doorheen de jaren? Nja dan zullen we misschien moeten herevalueren, mogelijks ook iets aan die 90K die dan op papier van mij is veranderen.

Maar om op voorhand al dadelijk een hele waaier veronderstellingen te doen vind ik toch wat vreemd. Wie weet zal ik mij wel na verloop van tijd net wegcijferen? Wie weet scoort mijn vriendin wel een of andere topfunctie binnen haar sector en is ze plots grootverdiener? Misschien prikkelt er wel iets haar interesse om een zaak te starten? T'is niet noodzakelijk de vrouw die zich wegcijfert hoor. En dan sta ik daar, 90K armer tegen het einde van de relatie, moest het zo ver komen. Terwijl zij het hele voordeel eruit heeft gehaald.

Epyon · 2 aug 2018

Met de notariële lening aan je vriendin die ik beschreef kan je gedurende de relatie steeds het terug te krijgen bedrag aanpassen. Lijkt me zowel de meeste zekerheid als flexibiliteit te geven

.

JPV · 2 aug 2018

tinkertown zei:
Bah dit en je hele uitleg ervoor ga je wel heel hard uit van heel specifieke situaties: de persoon die weinig inbrengt cijfert zich weg, er gebeurt iets heel uitzonderlijks net voor een breuk,...

dat eerste is vaak net wat in de praktijk vaak gebeurt. Ik zie héél veel koppels waar de ene persoon vanaf dat er kinderen komen minder gaat werken. En dat is in 95% van de gevallen nog altijd de vrouw.

tinkertown zei:
Maar om op voorhand al dadelijk een hele waaier veronderstellingen te doen vind ik toch wat vreemd. Wie weet zal ik mij wel na verloop van tijd net wegcijferen? Wie weet scoort mijn vriendin wel een of andere topfunctie binnen haar sector en is ze plots grootverdiener? Misschien prikkelt er wel iets haar interesse om een zaak te starten? T'is niet noodzakelijk de vrouw die zich wegcijfert hoor. En dan sta ik daar, 90K armer tegen het einde van de relatie, moest het zo ver komen. Terwijl zij het hele voordeel eruit heeft gehaald.

ik zeg ook niet dat je het volledig bedrag moet kwijtschelden, hé. Wij hebbenz elf ook een regeling waar er een verschil is. Maar dat je er vanuitgaat dat je de 90k moet terugkrijgen, na X jaar, vind ik maar zozo. Misschien kan je er dan ook nog intresten op vragen, hé

. En ja, je kan bij een scheiding nog altijd dan beslissen dat je minder moet hebben dan je contractueel overeengekomen was. In de praktijk zal je dat op dat moment vaak niet doen.

Niet vergeten dat je ook leeft volgens het budget van samen, hé. Die 90k zorgt er mss ook voor dat je een woning koopt die groter is dan dat ze financiëel aankan. Wat maakt dat je bij een verkoop nog zwakker staat als "minstverdienende", omdat je de woning bvb al niet kan overkopen (wat bij puberende kinderen een groot verschil maakt).

@Epyon: heb je zelfs geen notariële akte voor nodig, hé, je kan dat gewoon met een onderhandse akte. Nog gemakkelijker

.

tinkertown · 2 aug 2018

JPV zei:
dat eerste is vaak net wat in de praktijk vaak gebeurt. Ik zie héél veel koppels waar de ene persoon vanaf dat er kinderen komen minder gaat werken. En dat is in 95% van de gevallen nog altijd de vrouw.
ik zeg ook niet dat je het volledig bedrag moet kwijtschelden, hé. Wij hebbenz elf ook een regeling waar er een verschil is. Maar dat je er vanuitgaat dat je de 90k moet terugkrijgen, na X jaar, vind ik maar zozo. Misschien kan je er dan ook nog intresten op vragen, hé . En ja, je kan bij een scheiding nog altijd dan beslissen dat je minder moet hebben dan je contractueel overeengekomen was. In de praktijk zal je dat op dat moment vaak niet doen.

Niet vergeten dat je ook leeft volgens het budget van samen, hé. Die 90k zorgt er mss ook voor dat je een woning koopt die groter is dan dat ze financiëel aankan. Wat maakt dat je bij een verkoop nog zwakker staat als "minstverdienende", omdat je de woning bvb al niet kan overkopen (wat bij puberende kinderen een groot verschil maakt).

@Epyon: heb je zelfs geen notariële akte voor nodig, hé, je kan dat gewoon met een onderhandse akte. Nog gemakkelijker .

Ik blijf het een vreemde manier van denken vinden. Als de situatie zo was dat we beiden evenveel inbreng hadden bestaan die problemen toch ook allemaal? Als mijn partner in dat geval zich helemaal wegcijfert moet ik een contract opstellen dat ik per jaar x euro meer aan haar moet geven bij een breuk? Dat doet toch niemand?

Je hebt gelijk dat zij in een minder sterke positie staat bij een breuk om het huis over te kopen. Maar haar koopkracht is op dit moment toch ook minder dan die van mij? Waarom zouden we zo gebrand moeten zijn om alles op dat vlak gelijk te maken?

JPV · 2 aug 2018

tinkertown zei:
Ik blijf het een vreemde manier van denken vinden. Als de situatie zo was dat we beiden evenveel inbreng hadden bestaan die problemen toch ook allemaal? Als mijn partner in dat geval zich helemaal wegcijfert moet ik een contract opstellen dat ik per jaar x euro meer aan haar moet geven bij een breuk? Dat doet toch niemand?

als je het niet zelf doet, doet de rechter het voor jou bij een breuk na een huwelijk... Daar zit een reden achter.

tinkertown zei:
Je hebt gelijk dat zij in een minder sterke positie staat bij een breuk om het huis over te kopen. Maar haar koopkracht is op dit moment toch ook minder dan die van mij? Waarom zouden we zo gebrand moeten zijn om alles op dat vlak gelijk te maken?

Omdat jullie SAMEN een toekomst wensen op te bouwen. Dan lijkt het me het doel dat alle verschillen vervagen na verloop van tijd. En ook dat je terecht mag rekenen dat alle welvaart samen opgebouwd is. Zelfs de niet-financiële welvaart.

tinkertown · 2 aug 2018

JPV zei:
als je het niet zelf doet, doet de rechter het voor jou bij een breuk na een huwelijk... Daar zit een reden achter.

Omdat jullie SAMEN een toekomst wensen op te bouwen. Dan lijkt het me het doel dat alle verschillen vervagen na verloop van tijd. En ook dat je terecht mag rekenen dat alle welvaart samen opgebouwd is. Zelfs de niet-financiële welvaart.

Alle welvaart is toch niet noodzakelijk samen opgebouwd? Da's een vreemde stelling. Als ik ne rijke kerel was met miljoenen in de bank en ik beslis om dat in de pot te gooien met mijn vriendin, dan is daar toch niks van samen opgebouwd?

Alles dat UIT dat startkapitaal komt, is dat startkapitaal nu "maar" 100k, of miljoenen, die welvaart is idd samen opgebouwd. Je beslist samen wat je met dat startkapitaal doet, en daardoor verdien je meer/minder. Maar dat geld waar we mee beginnen? Dat is door ons elk apart behaald.

Het punt is dat je hier inderdaad met de beste bedoelingen begint om alles SAMEN op te bouwen. Maar let's face it, een breuk kan gebeuren en dan ben je niet samen maar ALLEEN. En volgens mij "verdien" je om terug naar je punt voor de relatie te gaan + "den helft" van alles wat er tijdens je tijd samen is opgebouwd.

Delphiwizard · 3 aug 2018

Mijn mening: Ieder koppel gebruikt een financieel systeem waar ze zich best mee voelen, er is geen regel of zo dat je het gespaard vermogen van beiden moet samen brengen eenmaal je gaat samenwonen of trouwen.
In het begin deden wij dit ook maar op vraag van mijn vrouw (omdat ik nogal wat hardware en gadgets en zo koop) hebben we het lang geleden opgesplitst, elk heeft zijn eigen zichtrekening en spaarrekening, de gemeenschappelijke rekeningen worden betaald van die gemeenschappelijke rekening, ons loon komt op de afzonderlijke zichtrekeningen.
Sommige zaken betaal ik alleen (zoals die hardware & gadgets), ook alles wat met mijn auto te maken heeft bvb, ik ben de enige die met de auto rijd dus aankoop, onderhoud, brandstof, verzekering, taks en zo zijn voor mijn rekening.
Kortom, als ik iets wil dan koop ik het, idem voor haar, als we iets gemeenschappelijk nodig hebben van huishoudapparaten, onderhoud van het huis of zo delen we het gewoon door 2.
Dat is het systeem waar wij ons best mee voelen maar dat moet ieder koppel voor zichzelf uitmaken.

Archief - Plan van aanpak: Samenwonen/trouwen/...

JPV

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

Pan

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Lint

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tinkertown

Legacy Member

Delphiwizard

Legacy Member