makila zei:
Indien binnen 6 maanden moet de verkoper toch bewijzen dat de klant de barst veroorzaakt heeft?
dat telt enkel voor normale gebruikersschade. Als de dvd-drive niet meer werkt, dan zullen ze binnen de eerste 6 maanden moeten aantonen dat jij als klant daar verantwoordelijk voor bent.
Maar als je dat ding met een hamer bewerkt, dan zijn er duidelijkbe bewijzen van abnormaal gebruik en dan vervalt je recht daarop.
makila zei:
Wie zegt niet dat een medewerker van Bart Smit die barst veroorzaakt heeft en daarna snel foto's getrokken heeft ..
Of een medewerker van de hersteldienst van Bart Smit liet de ps4 zelf op de grond vallen, trekt dan foto's en zegt: Géén garantie.
daarom dat je zo'n ding niet zomaar op de post moet sturen. Da's in principe een fout die de TS gemaakt heeft.
Als je dat ding in een winkel binnenbrengt, laat je een formulier opstellen waar zo'n dingen op vermeld staan en heb je een papier in je handen moest bv BS het toestel laten vallen.
Maar wat heeft de TS in dit geval ? Niets: geen bewijs dat hij het toestel effectief via kiala moést opsturen (allez, dat kan ik toch niet opmaken uit de info die hij hier geeft), geen bewijzen dat de ps geen fysieke schade had voordat je hem opstuurde,...
En dan sta je gewoon heel erg zwak. Als je dan meteen gaat in gebreke stellen, dan zal dat géén goodwill kweken of je zaak helpen.
Soit, de TS gelooft liever zichzelf dan mij, maar hij zit echt wel fout op meerdere punten, inclusief de opdrachtgever.
Op de site van kiala :
1.4 De overeenkomst wordt gesloten tussen de opdrachtgever en Kiala. De opdrachtgever is de persoon die zijn pakket registreert op de website van de "Kiala Verzendservice" met het oog op de verzending via het Kiala netwerk. Indien de betaling in een Kiala Punt wordt uitgevoerd, wordt de overeenkomst tussen de opdrachtgever en Kiala gesloten door de overhandiging van het pakket door de opdrachtgever aan Kiala (of één van zijn onderaannemers) in het Kiala Punt
als je nu feiten gaat oplijsten:
* geen bewijs dat de schade er niet was voor verzending
* geen bewijs dat de TS per sé via kiala moést verzenden, meer zelfs, als BS die regel hanteert is dat zelfs geen wettelijke regel. in principe mogen ze niet weigeren zo'n ps4 aan te nemen in een winkel wanneer je die online bij hen gekocht hebt
* TS heeft zelf het pakket bij Kiala aangeboden
* BS weigert herstelling wegens valschade (geen normale gebruikersschade)
* TS blaast al zijn bruggen op door meteen een ingebreke stelling op te starten.
Dan kan je wel raden waar dit op gaat uitdraaien. Uiteraard kan je foto's manipuleren, maar als je foto's hebt inc timestamp van de ps4 in een kiala-punt, juist voor verzending en er is duidelijk geen schade, dan is dat aanneembaar genoeg. Geen rechter zal denken dat je die foto's gaat nemen, naar huis gaat, je ps4 op de grond knalt en diezelfde dag verzendt met kiala.
@TS: ik doe dit niet om je op je systeem te werken, maar je bent duidelijk niet goed gëïnformeerd en als je niet duidelijk jouw (en hun) rechten en plichten kent, kom je zeker nergens...
