Archief - Schadegeval

TekkaBlade zei:

Uw garagist/expert zal daar over kunnen oordelen.
Je moet rekenen op de kosten nodig om de bumper als nieuw te herstellen zijnde mogelijks schuren, plamuren, spuiten en werkuren. Dit loopt jammer genoeg vrij snel op...

Klik om te vergroten...

Ik heb antwoord van mijn nonkel. Dat is een advocaat gespecialiseerd in verkeersongevallen.

"Hou het been stijf als Uw foto(‘s) aantoont/aantonen dat de beschadigde bumper zijn rol als bumper nog volledig aankon.

Aanvaardt een (kleine) reductie als Uw wagen-met-onbeschadigde-bumper een grotere waarde heeft dan Uw wagen dadelijk voor het ongeval (wagen-met-licht-beschadigde-bumper)."

Ik ga dus wat moeilijk doen en mijn been wat stijf houden

HUSKE zei:

Ge bedoelt die sticker die je krijgt nadat uw eerste ruit stuk is geweest/vervangen? Die moet je dan nog hebben ook eh.
Heb al 2x gehad dat de ruit op een paar uur gewoon gebarsten was. De andere keren heb ik een 'vuistje' geholpen. Een reparatie (ook al laten doen) blijf je gewoon zien. (Of is het proces verbeterd tegenwoordig?).

Tuurlijk is dat frauduleus maar dan moeten ze het maar bewijzen eh.
Wat ik doe is toepassing van mijn regels, een nieuwe voorruit wordt (minus franchise) vergoed door de verzekeraar. Milieu tja, een verzekeraar kijkt ook naar zijn portefeuille ipv naar het milieu. Nog nooit gehoord dat ze een wagen nog herstellen omdat dat toch minder belastend is voor het milieu dan een volledig nieuwe te bouwen. Als de herstellingskost gelijk/minder is dan de dagwaarde wordt de wagen total loss verklaard. Of ben ik mis?
Dan steken ze die voorruit ook maar een keer terug in de over om opnieuw te smelten.

Klik om te vergroten...

Een vergelijkbaar item is een stukje plakband. Waarschijnlijk heb je dat thuis wel ergens liggen. De analogie is niet bepaald ver te zoeken...
Enkele van de redenen om dat te doen zijn het vermijden van verdere schade en de infiltratie van vuil. Meer schade of meer vuil zorgt er voor dat je het inderdaad beter zal blijven zien.

Uw regels verhogen de kans op duurdere vrijstellingen voor iedereen of algemeen hogere prijzen. Daar ben je ook niet mee gebaat. Jij maakt deel uit van de maatschappij, die duidelijk nood heeft aan regels en controle.
Een wagen zullen ze inderdaad niet herstellen om het minder belastend is voor het milieu als de economische waarde lager is dan de herstellingkost. Er is echter een verschil tussen de herstelling bewust onmogelijk maken/de herstellingskost doen stijgen.

In uw polis staat ook dat je maatregelen moet treffen om verdere schade te voorkomen. Zo bijvoorbeeld wordt sterk aangeraden om een zeil over een ontbrekende dakpan te leggen of iets om verdere waterschade te voorkomen. Onderneem je geen actie voordat er een dakwerker komt, denk je dan dat de verdere schade vlot vergoed zal worden? Die expert, die nodig is om dat te bewijzen, kost jou geld en alle andere verzekerden.
Uiteraard is een stickertje of een stukje plakband kleven op een sterretje een stuk makkelijker dan een zeil over je dak te leggen, je snapt dus wel hoe weinig moeite je moet doen?

*edit*

yaris zei:

Ik heb antwoord van mijn nonkel. Dat is een advocaat gespecialiseerd in verkeersongevallen.

"Hou het been stijf als Uw foto(‘s) aantoont/aantonen dat de beschadigde bumper zijn rol als bumper nog volledig aankon.

Aanvaardt een (kleine) reductie als Uw wagen-met-onbeschadigde-bumper een grotere waarde heeft dan Uw wagen dadelijk voor het ongeval (wagen-met-licht-beschadigde-bumper)."

Ik ga dus wat moeilijk doen en mijn been wat stijf houden

Klik om te vergroten...

Succes.

Ik zou opperen dat in geval van bestaande schade, de kans groter wordt om een nieuw schadegeval te hebben zodoende deze schade mee te laten herstellen op kosten van een ander. Op deze wijze is het geen zuiver kanscontract meer.

TekkaBlade zei:

Ik zou opperen dat in geval van bestaande schade, de kans groter wordt om een nieuw schadegeval te hebben zodoende deze schade mee te laten herstellen op kosten van een ander. Op deze wijze is het geen zuiver kanscontract meer.

Klik om te vergroten...

Hm kan je dat is uitleggen zoals tegen een kind van 14 jaar

JPV zei:

wat zou je zeggen als de verzekering hun regels zou toepassen door af te spreken met de garagist dat ze bij expertise de auto verder (intern, dus niet zichtbaar en bvb niet in de buurt van de schade) beschadigen en dan stellen dat ze niet tussenkomen gezien de schade totaal niet in verband staat met het ongeval dat je aangegeven hebt? Zonder bewijs van staat van de wagen bij afgifte zou je niet ver staan...

Klik om te vergroten...

Volgens mij moeten ze de schade die wel beantwoord aan het ongeval sowieso vergoeden onafhankelijk van andere verdere schade. Voor die schade mogen ze dan een case maken en het alsnog betalen gezien ik omnium verzekerd ben. Zolang schade niet
Maar dat is niet te vergelijken met zoiets simpel als een voorruit.

JPV zei:

"mijn regels" is niet echt een goeie stelregel in een maatschappij om ver vooruit te gaan...

Klik om te vergroten...

De grijze massa volgen zal je anders ook niet ver brengen hoor.

groot verschil tussen innovatief zijn en bepaalde regels naleven.

De schade aan het ongeval zal vergoed worden. Schade is het verschil tussen de oorspronkelijke toestand en de nieuwe. Als je tevreden bent met een tweedehandse bumper, zal je meestal daar geen financieel verlies aan doen. Als je een nagelnieuwe, exact identiek gespoten bumper wil, wel.

Heb thans ooit een nieuwe originele voorbumper gekregen die voor het ongeval al leek op een maanlandschap vol met kraters van steenslag. Heeft mij 0€ gekost en de waarde zal dan toch ook hoger geweest zijn dan ervoor. Nu steenslag telt voor de lease ook niet dus mss dat de verzekering daar ook geen rekening mee houdt?

verwaarloosbare schade lijkt me idd nooit een probleem. Verzekering moet natuurlijk ook redelijkerwijs kunnen aantonen dat bepaalde schade niet in het verband staat met het ongeval. Daar steken ze vaak geen tijd in.

TekkaBlade zei:

Even een bijkomend voorbeeld over hoe verzekeringen werken.

Stel dat je een nieuwe wagen hebt, aankoopprijs 25.000 euro. Je neemt een full omnium en geen enkele vorm van afschrijving gedurende x maanden/x kilometer.
We hebben nog steeds geen afschrijving en door uw eigen fout eindig je met een total loss. U zal ontvangen: 25.000 - franchise.
Stel dat iemand anders tegen uw wagen rijdt en deze is total loss. Denk je dat je full omnium zal tussenkomen? Neen hoor. Je krijgt de verkoopwaarde.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of het verschilt van maatschappij tot maatschappij maar in de praktijk toch gemerkt dat de omniumverzekering dan het verschil bijlegt om aan het waardebedrag te komen.

HUSKE zei:

Heb thans ooit een nieuwe originele voorbumper gekregen die voor het ongeval al leek op een maanlandschap vol met kraters van steenslag. Heeft mij 0€ gekost en de waarde zal dan toch ook hoger geweest zijn dan ervoor. Nu steenslag telt voor de lease ook niet dus mss dat de verzekering daar ook geen rekening mee houdt?

Klik om te vergroten...

Kans bestaat dat uw garagist als erkende hersteller z'n eigen expertise mag doen en dus gewoon een nieuwe bumper heeft gevraagd en dat dit dossier zo is afgesloten zonder verder naar een externe expert te zijn gegaan.
Dan heb je geluk en heb je een lieve garagist.

Vandaag met de expert van de tegenpartij samengezeten. Ik moest naar een garage gaan zodat hij samen met een hersteller kon kijken wat mijn bijdrage voor de herstelling moest zijn.
Hij komt toe en kijkt mij nors aan. Hij gaat naar de schade kijken en zegt dat de bumper niet vervangen moet worden en dat hij ging zorgen voor een vergoeding De hersteller wordt er niet eens bijgeroepen. Ik moest hem dankbaar zijn.
Ik zeg dat ik niet akkoord ben en hij wordt wat kwaad. Begint met tegenargumenten dat wij de huidige schade nooit hebben hersteld en dat dit nu ook niet nodig is etc... . Ik hou het been stijf . Hij wordt nog kwader en begint mij uit te maken dat ik geen spelletjes moet spelen met hem. Ik denk dat als ik niet gezwegen had dat hij echt wel agressief was geworden .
Ik vraag hem om zijn voorstel op papier te zetten en over te maken zodat ik dit in het dossier kan zetten .... nu stond die echt wel op ontploffen. Wat had die kerel eigenlijk verwacht, dat ik direct ging zeggen "tis goed meneer" .... .
Allé het is wachten op zijn voorstel en dan rechtsbijstand inschakelen.

Dubbel

yaris zei:

Vandaag met de expert van de tegenpartij samengezeten. Ik moest naar een garage gaan zodat hij samen met een hersteller kon kijken wat mijn bijdrage voor de herstelling moest zijn.
Hij komt toe en kijkt mij nors aan. Hij gaat naar de schade kijken en zegt dat de bumper niet vervangen moet worden en dat hij ging zorgen voor een vergoeding De hersteller wordt er niet eens bijgeroepen. Ik moest hem dankbaar zijn.
Ik zeg dat ik niet akkoord ben en hij wordt wat kwaad. Begint met tegenargumenten dat wij de huidige schade nooit hebben hersteld en dat dit nu ook niet nodig is etc... . Ik hou het been stijf . Hij wordt nog kwader en begint mij uit te maken dat ik geen spelletjes moet spelen met hem. Ik denk dat als ik niet gezwegen had dat hij echt wel agressief was geworden .
Ik vraag hem om zijn voorstel op papier te zetten en over te maken zodat ik dit in het dossier kan zetten .... nu stond die echt wel op ontploffen. Wat had die kerel eigenlijk verwacht, dat ik direct ging zeggen "tis goed meneer" .... .
Allé het is wachten op zijn voorstel en dan rechtsbijstand inschakelen.

Klik om te vergroten...

Lijkt me inderdaad dat er een aantal zaken niet helemaal correct verlopen:
1. Is de schade van dergelijke aard dat deze niet te herstellen is, dan heb je recht op een nieuwe bumper of de tegenwaarde. Weet wel, we trekken er de reeds bestaande schade van af.
2. Het is niet verplicht om schade te herstellen zolang je voertuig nog reglementair kan rondrijden.
3. De door jou gekozen hersteller is niet betrokken in het proces.

Spreek inderdaad je rechtsbijstand aan en vraag een tegenexpertise. Onderteken geen enkele schikking als je niet akkoord gaat!

TekkaBlade zei:

Lijkt me inderdaad dat er een aantal zaken niet helemaal correct verlopen:
1. Is de schade van dergelijke aard dat deze niet te herstellen is, dan heb je recht op een nieuwe bumper of de tegenwaarde. Weet wel, we trekken er de reeds bestaande schade van af.
2. Het is niet verplicht om schade te herstellen zolang je voertuig nog reglementair kan rondrijden.
3. De door jou gekozen hersteller is niet betrokken in het proces.

Spreek inderdaad je rechtsbijstand aan en vraag een tegenexpertise. Onderteken geen enkele schikking als je niet akkoord gaat!

Klik om te vergroten...

De bedoeling was dat de hersteller een bestek ging opmaken en dat hij ging bepalen wat mijn bijdrage was. Ik wacht daar aan de garage en in plaats van binnen te gaan gaat die direct naar mijn auto.
Volgens die expert moet de bumper niet vervangen worden en kan het stuk dat loshangt terug vastgemaakt worden. Voor de "uiterlijke" schade ga ik een kleine vergoeding krijgen .
Ik vroeg aan hem ook of er binnenin de bumper geen schade kan zijn van de slag maar dat was onmogelijk volgens hem.
Ik zei ook "wat als mijn bumper er binnen 2 maanden afvalt" maar daar kon hij niet mee lachen .
Soit ik wacht zijn voorstel af, scan het in en stuur het door naar mijn verzekering.
Thx voor de info.

Toevallig een fotootje van de schade?
Vreemd dat de hersteller er zelf inderdaad niet bij is, hij moet namelijk ook akkoord gaan met het voorstel van de expert om die wagen te kunnen maken zodat die zich op z'n minst in dezelfde staat bevindt als net voor het ongeval.

ShovShov zei:

Toevallig een fotootje van de schade?
Vreemd dat de hersteller er zelf inderdaad niet bij is, hij moet namelijk ook akkoord gaan met het voorstel van de expert om die wagen te kunnen maken zodat die zich op z'n minst in dezelfde staat bevindt als net voor het ongeval.

Klik om te vergroten...

Ik ga die foto's hier niet posten maar ik wil die wel via pm doorsturen naar jou.
Dat vond ik ook vreemd. Ik moest speciaal naar de garage gaan waar de wagen hersteld ging worden en dan haalt hij niet eens de hersteller erbij ... ik had daarvoor nog gezegd dat hij ook tot bij mij thuis kon komen maar het moest in de garage ... soit.