emerging zei:
Die ouders hebben al fucking veel belasting betaalt om dat huis te kopen :doh:
Darkseid zei:
Het gaat er niet om of degene die het ontvangt dit verdient of er recht op heeft. Het gaat erom dat dit vermogen is waar al meer dan voldoende belastingen op betaald zijn en die mensen dus mogen kiezen naar waar dat vermogen gaat wanneer ze sterven of gewoon een schenking willen doen. Dus het is zéér terecht dat deze belasting verlaagd wordt, imo zou het zelfs 0% moeten zijn. De staat heeft hier nog véél minder recht op.
Dit zijn standaardreacties die ik krijg wanneer ik mijn mening ventileer. Het zal jullie dus niet verbazen dat die reacties gewoon foutief zijn (anders had ik mijn mening al wel aangepast).
Als ik die redenering immers zou doortrekken dan kon ik quasi alle belastingen afschaffen...
- Ik (spaarder/belegger) betaal geen roerende voorheffing meer want ik heb om mijn spaargeld te verdienen als genoeg belastingen betaald
- Ik (bedrijf) betaal geen belastingen meer op mijn winst want mijn klanten hebben om mijn omzet te genereren al belastingen betaald op hun inkomen
- Ik (arbeider) betaal geen belastingen meer op mijn loon want op de omzet die mijn werkgever genereert hebben allerlei consumenten al genoeg belastingen betaald via BTW en dergelijke...
- Etc...
En ga zo maar door. Wat is hier fout aan? Eenvoudig: het principe van inkomstenbelasting vereist eenvoudigweg dat inkomsten belast moet worden. Dat onderscheidt het van vermogensbelasting, waarbij je een vermogen gaat belasten.
Als jij rente ontvangt op je spaarboekje, als jij inkomen ontvangt van je werkgever, als je werkgever winst maakt, en als jij een huis cadeau krijgt van je ouders, dan zijn dat allemaal INKOMSTEN. En die inkomsten worden logischerwijs belast.
Nu als overheid kan je je dan afvragen: welke inkomsten gaan we belasten en hoeveel? Het is dan verstandig om te kijken naar de economische impact of
verstoring die zo'n belasting met zich meebrengt. Het spreekt voor zich dat belastingen op arbeidsinkomen een groot verstorend effect hebben. Arbeid wordt minder interessant, voor werkgevers en werknemers.
Maar wat is het verstorend effect van een belasting op een erfenis of schenking? Ten eerste heb je geen enkele merite op zo'n inkomst. 't Is eigenlijk gewoon puur toeval dat je in het juiste nest geboren bent. Je hebt daar niet echt hard voor moeten werken, toch? Gewoon effe uit de juiste vagina kruipen en kees is klaar. Nul merite dus. Dus op dat vlak heb je eigenlijk niet veel te lullen. Het feit dat ik een schenking krijg en jij niet, dat is gewoon brute pech voor jou en puur toeval voor mij. Niet teveel klagen over belastingen dus, zou ik iedereen aanraden.
Nu kan je wel zeggen: hoe meer je zo'n schenking of erfenis gaat belasten, des te meer ouders niet langer gaan sparen voor hun kinderen. Akkoord. Onderzoek wijst uit dat de grens op ongeveer 40-50% ligt. Dat is een pak hoger dan de 5% die je nu moet betalen he.
Op dat vlak ben ik dus akkoord met Herman De Croo wanneer hij zegt:
Herman De Croo zei:
Eigenlijk vind ik de erfenis- en schenkingsrechten significant mogen verhogen, maar enkel als de andere lasten op arbeid drastisch verlagen. Het is in onze meritocratische maatschappij toch een verouderd concept dat kapitalen generaties lang worden doorgegeven. Mochten de belastingen op arbeid veel lager zijn, zou dit de sociale mobiliteit kunnen verhogen.
Verder ben ik ook pro afschaffing van registratierechten. Die belastingen zijn absurd en moeten weg.
Als je niet kan inzien dat het niet je ouders zijn die belastingen betalen maar de ontvanger, en dat het daarom een inkomen is en geen vermogen, dan heeft de discussie geen nut.