Archief - Schenking huis

Darkseid zei:

Leer allemaal eens lezen en zie mijn eerdere post: tot een bepaald bedrag (bijv. 1 milj euro) moogt ge belastingsvrij doorgeven aan familie, daarboven zeer hoog belasten. Dan blijft het kapitaal helemaal niet bij enkelen maar kunt ge wél nog een degelijke toekomst aan uw kinderen meegeven.

Maarja in de praktijk boeit dit toch niet, genoeg constructies mogelijk om dit allemaal te vermijden.

Klik om te vergroten...

Lol... 1 miljoen. Dat is quasi iedereen die ooit een erfenis krijgt. Ken jij veel middenklasse gezinnen met meer dan 1 miljoen als netto vermogen? De mediaan van het netto vermogen was 206.200 euro voor de Belgen in 2013 en het gemiddelde was 338.600 euro. Als je in heel Europa kijkt naar de 20% rijkste mensen dan is de mediaan van hun netto vermogen 506.200 euro en het gemiddelde 780.700 euro. Met je miljoen heb je zelfs de meeste rijken niet mee... Alleen de absolute top ja... maar zoals de cijfers suggereren is die top niet zo indrukwekkend in aantallen.

Met 1 miljoen kan een beetje belegger trouwens al gaan rentenieren. De Belgische beurs brengt over de periode 1832-2015 gemiddeld 3% per jaar op. Dat is 1875 euro per maand netto. Dat is een Win For Life bij wijze van spreken... Om nog maar te zwijgen van het vermogen zelf, wat je ook kan opmaken gedurende je leven als een soort annuïteit. Om een voorbeeld te geven: stel dat je 1 miljoen krijgt. Je bent 50 jaar en je levensverwachting is 85 jaar. Als je belegging gemiddeld 3% opbrengt, dan kan je ieder jaar iets meer dan 45.000 euro onttrekken aan die rekening, of 3.765 euro per maand. Op je 85e hou je dan niks over. Als je langer leeft of iets wil overhouden kan je uiteraard iets minder ontrekken. Maar 3.765 euro per maand voor één persoon is al een mooi cadeau, nietwaar? Als je maar 30.000 euro per jaar ontrekt (2.500 euro per maand) hou je op je 85e nog ongeveer 945.500 euro over. En zo'n cadeau moet dan belastingsvrij? Ik weet niet in welk soort wereld jij wil leven, maar eentje waarin je kan rentenieren zonder verplicht te worden om een bijdrage te leveren aan de maatschappij? Die wereld mag je hebben hoor...

Ik zie niet in waarom je 200.000 euro zou moeten kunnen krijgen zonder daarop inkomstenbelasting te betalen. Je hebt er NIKS voor gedaan. Dat is niet mijn mening, dat zijn de feiten. Dat bedrag is volledig ongerelateerd aan jouw inspanningen. Het komt gewoon uit de lucht vallen. En dat zou jij dan zomaar moeten kunnen krijgen, zonder wat solidariteit te tonen? Wees verdomme eens blij dat je geboren bent in de luxe positie om een huis cadeau te krijgen, wees dankbaar, en wees solidair.

Het is mooi dat je je kinderen een mooie start wil geven, maar ik zie daar geen enkele rechtvaardigheid in. Kinderen krijgen cadeaus op random basis, zonder merite. Een beter systeem is dat we vermogen van overledenen gelijk verdelen onder alle kinderen, zodat ook de pechgevallen een steuntje in de rug krijgen. En daarvoor hebben we een overheid nodig die herverdeelt, want God knows zal iemand het uit zichzelf doen? Ik pleit hier natuurlijk niet voor communisme... maar 5% schenkingsrechten zijn een lachertje.

Of hoe een schenkingstopic in een socialistisch propagandablad kan veranderen.

Overigens is erfrecht primitief in huidige vorm, zolang er escape routes zijn is er ongelijkheid en deze is in het voordeel van de rijken.

Pleiten voor een rationalisering van belastingen heeft niets met socialisme te maken. Spijtig genoeg overheersen emotionele argumenten altijd snel zulke discussies ("ik mag toch wel mijn eigen kind iets nalaten" e.d.).

Problemen met de huidige schenkingsrechten:
-tarieven zijn zodanig hoog dat er niet geschonken wordt. Zeker niet in niet-rechte lijn waar tarieven makkelijk 50-70% bedragen. Dus in plaats van een handeling te belasten, wordt ze effectief volledig afgeschaft.
-tarieven van vastgoed zijn hoger dan tarieven van roerende goederen. Waardoor men soms overging tot het verkopen van het vastgoed om dan het geld te schenken. Deze omweg is contraproductief.

Dus een hervorming was wel gewenst, en het is niet verwonderlijk dat een liberale minister dan voor een belastingverlaging kiest.

Een ideale belasting rond vermogensoverdacht zou bijvoorbeeld neutraal kunnen zijn tussen roerende en onroerende goederen en tussen schenking en successie. Hier hebben ze gekozen om schenking voordeliger te maken dan successie en dat kan ook wel zijn voordelen hebben. Bijvoorbeeld een gepensioneerde heeft als tweede eigendom een verhuurwoning. Maar zowel de gepensioneerde als de verhuurwoning worden ouder, waardoor er aan deze laatste renovatiewerken nodig zijn, maar de eerste steeds minder geneigd is om iets aan die woning te doen. In zo een geval is het beter als hij zijn verhuurwoning kan overdragen naar zijn kinderen. Zij kunnen zich dan beter bezighouden met de verhuur/onderhoud/renovatie van de woning. De hervorming van de schenkbelasting wil duidelijk hiernaar sturen. Daarom dat verhuur en renovatie voor een bijkomende verlaging van de schenkingsrechten kan zorgen.

Imo staat dit toch los van de ideologische discussie hoe hoog de schenkbelastingen moeten zijn.

nite zei:

Problemen met de huidige schenkingsrechten:
-tarieven van vastgoed zijn hoger dan tarieven van onroerende goederen.

Klik om te vergroten...

ik vermoed dat je hier "roerende" goederen mee bedoelt.

Vermoeden correct, aangepast

botchla zei:

Of hoe een schenkingstopic in een socialistisch propagandablad kan veranderen.

Overigens is erfrecht primitief in huidige vorm, zolang er escape routes zijn is er ongelijkheid en deze is in het voordeel van de rijken.

Klik om te vergroten...

Ik zie mijzelf als liberaal, to be honest. Heel vaak ben ik van mening: laat mensen toch zelf beslissen, verdomme! Echter hier niet, omdat het over gigantische bedragen gaat en omdat de cross-sectie van die bedragen op eender welk moment in een samenleving door véél meer variabelen verklaard kan worden dan enkel "hard werk", of eender welke intrinsieke eigenschap die je zelf onder controle hebt. Het is niet zo dat als je alle mensen sorteert van "hebben niet gewerkt" naar "hebben zéér hard gewerkt", dat je dan een mooie rechte lijn krijgt in vermogen. Geluk speelt daar de grootste factor, maar mensen zijn niet vertrouwd met redeneren in onzekerheden, enkel in zekerheden. Kansen bestaan niet in het dagelijkse leven. Maar heel vaak komen er toevalligheden bij kijken. Denk maar eens na over het oneindig aantal paden dat je had kunnen volgen als hier of daar een miniem detail (waar je geen invloed over hebt uiteraard) zou veranderen.

De wetenschap ondersteunt ook de visie op hogere erfbelasting, puur vanuit economisch standpunt. De verstoring van erfbelastingen zijn bv. veel lager dan de verstoring van arbeidsbelastingen. Dat staat dan in principe los van ideologie.

Toch belasten we arbeid zeer zwaar en erfenissen zeer laag. Het is maar waar je focus ligt zeker... Of misschien voor de meesten: het is maar uit welke hoek je zelf toevallig inkomsten krijgt?

Ik zeg niet dat er iets scheelt met erfbelasting zelf maar met bepaalde reacties hier in het topic.

Om successie correct te krijgen moet men het systeem overigens grondig hervormen dat er geen misbruik van gemaakt kan worden want nu treft men eigenlijk enkel de middenklasse die niet aan successieplanning doet.

Waar trek je trouwens de lijn op vlak van schenk en erfbelasting? Een iPhone cadeau krijgen voor je verjaardag van je ouders bijvoorbeeld? Vandaar dat ik erfrecht als primitief beschouw. De enige reden dat vastgoed zwaarder / apart belast wordt is ook omdat de zaken zijn waar men minder snel mee weg kan, is op naam en doorgeven kan nooit "onder tafel" (los van eventuele planning).

Ik zie de toekomst trouwens ook maar somber in, want uiteidelijk vormt het kapitaal (mee) de wet. Je spreekt hier niet over 5 minuten politieke moed maar een globale mentaliteitsverandering.

botchla zei:

Ik zeg niet dat er iets scheelt met erfbelasting zelf maar met bepaalde reacties hier in het topic.

Om successie correct te krijgen moet men het systeem overigens grondig hervormen dat er geen misbruik van gemaakt kan worden want nu treft men eigenlijk enkel de middenklasse die niet aan successieplanning doet.

Waar trek je trouwens de lijn op vlak van schenk en erfbelasting? Een iPhone cadeau krijgen voor je verjaardag van je ouders bijvoorbeeld? Vandaar dat ik erfrecht als primitief beschouw. De enige reden dat vastgoed zwaarder / apart belast wordt is ook omdat de zaken zijn waar men minder snel mee weg kan, is op naam en doorgeven kan nooit "onder tafel" (los van eventuele planning).

Ik zie de toekomst trouwens ook maar somber in, want uiteidelijk vormt het kapitaal (mee) de wet. Je spreekt hier niet over 5 minuten politieke moed maar een globale mentaliteitsverandering.

Klik om te vergroten...

Klopt dat men enkel de middenklasse treft.
Doordat mijn (stief)vader niets in orde had gebracht kwa schenking of dergelijke netjes de 15% moeten betalen hoor (op 50k) dus vergeef me als ik een beetje boos wordt bij het lezen van gratis huizen en 1miljoen met 5%.
Het zijn altijd dezelfde die voor de kosten van een ander opdraaien...

botchla zei:

Ik zeg niet dat er iets scheelt met erfbelasting zelf maar met bepaalde reacties hier in het topic.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je naar mij verwees, maar aangezien ik hier nogal stevig pleit voor hogere belastingen voelde ik me wel aangesproken door die "socialistische propaganda"

botchla zei:

Waar trek je trouwens de lijn op vlak van schenk en erfbelasting? Een iPhone cadeau krijgen voor je verjaardag van je ouders bijvoorbeeld? Vandaar dat ik erfrecht als primitief beschouw. De enige reden dat vastgoed zwaarder / apart belast wordt is ook omdat de zaken zijn waar men minder snel mee weg kan, is op naam en doorgeven kan nooit "onder tafel" (los van eventuele planning).

Ik zie de toekomst trouwens ook maar somber in, want uiteidelijk vormt het kapitaal (mee) de wet. Je spreekt hier niet over 5 minuten politieke moed maar een globale mentaliteitsverandering.

Klik om te vergroten...

Goh ja, die iPhone. Als je erf & schenkbelasting al grondig hervormt dan zou je kunnen zeggen: alles wat dan nog overblijft, dat bepaal je zelf maar. Koop je kinderen maar een iPhone en dure kleren. Die schenkingsrechten of erfbelasting komt nog wel en dat trekt alles weer gelijk. Het is nu ook niet echt zo dat je 200 iPhones voor je kinderen kan kopen he, zodat je geen schenking meer kunt doen. Als je écht wil steunen zit daar ooit wel eens een groot bedrag tussen.

Maar hoeveel dan belastingsvrij? Ik vind het moeilijk om daar een bedrag op te plakken. In ieder geval vind ik dat ouders hun kinderen alle consumptieartikelen zouden moeten kunnen kopen, lijkt me niet meer dan logisch, tenzij je over een jacht aan het praten bent. Je moet een afweging maken tussen realisme, vrijheid en rechtvaardigheid. En welk bedrag belastingsvrij is dat dan? 10.000 euro? 100.000 euro? Moeilijk te zeggen vind ik.

beemer036 zei:

Klopt dat men enkel de middenklasse treft.
Doordat mijn (stief)vader niets in orde had gebracht kwa schenking of dergelijke netjes de 15% moeten betalen hoor (op 50k) dus vergeef me als ik een beetje boos wordt bij het lezen van gratis huizen en 1miljoen met 5%.
Het zijn altijd dezelfde die voor de kosten van een ander opdraaien...

Klik om te vergroten...

Effe heel objectief vanuit mijn eigen ervaring he, meer niet: ik verdien meer dan 70% van alle mensen op deze wereld (en ik verdien niet eens zoveel hoor... ik ben nog maar een jonge snotneus). Weet je hoelang ik moet werken om netto 50k bij elkaar te krijgen? Meer dan 2 jaar. En dan heb ik op al die inkomsten niet te vergeten een mooie 40% betaald.

Dus als jij 50k cadeau krijgt, wees dan maar zéér dankbaar dat je maar 15% hebt moeten betalen Ik teken daar meteen voor, any day of the week.

De fout die mensen vaak maken hier is dat ze zichzelf en hun ouder of zichzelf en hun kinderen als één entiteit zijn. Dat is niet zo in het fiscaal recht. Vader betaalt belastingen op zijn inkomsten en docherlief betaalt belastingen op haar inkomsten. Vader heeft zijn hele leven lang hard gewerkt en een goede cent bij elkaar gespaard voor dochterlief, altijd veel belastingen betaald op zijn loon. Laten we voor de eerlijkheid er effe bij zeggen wat vader allemaal heeft teruggekregen daarvoor? Een van de beste gezondheidszorg ter wereld, quasi gratis toponderwijs voor dochterlief, en noem maar op. Maar zelfs als je dat effe vergeet, dan nog is het dochterlief die belastingen betaalt op haar inkomen. Dochterlief is een aparte entiteit op dat vlak, met een inkomen van 50.000 euro of meer. En de belastingen die door andere entiteiten werden betaald, zoals je vader en eender wie, die tellen niet. Dat maakt niet uit en dat hoort ook niet uit te maken. Belastingen op inkomsten gebeuren per persoon, zijnde rechtspersoon of natuurlijk persoon, maar nooit per familie of whatever.

Waarom per persoon en niet per familie? Omdat men in de Middeleeuwen al snel doorhad dat die rijke families samen met een blonda troela met draken en andere shit Westeros wouden overnemen.

Effe eerlijk: het argument bij veel tegenstanders, maar wat nooit gezegd zal worden: "FUCK YOU, DON'T TAKE MY MONEY! I LIKE MY MONEY"

Wat ik raar vind aan schenkings/successierechten is dat men iemand die gewoon goed wil zorgen voor zijn kinderen wil afstraffen. Dat lijkt mij niet logisch en niet rechtvaardig. Hard werken, goed sparen en uw kinderen vooruit helpen is goed. Successierechten zeggen eigenlijk: consumeer zelf zo veel mogelijk, zorg dat er niets meer over is van u fortuin en laat niets over voor het nageslacht.

Als ge rijk zijt is het beste wat ge fiscaal kunt doen: destructieve consumptie. Daarmee bedoel goederen die door consumptie hun volledige waarde verliezen: grote feestjes, verre reizen, drank, ...

nite zei:

Wat ik raar vind aan schenkings/successierechten is dat men iemand die gewoon goed wil zorgen voor zijn kinderen wil afstraffen. Dat lijkt mij niet logisch en niet rechtvaardig.

Klik om te vergroten...

niks belet je een som geld te geven aan je kinderen tijdens je leven. Na je dood nog zorgen voor iemand is redelijk moeilijk .

nite zei:

Hard werken, goed sparen en uw kinderen vooruit helpen is goed.

Klik om te vergroten...

in België is "goed" sparen niet goed, omdat een gemiddelde Belg teveel spaart. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar die behoren niet tot de categorie die last hebben van successierechten.

nite zei:

Successierechten zeggen eigenlijk: consumeer zelf zo veel mogelijk, zorg dat er niets meer over is van u fortuin en laat niets over voor het nageslacht.

Klik om te vergroten...

nope... m'n ouders en schoonouders hebben elk een som geld gegeven VOOR ze sterven (en gelukkig zijn ze nog altijd niet dood).

nite zei:

Als ge rijk zijt is het beste wat ge fiscaal kunt doen: destructieve consumptie. Daarmee bedoel goederen die door consumptie hun volledige waarde verliezen: grote feestjes, verre reizen, drank, ...

Klik om te vergroten...

nope, want dan hou je op het einde niks meer over. Het beste wat je fiscaal én financieel kan doen is constructieve consumptie: véél uitgeven ten voordele van je kinderen/verwanten VOOR je dood gaat (dat kan ook goederen zijn). Dat helpt de naasten ("gratis" erfenis) én de omgeving (extra opleving economie).

Riverdale27 zei:

Effe heel objectief vanuit mijn eigen ervaring he, meer niet: ik verdien meer dan 70% van alle mensen op deze wereld (en ik verdien niet eens zoveel hoor... ik ben nog maar een jonge snotneus). Weet je hoelang ik moet werken om netto 50k bij elkaar te krijgen? Meer dan 2 jaar. En dan heb ik op al die inkomsten niet te vergeten een mooie 40% betaald.

Klik om te vergroten...

ik schat dat je zelfs meer dan 95% van alle mensen op deze wereld verdient.

Het is gewoon een andere manier van denken, laat iedereen van quasi 0 starten. Het is natuurlijk wel duidelijk dat in deze thread deze piste niet goed wordt doordacht. Het gaat hier weer over regeltjes uitvinden voor zichzelf, en alles dat een ander meer heeft oneerlijk vinden.

Iemand die zicht heeft op 20k te erven die zet de limiet op "gratis erven" op 100k, de andere die zicht hebben op het erven van een huis die zetten de limiet op 1 miljoen. Iemand die nooit iets gekregen heeft die vind 5k "gratis" erven al schandalig

De beste oplossing op deze moment is zoals JPV zegt maja ik snap ook wel dat ouders tegelijkertijd niet weten hoeveel geld ze "nog gaan nodig hebben" dus ze weten ook niet hoeveel ze eigenlijk kunnen wegschenken.

De vraag is wat moet ge doen als ge geen kinders hebt en eigenlijk geen echte banden hebt met de rest van de familie? Alles opbrassen ...

Die redenering van " ik heb mijn hele leven hard gewerkt en gespaard en al veel belastingen betaald" hoor ik vaak terugkomen. Iedereen die een voltijdse loopbaan van 40 jaar heeft gedaan zonder uitkeringen te trekken, heeft in mijn ogen hard gewerkt. En wat sparen betreft, de ene zet meer aan de kant dan de andere, maar er heerst inderdaad een spaarcultuur in België. Ik hoorde als kind van mijn grootouders niks anders dan: zorg maar dan je goed spaart voor later. Wat als later niet komt? Dan ben ik vet met al dat geld op een spaarrekening, zonder te hebben genoten van het leven. IK word ziek van mensen die zeggen dat ze geen geld hebben om te gaan eten of op reis te gaan, maar wel een spaarrekening met 30K hebben staan.

nite zei:

Wat ik raar vind aan schenkings/successierechten is dat men iemand die gewoon goed wil zorgen voor zijn kinderen wil afstraffen. Dat lijkt mij niet logisch en niet rechtvaardig. Hard werken, goed sparen en uw kinderen vooruit helpen is goed. Successierechten zeggen eigenlijk: consumeer zelf zo veel mogelijk, zorg dat er niets meer over is van u fortuin en laat niets over voor het nageslacht.

Als ge rijk zijt is het beste wat ge fiscaal kunt doen: destructieve consumptie. Daarmee bedoel goederen die door consumptie hun volledige waarde verliezen: grote feestjes, verre reizen, drank, ...

Klik om te vergroten...

"Zorgen voor uw kinderen", laat me niet lachen. Je doet precies alsof het hier gaat om voedsel en onderwijs.

Zeg maar gewoon zoals het is, je wil uw kinderen in een betere concurrentiepositie plaatsen t.o.v. zijn generatiegenoten. In de overgrote meerderheid van de gevallen betekent dit voor de Bakstenen Belg: om uw kinderen een huis te laten kopen met 3 badkamers i.p.v. 2 badkamers. Want daar dromen we toch allemaal van, niet? Globaal gezien (en zo moet een regering ook redeneren) help je daarbij niemand. Integendeel, met die aan het ziekelijk grenzende spaarcultuur van de Belgen pomp je geen geld in de economie maar laat je het jaren verkommeren op een spaarboekje.

Naast deze misleiding zien we ook telkens die verkeerde redenering alsof uw ouders belasten hetzelfde betekent als het kind belasten. De redenering dat het erfenisgeld "al eens belast werd" slaat dus werkelijk op niets. Jij als individu krijgt het, zonder dat je er een poot voor moest uitsteken. Erfenissen zijn, naast milieuvervuilende zaken, de enige belastingen die voor mij als liberaal omhoog mogen.

En ja, ook ik heb zicht op een mooie erfenis later dus ik spreek tegen mijn eigen winkel. Maar objectief gesproken kun je niet rond bovenstaande feiten.

JPV zei:

niks belet je een som geld te geven aan je kinderen tijdens je leven. Na je dood nog zorgen voor iemand is redelijk moeilijk . Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar die behoren niet tot de categorie die last hebben van successierechten. nope... m'n ouders en schoonouders hebben elk een som geld gegeven VOOR ze sterven (en gelukkig zijn ze nog altijd niet dood).
nope, want dan hou je op het einde niks meer over. Het beste wat je fiscaal én financieel kan doen is constructieve consumptie: véél uitgeven ten voordele van je kinderen/verwanten VOOR je dood gaat (dat kan ook goederen zijn). Dat helpt de naasten ("gratis" erfenis) én de omgeving (extra opleving economie).

Klik om te vergroten...

Uw redenering zou juist zijn,... indien er geen schenkingsrechten bestonden. Maar deze bestaan dus wel

in België is "goed" sparen niet goed, omdat een gemiddelde Belg teveel spaart.

Klik om te vergroten...

Te veel sparen is een mythe. Er moet gewoon een evenwicht bestaan op de spaar/investeer markt. Op lange termijn is een evenwicht mogelijk waarbij we veel sparen, maar ook veel investeren. Dat zou ook meer economische groei creëren. Vandaag hebben we een probleem niet omdat we te veel sparen, maar omdat ondernemers geen goede investeringen (durven) aangaan.

mac-bc zei:

"Zorgen voor uw kinderen", laat me niet lachen. Je doet precies alsof het hier gaat om voedsel en onderwijs.

Zeg maar gewoon zoals het is, je wil uw kinderen in een betere concurrentiepositie plaatsen t.o.v. zijn generatiegenoten. In de overgrote meerderheid van de gevallen betekent dit voor de Bakstenen Belg: om uw kinderen een huis te laten kopen met 3 badkamers i.p.v. 2 badkamers. Want daar dromen we toch allemaal van, niet? Globaal gezien (en zo moet een regering ook redeneren) help je daarbij niemand. Integendeel, met die aan het ziekelijk grenzende spaarcultuur van de Belgen pomp je geen geld in de economie maar laat je het jaren verkommeren op een spaarboekje.

Naast deze misleiding zien we ook telkens die verkeerde redenering alsof uw ouders belasten hetzelfde betekent als het kind belasten. De redenering dat het erfenisgeld "al eens belast werd" slaat dus werkelijk op niets. Jij als individu krijgt het, zonder dat je er een poot voor moest uitsteken. Erfenissen zijn, naast milieuvervuilende zaken, de enige belastingen die voor mij als liberaal omhoog mogen.

En ja, ook ik heb zicht op een mooie erfenis later dus ik spreek tegen mijn eigen winkel. Maar objectief gesproken kun je niet rond bovenstaande feiten.

Klik om te vergroten...

Ge zou schenkingen ook kunnen aanzien als consumptie van de schenker ten voordele van iemand anders. Of ik nu een badkamer voor mezelf koop, of voor iemand anders, dat is gewoon consumptie voor mij. Als eigenaar zou ik toch zelf mogen kiezen hoe en door wie ik consumeer.

Goh en geld laten verkommeren, dat gebeurt niet he. Meer geld op de spaarboekjes wil zeggen: meer geld dat banken aan een lagere rente kunnen uitlenen. Nu we zitten nog in een financiële crisis, dus tijdelijk is een gebrek aan consumentenvertrouwen en onderinvesteringen een probleem. Maar successierechten is niet het instrument om zoiets bij te sturen. Maar op lange termijn zorgt meer sparen voor meer investeringen en meer economische groei.

nite zei:

Uw redenering zou juist zijn,... indien er geen schenkingsrechten bestonden. Maar deze bestaan dus wel

Klik om te vergroten...

Schenkingsrechten bestaan voor schenkingen. Handgiften zijn in vele gevallen gratis. Ik sprak bewust niet over schenkingen, wel over geven. Zie: Notaris.be - Erven en schenken > Schenkingen: burgerrechtelijk . Enkel als er binnen de 3 jaar na gift een overlijden is, is er een probleem.

nite zei:

Te veel sparen is een mythe.

Klik om te vergroten...

Geen mythe, een feit. https://www.belfius.be/imagingservlet/GetDocument?src=mifid&id=ECONFORC_NL in combinatie met de hoeveelheid spaargeld die nu op de rekeningen staat (Studie Allianz: "Nettovermogen Belg bedraagt gemiddeld 73.523 euro" - Beurs & Geld - MoneyTalk.be - Moneytalk.be), zorgt imho terecht voor de stelling "teveel" sparen.

nite zei:

Vandaag hebben we een probleem niet omdat we te veel sparen, maar omdat ondernemers geen goede investeringen (durven) aangaan.

Klik om te vergroten...

Wat natuurlijk ook komt omdat de consumenten teveel sparen en te weinig uitgeven . Cirkel is dan rond .