Archief - Simplificering van salaris

Zonet op Radio 1 prof. dr. Marc De Vos, directeur van economische denktank Itinera, die iets aanhaalt waar ik hier al een hele tijd geleden een discussie heb over gevoerd (in het Brutoloon-topic). Vandaag was het naar aanleiding van het verdwijnen van 80 000 euro aan maaltijdcheques bij B-post.

Hij pleitte (zoals ik) voor een afschaffing van alle soorten artificiële betaalmiddelen of extralegale voordelen zoals maaltijdcheques, ecocheques, sportcheques, cultuurcheques, bedrijfswagens, kilometervergoeding, tankkaart, verzekeringen allerhande, ... en in plaats daarvan een algemene, en evenredige lastenverlaging door te voeren. Zo krijg je voor eenzelfde brutoloon meer nettoloon en neem je direct de bestaansreden van die extralegale voordelen weg.

Zo vermijd je alle administratie die gepaard gaat met bovenstaande middeltjes, die vaak alleen kunnen toegepast worden door de grotere bedrijven omwille van de complexiteit ervan. Die administratie is een complete verspilling van tijd en geld en weegt dus onrechtsreeks op de economie. Bovendien wordt alles veel simpeler en wordt fraude moeilijker gemaakt.

To hier de argumentatie van Marc De Vos (samengevat, maar volledig te lezen op deredactie.be met dank aan Bludgeoned) waar ik volledig achtersta. Ik heb daar zelf nog 2 zaken aan toe te voegen:

Los van dat kun je het ook ideologisch bekijken. We werken tegenwoordig amper nog voor geld maar voor een auto, voor een verzekering, voor een tankkaart, voor cultuur, voor ecologische voorwerpen, voor eten, ... Enfin, het is bijna communisme. Als dit zo doorgaat kunnen we misschien terugkeren naar de tijd van ruilhandel en direct de valuta afschaffen? Ik vind het een elementaire vrijheid om zelf te kiezen waarvoor je werkt en niet voor een totaalpakket die een bedrijf je voorlegt.

Daar bovenop heb je nog eens alle onduidelijkheden die ermee gepaard gaan. Probeer maar eens als sollicitant uit te rekenen welk aanbod jou het voordeligst uitkomt. Je kunt er haast een apart software-pakket voor ontwikkelen. Zie ook de discussies die al vaak gevoerd werden in het Brutoloontopic waar er vaak grote onenigheid bestaat over welk aanbod nu het beste is.

Wat is jullie mening hierover? Gelieve ook de enquête in te vullen, uiteraard rekening houdend met het feit dat uw nettoloon evenredig verhoogd wordt ter compensatie van de extralegale voordelen.

Ik ben voorstander van zo'n systeem, maar je gaat steeds uitzonderingen hebben. Je hebt nu éénmaal beroepen waar je een wagen voor nodig hebt. Je zou kunnen zeggen dat die wagen enkel binnen de werkuren mag gebruikt worden, maar voor een bedrijf is het een pak goedkoper om de werknemer die ook thuis te laten gebruiken want dan moeten ze minder loon betalen en die wagen is er toch. Dan heb je nog nettovergoedingen om maaltijden e.d. te betalen bij verplaatsing. Er zullen nog wel zo'n uitzonderingen bestaan.

Cycloon zei:

Ik ben voorstander van zo'n systeem, maar je gaat steeds uitzonderingen hebben. Je hebt nu éénmaal beroepen waar je een wagen voor nodig hebt. Je zou kunnen zeggen dat die wagen enkel binnen de werkuren mag gebruikt worden, maar voor een bedrijf is het een pak goedkoper om de werknemer die ook thuis te laten gebruiken want dan moeten ze minder loon betalen en die wagen is er toch. Dan heb je nog nettovergoedingen om maaltijden e.d. te betalen bij verplaatsing. Er zullen nog wel zo'n uitzonderingen bestaan.

Klik om te vergroten...

Het probleem is niet dat een wagen en dergelijke door werknemers gebruikt worden. De reden waarom bedrijfswagens en andere voordelen zo populair zijn is dat ze voor de bepaling van de belastbare grondslag veel te laag gewaardeerd worden waardoor ze fiscaal interessant worden. Indien een werknemer een wagen na zijn uren mag gebruiken zou het volstaan om een realistische waarde op dat gebruik te plakken om bedrijfswagens minder interessant te maken. Het zal natuurlijk altijd een schatting blijven maar momenteel worden bedrijfswagens impliciet gesubsidieerd.

Het probleem is zoals Cycloon dat aanhaalt: Als je een lastenverlaging doorvoert, is dat voor de gehele bevolking. Niet alle mensen hebben een bedrijfswagen, maaltijdcheques, ... waardoor de mensen die dat wél hebben gaan inboeten op hun situatie.

Ja maar als dat de reden is om niets te veranderen, dan moet je eigenlijk besluiten dat zelfs indien het systeem slecht is, je het toch voor eeuwig moet volhouden aangezien er altijd wel iemand benadeeld zal worden door een wijziging van het systeem. Je zou ook omgekeerd kunnen redeneren dat de mensen die werken voor bedrijven die gebruik maken van extralegale voordelen, er al die jaren toch van hebben kunnen profiteren.

Matt. zei:

Het probleem is zoals Cycloon dat aanhaalt: Als je een lastenverlaging doorvoert, is dat voor de gehele bevolking. Niet alle mensen hebben een bedrijfswagen, maaltijdcheques, ... waardoor de mensen die dat wél hebben gaan inboeten op hun situatie.

Klik om te vergroten...

Mensen die dit momenteel wel hebben gaan toch gewoon status quo blijven, terwijl mensen die dit niet hebben het voordeliger zal zijn.

Dit is weer zo'n typisch belgisch systeem zoals de belastingsaangifte met 1000 en 1 kottekes (wat er een gevolg van is) die onnodig veel arbeid en geld vereist van de gemeenschap om te verweken.

Zeker alles met "cheques" in de naam mogen ze rap afschaffen

Staat dit topic hier niet verkeerd. Hoort toch eerder thuis in werk&studie?

mathieu zei:

Mensen die dit momenteel wel hebben gaan toch gewoon status quo blijven, terwijl mensen die dit niet hebben het voordeliger zal zijn.

Dit is weer zo'n typisch belgisch systeem zoals de belastingsaangifte met 1000 en 1 kottekes (wat er een gevolg van is) die onnodig veel arbeid en geld vereist van de gemeenschap om te verweken.

Zeker alles met "cheques" in de naam mogen ze rap afschaffen

Klik om te vergroten...

Als je ervan uit gaat dat de maatregel fiscaal neutraal zou moeten zijn, dat het dus geen belastingvermeerding of vermindering met zich meebrengt, dan gaan de mensen die nu veel extralegale voordelen krijgen slechter af zijn.

Neem bvb. twee personen die beide € 100 verdienen, de ene betaalt € 40 belastingen en de andere slechts € 30 omdat een deel van zijn loon als extralegaal voordeel betaald wordt. De staat ontvangt dus € 70 belasting. Als de extralegale voordelen afgeschaft worden zullen beiden € 35 moeten betalen, diegene zonder extralegale voordelen is dus beter af, de andere slechter.

Absoluut tegen, ik zou graag een algemene lasten verlaging zien, zonder aan die voordelen te komen.
Ik vrees dat de burger er sowieso als verliezer zou uitkomen, misschien ga je wel 100-200 netto meer hebben, maar dat voordeel zou over de jaren wel subtiel weg-ebben, terwijl je een extra legaal niet zomaar kan laten verdwijnen zonder dat het algemeen geweten is.

Ewiler zei:

Ja maar als dat de reden is om niets te veranderen, dan moet je eigenlijk besluiten dat zelfs indien het systeem slecht is, je het toch voor eeuwig moet volhouden aangezien er altijd wel iemand benadeeld zal worden door een wijziging van het systeem. Je zou ook omgekeerd kunnen redeneren dat de mensen die werken voor bedrijven die gebruik maken van extralegale voordelen, er al die jaren toch van hebben kunnen profiteren.

Klik om te vergroten...

Weet ik wel, maar gesteld dat je aan de bevolking vraagt wat ze willen...

Edit: kijk eens aan, hierboven het perfecte voorbeeld van hoe de gemiddelde werknemer denkt.

Ben in feite wel voorstander.
Omdat ik ook de "valse economie" verafschuw die heel die papierwinkel in gang houdt, hoe complex is ons loonsysteem ook al niet?
Maar....
Jammer genoeg zit ons land met een grote schuldenberg, en diegenen die over dit onderwerp beslissingsrecht hebben, hebben er alle baat bij hun inkomsten uit belastingen op arbeid maximaal te houden. Dus ik vrees dat elke realistische verandering van de huidige situatie een verslechtering zal inhouden.

Dus feitelijk mag het systeem blijven zoals het is, ook al vind ik het omslachtig.

Conqie zei:

Absoluut tegen, ik zou graag een algemene lasten verlaging zien, zonder aan die voordelen te komen.
Ik vrees dat de burger er sowieso als verliezer zou uitkomen, misschien ga je wel 100-200 netto meer hebben, maar dat voordeel zou over de jaren wel subtiel weg-ebben, terwijl je een extra legaal niet zomaar kan laten verdwijnen zonder dat het algemeen geweten is.

Klik om te vergroten...

algemene lastenverlaging in huidige tijd is niet realistisch (toch niet ene dat een groot effect zou hebben).

En als de indexatie zou blijven bestaan, ga je niet sowieso als verliezer eruit komen. De "gewone man" zou er net voordeel mee doen. Mensen die veel extralegale voordelen hebben zouden dan wel veel minder voordeel doen, maar dat zijn meestal niet de gewone man, maar hogere inkomens.

Ik zou wel graag even de kostprijs zien van alle extralegale voordelen (allez, de min-inkomsten tegenover het inrekenen van deze zaken in het brutoloon).

Conqie zei:

Absoluut tegen, ik zou graag een algemene lasten verlaging zien, zonder aan die voordelen te komen.
Ik vrees dat de burger er sowieso als verliezer zou uitkomen, misschien ga je wel 100-200 netto meer hebben, maar dat voordeel zou over de jaren wel subtiel weg-ebben, terwijl je een extra legaal niet zomaar kan laten verdwijnen zonder dat het algemeen geweten is.

Klik om te vergroten...

Belastingspercentages kan je toch ook niet laten stijgen zonder dat het algemeen geweten is? Ik denk trouwens dat het veel makkelijker is om subtiel wat te prutsen aan de fiscaliteit van bepaalde voordelen dan aan belastingpercentages. Hoeveel mensen zouden bijvoorbeeld weten of de berekening van het voordeel van alle aard op het gebruik van privéwagens aan de hand van de CO2 uitstoot globaal gezien de belasting heeft laten stijgen of dalen, en welk percentage? Er worden elk jaar dat soort van maatregelen m.b.t. extralegale voordelen genomen en meestal weet er amper iemand of dat nu om een belastingverhoging of verlaging gaat.

Matt. zei:

Het probleem is zoals Cycloon dat aanhaalt: Als je een lastenverlaging doorvoert, is dat voor de gehele bevolking. Niet alle mensen hebben een bedrijfswagen, maaltijdcheques, ... waardoor de mensen die dat wél hebben gaan inboeten op hun situatie.

Klik om te vergroten...

Tja, er zal zich inderdaad een nieuw evenwicht moeten instellen maar uiteindelijk wordt alles alleen maar transparanter. Bovendien kun je het inderdaad ook omkeren; de mensen die nu zullen moeten inboeten hebben zoveel jaren kunnen profiteren van een systeem waar anderen niet van hebben kunnen profiteren.

Als dat weinig realistisch is kunnen we ook nog altijd overwegen om de verandering slechts geleidelijk aan in te voeren. Vanaf een bepaalde datum alle beginnende werknemers op dezelfde manier vergoeden en voor de rest het huidige systeem blijven toepassen. Ik denk maar even luidop.

Gans dat systeem is gewoon verrot. Volledige afschaffing van al die maatregelen. Voor de PB zou ik alleen nog ecologische maatregelen interessant vinden.

En meteen ook een vlaktaks erop, en dat argument dat het voor de rijken is counteren met de invoering van een hoge belastingsvrije som van 15k ofzo. Ik wil de argumenten van de linkse partij wel eens horen als hun protegees met een brutoloon van 20k nog maar op een kwart daarvan belastingen betalen.

Ik ben voor het afschaffen van quasi alle extralegale voordelen, met mss nog voorbehoud over sectorale pensioenspaarsystemen. Maar maaltijdcheques, ecocheques, hospitalisatie, bedrijfswagens, kosten eigen aan werkgever, Maaltijd/onkostenvergoedingen, ... allemaal zaken die van mij afgeschaft mogen worden. Als zaken noodzakelijk zijn (bvb werkGSM, bedrijfswagen, ...) dan mogen die blijven, maar wordt de bewijslast omgekeerd: alles is privé, tenzij je het tegendeel kan bewijzen. Forfaits voor bvb gsm worden bvb afgeschaft, maar werkgever moet kunnen bewijzen dat aanrekenen van privé-telefoongebruik aan werknemer realistisch is. Wil men dat niet? dan mag gsm niet privé-gebruikt worden. Idem voor bedrijfswagens. Met huidige GPS-technologie is het perfect te realiseren dat elke bedrijfswagen een route-systeem heeft dat registreert welke km's gereden worden en voor wat.

jawadde001 zei:

Staat dit topic hier niet verkeerd. Hoort toch eerder thuis in werk&studie?

Klik om te vergroten...

Aangezien het niet over een (specifieke) job gaat maar eerder om algemene economie-stimulerende maatregelen dacht ik dat het in "economie" wel beter zou passen.

@ bludgeoned: Thanks, wist niet dat hij het ook ergens neergeschreven had. Ik zet het ook in mijn openingspost.

Conqie zei:

Absoluut tegen, ik zou graag een algemene lasten verlaging zien, zonder aan die voordelen te komen.

Klik om te vergroten...

Tja, ik denk dat iedereen dat wel zou willen. Alleen maar voordelen voor de werknemer en alleen maar nadelen voor de overheid (en dus ook voor de burger en dus ook werknemer). Maar laat ons realistisch blijven in tijden waar de overheid fors moet besparen.

Vandaar deze maatregel die uiteindelijk voor de overheid als voor de werknemer als voor de werkgever niets extra zal kosten maar waar wel een pak voordelen aan verbonden zijn. Zeker op de lange termijn.

Conqie zei:

Ik vrees dat de burger er sowieso als verliezer zou uitkomen, misschien ga je wel 100-200 netto meer hebben, maar dat voordeel zou over de jaren wel subtiel weg-ebben, terwijl je een extra legaal niet zomaar kan laten verdwijnen zonder dat het algemeen geweten is.

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat wegebben?

Van mij mogen die legale voordelen opgenomen worden in mijn loon. Ik gebruik die cheques niet en verkoop ze elke maand aan mijn ouders omdat ik liever met cash/bankkaart betaal. Vele bedrijven bieden ook een hospitalisatie aan en daar heb ik ook geen interesse in (ik betaal jaarlijks €60 voor de CM hospiplan). Pensioenfonds zorg ik zelf wel voor.

Ik wil dat de bedrijven u een keuze geven wat je wilt. Wil je geen cheques, hospitalisatie, verzekering en alle andere voordelen, dan moeten ze dat gewoon in je nettoloon verrekenen. Voor de mensen die wel interesse daarin hebben krijgen dat dan, zoals nu dus, maar hebben dan wel een lager nettoloon. Zo blijft het voor iedereen gelijk, of die een bedrijfswagen heeft of niet.