mac-bc zei:
Beweer je nu dat je extralegale voordelen krijgt zonder te hebben moeten inboeten aan nettoloon?!
Dit zijn communicerende vaten. Die bedrijven hechten een bepaalde waarde aan jouw werk (uw brutoloon) en zijn bereid die te betalen. Daarna komt het erop neer dat die bedrijven de middelen uitzoeken om van diezelfde bruto-waarde zoveel mogelijk bij jou te krijgen en zo weinig mogelijk naar de staat om jou te overtuigen bij hen te werken. Dit gebeurt nu a.h.v. extralegale voordelen.
Als je die extralegale voordelen afschaft en de regering voert een lastenverlaging door die uw extralegale voordelen compenseert komt dit op hetzelfde neer voor jou. Hopen? Een wetsvoorstel draait niet om "hopen".
1) Je spreekt over bedrijven, terwijl het hier om de regering gaat.
2) Die legale voordelen zijn niet geïntroduceerd geweest met een rechtstreekse verhoging van de belastingschijven.
3) Natuurlijk hopen! Alsof mijn invloed op de inhoud van dat wetsvoorstel groot is. Mijn invloed is zelfs verwaarloosbaar te noemen.
mac-bc zei:
Met geen enkel wetsvoorstel doe je goed voor iedereen. Ik praat hier dan ook niet over individueel verhoogd welzijn maar over een maatschappelijk verhoogd welzijn door efficiënter te werken. Het staat als een paal boven water dat de maatschappij op z'n geheel voordeel doet bij een efficiënter werkende overheid.
Wel leuk natuurlijk als je dan zelf in uw eerste post afkomt met fictieve veronderstellingen zoals: "Gelieve ook de enquête in te vullen, uiteraard rekening houdend met het feit dat uw nettoloon evenredig verhoogd wordt ter compensatie van de extralegale voordelen."
En de maatschappij op zijn geheel? Als zou blijken dat een grote groep daarbij verlies maakt, dan interpreteer ik dat niet meer als de 'maatschappij op zijn geheel'. Een grote groep =/= individu
mac-bc zei:
Natuurlijk. Er is dan ook geen enkel wetsvoorstel die unaniem moet goedgekeurd worden. Het komt erop aan een draagvlak te creëren en zo een democratische meerderheid te vormen.
Nogmaals, ik ben geen tegenstander. Ik ben gewoon geen believer dat er een draagvlak gevonden kan worden om een werkelijke verlaging door te voeren die overeenkomt met de extralegale voordelen voor de mensen die deze voordelen nu hebben.
Indien op korte termijn zou blijken dat ik hier verkeerd ben, dan zal ik absoluut niet ontevreden zijn
mac-bc zei:
Uiteraard, maar het is niet omdat een democratie per definitie minder efficiënt is dan een dictatuur dat we daarom als burger een steeds groter wordende inefficiëntie moeten pikken van onze regering.
Komaan, wat hebben we de laatste jaren niet allemaal gepikt? Alsof we er iets kunnen aan doen?
Het enigste wat je kunt doen, is stemmen op een andere partij. Maar laat dat wederom het probleem zijn (zoals al aangehaald in mijn post). Partijen zitten op elkaars kap om stemmen te ronselen en elkaar uit te maken en na de verkiezingen moeten ze dan als vriendjes proberen overeen te komen.
mac-bc zei:
Als legale voordelen geen maatschappelijk draagvlak meer hebben dan gaan partijen er ook niet meer voor ijveren. En net daarom zijn zulke denktanks als Itinera heel belangrijk. Ze doen aan opinievorming waar wij als burger al dan niet kunnen in meegaan. Het leek mij al langer dan vandaag een enorm inefficiënt, ongewild machtsinstrument van de overheid. Als mensen, die veel slimmer zijn dan mezelf en er elke dag mee bezig zijn, dit nu ook nog eens bevestigen dan ligt daar een opening naar het creëren van een draagvlak bij de bevolking.
Opnieuw. Politiek is de juiste balans vinden aangezien je werkt met een achterban. Afschaffing van legale voordelen in ruil voor netto voordeel is zeer simplistisch en logisch. Natuurlijk is dat positief. Natuurlijk is het goed dat je de hele administratie vereenvoudigt.
En politieke partijen weten dat ook. Maar dan beginnen de discussies over het alternatief. En dan wilt partij A goed doen voor de mensen in situatie A en partij B voor de mensen in situatie B. En wat blijkt plots? Juist ja, dat alles plots niet meer zo simpel is.
Alsof de splitsing van BHV zo complex is mocht het uitgevoerd worden door een denktank.
mac-bc zei:
Uw verhaal komt wel erg fatalistisch over als je het mij vraagt. Je staat precies niet open voor een efficiënter beleid omdat een democratie toch niet efficiënt werkt. Dus waarom zouden we ook maar de moeite doen? Bovendien is dit fatalisme gebaseerd op de gedachte alsof alle werknemers eraan verliezen terwijl dit helemaal niet waar is.
Fatalisme =/= realisme.
Tenzij je nog niet weet dat we al een hele tijd problemen hebben om een regering te vormen?
Ik sta natuurlijk open voor een efficiënt beleid. Maar uw kijk komt wel zeer simplistisch over. "Deze denktank denkt hetzelfde als mij, dus laten we dat doen"
In een bedrijf zijn er ook vaak bepaalde zaken die logisch lijken, maar door politieke spelletjes toch anders uitdraaien.
Als je discussieert over een wetsvoorstel doe je dat uiteraard op basis van de gedachte dat die er komt en zo de voor-en nadelen tegen elkaar af te wegen, anders moet je er niet over discussiëren...
