Archief - Staatswaarborg voor bankrekeningen tot 100.000 euro met of zonder uitwinning.

vanderes · 2 jun 2016

Verleden zaterdag hadden we in de Torre de Mirador ( beste restaurant costa adeje tenerife) een zeer grote discusie onder vlamingen over de staatswaarborg van 100.000 euro per bankrekening.
De vraag was of ingeval van bankfaling de staatswaarborg wordt uitbetaald binnen een redelijke termijn en dat de staat haar geld gedeeltelijk moet gaan recupereren bij de curator of dat het net andersom is namelijk dat de borg het recht van uitwinning heeft ,dus het faillissements afwikkeling mag afwachten en dan slechts het verschil moet bijpassen.
Volgens sommige was dit gebeurt in 1931 en moesten de spaarders wachten tot 1959 voor zij hun geld trokken tot de maximale toenmalige staatswaarborg .

Vermits de meeste van ons hier in Tenerife leven van deze spaarrekeningen (ik ook ) zit de schrik er dus goed in.
Ik had deze vraag ook gesteld aan spaargids be maar werd daar onmiddellijk gebannen omdat ik de vrouw ben van .......................................

Ik heb uw draad gelezen over vrouwen discriminatie en hoop dat het hier op dit forum niet zover komt.

Ik denk dat deze vraag ieder aanbelangt en hoop dan ook het juiste antwoord hier te vinden.

viviane

Renegadexxripxx · 2 jun 2016

Het geld voor die waarborg is er niet. Die waarborg is een holle belofte.

botchla · 2 jun 2016

Eerst en vooral verduidelijken dat de staatswaarborg er is per persoon en per bank, niet per bankrekening.

Ten tweede bestaat het Belgische beschermingsfonds niet meer maar door een EU richtlijn is dit omgezet in een garantiefonds voor financiële diensten

Ten derde is de comment van hierboven bullshit, de staat moet bij wet verplicht tussenkomen. Als de cash er niet is wordt hiervoor de staatsschuld vergroot, ik ben niet thuis in de bankenwereld maar ik zou verwachten dat aangesloten banken & de beherende instanties verzekeringen hebben en garanties moeten bieden gezien je je moet "aansluiten" .

:: Belgische federale Thesaurie - Bijzonder beschermingsfonds - Algemeen

Het feit dat banken hun spaar en beleggingsactiviteiten (spaar vs zakenbanken) steeds meer juridisch van elkaar afsplitsen maakt het risico op het overkop gaan van een spaarbank ook een stuk kleiner (in ruil kunnen die banken ook minder rente geven, los van de huidige financiële markt).

Renegadexxripxx · 2 jun 2016

botchla zei:
Eerst en vooral verduidelijken dat de staatswaarborg er is per persoon en per bank, niet per bankrekening.

Ten tweede bestaat het Belgische beschermingsfonds niet meer maar door een EU richtlijn is dit omgezet in een garantiefonds voor financiële diensten

Ten derde is de comment van hierboven bullshit, de staat moet bij wet verplicht tussenkomen. Als de cash er niet is wordt hiervoor de staatsschuld vergroot, ik ben niet thuis in de bankenwereld maar ik zou verwachten dat aangesloten banken & de beherende instanties verzekeringen hebben en garanties moeten bieden gezien je je moet "aansluiten" .

:: Belgische federale Thesaurie - Bijzonder beschermingsfonds - Algemeen

Het feit dat banken hun spaar en beleggingsactiviteiten (spaar vs zakenbanken) steeds meer juridisch van elkaar afsplitsen maakt het risico op het overkop gaan van een spaarbank ook een stuk kleiner (in ruil kunnen die banken ook minder rente geven, los van de huidige financiële markt).

https://www.nbb.be/nl/artikels/pers...rantiestelsel-vanuit-een-europees-perspectief

Als men nu het geld niet heeft en al moeite heeft met aan de verplichtingen te voldoen met onze huidige uitgaves, de schuldgraad en de inkomsten... dan denk jij nu echt dat ons kleine landje op het moment dat de banken effectief failliet gaan dat België het geld heeft om die 100k€ uit te betalen... dat geloof je toch zelf niet... dat is gewoon een virtueel instrument om het vertrouwen aan te moedigen in de structuur van de bankgaranties. Bij een failissement van 1 bank zal dat geen enkel probleem geven.

Maar uiteindelijk is de reden waarom de overheid de banken heeft gered, nu eenmaal omdat als ze ze niet redden ze ook wel wisten dat ze een grotere strop rond hun nek hadden dan degene die de banken hen bezorgde.

Maar uiteindelijk blijft het een holle doos die gesteund is op vertrouwen. Vertrouwen dat er niets mis gaat. Niet meer, niet minder.

Anders zouden we gerust verder tot in het oneindige op de poef kunnen blijven leven, ipv dat we ons nu zodanig moesten zorgen baren om onze toch al hoge schuldgraad waardoor een budget in evenwicht en liefst met overschot geprefereerd zou zijn.

botchla · 2 jun 2016

Als alle banken failliet zouden gaan dan zitten we ook al in een totaal andere en waarschijnlijk anarchistische situatie ie het hele kapitalistische model waarop onze maatschappij op gebouwd is zou dan instorten, dan zouden er veel zaken niet meer werken hoor ;-).

Gaat 1 bank failliet redt het vangnet wel, ofwel grijpt de overheid in bij de bank en dan is het vangnet onnodig.

epsilon · 2 jun 2016

Depositogarantiefonds: een lege doos? | MijnKapitaal
interessant artikel van vorig jaar.

Conclusie
Wie rondloopt met de romantische gedachte dat er een spaarpotje bestaat om het Belgische spaargeld te garanderen, moeten we zwaar ontgoochelen. De inhoud van het spaarvarken is door de overheid in de schatkist overgeheveld met de plechtige belofte om dat terug te betalen als het nodig is. Het geld is vervolgens door de overheid gewoonweg uitgegeven.

Dat er geen echt potje voor de depositogarantie bestaat maakt in feite niet zoveel uit, want uiteindelijk komt men bij problemen toch bij de overheid aankloppen. Wettelijk heb je immers recht op de garantie van 100.000 euro.

makila · 2 jun 2016

Natuurlijk is dat geld er niet meer. Of denk je als je 1 miljoen euro op de bank zet dat dat geld daar een maand later in praktijk nog opstaat?
Neen, daarmee wordt asap op de beurs mee gespeeld ..

Probeer maar eens 100000 euro af te halen van de bank. Dan krijg je daar als antwoord: Een weekje wachten aub. Dat geld is er niet onmiddellijk.

Die 100k is gegarandeerd, echter als de overheid bankroet zou gaan (Wat surrealistisch is maar stel ..) dan krijg je die 100k NIET uitbetaald. In alle andere gevallen wel. Maar de overheid is erg traag, dat kan inderdaad 20 jaar duren.

Renegadexxripxx · 2 jun 2016

botchla zei:
Als alle banken failliet zouden gaan dan zitten we ook al in een totaal andere en waarschijnlijk anarchistische situatie ie het hele kapitalistische model waarop onze maatschappij op gebouwd is zou dan instorten, dan zouden er veel zaken niet meer werken hoor ;-).

Gaat 1 bank failliet redt het vangnet wel, ofwel grijpt de overheid in bij de bank en dan is het vangnet onnodig.

klopt, maar het principe blijft een lege doos. Je zult niet mogen verwachten dat je ineens die 100k zult kunnen afhalen wanneer dat voorvalt. men zal u een maximum bedrag per week / dag toestaan om af te halen, conform de werkwijze in griekenland.

Dit om de andere banken te beschermen en ook de shock voor de overheid te verminderen. Maar uiteindelijk is en blijft die garantie enkel gesteund op lucht en vertrouwen. De overheid heeft dat geld niet liggen en zal dat ook nooit hebben liggen. Net zoals de banken dat ook niet hebben liggen.

Hiernaast zou ik niet durven stellen of het risico laag is of niet. Maar ik zou mij er ook niet over gaan opjagen. Maar bon, ik zou ook niet in Tenerife op mijn spaarcentjes gaan leven zonder back up... dat is vragen voor miserie... En nog eens super asociaal daar dat onze economie niet ten goede komt :d.

sneax · 2 jun 2016

Maar de mensen hebben dan geen geld meer om advocaten te betalen, slim gezien van "de overheid" :lol:

botchla · 2 jun 2016

Net daarom dat ik het kapitalisme geen lang leven beschoren zie in geval van regels zonder leiders

.

Renegadexxripxx · 2 jun 2016

In het verleden (jonge tijd van mijn grootouders +- 70 jaar geleden) is er toch eens een geldinzameling geweest of iets in die aard. Mijn grootouders hebben mij dat toch eens gezegd. Dat men in functie van uw spaargeld u x bedrag ander geld gaf tot aan een bepaald maximumbedrag. Op het moment dat je boven dat maximumbedrag vb 100k zat, pech. Dus had je 1 miljoen, dan kreeg je in die nieuwe munt nog altijd maar ter waarde van 100k.

Straddle · 2 jun 2016

vanderes zei:
De vraag was of ingeval van bankfaling de staatswaarborg wordt uitbetaald binnen een redelijke termijn en dat de staat haar geld gedeeltelijk moet gaan recupereren bij de curator of dat het net andersom is namelijk dat de borg het recht van uitwinning heeft ,dus het faillissements afwikkeling mag afwachten en dan slechts het verschil moet bijpassen.

Laat het duidelijk zijn dat de Belgische overheid geen schatkamer vol met geld ergens verborgen heeft waarmee ze die 100K€ garantie kunnen nakomen als morgen en masse de banken gaan defaulten. De overheid zou het dan al op de kapitaalmarkten moeten gaan lenen, en als alle banken defaulten lijkt het me straf dat ze dat geld nog bijeen zouden krijgen. Dus, als Fortis/KBC/ING morgen failliet gaan ga je niet plots een cheque van de overheid ontvangen voor 100K€ per persoon. Dat is een illusie.

Volgens sommige was dit gebeurt in 1931 en moesten de spaarders wachten tot 1959 voor zij hun geld trokken tot de maximale toenmalige staatswaarborg .

Euh, heb je hier meer info over? Ik weet dat er in het verleden al banken failliet zijn gegaan waarbij spaardeposito's in rook op zijn gegaan, maar van een algemene staatswaarborg voor spaardeposito's heb ik nooit iets vernomen.

glimworm · 2 jun 2016

vanderes zei:
werd daar onmiddellijk gebannen omdat ik de vrouw ben van .......................................

De vrouw van wie, Viviane?

M°°nblade · 2 jun 2016

glimworm zei:
De vrouw van wie, Viviane?

check pm

Epyon · 2 jun 2016

Renegadexxripxx zei:
https://www.nbb.be/nl/artikels/pers...rantiestelsel-vanuit-een-europees-perspectief

Als men nu het geld niet heeft en al moeite heeft met aan de verplichtingen te voldoen met onze huidige uitgaves, de schuldgraad en de inkomsten... dan denk jij nu echt dat ons kleine landje op het moment dat de banken effectief failliet gaan dat België het geld heeft om die 100k€ uit te betalen... dat geloof je toch zelf niet... dat is gewoon een virtueel instrument om het vertrouwen aan te moedigen in de structuur van de bankgaranties. Bij een failissement van 1 bank zal dat geen enkel probleem geven.

Maar uiteindelijk is de reden waarom de overheid de banken heeft gered, nu eenmaal omdat als ze ze niet redden ze ook wel wisten dat ze een grotere strop rond hun nek hadden dan degene die de banken hen bezorgde.

Maar uiteindelijk blijft het een holle doos die gesteund is op vertrouwen. Vertrouwen dat er niets mis gaat. Niet meer, niet minder.

Anders zouden we gerust verder tot in het oneindige op de poef kunnen blijven leven, ipv dat we ons nu zodanig moesten zorgen baren om onze toch al hoge schuldgraad waardoor een budget in evenwicht en liefst met overschot geprefereerd zou zijn.

Redelijk zinloze discussie. Heel ons monetair systeem is gebaseerd op vertrouwen en geld dat niet bestaat (het geld dat wel bestaat is slechts enkele procenten van wat er in omloop is). Als alle banken failliet gaan zal de waarborgregeling het minste van onze zorgen zijn, want dan bestaat ook ons monetair systeem niet meer en is het 'geld' dat op onze rekeningen stond sowieso niets meer waard.

Als het defaultrisico beperkt is, bijv. één bank die failliet gaat, kan de overheid de garantie wel bieden omdat ze voor zichzelf een thesaurielening kan uitschrijven. Maar hoofddoel van de garantieregeling is natuurlijk om er voor te zorgen dat ze nooit gebruikt hoeft te worden, door via het vertrouwen bankruns te vermijden. Zoals een modern leger ook dient om oorlog te voorkomen.

beryl · 2 jun 2016

Renegadexxripxx zei:
In het verleden (jonge tijd van mijn grootouders +- 70 jaar geleden) is er toch eens een geldinzameling geweest of iets in die aard. Mijn grootouders hebben mij dat toch eens gezegd. Dat men in functie van uw spaargeld u x bedrag ander geld gaf tot aan een bepaald maximumbedrag. Op het moment dat je boven dat maximumbedrag vb 100k zat, pech. Dus had je 1 miljoen, dan kreeg je in die nieuwe munt nog altijd maar ter waarde van 100k.

Dat had weinig te maken met een bankencrisis. De geldhoeveelheid was tijdens de oorlog in België enorm toegenomen en om inflatie te vermijden na de bevrijding is men een soort nieuwe munteenheid gestart. Het oude geld moest op de bank en als je meer dan een bepaald maximumbedrag aan vermogen had kon je dit inderdaad maar in schijven terug laten omzetten in nieuw geld. Dat was niet omdat de overheid dat geld niet had maar omdat men het geld slechts geleidelijk in de economie wou pompen.

Epyon · 2 jun 2016

Renegadexxripxx zei:
In het verleden (jonge tijd van mijn grootouders +- 70 jaar geleden) is er toch eens een geldinzameling geweest of iets in die aard. Mijn grootouders hebben mij dat toch eens gezegd. Dat men in functie van uw spaargeld u x bedrag ander geld gaf tot aan een bepaald maximumbedrag. Op het moment dat je boven dat maximumbedrag vb 100k zat, pech. Dus had je 1 miljoen, dan kreeg je in die nieuwe munt nog altijd maar ter waarde van 100k.

beryl zei:
Dat had weinig te maken met een bankencrisis. De geldhoeveelheid was tijdens de oorlog in België enorm toegenomen en om inflatie te vermijden na de bevrijding is men een soort nieuwe munteenheid gestart. Het oude geld moest op de bank en als je meer dan een bepaald maximumbedrag aan vermogen had kon je dit inderdaad maar in schijven terug laten omzetten in nieuw geld. Dat was niet omdat de overheid dat geld niet had maar omdat men het geld slechts geleidelijk in de economie wou pompen.

Klopt, toen hadden we naast de Belgische frank ook de Belga. Daaraan voorafgaand had de Nationale bank ook andere biljetten gedrukt, en waren er zelfs steden die hun eigen munteenheid uitbrachten. Dit moest later dan weer allemaal ingewisseld in ruil voor de eenheidsmunt.

Renegadexxripxx · 2 jun 2016

Epyon zei:
Klopt, toen hadden we naast de Belgische frank ook de Belga. Daaraan voorafgaand had de Nationale bank ook andere biljetten gedrukt, en waren er zelfs steden die hun eigen munteenheid uitbrachten. Dit moest later dan weer allemaal ingewisseld in ruil voor de eenheidsmunt.

Ok Maar het principe is niet ongekend. Datzelfde principe kan gerust ook in de toekomst aangegrepen worden.

Er Jan niet geclaimd worden dat het een exotische never heard off intervention is.

Ik zie het hier op termijn nog naar evolueren op Europees niveau indien Europa blijft bestaan.

Epyon · 2 jun 2016

Dat is in de toekomst idd mogelijk. Ongeveer evenveel als de mogelijkheid dat er in de toekomst weer oorlog in Europa is. Want die maatregel moet in dat licht gezien worden.

Sovereign · 2 jun 2016

Whit zei:
Men vergeet hier vooral dat die 100K EUR nominaal is. Nu kan je daarvoor bijvoorbeeld twee degelijke wagens kopen. Moesten de banken falen, zou die 100K EUR misschien nog even veel waard zijn als 4 autobanden, of, meer waarschijnlijk, gewoon helemaal niets. Daar sta je dan, met je waarborg.

Nog niet bij stilgestaan. Paar rondjes geld bijdrukken in een crisis en je probleem qua garanties is opgelost met hyperinflatie. Is daar geen enkele voorziening voor getroffen?

Archief - Staatswaarborg voor bankrekeningen tot 100.000 euro met of zonder uitwinning.

vanderes

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

botchla

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

botchla

Legacy Member

epsilon

Legacy Member

makila

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

sneax

Legacy Member

botchla

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

glimworm

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member