Archief - Successie/erfrechten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tyki
Legacy Member
Ik zie niet in waar de overheid het in zijn hoofd haalt om in een bedrag waar reeds zware belastingen op betaald zijn, nog een 2e keer te komen grabbelen.
Dat is geld waar mensen voor gespaard en gewerkt hebben, vaak hun leven lang, en als ze dit willen nalaten aan iemand anders is dat volledig hun keuze en hun goed recht. Het is gewoon belachelijk dat de overheid zich hier nog eens mee komt moeien.
Om nog maar te zwijgen over de regel dat als je binnen 3 jaar na een schenking sterft, er toch nog successierechten betaald moeten worden. Zelfs als je zou argumenteren dat de verkrijger van de erfenis om 1 of andere bizarre reden belasting verschuldigd zou zijn om een bedrag van een overleden bloedverwant na diens dood toe te eigenen, gaat deze regel regelrecht in tegen de wensen van de rechtmatige eigenaar van het geld op een moment dat deze nog leeft. De overheid heeft zich niet te moeien in hoe deze persoon zijn geld spendeert. Ik snap echt niet waar ze het idee halen dat ze ook maar enigszins recht hebben op een deel van dat geld.
Het lijkt me gewoon een wanhopig excuus om aan meer geld te geraken voor hun wanbeleid.
Er bestaat overigens een woord voor, lijkenpikkerij.
Dat is geld waar mensen voor gespaard en gewerkt hebben, vaak hun leven lang, en als ze dit willen nalaten aan iemand anders is dat volledig hun keuze en hun goed recht. Het is gewoon belachelijk dat de overheid zich hier nog eens mee komt moeien.
Om nog maar te zwijgen over de regel dat als je binnen 3 jaar na een schenking sterft, er toch nog successierechten betaald moeten worden. Zelfs als je zou argumenteren dat de verkrijger van de erfenis om 1 of andere bizarre reden belasting verschuldigd zou zijn om een bedrag van een overleden bloedverwant na diens dood toe te eigenen, gaat deze regel regelrecht in tegen de wensen van de rechtmatige eigenaar van het geld op een moment dat deze nog leeft. De overheid heeft zich niet te moeien in hoe deze persoon zijn geld spendeert. Ik snap echt niet waar ze het idee halen dat ze ook maar enigszins recht hebben op een deel van dat geld.
Het lijkt me gewoon een wanhopig excuus om aan meer geld te geraken voor hun wanbeleid.
Er bestaat overigens een woord voor, lijkenpikkerij.
Time
Legacy Member
Belasting mag minstens op hetzelfde niveau blijven. Voor kinderen is het een laag tarief. Voor de rest de perfecte manier om wat vermogen te herverdelen.
Enige nadeel aan het huidige systeem is dat het geld dan belandt in de begroting van een bende nitwits.
Er stond een jaar geleden een mooi artikel in knack van enkele professoren met een pleidooi tegen erfenissen. Vind er voorlopig enkel een herwerkte korte versie van terug:
Erfenissen houden sociale ongelijkheid in stand
woensdag 02 maart 2011 om 11u27
"Erfrecht is de belangrijkste verklaring van vermogensongelijkheid", zeggen zowel rechtsfilosoof Koen Raes (UGent) als jurist Alain-Laurent Verbeke (K.U.Leuven).
© Vanmol
ZIE OOK
Knack Extra: Erfenissen en successie
‘Veertig procent van de Belgische bevolking laat geen erfenis na en de 15 procent grootste nalatenschappen vertegenwoordigen ruim 65 procent van de overgedragen vermogens’, aldus Raes. ‘Daardoor kun je het erfrecht als hoofdverklaring van de vermogensongelijkheden beschouwen. Rijke mensen trouwen bovendien doorgaans met rijke mensen en door ons erfrecht zorgt dat voor een verdubbeling van hun rijkdom en een nog grotere kloof met de rest.’
Volgens Raes kun je het probleem oplossen door ‘de hoeveelheid geld te beperken die iemand kan krijgen zonder dat hij daarvoor iets gedaan heeft. Een goed voorstel vind ik dat iemand niet meer zou mogen erven dan het gemiddelde vermogen van het land waarin hij woont. En stop dan een deel van dat restgeld in het kinderbijslagfonds en een ander deel in het Zilverfonds.’
Voor Verbeke, docent contractenrecht en notarieel familiaal vermogensrecht, is dat een brug te ver. ‘Iedereen die kinderen heeft, zal ergens die drang voelen om zijn geld ook aan hen te geven. Daarin verandering krijgen, is extreem moeilijk. En volgens mij niet wenselijk.’
Over één fundamenteel element is hij het wel eens met zijn collega Raes: als we de inkomenskloof willen verkleinen, dan is het huidige erfrecht dringend aan herziening toe. ‘Voor het familievermogen kun je de bloedlijn behouden. Kinderen zijn dan eerder doorgeefluik van het geld dat al lang in de familie zit. Maar op het gezinsvermogen hebben ze volgens mij geen enkel recht. Dat is geld waar de ouders zelf voor gewerkt hebben. Als een van hen sterft, moet de ander automatisch alles krijgen. Enkel voor minderjarigen en kinderen met een handicap kun je een uitzondering maken.’ Beide professoren pleiten voor een systeem van vrije keuze, waarbij niet meer wettelijk is vastgelegd dat een bepaald deel van de erfenis naar de kinderen moet gaan.
Volgens Verbeke vinden heel wat kinderen zelf dat het vermogen van hun ouders van hen is. ‘Een gepensioneerde weduwnaar pakt het ervan en heeft een jongere vriendin met wie hij goed leeft. Dan hoor ik bij de kinderen vaak het freudiaanse zinnetje: “Hij is al ons geld aan het opdoen.” Van die mentaliteit moeten we dringend af.’
Enige nadeel aan het huidige systeem is dat het geld dan belandt in de begroting van een bende nitwits.
Er stond een jaar geleden een mooi artikel in knack van enkele professoren met een pleidooi tegen erfenissen. Vind er voorlopig enkel een herwerkte korte versie van terug:
Erfenissen houden sociale ongelijkheid in stand
woensdag 02 maart 2011 om 11u27
"Erfrecht is de belangrijkste verklaring van vermogensongelijkheid", zeggen zowel rechtsfilosoof Koen Raes (UGent) als jurist Alain-Laurent Verbeke (K.U.Leuven).
© Vanmol
ZIE OOK
Knack Extra: Erfenissen en successie
‘Veertig procent van de Belgische bevolking laat geen erfenis na en de 15 procent grootste nalatenschappen vertegenwoordigen ruim 65 procent van de overgedragen vermogens’, aldus Raes. ‘Daardoor kun je het erfrecht als hoofdverklaring van de vermogensongelijkheden beschouwen. Rijke mensen trouwen bovendien doorgaans met rijke mensen en door ons erfrecht zorgt dat voor een verdubbeling van hun rijkdom en een nog grotere kloof met de rest.’
Volgens Raes kun je het probleem oplossen door ‘de hoeveelheid geld te beperken die iemand kan krijgen zonder dat hij daarvoor iets gedaan heeft. Een goed voorstel vind ik dat iemand niet meer zou mogen erven dan het gemiddelde vermogen van het land waarin hij woont. En stop dan een deel van dat restgeld in het kinderbijslagfonds en een ander deel in het Zilverfonds.’
Voor Verbeke, docent contractenrecht en notarieel familiaal vermogensrecht, is dat een brug te ver. ‘Iedereen die kinderen heeft, zal ergens die drang voelen om zijn geld ook aan hen te geven. Daarin verandering krijgen, is extreem moeilijk. En volgens mij niet wenselijk.’
Over één fundamenteel element is hij het wel eens met zijn collega Raes: als we de inkomenskloof willen verkleinen, dan is het huidige erfrecht dringend aan herziening toe. ‘Voor het familievermogen kun je de bloedlijn behouden. Kinderen zijn dan eerder doorgeefluik van het geld dat al lang in de familie zit. Maar op het gezinsvermogen hebben ze volgens mij geen enkel recht. Dat is geld waar de ouders zelf voor gewerkt hebben. Als een van hen sterft, moet de ander automatisch alles krijgen. Enkel voor minderjarigen en kinderen met een handicap kun je een uitzondering maken.’ Beide professoren pleiten voor een systeem van vrije keuze, waarbij niet meer wettelijk is vastgelegd dat een bepaald deel van de erfenis naar de kinderen moet gaan.
Volgens Verbeke vinden heel wat kinderen zelf dat het vermogen van hun ouders van hen is. ‘Een gepensioneerde weduwnaar pakt het ervan en heeft een jongere vriendin met wie hij goed leeft. Dan hoor ik bij de kinderen vaak het freudiaanse zinnetje: “Hij is al ons geld aan het opdoen.” Van die mentaliteit moeten we dringend af.’
DogFacedGod
Legacy Member
Niks tegen dat systeem. De kinderen hebben dat bedrag niet zelf verdiend dus ik snap niet waarom ze daar geen belastingen op zouden moeten betalen.
Zo hoog zijn die belastingen ook al weer niet. 3 tot 27% en je moet al boven de 250.000 zitten om aan dat tarief van 27% te zitten als kind.
Zo hoog zijn die belastingen ook al weer niet. 3 tot 27% en je moet al boven de 250.000 zitten om aan dat tarief van 27% te zitten als kind.
Tyki
Legacy Member
Maar waarom zou je op alles dat ge krijgt nog eens belasting moeten betalen?
Dat is net alsof de ficus op je verjaardag zou afkomen om nog eens een 2e btw te heffen op al je cadeaus. Exact dezelfde situatie gewoon in een andere context.
Ze zouden het vast nog doen ook als het om grotere bedragen ging. Alleen durven ze het hier niet toepassen omdat het op teveel weerstand zou botsen(wat de triviale bedragen niet waard zijn), terwijl het successierecht iets is waar mensen over het algemeen liever niet teveel aan denken of over praten, sinds het meestal met de dood van geliefden gepaard gaat en het vaak nog een ver toekomstprobleem lijkt.
Ik ben toch echt van mening dat de overheid in dit bedrag niets meer te zoeken heeft. Je gaat sowiezo al belasting betalen op wat je met dat bedrag gaat kopen.
Dat is net alsof de ficus op je verjaardag zou afkomen om nog eens een 2e btw te heffen op al je cadeaus. Exact dezelfde situatie gewoon in een andere context.
Ze zouden het vast nog doen ook als het om grotere bedragen ging. Alleen durven ze het hier niet toepassen omdat het op teveel weerstand zou botsen(wat de triviale bedragen niet waard zijn), terwijl het successierecht iets is waar mensen over het algemeen liever niet teveel aan denken of over praten, sinds het meestal met de dood van geliefden gepaard gaat en het vaak nog een ver toekomstprobleem lijkt.
Ik ben toch echt van mening dat de overheid in dit bedrag niets meer te zoeken heeft. Je gaat sowiezo al belasting betalen op wat je met dat bedrag gaat kopen.
DogFacedGod
Legacy Member
1: Om mensen te stimuleren hun geld te verbruiken of hun onroerende goederen te verkopen. Niemand is gebaat wanneer onroerende goederen in de familie blijft steken en niet op de markt.
Anders gaan families voortdurend woningen verzamelen en krijg je weer van die dynastieën grootgrondbezitters zoals in de 18de-19de eeuw.
Dat zal geen mooie situatie zijn voor de jonge mensen die hun eerste huisje willen aankopen terwijl hun ouders niks hebben.
2. Je betaalt maar één keer belastingen als erfgenaam. één keer successierechten
.
Je ouders hebben daar misschien ooit eens belastingen op betaald van 0 tot 45% naargelang van waar en hoeveel. Dat waren zij, niet het kind.
3. Je voorbeeld van 2 * BTW is niet analoog. Je betaalt belasting op toegevoegde waarde dus als je op een geschenk weggeeft, dan zou je de originele BTW bij aankoop van het geschenk kunnen recupereren wat het effectief een nul-operatie van maakt.
4. Schenken is altijd gratis als je het risico wilt lopen op de drie jaar-regel. 3% als je zonder risico wilt zitten. Ik wil met plezier 3.000€ betalen om 100.000€ te krijgen van iemand.
Anders gaan families voortdurend woningen verzamelen en krijg je weer van die dynastieën grootgrondbezitters zoals in de 18de-19de eeuw.
Dat zal geen mooie situatie zijn voor de jonge mensen die hun eerste huisje willen aankopen terwijl hun ouders niks hebben.
2. Je betaalt maar één keer belastingen als erfgenaam. één keer successierechten
. Je ouders hebben daar misschien ooit eens belastingen op betaald van 0 tot 45% naargelang van waar en hoeveel. Dat waren zij, niet het kind.
3. Je voorbeeld van 2 * BTW is niet analoog. Je betaalt belasting op toegevoegde waarde dus als je op een geschenk weggeeft, dan zou je de originele BTW bij aankoop van het geschenk kunnen recupereren wat het effectief een nul-operatie van maakt.
4. Schenken is altijd gratis als je het risico wilt lopen op de drie jaar-regel. 3% als je zonder risico wilt zitten. Ik wil met plezier 3.000€ betalen om 100.000€ te krijgen van iemand
.Iemand
Legacy Member
Tweak37 zei:
Wat maakt dat nu uit? Uw ouders hebben er zich toch voor ingespand, voor zichzelf maar ook voor hun nageslacht.
Dat jij graag meer belastingen wil betalen, doe gerust, maar laat elkeen vrij beslissen.
Belastingen vormen een aanslag op eigendom. Dat die dan nog geheven worden bij de dood van een geliefde maken het eigenlijk compleet immoreel.
Nuja, ook op vlak van successierechten bestaat tax planning. Wanneer ik mijn kop kom te leggen en 'k heb een mooie som geld zal ik wel verhuizen een paar jaar voor mijn dood. Dat geld is voor mijn kinderen als ik die heb. Niet voor een incompetente overheid.
Tweak37
Legacy Member
Iemand zei:Wat maakt dat nu uit? Uw ouders hebben er zich toch voor ingespand, voor zichzelf maar ook voor hun nageslacht.
Dat jij graag meer belastingen wil betalen, doe gerust, maar laat elkeen vrij beslissen.
Belastingen vormen een aanslag op eigendom. Dat die dan nog geheven worden bij de dood van een geliefde maken het eigenlijk compleet immoreel.
Nuja, ook op vlak van successierechten bestaat tax planning. Wanneer ik mijn kop kom te leggen en 'k heb een mooie som geld zal ik wel verhuizen een paar jaar voor mijn dood. Dat geld is voor mijn kinderen als ik die heb. Niet voor een incompetente overheid.
Welja, jij beschrijft de overtuiging die iedereen (denk ik) wel deelt, dat mensen het recht (en de plicht) hebben om voor hun familie te zorgen, ook na hun dood.
Maar dat neemt niet weg dat het simpelweg oneerlijk is dat iemand die geen rijke ouders heeft minder kansen heeft. Iets wat de meeste mensen ook wel zo zullen aanvoelen, bijvoorbeeld in het geval van het kopen van een huis, waar dit in onze samenleving nog het meeste speelt. Dat is iets wat in onze liberale, meritocratische samenleving als onrechtvaardig wordt beschouwd.
Het zijn die twee "krachten" die in deze discussie meespelen. Nu, als je belasting op zich al als een onrechtvaardigheid (een inbreuk op je eigendomsrecht) beschouwt en dus als een ongeoorloofd herverdelingsmiddel (zoals jij lijkt te doen), dan zijn belastingen op erfenissen natuurlijk ook niet aanvaardbaar. Maar in feite moet je die zaken uit elkaar houden he.
AsusV
Legacy Member
Iemand zei:
Hier dezelfde mening! Stel dat iemand zijn/haar ouders hard gewerkt hebben. ze willen hun kinderen helpen in deze moeilijke tijden door een mooi bedrag of misschien zelfs een huisje te schenken. Deze mensen hebben daar reeds belastingen op betaald (en vaak al veel ook!) en zouden vervolgens nog eens een stuk van dit bedrag moeten afgeven aan de staat?!
Ik heb niets tegen belastingen, ze zijn noodzakelijk voor de samenleving, maar ze moeten ook niet overdrijven. Heb je -na belastingen- een mooi bedrag gespaard, dan moeten ze daar met hun poten vanaf blijven!
Epyon
Legacy Member
Die kansen, die bepaal je zelf hoor. Ik heb geen rijke ouders en zal, net zoals mijn broer, geen financiële steun van thuis uit meekrijgen om later een huis te kopen. Dat motiveert me echter nog meer om er zelf voor te werken. Ik voel geen afgunst of onrechtvaardigheid tegenover vrienden en collega's die vele duizenden of zelfs honderdduizenden euro's van thuis hebben meegekregen, sterker: ik ben er trots op te kunnen zeggen dat ik alles zelf heb verdiend.Tweak37 zei:
Ik denk dat in onze maatschappij iedereen de kans wel krijgt om te studeren, om zich te ontplooien en aan zijn eigen toekomst te timmeren. Dat anderen het financieel beter hebben is geen reden om het onrechtvaardig te noemen. Mensen die slimmer zijn of er beter uitzien dan jezelf, dat is dan ook onrechtvaardig?
Gelijkheid van kansen, dat is belangrijk, niet gelijkheid van inkomsten.
JPV
Legacy Member
als alles meezit: ja. Maar je kan niet ontkennen dat het véél moeilijker is om sommige kansen te ontplooien afhankelijk van je omgeving. Als je pa je zit uit te lachen als je studeert, als je broers/zussen het tijdens de blok niet erg vinden om je continu te storen, dan bepaal je niet zelf je kansen, zelfs al heb je die.Epyon zei:
Gelijkheid van kansen, ja. Maar die zijn er nu nog niet. En nee, niet iedereen krijgt een goeie kans om te studeren en je te ontplooien.Epyon zei:
jij profiteert er toch ook van? Het is een herverdelingsmechanisme en zoals dat lang artikel aangeeft, is dat blijkbaar hard nodig. Het is nu eenmaal nog altijd zo dat je met véél geld gemakkelijker véél geld kan genereren. Dit mechanisme compenseert dus alles wat...Iemand zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.