Op zich is er niets verkeerd aan met meer centen in uw leven starten, ware het niet dat geld kansen creëert. In een maatschappij zonder herverdeling zou het financiele en in mindere mate het culturele en sociale kapitaal van je familie volledig je kansen bepalen. Juist doordat we belastingen heffen, kunnen we iedereen tot op zekere hoogte gelijke kansen aanbieden, en anderen (gehandicapten bvb) kunnen we compenseren voor het feit dat ze per definitie nooit dezelfde kansen zullen hebben. Het is correct dat in onze maatschappij het effect van het hebben van vermogende ouders relatief klein is, en dat geldt, o.m. door de reden die jij aangeeft, nog meer voor het krijgen van een erfenis. Maar volgens mij is dit juist een argument pro (erfenis)belastingen, of niet soms? Het impliceert ook dat we geen 100% erfenisbelasting nodig hebben (dat hebben we namelijk niet, en toch werkt het systeem behoorlijk goed), maar dit komt natuurlijk omdat we naast erfenisbelastingen ook vooral inkomen enorm zwaar belasten. Dan blijft enkel de vraag over of andere belastingen om een of andere reden te verkiezen zouden zijn boven erfenisbelastingen (omdat dat laatste onrechtvaardig of immoreel zou zijn bijvoorbeeld). Dan zeg ik: nee, een erfenisbelasting is integendeel een veel betere, rechtvaardigere bron dan inkomensbelasting, een erfenis is namelijk de meest concrete en traceerbare bron van kansenongelijkheid die we hebben. Je gaat het geld dan precies halen daar waar het die ongelijkheid creëert. Jammer genoeg is het in andere (pragmatische) opzichten niet zo'n interessante belasting, maar dat is iets anders.
).