Archief - Vaderschap ontkennen

Beste mensen,

Ik ben in 2003 gehuwd met een vrouw die reeds 3 kinderen had waarvan ze me steeds heeft verteld dat de jongste géén vader had. Ze beweerde in 1999 te zijn verkracht en zwanger te zijn van de verkrachter.
Na een aantal jaren heb ik het kind erkend.
Ondertussen hebben we samen ook een kind en zijn nu reeds 3 jaar officieel gescheiden. Er was een co-ouderschap voor de 2 jongste kinderen (mijn biologisch kind + het kind dat ik erkend heb).
Onze dochter wou niet meer bij haar mama wonen en na een rechtzaak is ze dan ook aan mij toegewezen.
Op dat moment heeft mijn ex-vrouw gezorgd dat het kind dat ik erkend had (zoon) niet meer wou komen door plots als het ware de echte vader te contacteren. Blijkbaar kende ze die man dus wel. Dat ging een 1,5 jaar goed tussen vader en zoon en nu blijkbaar niet meer. Om de 14 dagen komt hij nu terug naar mij. Plots wil mijn ex-vrouw (die ondertussen in collectieve schuldbemiddeling zit) de regeling veranderen en alimentatie vragen. Uiteraard zie ik dit niet zitten want ze heeft me voorgelogen wat die verkrachting betreft.
Is er een mogelijkheid om die erkenning teniet te doen?
Kan er me iemand dit vertellen hoe dit allemaal in elkaar zit?
Alvast bedankt.

Ja, betwisting van erkenning.

De erkenning kan worden betwist als de afstamming niet overeenstemt met de biologische realiteit of als de toestemming tot de erkenning gebrekkig was, tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de persoon die het kind heeft erkend.

Bezit van staat is niet van toepassing gezien jij je niet "steeds als ouder" hebt kunnen gedragen.

De rechtbank van eerste aanleg van de woonplaats van het kind is bevoegd. De vordering tot betwisting van erkenning kan worden ingesteld door:

- De erkennende vrouw of man zelf, binnen het jaar na de ontdekking van het feit dat de persoon die het kind erkend heeft niet de vader of de moeder is.

- De andere ouder, binnen het jaar na de ontdekking van het feit dat de persoon die het kind erkend heeft niet de vader of de moeder is.

- Het kind, ten vroegste op de dag waarop het de leeftijd van 12 jaar heeft bereikt en uiterlijk op de dag waarop het de leeftijd van 22 heeft bereikt of binnen het jaar na de ontdekking van het feit dat de persoon die hem erkend heeft niet zijn vader of moeder is.

- De vrouw of man die het ouderschap opeist, binnen het jaar na de ontdekking van het feit zij of hij de moeder of de vader van het kind is.
arrest Grondwettelijk Hof nr. 54/2011 (m.b.t. artikel 330, § 1, vierde lid B.W.Externe link)

Maar samengevat: Welkom-Orde van Vlaamse Balies zal de beste raad zijn die je hier kunt krijgen, dit is geen "textbook" bezoekje aan de rechter.

Een kind erkennen maar achteraf alimentatie weigeren... dat voelt ook een klein klein beetje dubieus aan natuurlijk. Alé, ik weet dat ze u belogen heeft en dat die erkenning dus op basis van foute feiten is gebeurd, maar anderzijds moet ge denken: het gaat hier over een kind he. Niet over een antieken kast of een Opel Kadett uit 1995. Een kind zomaar laten vallen gaat voor een rechter iets heel anders zijn vermoed ik...

We horen enkel uw kant van het verhaal. Ik zou ook haar kant van het verhaal eens willen horen, met name waarom ze die alimentatie nodig zou hebben.

En verder weet ik absoluut niks

Riverdale27 zei:

Een kind erkennen maar achteraf alimentatie weigeren...

Klik om te vergroten...

Maar ze kent de echte vader van het kind. Waarom moet TS dan alimentatie betalen? Die valt dan toch ten laste van de echte vader. Maar omdat ze hem heeft voorgelogen, heeft hij het kind erkend .. en dus valt de alimentatie dus ten laste van TS en niet van de echte vader.

Toch een beetje krom vind je niet? Voor hetzelfde geld gaat hij straks alimentatie betalen en trekt de echte vader wéér in bij de vrouw en lachen ze zich allebei een kreuk.

Ik zou ook niet zomaar betalen onder deze omstandigheden, .. wat NIET wil zeggen dat ik het kind géén geld zou geven. Alimentatie <> geld geven.

Eigenlijk is het grof hé, maar een relatie aangaan met een vrouw die kinderen heeft uit een vorig huwelijk = vragen om miserie.

River , ik denk dat het feit dat ze in collectieve bemiddeling zit wel duidelijk genoeg is voor wat ze nu het geld nodig/wilt hebben

Als ik het verhaal hierboven goed kan volgen is de natuurlijke vader toch ineens gekend en gevonden. Moet de allimentatie dan niet van hem komen?

Pol86 zei:

Eigenlijk is het grof hé, maar een relatie aangaan met een vrouw die kinderen heeft uit een vorig huwelijk = vragen om miserie.

Klik om te vergroten...

Drie kinderen is inderdaad véél. Maar een vrouw met maar één kind bijvoorbeeld .. ik zie daar het probleem niet van in. Een relatie kan altijd op de klippen lopen hé.

makila zei:

Drie kinderen is inderdaad véél. Maar een vrouw met maar één kind bijvoorbeeld .. ik zie daar het probleem niet van in. Een relatie kan altijd op de klippen lopen hé.

Klik om te vergroten...

Idd, ik zie niet in wat één kind (of zelfs 3, in geval van een duidelijk stabiele thuissituatie) "vragen om miserie" betekent.

En vooral: ik snap niet waarom een relatie aangaan met een vrouw méér problemen geeft dan een relatie aangaan met een man met kinderen uit een vorig huwelijk. Pol86 leeft op dat vlak duidelijk nog in de prehistorie.

Lizie zei:

River , ik denk dat het feit dat ze in collectieve bemiddeling zit wel duidelijk genoeg is voor wat ze nu het geld nodig/wilt hebben

Als ik het verhaal hierboven goed kan volgen is de natuurlijke vader toch ineens gekend en gevonden. Moet de allimentatie dan niet van hem komen?

Klik om te vergroten...

Zit juridisch een stuk moeilijker in elkaar. het basisprincipe is als volgt: indien je weet dat het je kind niet is, maar je aanvaardt het toch, kan je er niet meer vanaf geraken tenzij je je kort na de erkenning bedenkt (zie wetgeving van botchla voor de details).

Lijkt vreemd op het eerste gezicht, maar je kan dus "veroordeeld" worden tot het blijven opvoeden of minstens betalen van de opvoeding van een kind dat niet van jou is, zelfs al zijn de wettelijke én/of biologische ouders het ermee eens dat er een "fout" in het spel is.

Waarom die wet? Omdat kinderen ook hun rechten hebben: ze hebben recht op ouders die ook hun ouders blijven. Een kind die de ene keer papa X als vader heeft, daarna papa Y, daarna papa Z, ... , heeft geen stabiele situatie en weet niet meer aan wie/wat zich te binden. Dat is al duidelijk genoeg bij echtscheidingen, laat staan dat je los van de wispelturigheid van 1 van de ouders qua relaties je nog telkens juridisch je papa kan verliezen.

Enkel een kind kan daarom héél lang "kiezen" om zijn niet-echte vader te behouden of "af te staan" aan een ander.

Nu, concreet is het een kluwen om er aan uit te geraken, het is wel belangrijk dat de OP (de wettelijke vader) zo vlug mogelijk stappen onderneemt om zijn erkenning te betwisten. Als de moeder echter "slim" genoeg is geweest om iets bij te houden waaruit blijkt dat de OP reeds lang wist dat het zijn kind niet was, zit hij "vast" aan dat kind. Misschien kan je door bedrog nog wel iets bereiken (als dat mogelijk is), maar bewijs maar eens dat je bedrogen werd, ik denk niet dat dat verhaal over verkrachting ergens op papier zal staan. Voor zo'n gevallen raadpleeg je dus zeker best een advocaat...

Pol86 zei:

Eigenlijk is het grof hé, maar een relatie aangaan met een vrouw die kinderen heeft uit een vorig huwelijk = vragen om miserie.

Klik om te vergroten...

Tja, het zal je maar eens overkomen. Ik denk dat je dan wel anders gaat piepen.

Aap zei:

Tja, het zal je maar eens overkomen.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij wel iets waar je voor kiest, niet iets dat je zomaar overkomt.

JPV zei:

En vooral: ik snap niet waarom een relatie aangaan met een vrouw méér problemen geeft dan een relatie aangaan met een man met kinderen uit een vorig huwelijk. Pol86 leeft op dat vlak duidelijk nog in de prehistorie.

Klik om te vergroten...

Maakt hij dan ergens specifiek dat onderscheid? Ik denk dat hij gewoon spreekt vanuit zijn standpunt als man

Bananarama zei:

Maakt hij dan ergens specifiek dat onderscheid? Ik denk dat hij gewoon spreekt vanuit zijn standpunt als man

Klik om te vergroten...

hij zegt ook niet dat een vrouw die kinderen heeft uit een one-night-stand of uit wettelijk samenwonen problemen geven, maar ik denk dat je wel tussen de regels kan lezen.

JPV zei:

hij zegt ook niet dat een vrouw die kinderen heeft uit een one-night-stand of uit wettelijk samenwonen problemen geven, maar ik denk dat je wel tussen de regels kan lezen.

Klik om te vergroten...

Wat hij zegt, stond ik nochtans op het punt om zelf te zeggen en ik ben een vrouw. Dit omdat TS een man is.

ik heb dan ook nergens gezegd dat jij niet uit de prehistorie (qua waarden/normen) kan komen, hé

JPV zei:

ik heb dan ook nergens gezegd dat jij niet uit de prehistorie (qua waarden/normen) kan komen, hé

Klik om te vergroten...

Met "prehistorie" impliceer je dat Pol86 er seksistische waarden op nahoudt, maar aangezien een vrouw (die ergens in haar +2000 posts toch al wel bewezen zal hebben dat ze niet seksistisch is) in dit topic net hetzelfde zou kunnen zeggen, vind ik dat gewoon een beetje overdreven, that's all

Je pakt hem eigenlijk op het feit dat hij iets (er) niet (bij) gezegd heeft, maar dat hij door wat hij gezegd heeft, eigenlijk niet eens heeft uitgesloten. (en nu stop ik met erover te redeneren, damn )

met prehistorie bedoel ik dat ze héél ouderwets zijn. Geen idee hoe het met het sexisme in de prehistorie was.

kom maar eens terug als je +10k posts hebt :naughty:

Stimpy zei:

kom maar eens terug als je +10k posts hebt :naughty:

Klik om te vergroten...

zwijgen gij, ge staat niet in de top 50 van de posters met het meest aantal berichten

JPV zei:

zwijgen gij, ge staat niet in de top 50 van de posters met het meest aantal berichten

Klik om te vergroten...

Echt, veel gekker moet het niet worden.

Bananarama zei:

Maakt hij dan ergens specifiek dat onderscheid? Ik denk dat hij gewoon spreekt vanuit zijn standpunt als man

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde het inderdaad vanuit dit standpunt.