Archief - Vermogen belasting in plaats van loonbelasting?

JPV · 8 aug 2014

Youhwéh zei:
Hoeveel vermogen belastingen dienen,
we te betalen als we ons volledig brutoloon kunnen ontvangen?

(Cijfers: per gezin - In België 2013 (cijfers vanuit de Knack)
Het gemiddelde totale vermogen = 446200 €
Het gemiddelde liquide vermogen = 212800 €
...
Hoe staat u hier tegenover?

even verder denken: zelfs mocht er geen kapitaalsvlucht ontstaan, zou sparen dus niet zo interessant worden. Téveel verdienen zou dus ook niet interessant worden.

Er zouden dus met het gespaarde geld massaal producten (eenmalig) aangekocht worden, wat schaarste zou opleveren en de prijzen (tijdelijk) sterk omhoog zou doen. Daarbij zouden mensen ook beslissen om maar halftijds te gaan werken.

Bedrijven zouden ook kunnen kiezen om hun dividenden en intresten massaal te laten stijgen (met ongeveer die 4,9%) om mensen die investeren nog iets terug te geven. Zij zouden dan moeten besparen op hun kosten en nieuwe inkomsten moeten zoeken (door hogere financierinskosten), waardoor ze het loon zouden moeten laten dalen en/of prijzen permanent laten stijgen.

concreet dus: je zou mogelijks driedubbel zoveel verdienen, maar het leven zou ook een stuk duurder worden.

Wat je wil kan wel in beperkte mate, maar dan moet je het geleidelijk doen én beperkt. Veel meer dan in het buitenland kan je niet verwachten qua vermogens(winst)belasting.

Bontus · 8 aug 2014

Essentiële problemen van uw systeem:
- kapitaalvlucht
- wie meer zou werken of verdienen wordt afgeraden te sparen en alles uit te geven of minder te werken tot er terug evenwicht is. Hierdoor krijg je ofwel gigantische economische krimp, ofwel "zwart sparen", en altijd gigantische inflatie (spaarders zorgen er nu eenmaal voor dat prijzen betaalbaar blijven)

Als er één ding is waar ik akkoord mee ga, dan is het dat arbeid te zwaar belast wordt.
Maar de grootste oplossing van dat probleem zit in een afslanking van de uitgaven (dat een permanent effect heeft) en minder in schuiven met waaruit de belastinginkomsten net voortvloeien (waarop de burger zich gaat aanpassen)

JPV · 8 aug 2014

Nu, het zou voor België op zich wel niet slecht zijn dat er iets minder gespaard wordt. En enkel een stijging van de vermogenswinstbelastingen (in combinatie met daling van de loonlasten) zou geen slecht idee zijn.

Hiapoe · 8 aug 2014

JPV zei:
Nu, het zou voor België op zich wel niet slecht zijn dat er iets minder gespaard wordt. En enkel een stijging van de vermogenswinstbelastingen (in combinatie met daling van de loonlasten) zou geen slecht idee zijn.

Voor mij mag er een eengemaakt model komen. In die zin dat vermogensWINST als gelijk mag gezien worden aan gelijk welke andere inkomsten.

Loon, vermogenswinst,... mag allemaal gelijk (progressief) belast worden van mij.

Dit samen met daling van de loonlasten voor bedrijven en werknemers EN een afslanking en besparingen bij overheden.

Allemaal mogelijk op een sociale en solidaire manier!
Waarbij we de armen, zorgbehoevenden,... beter kunnen helpen dan nu én tegelijk zij die geld verdienen en rijk willen worden, hun ambities niet moeten fnuiken.

Bontus · 8 aug 2014

Wat moet je doen als je rijk bent en toch nog ambitie hebt?
Toch maar vluchten?
Of uw ambitie botvieren "voor de fun"?

Hiapoe · 8 aug 2014

Bontus zei:
Wat moet je doen als je rijk bent en toch nog ambitie hebt?
Toch maar vluchten?
Of uw ambitie botvieren "voor de fun"?

Ge kunt rijk zijn, ambitie hebben, nog rijker willen zijn en toch sociaal en solidair zijn.
Dat zijn geen contradicties. Dat is wat socialisten denken.
Maar het is logisch, want socialisten denken vanuit hun eigen introspectie en ze weten van zichzelf dat ze met heel veel geld zelf heel egoïstisch zouden zijn. Dus gunnen ze dat niemand anders, omdat ze ervan uitgaan dat iedereen is zoals zij: egoïstisch en hypocriet.

Darkseid · 8 aug 2014

Hiapoe zei:
Voor mij mag er een eengemaakt model komen. In die zin dat vermogensWINST als gelijk mag gezien worden aan gelijk welke andere inkomsten.

Dus iemand die hard wilt werken en daar al véél belastingen op betaalt om met dat geld te kunnen beleggen om nog wat meer te verdienen, gaan we nog eens belasten? Liever niet.

Renegadexxripxx · 8 aug 2014

Darkseid zei:
Dus iemand die hard wilt werken en daar al véél belastingen op betaalt om met dat geld te kunnen beleggen om nog wat meer te verdienen, gaan we nog eens belasten? Liever niet.

Liever wel. Elke vorm van inkomst moet belast worden ongeacht van waar deze komt. Liefst om ervoor te zorgen dat de lasten op arbeid kunnen zakken.

Indien dat niet gaat om samen met besparingen het gat te dichten. Want het gat zal gedicht moeten worden, willen of niet.

Hiapoe · 8 aug 2014

Darkseid zei:
Dus iemand die hard wilt werken en daar al véél belastingen op betaalt om met dat geld te kunnen beleggen om nog wat meer te verdienen, gaan we nog eens belasten? Liever niet.

Ja. Dat zou een goed systeem zijn.

Iedereen kan zo rijk worden als hij wil. Je raakt namelijk niet aan het kapitaal. Alleen aan de kapitaalsvermeerdering.

Zou moeten gepaard gaan met een deftige verlaging van de algemene belastingen in de eerste plaats. En alle transactiekosten zouden bijvoorbeeld kunnen wegvallen, ook voor beursgerelateerde acties,...

Darkseid · 8 aug 2014

Maar hoe kunt ge nu belastingen op de winst die ge maakt met beleggen gaan verantwoorden? Belastingen op arbeid kunt ge imo verantwoorden omdat ge die arbeid doet in het land waar ge belastingen betaalt, dat land zorgt mee voor infrastructuur daarvoor etc. Maar als ik Amerikaanse aandelen koop heeft België daar geen hol mee te maken, waarom zouden er dan belastingen op betaald moeten worden?

Youhwéh · 8 aug 2014

Het idee was misschien wel wat te radicaal, maar jullie bijdrage in het zoeken naar een guldenweg was en is van cruciaal belang.
Er is dus nog werk aan de winkel en alvast bedankt voor jullie meningsvorming, ... We zullen een aantal nieuwe modellen uitschrijven.

nite · 8 aug 2014

Belastingen heffen op sparen in een consumptiemaatschappij waar de overheid spilziek is en onvoldoende reserves aanlegt voor de vergrijzing lijkt mij echt geen goed idee.

De financiering van de pensioenen en gezondheidszorg zit structureel scheef. Dit wordt enkel erger. Zorg dat mensen zelf een voldoende groot pensioenspaarpotje aanleggen. In plaats van sparen fiscaal te straffen zou het bevoordeeld moeten worden. Iemand die zijn geld verbrast en op zijn 30e dure auto's, kleding en wat dan ook koopt en op zijn 70e geen kapitaal meer heeft waardoor hij moet gaan aanschuiven bij ondergesubsidieerde en overbelaste publieke ziekenhuizen, dat zou ge fiscaal aanmoedigen. Maar iemand die op zijn 30e hard werkt, spaarzaam is en op zijn 70e geen beroep moet doen op het sociale stelsel, die gaat ge straffen.

Als ge iets wilt belasten, belast dan consumptie of vervuiling of verkeerscongestie.

Darkseid · 8 aug 2014

Inderdaad. Mensen die spaarzaam zijn extra gaan belasten is gewoon fout imo.

Bimmer · 8 aug 2014

Ik ben niet goed thuis in het wereldje van belegen enzo. Maar iemand die aandelen koopt betaalt toch belastingen op zijn winst? Ale dat hoor ik toch altijd op de het werk van de mensen die aandelen hebben.

Mikey_1 · 8 aug 2014

de vermogensbelasting zal vooral de middenklasse treffen want de personen die veel geld hebben, zullen wel verhuizen naar één of ander belastingsparadijs.
voor die personen is het de moeite om te verhuizen. de middenklasse (ik geef nu een bijv: die in totaal 1000 000 milj euro hebben) is het niet de moeite om naar een belastingsparadijs te gaan..

vermogensbelasting ==> 100% tegen

Joni zei:
Betekent dat niet simpelweg dat je gestraft wordt omdat je spaart ipv geld uitgeeft?

zo las ik een paar weken geleden een voorbeeld in een lezersbrief in een krant.
een koppel die zelfstandig is en een zaak heeft en hard heeft gewerkt en na 35 a 40 j hebben ze een bedrijfje met 10 personeelsleden. Ze hebben altijd gespaart en hun bedrijf uitgebreid, gingen zelden gaan eten.
daarnaast heb je een koppel personen die werken in de privé of voor de overheid. Ze gingen elke week gaan eten en gingen meerdere keren op reis (skireis, paasvakantie, etc...)
moest er een vermogensbelasting komen: het koppel zelfstandigen zullen veel meer belastingen moeten betalen omdat ze een vermogen hebben opgebouwd dit terwijl het ander koppel ook deze mogelijkheid hadden maar het geld haddenuitgegeven.
als die vermogensbelasting er komt, dan we richting communistische systeem en ik betwijfel of de meeste mensen dit echt willen.

Mikey_1 · 8 aug 2014

Bimmer zei:
Ik ben niet goed thuis in het wereldje van belegen enzo. Maar iemand die aandelen koopt betaalt toch belastingen op zijn winst? Ale dat hoor ik toch altijd op de het werk van de mensen die aandelen hebben.

ik las deze week in een krant (ik denk "la libre belgique") dat er in een land een belasting is op de winst die je maakt met aandelen maar dan hebben de personen ook recht om geld terug te eisen van de belastingen als ze geld verliezen met aandelen. Iedereen kan aandelen kopen, maar velen durven het risico niet aan.

Darkseid · 8 aug 2014

Bimmer zei:
Ik ben niet goed thuis in het wereldje van belegen enzo. Maar iemand die aandelen koopt betaalt toch belastingen op zijn winst? Ale dat hoor ik toch altijd op de het werk van de mensen die aandelen hebben.

Op uitkering van dividenden wel, niet op het verkopen van aandelen (eventueel met winst). En terecht.

Joni · 9 aug 2014

Mikey_1 zei:
ik las deze week in een krant (ik denk "la libre belgique") dat er in een land een belasting is op de winst die je maakt met aandelen maar dan hebben de personen ook recht om geld terug te eisen van de belastingen als ze geld verliezen met aandelen. Iedereen kan aandelen kopen, maar velen durven het risico niet aan.

Dat is eigenlijk onzin. Je kunt je verliezen in een casino toch ook niet aftrekken van de belastingen.

Youhwéh zei:
men wou toch de koopkracht verhogen en de welvaart stimuleren? Op zich is uw standpunt wel een vorm van waarheid, maar even daarom ook de toekomst versie weer gegeven waar men naar toe zou dienen te werken, zodat men het materialisme overstijgt en men gelukkiger kan samen leven met de middelen die de wereld bied. De formule van fisher bewijst dat er een enorme overproductie is, zodanig men door een opstelling van Bx via enquete voering de middelen kan ontvangen, tijd na tijd en een reserve maat opstellen in de toekomst zodat werkzaamheden verminderen - verdelen en werk herconstrueren waar nodig. Door die toepassing van vermogen belasting zou uiteindelijk het niet meer uitmaken dat men minder en minder kan gaan werken in de toekomst omdat in het verleden werken voor sociale zekerheid zorgt en dus nu werken op een nieuwe manier niet meer dient om de sociale zekerheid in stand te houden maar voor elkaars middelen en diensten te kunnen blijven verlenen en zo dus sociale weltevredenheid bezorgt.

Het betekent dat je gestraft wordt omdat je spaart voor een huis zodat je dakloos bent want je kunt geen huis kopen. Ga jij maar onder een brug leven. Money can buy happiness. Het is er zelfs redelijk goed in.

Bontus · 9 aug 2014

Joni zei:
Dat is eigenlijk onzin. Je kunt je verliezen in een casino toch ook niet aftrekken van de belastingen.

Je wordt ook niet belast op de winst die je eventueel zou maken in een casino.

Youhwéh · 9 aug 2014

Ik heb hieromtrent een nieuwe thread opgemaakt, met een guldenmiddenweg calculatie, dat zou inderdaad beter zijn (de guldenmiddenweg kiezen?)

Archief - Vermogen belasting in plaats van loonbelasting?

Zou u zich kunnen vinden in een belastinghervorming stelsel: &quot;vermogen ipv. lonen&quot;?

Ja

Nee

JPV

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Youhwéh

Legacy Member

nite

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Mikey_1

Legacy Member

Mikey_1

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Joni

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Youhwéh

Legacy Member

Zou u zich kunnen vinden in een belastinghervorming stelsel: "vermogen ipv. lonen"?