Archief - Vraag & Aanbod balanceren + verdeling en formule toepassing, zal problemen oplossen

Om het niet communistisch te gaan verwoorden, want communisme is afgeleid van community in het Engels: Zijn we bijna hetzelfde bezig als gemeentelijk samenwerken - Opname van gemeente (Recording of commune)? Geschiedkundig kon het communisme niet werken, omdat alle landen dan dienen deel uit te maken van het communisme, want anders is men apart bezig in een gescheiden groep en dat creëert problemen. Vroeger ontstonden er problemen omdat landen export deden met landen van het communistische regime,… Maar aangezien, dit veel opbracht in verhouding om het welzijn principe te behouden onder de menigte, was er een ernstig probleem ontstaan! Want, de export werd opgevoerd en de draagkracht van de bevolking van het regime kwam onder te hoge druk te staan, door de vraag, … Waardoor men over de reserves loog om de werkdruk te kunnen verlagen, met het gevolg dat export zijn gang bleef gaan en de bevolking kwam in problemen, omdat vraag en aanbod niet evenredig was, gevolg: hongersnood. Niemand trof daar schuld aan, want men dacht er van uit te gaan dat de reserves voldoende waren hogerhand en menigte was te over belast, daarbij dus dat export bleef doorgaan, maar het probleem lag zich echter dat niet iedereen volgens hetzelfde principe werkte, (de kapitalistische landen), indien men het werk verdeeld en niet alles van enkele landen laat afhangen, is het een ideaal systeem, want dan zal de draagkracht verdeeld zijn over de gehele wereld en heeft men controle over de reserves, want men werkt als 1 wereld en staat men open voor elkaar te helpen met verminderde draagkracht,….

mrc zei:

Als er van die wereldvreemde, geitewollensokken, linkse-ratten, semi-communistische hippy-zever instaat, is het niet de moeite om te lezen en zal het toch maar ne hoop zever zijn die nooit zal werken in de praktijk

Klik om te vergroten...

Dit. Ga werken en uw bijdrage leveren aan de maatschappij ipv heel de dag pot te smoren en serieuze mensen hun tijd te verdoen met dergelijke onzin.

Als men van zogenaamde onzin nu ook nog iets van uit kon leren, dan had men al veel verder gestaan dan nu in het heden, dan was werken voor een groot deel overbodig geweest, als er nu werk was, dat functionele bijdrage geeft oké, direct, maar werken, dat geen meerwaarde bied nee, smoren doe ik niet, ik neem mijn verantwoordelijkheid op... Vandaar, I do my job, make nonsense, a state of sense based on facts, so there aren't nonsense said, because all those things, makes things going smootly,...

Ik vind de mededeling ok, maar ik vind ze wel qua opbouw te beperkt.
Je gebruikt zo goed als een top down benadering van gans deze materie, terwijl menselijke maatschappij grotendeels bottom up is.
Dit is eigen aan je manier van systeem bouwen.

Dat is waar, de maatschappij is volledig op, en moe gewerkt, daarmee dat men met een boost weder tot leven dient te komen,
tot rust komen is daarvoor een 1ste vereiste,... De mededeling te beperkt, oke, maar indien men een tekst van 100blz. zou bieden, is het te omslachtig, om ineens een groot publiek te bereiken, omdat er mogelijkheden zijn om rust te creëren in de maatschappij,... Vandaar als het inzicht duidelijk genoeg is om er over te praten, is het gemakkelijker te verstaan en om over te brengen,... merci alvast Nesjamag

Ik denk dat de structuur en manier van opbouwen (van je concept/theorie/ideeën) nooit gemakkelijk te verstaan zal zijn voor iemand die er nog niet bekend mee is.

Je ideologie is goed en je bent duidelijk bewust van zowel problemen in de maatschappij en manier waarop zaken beter zouden zijn. Maar je brengt dit op een ietwat losgerukte manier, verwijdert van hoe zowel maatschappij als mens echt in elkaar zitten. Een betere methode zou zijn is om feiten gebaseerd te werk te gaan en feitelijke informatie/research te gebruik op die goeie idealen en correcte ideeën uiteen te zetten.
Voorbeeld:
Waarom we iedereen gratis geld moeten geven

Veder is het ook belangrijk om niet uit het oog te verliezen wat wel goed werkt, los van of het een goeie of slechte connotatie kent binnen de maatschappij. Vrije markt werking bijvoorbeeld heeft enorme positieve waarde en het is niet nodig daar in te grijpen op een of andere manier. Markten doen dit veel efficiënter op zichzelf. Op lange termijn leidt dit ook naar de snelste stijging van reële productiviteit, omdat op lange termijn beter/meer kwalitatief zal zinnen van minder kwalitatief. Regulatie heeft het neveneffect van het subsidiëren van wat minder goed werkt of minder kwalitatief is. Subsidiëren van inefficiëntie of lagere kwaliteit maakt het moeilijker voor innovatie om door te breken en een markt/product/dienst te veranderen en verbeteren. Bedrijven zijn hier ook een uiting van. Het meetinstrument hiervoor is geld, een quasi universele graadmeter. Het zou contraproductief zijn een te grote uniformiteit te hebben van prijzen of iedereen te verplichten een bepaalde munteenheid te gebruiken. Veel beter is dat deze zaken zichzelf uitwijzen en zelf de weg van hoogste efficiëntie en markt equilibrium/vraag-aanbod evenwicht zoeken.
Men denkt dat for-profit hierin het beste model is. De tijd zal uitwijzen of dit nog lang zo zal zijn, en wanneer non-loss modellen beginnen succesvol beginnen concurreren met for-profit. Wellicht de toekomst die mogelijk gemaakt is door vooruitgang en stijging van productiviteit (internet, 3d printen, automatisatie, rekenkracht die stijgt en goedkoper wordt, alles dat goedkoper wordt).

Ik lees daar iets over een basisloon om niks te doen.

-wie gaat er de kak uit de ouw madammekes hun billen uitkuisen?

De 'overigen' die nog eens extra belast worden om dit experimentje te betalen, gaan dat natuurlijk proberen te recupereren, om toch iéts over te houden: In de vorm van hogere huur, hogere prijzen in de winkel en duurdere verkooprijs van bouwgrond.

Hokus pokus pats, en weg is het 'basisloon'

Men dient, gestructureerd te werk te gaan, hoe minder leuk het werk wordt hoe hoger de beloning.
Zodanig, de minder leuke jobs juist aantrekkelijker worden om te doen.
Maar jullie beiden hebben gelijk, het inzicht dient vergroot te worden, om dit in de praktijk uit te voeren;
wat als iedereen alles bezit - Maar als iedereen alles bezit is de werk druk zo ontlast, dat men sommige zaken,
realistischer vind om zelf zijn verantwoordelijkheid te dragen, omdat het hun leven vereenvoudigd.
Voor uitzichtelijk op heden heeft men nu al inzichtelijk middelen vrij gemaakt om belastingen te ontnemen en de zorgsector en bouw te ondersteunen, omdat men de negatieve waarden dient om te zetten om een relance plan op te voeren.
Als vergeving op het besparing methode plan, om de toekomst weder vruchtbaar te maken, dankzij het verleden.

Over hokus pokus is het gelijk dansen - pats van de muur

Wat gij hier verkondigt, is even grote naïve kwatch als al die missen op een verkiezing met hun "wereldvrede"
Alle mensen zijn gelijk, we moeten als één grote groep handelen, we moeten allemaal exact even altruïstisch, vredelievend, ambitieus (of het gebrek daaraan) zijn,...

Wel, newsflash: mensen zijn niét gelijk en mensen kúnnen niet als 1 grote groep handelen. Daar zit hét grote manco in heel jouw redenering. Misschien dat de mensheid daar ooit naartoe kan evolueren maar daar zijn we de eerste duizenden jaren zeker nog niet aan toe. Daar hebben een paar tienduizend jaar natuur wel voor gezorgd.

natie, religie, geld, afkomst, huidskleur, locatie,... zijn allemaal factoren die zorgen voor afgunst en ongelijkheid in deze wereld. Die ongelijkheid kan je maar op één manier plots wegwerken, en dat is door een opperwezen met zijn vingers te laten knippen waarop het zo is.

Zolang dat niet gebeurt: steek je plannen in de frigo (of op een andere plaats waar de zon niet schijnt). De mens is gecorrumpeerd; deal with it.

The new age & The Enlightments - Science Facts (here you got your science answer mrc)

RalcoBe zei:

Ik lees daar iets over een basisloon om niks te doen.

-wie gaat er de kak uit de ouw madammekes hun billen uitkuisen?

De 'overigen' die nog eens extra belast worden om dit experimentje te betalen, gaan dat natuurlijk proberen te recupereren, om toch iéts over te houden: In de vorm van hogere huur, hogere prijzen in de winkel en duurdere verkooprijs van bouwgrond.

Hokus pokus pats, en weg is het 'basisloon'

Klik om te vergroten...

Een basisloon is helemaal niet zo'n dom idee en zeker niet uitgedacht door linkse hippies.

Ik veronderstel dat je met uw 2e zin bedoelt dat mensen geen slecht betaalde jobs willen uitoefenen. Dit is juist hetgeen een basisinkomen voorkomt. Mensen gaan nu niet willen gaan werken voor 900 euro omdat het verschil met hun huidige uitkering minimaal is. Die foute incentive ontstaat niet bij een basisinkomen. Mensen kregen het volledige voordeel van hun arbeidsinspanning, hetgeen nu allerminst is.
Over uw betaalbaarheid kan je moeilijk discussiëren aangezien de reactie van een individu nogal moeilijk in te schatten is. De experimenten die er al zijn geweest, wijzen op een minieme vermindering in het aantal gewerkte uren maar bv ook daling van de kosten voor ziekte. Maar stel nu dat we elke Belg 600 euro geven, hetgeen ons ongeveer 6 miljard gaat kosten en kijk naar de kosten van ons huidige werkloosheidsstelsel en trek dan maar zelf uw conclusies. Wat ineens ook een antwoord is op uw recuperatie argument.

Het basis inkomen dient hoog genoeg te zijn om het leven genietbaar te maken en dermate hoger zijn als men iets minder leuk vind om uit te oefenen - knelpuntberoepen etc. als men de schuldwaarden gebruikt om positieve balansen te kunnen garanderen voor iedereen heeft men biljarden vrijgemaakt, om dit alles te financiëren,... Dit in de rekenschap om ecologische verantwoording af te leggen, kan iedereen voldoende liquide middelen beschikken om deze zogenaamd gratis uit te voeren, omdat men dit kan subsidiëren vanuit de vrijgemaakte middelen. Waarom men dit ineens kan doen, denk dan even na over de wetenschappelijke feiten in volgende link http://www.general-freedom.com/science.php

Youhwéh zei:

The new age & The Enlightments - Science Facts (here you got your science answer mrc)

Klik om te vergroten...

arm, arm schaap als je dat als "science" beschouwt... Een paar, SELECTIEVE, foutieve data , een paar toevalligheden zoeken en dat als "science" verkopen. Je data van taal, geschrift zijn gewoon fout. industrialisatie is gewoon een periode die wij benoemen, maar dat proces was al langer bezig (en is zeker niet gestart in 1756), de it-revolutie is ook niet gestart in 2000.

Dat is geen wetenschap, da's semi-religieuze; ongekaderde,ongefundeerde oogkleppen-statistiek waarin je enkele "feiten" zoekt en data neemt (foutieve data dan nog) die in je "berekening" passen. Ze doen daar juist het omgekeerde van wat wetenschap is. Ze vertrekken daar vanuit hun stelling en ze forceren data om erin te passen.

Zielig tot en met, en het bewijst juist NIETS.
En nu blijf ik uit dit topic, heel die theorie en hun aanhangers zijn gewoon te zielig voor woorden.

Whatever, facts are facts if you can't handle it, you may see it coming, because it all can revive everything, all kind of positive ways, are possible because of that way, but push not to far in facts, because it can be explained, just let it be and be kind with a positive attitude,...

Ik zal het stukje bij beetje analyseren, want het is teveel om in één keer te reageren en ten gronde je jezelf te laten verdedigen.

Ik begin dus met jouw titel en je inleiding te analyseren.

Youhwéh zei:

Vraag & Aanbod balanceren + verdeling en formule toepassing, zal wereld verlossen
________________________________________
Vraag & Aanbod balanceren + verdeling en formule toepassing, zal problemen oplossen
Vraag & Aanbod balanceren + verdeling en formule toepassing, zal wereld verlossen
________________________________________

Klik om te vergroten...

OK het begint al bij de titel: Ik snap er geen iota van! Het is geen zin, de syntax is volledig fout, het bevat ook geen herkenbare boodschap… Wat zal er welk probleem oplossen?? Alé, nodigt al niet uit tot lezen…

1) Inleiding:
Het heden is het resultaat van een gevolg op een gevolg, daarbij dat niemand schuld treft op wat zich nu afspeelt, maar samen kunnen we bouwen aan een vredevolle toekomst.

Klik om te vergroten...

Als je hier zuiver determinisme predikt, dan is het verleden inderdaad niemands’ schuld, maar dan is de toekomst ook niet maakbaar hé! Ofwel kan een mens keuzes maken en dan is het verleden een resultaat van gevolgen die er zijn door bepaalde keuzes die mensen gemaakt hebben in het verleden en treffen die wél ‘schuld’ (ook de positieve zaken trouwens). En dan is de toekomst maakbaar en inderdaad open tot verbetering en bouwen aan vredevolle toekomst.
Maar in jouw betoog klopt iets niet. Je zegt dat je aan het verleden niks kan doen, maar aan de toekomst wel… dat is een zuivere tegenspraak. Want de toekomst IS het verleden van de (nog verdere) toekomst. Dus als je nu kan beginnen werken (en dus keuzes kan maken) aan een vredevolle toekomst, dan wil dat zeggen dat er nu wél ‘schuldigen’ kunnen zijn. Maar als we tien jaar verder zijn, en we kijken in het verleden, dan zou jouw stelling dat niemand schuld treft in het verleden niet meer kloppen.
Snappie?

Ik wil gerust de rest van je betoog verder analyseren punt voor punt, maar het lijkt me duidelijk dat het al 'back to the drawingboard' is, na de analyse van je inleiding alleen al...

Het spijt me om te moeten zeggen - want je 'gelooft' er waarschijnlijk héél hard in en dan is het heel moeilijk om dat te aanvaarden - maar het fundament van je ganse filosofie zit al fout...

Dus u gaat in het heden de toekomst al weerleggen naar het verleden?
mmm, wel als men samen beslist om verbetering te stichten in de vorm van vrede volle gesprekken,
alsook de middelen vrij maakt om dit mogelijk te maken, kan men uiteindelijk de bewuste keuze maken,
om rechtvaardig te leven,... Alsook tijd maken om een aantal vrijheid normen te bepalen,
waar de mens voor kiest in referendum houdingen, dan kiest men gezamenlijk voor een andere toekomst,
die men zelf opbouwt in samenspraak en heeft er bij gevolg men samen voor gekozen en ligt de weg open naar een betere toekomst, dan men in het heden voor ogen heeft, want in principe als men de wetenschap overstijgt is alles mogelijk,...

Ivm. schrijffouten of grammaticale fouten, oké, zolang de kommatellers maar geprocedeerd worden in een verstaanbare tekst, is al bij al het nog wel aanvaardbare gesproken taal in tekst vorm,... (mijn excuses, daarvoor)

Youhwéh zei:

Ivm. schrijffouten of grammaticale fouten, oké, zolang de kommatellers maar geprocedeerd worden in een verstaanbare tekst, is al bij al het nog wel aanvaardbare gesproken taal in tekst vorm,... (mijn excuses, daarvoor)

Klik om te vergroten...

"niet ga over ma begrijp om reden van kommateller niet is handig om productie verstaanbaar gesproken taal maak te zijn."



Zo klinkt een zin die jij schrijft. Onverstaanbaar dus. Het gaat over veel meer dan enkele typfoutjes of grammaticafoutjes. Jouw schrijfstijl in combinatie met syntax, woordgebruik en onzinnigheid, maakt van je geheel gewoon onverstaanbare nonsens...

Echt, dit is bedoeld als constructieve kritiek! je neemt het aan en probeert aan jezelf te werken, of je blijft koppig denken dat ik je wil tegenwerken...

Trouwens: "...zolang de kommatellers maar geprocedeerd worden in een verstaanbare tekst...", dit is een voorbeeld van wat ik bedoel...
- What the hell is een kommateller?
- What the hell heeft een kommateller - whatever it maybe - te maken met het schrijven van een verstaanbare tekst?
- Hoe kan een kommateller 'procederen'?
- Weet je wel wat procederen is?

Alé, ik wil eigenlijk heel graag met je discussieren over je inhoud in je document... maar we spreken gewoon precies een andere taal blijkbaar...

Zou ik even wat meer informatie mogen over jou persoonlijk?
- Wat is jouw opleiding?
- Wat zijn je hobby's?
- Hoe oud ben je?
- Heb je een gezin en kinderen?
- Vertel gewoon eens iets over jezelf. Wat is jouw achtergrond?

Youhwéh zei:

Doordat in het huidige systeem het volgende geldt: M . V = P . T (formule van fisher); kan het huidige kapitalistische systeem niet blijven bestaan?

waarin:
•M (money) = de totale hoeveelheid geld (chartaal en giraal), die in omloop is in een economie,
•V (velocity) = de omloopsnelheid van het geld (met andere woorden hoeveel keer gaat de munteenheid (bijvoorbeeld €) van hand tot hand),
•P (price) = het gemiddelde prijsniveau van alle goederen in de economie en
•T (tradevolume) = het handelsvolume is (het aantal goederen dat van hand tot hand gaat ofwel het aantal handelstransacties).

Met andere woorden MV = PT of MV = Het totale Hoeveelheid geld er in omloop is om PT op te vangen, dient in balans te zijn.
Dit is totaal niet aan de orde in het wereld systeem van nu!
Want, tel alle geproduceerde artikels bijeen in een waarde die men er aangeeft samen,
dan zal men nooit voldoende geld in de economie hebben zitten, om alles op te kopen;

Klik om te vergroten...

Dat laatste klopt toch niet hoor en het lijkt mij dat je niet echt begrijpt waarvoor MV=PT staat. Stel dat je stelling "men nooit voldoende geld in de economie hebben zitten, om alles op te kopen" waar zou zijn, dan zijn er verschillende mechanismen die ervoor zorgen dat de gelijkheid toch zal kloppen. Stel er is niet genoeg geld (M) dan zou de vergelijking er zo uitzien: MV < PT. Wat zou er dan gebeuren?

Optie 1: Mensen hebben niet genoeg geld om alle aangeboden goederen te kopen, handelaren blijven met overschotten zitten en verlagen hun prijzen. Na een aanpassingsperiode waarin prijzen en lonen dalen wordt een nieuw evenwicht gevonden. Als P daalt dan zou MV = PT weer kloppen. P is in dit geval maar een arbitraire maatstaf. Het maakt niet uit of het inkomen 1000 is en het prijsniveau 10, of dat het inkomen 100 is en het prijsniveau 1. Das min of meer vergelijkbaar met lengte eenheden: ge kunt een lengte hebben van 1000cm of 10m, maar het maakt niet uit in welke eenheid ge het uitdrukt, het blijft dezelfde afstand.

Optie 2: De omloopsnelheid van geld neemt toe (V stijgt). Dezelfde euro wordt door verschillende mensen opnieuw uitgegeven. Ik koop een koffiekoek bij de bakker van 1EUR, die bakker koopt met die 1EUR een paar kousen in de winkel, de winkeluitbater laat een aantal fotokopieën maken in het copycenter,... Zo ziet ge dat met een muntstuk van 1EUR goederen/diensten gekocht kunnen worden met een totale waarde van 3EUR. Theoretisch is er geen beperking op de omloopsnelheid van geld. Het zou best kunnen dat met hetzelfde euromuntstuk goederen/diensten gekocht worden met een totale waarde van duizenden of miljoenen euro.

Het probleem dat ge stelt: er is onvoldoende geld om alles te kopen, is onzinnig.