Archief - vrijheid van godsdienst vs. neutraliteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
ik denk dat een religie meer bescherming verdient dan een culturele identiteit, omwille van de X miljoen doden die gevallen zijn in de geschiedenis omwille van het feit dat iemand een bepaalde religie aanhangt/aanhing. Dat lijkt me een objectief teken. Het aantal doden omwille van het dragen van Allstars zal wel héél beperkt zijn.Silmarunya zei:
(VOOR ALLE DUIDELIJKHEID: met culturele identiteit bedoel ik hier het dragen van een bepaalde kledij nav een muzieksmaak, sportieve status,..., NIET culturele kledij zoals bvb moslims/hindoes die een gewaad dragen, europeanen die een kostuum dragen, orthodoxe joden die zo'n zwarte kledij dragen, ...)
BA zou niet objectief kunnen aantonen waarom dit een noodzakelijk deel van het uniform zou zijn, behalve om sexuele redenen en daar mag men niet op discriminerenSilmarunya zei:
.
dat is aan een rechter te bepalen.Silmarunya zei:
Darkseid
Legacy Member
Dat recht om uw geloof te mogen uiten moet gewoon weg, zo simpel is het. Dat is toch hetzelfde als het boerkaverbod: ge moogt niet rondlopen op straat zonder dat men u kan herkennen (dus bivakmuts ofzo), daar valt het dragen van een boerka onder dus is dit compleet nutteloos. Hetzelfde met recht op geloof uiten, ge moogt toch dragen wat ge wilt op straat? Als dat een hoofddoek is, be my guest. Maar dan kunnen religieuzen tenminste niet meer zagen op't werk bijvoorbeeld als een werkgever niet wilt dat er hoofddoeken gedragen worden. Dat hoort gewoon geen recht te zijn, geloof is een keuze en niks meer, leer dat toch eens inzien.
Darkseid
Legacy Member
Goh er zijn er zoveel, had over't laatst eens een lijstje gezien maar ben de meeste al vergeten. Alleen al het feit dat kerken geen belastingen moeten betalen etc zegt imo genoeg.Tonerider zei:
Discriminerend, lol wat een zever. Ge kunt niet discrimineren op basis van geloof, echt waar haalt ge het toch. Discriminatie is tegenwoordig al op basis van keuzes die ge maakt ofwat? Als ik ervoor kies om "vuile stront" op mijn voorhoofd te tatoeëren zal ik ook ontslagen worden als ik in een winkel moet staan en mensen ontmoeten als job, dat is evenzeer een keuze die ge maakt als koppig een hoofddoek blijven dragen. Iemand ontslagen om het dragen van een hoofddoek kan dus nooit discriminerend zijn.
Darkseid
Legacy Member
Tonerider zei:
- Kinderen zijn de toekomst => logisch dat ge kindergeld geeft. Alhoewel met overbevolking in gedachte mag dat mss eens aangepast worden, maar dan berooft ge enkel de "armere" mensen van kinderen dus das ook maar een rare oplossing.
- Bouwen? Als ge zaken als isolatie steekt hoort ge daar idd subsidie voor te krijgen, omdat het een GOEDE keuze is met global warming in de gedachte.
De overheid dient voor zo'n zaken subsidie te geven ja, omdat het positief is voor onze maatschappij zelf ook. Religie in zijn huidige vorm heeft op geen enkele manier een positieve invloed op de maatschappij en het wordt wel eens tijd dat we die achtergestelde levenswijze achter ons laten. Ge doet persoonlijk wat ge wilt op vlak van religie, maar ge hoort er geen enkel recht voor te krijgen. Het valt net als alles onder keuzes die ge maakt, die ondergeschikt zijn aan wat de wet of uw werkgever opleggen.
foenN
Legacy Member
Tonerider zei:
Werkplekken waar je een uniform moet dragen en waar religieuze sieraden of hoofddeksel verboden zijn, moet je ook niet afkomen met zwart gesminkte ogen of 5 jaar oude festivalbandjes... Het maakt niet uit of het je geloof of levenstijl is, de dat kan de werkgever niet bommen: iedereen gelijk, niemand wordt bevoordeelt.
Clouds&Cereals
Legacy Member
Iedereen gelijk voor de wet imho. Geen onderscheid maken tussen religieuze dingen en 'gewone' dingen. Als je toch volhardend gelovig wilt zijn, zet dat een tattoo van een kruiske op uwe kop. Niemand kan zeggen dat je dat niet mag dragen. Als je werk gaat vinden is iets anders natuurlijk.
Darkseid
Legacy Member
JPV zei:
Da noemt ge toch geen discriminatie? Discriminatie is op basis van zaken waar ge niks aan kunt veranderen: nationaliteit/ras/huidskleur/geslacht/... Anders kunt ge evenzeer discrimineren op basis van of ge bieberfan zijt of niet, lijkt me nogal vreemd om dat onder de term "discriminatie" te plaatsen.
JPV
Legacy Member
discriminatie is niet enkel op zaken waar je niets aan kan veranderen. Als je de definitie van discriminatie verkracht, kan je natuurlijk alles beweren.
als iemand trouwens een job geweigerd zou zijn omdat hij bieberfan is, dan zou dit idd wel eens discriminatie kunnen zijn, omdat dit er normaal gezien geen reden is om te stellen dat een bieberfan per se dommer zou zijn (ok, in het geval van bieber...
)
als iemand trouwens een job geweigerd zou zijn omdat hij bieberfan is, dan zou dit idd wel eens discriminatie kunnen zijn, omdat dit er normaal gezien geen reden is om te stellen dat een bieberfan per se dommer zou zijn (ok, in het geval van bieber...
)Darkseid
Legacy Member
JPV zei:discriminatie is niet enkel op zaken waar je niets aan kan veranderen. Als je de definitie van discriminatie verkracht, kan je natuurlijk alles beweren.
als iemand trouwens een job geweigerd zou zijn omdat hij bieberfan is, dan zou dit idd wel eens discriminatie kunnen zijn, omdat dit er normaal gezien geen reden is om te stellen dat een bieberfan per se dommer zou zijn (ok, in het geval van bieber...
Ja als ge discriminatie puur bekijkt als "onderscheid maken tussen" kunt ge alles onder die term plaatsen.. In de wet staat (zover mijn 5seconden google search gaat):
Discriminatie is bij wet verboden en is strafbaar. Iemand discrimineren is iemand schade toebrengen. Een rechter kan een discriminerende persoon veroordelen tot het vergoeden van het slachtoffer voor de geleden schade. In België is er een wet die discriminatie verbiedt op grond van volgende criteria:
Vermeend ras
Nationaliteit
Huidskleur
Etnische afkomst
Nationale afkomst
Geslacht
Leeftijd
Seksuele geaardheid
Burgerlijke stand
Geboorte
Vermogen
Politieke overtuiging
Filosofische overtuiging
Geloofsovertuiging
Taal
Gezondheidstoestand
Handicap
Lichamelijke kenmerken
Genetische kenmerken
Sociale afkomst
Ik vind gewoon dat geloofsovertuiging daar niet hoort tussen te staan.
Silmarunya
Legacy Member
JPV zei:
Mag ik weten hoe je seksuele geaardheid aanpast? Idem voor huidskleur overigens (huid bleken of verdonkeren is mogelijk, maar volledig blank of zwart worden kan tot op heden niet).
Verder kan je politieke of religieuze overtuiging een wezenlijke impact hebben op je vermogen de instructies van je werkgever op te volgen (denk aan de dame die haar kruisje afleggen blijkbaar een te grote toegeving vond). Tenzij je gigolo bent, is er geen enkele reden waarom je als zwarte holebi je werk niet perfect kunt uitvoeren.
. schmink, michaeljackson-gewijze "ziektes", doen alsof (bij sexuele voorkeur), geslachtsoperaties, ...Darkseid
Legacy Member
JPV zei:
- Taal mag er idd uit, als ge een taal niet kunt is dat vaak een degelijke reden om iemand een job te weigeren of w/e, geen idee waarom dat ertussen staat.
- Politieke overtuiging is idd een keuze dat eruit mag.
- seksuele geaardheid is iets dat ge niet kiest.
- Huidskleur idem
Geslacht aanpassen gaat niet, absurd trouwens. En burgerlijke stand mag er idd uit.Conradus zei:
Btw met de zaken waarvan ik vind dat ze uit die lijst moeten, betekent niet dat dit een geldige reden om een job te weigeren of w/e is. MAAR het heeft imo geen recht op extra bescherming. Burgerlijke stand is dus imo geen deftige reden om iemand te ontslaan, maar dat is "ge zijt lelijk" ook niet en ge moet dit maar aantonen dan zoals bij alle redenen.
Die extra bescherming dient imo enkel voor de echt discriminerende gevallen zoals ras/huidskleur/geslacht/...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.