Archief - vrijheid van godsdienst vs. neutraliteit

Darkseid · 23 jan 2013

Ik vind het belangrijk dat die zaken uit die lijst gaan om de volgende reden btw:

Hoe kunt u discriminatie bewijzen?

Het slachtoffer moet niet bewijzen dat hij gediscrimineerd wordt, de dader moet bewijzen dat hij niet gediscrimineerd heeft. De rechten van het slachtoffer zijn dus beter beschermd.

bron: Discriminatie - Justitie - Portaal Belgische Overheid

Zolang religie in die lijst staat moet ge als werkgever dus aantonen dat ge niet om die reden iemand ontslaagt, zelfs al is religie op zich wél een degelijke reden om iemand te ontslaan als die halstarrig weigert een hoofddoek af te zetten.

Tweak37 · 23 jan 2013

Discriminatie definiëren op basis van een lijstje lijkt me gewoon dom. Discrimineren is iemand viseren op basis van eigenschappen die er in die context niet toe doen. Dat lijkt me een redelijk goede definitie.

Al is viseren misschien een wat vaag woord, ik bedoel er iets mee zoals: uitkiezen voor iets slechts, of uitsluiten voor iets goeds.

M.a.w.: als je goede redenen hebt om iemand te "viseren", dan is dat geen discriminatie. Bvb politieke overtuiging voor een partijlidkaart. Geslacht voor bepaalde jobs (ligt gevoelig, maar als er kan worden aangetoond dat meer diversiteit tussen mannen en vrouwen het bedrijf ten goede zou komen (of juist niet), dan is dat perfect legitiem). Seksuele geaardheid bij een holebivereniging. Enzovoort.

Tweak37 · 23 jan 2013

Darkseid zei:
Da noemt ge toch geen discriminatie? Discriminatie is op basis van zaken waar ge niks aan kunt veranderen: nationaliteit/ras/huidskleur/geslacht/... Anders kunt ge evenzeer discrimineren op basis van of ge bieberfan zijt of niet, lijkt me nogal vreemd om dat onder de term "discriminatie" te plaatsen.

Bieberfan voor een job bij studio Brussel: geen discriminatie als men hem of haar daarom niet aanneemt.
Bieberfan voor een job bij een bank: wel discriminatie als men hem of haar daarom niet aanneemt. Correlatie met mogelijk wel relevante eigenschappen (zoals intelligentie) is enkel rechtvaardigend als er geen geschikte manier is om die andere eigenschappen op een rechtstreekse manier te testen (wat dus niet geldt voor intelligentie).

JPV · 23 jan 2013

Darkseid zei:
- Taal mag er idd uit, als ge een taal niet kunt is dat vaak een degelijke reden om iemand een job te weigeren of w/e, geen idee waarom dat ertussen staat.

omdat je het niet snapt... discriminatie op zich mag wettelijk perfect, discrimineren is gewoon een onderscheid maken, wat iedereen dagelijks doet. Negatieve discriminatie mag echter niet. Da's zoals Tweak37 uitlegt

Darkseid zei:
Geslacht aanpassen gaat niet, absurd trouwens. En burgerlijke stand mag er idd uit.

geslacht aanpassen gebeurt regelmatig in België. En ivm burgerlijke stand: wil je terug naar de jaren 50? Waar vrouwen eens ze getrouwd waren ontslagen werden? Of waar je niet ongehuwd kon samenwonen als man/vrouw zonder otnslagen te worden?

brandon_ · 23 jan 2013

JPV zei:
geslacht aanpassen gebeurt regelmatig in België.

Officieel misschien wel tegenwoordig, maar voor mij blijft een geslacht bij de geboorte toch iets voor het leven hoor.
Ik bezie de dochter van Cher bvb. nog steeds als een vrouw, helemaal niet als een man.

Tweak37 · 24 jan 2013

brandon_ zei:
Officieel misschien wel tegenwoordig, maar voor mij blijft een geslacht bij de geboorte toch iets voor het leven hoor.
Ik bezie de dochter van Cher bvb. nog steeds als een vrouw, helemaal niet als een man.

Iemand die een arm verliest zie je nog steeds als een persoon met twee armen?

JPV · 24 jan 2013

en hij ziet iedereen nog als pasgeboren baby's

. Brandon_, mensen evolueren. Niet altijd zonder menselijke ingreep, maar dat is zelfs het knippen van haar ook al, weliswaar iets minder gesofistikeerd.

brandon_ · 24 jan 2013

Tweak37 zei:
Iemand die een arm verliest zie je nog steeds als een persoon met twee armen?

Appelen en peren...
Als ik mijn piemel ooit verlies en ik kweek borsten door één of ander medicijn, ga ik mezelf geen vrouw noemen. (Anderen wrs wel

)
Michael Jackson - hoe blank hij ook was bij zijn dood - bezag ik toch ook nog eerder als ***** dan als blanke hoor.

brandon_ · 24 jan 2013

JPV zei:
en hij ziet iedereen nog als pasgeboren baby's . Brandon_, mensen evolueren. Niet altijd zonder menselijke ingreep, maar dat is zelfs het knippen van haar ook al, weliswaar iets minder gesofistikeerd.

Een geslacht wordt toch bij de geboorte bepaald? Een geslacht is nog iets anders dan het feit of je nu een baby bent, een puber, een volwassene, ...

JPV · 24 jan 2013

geslacht wordt zeker niet altijd bij de geboorte bepaalt. Niet voor niets bestaat er bij de aangifte van de geboorte qua geslacht de mogelijkheid: "onbepaald".

zie bvb: http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/12361

brandon_ · 24 jan 2013

JPV zei:
geslacht wordt zeker niet altijd bij de geboorte bepaalt. Niet voor niets bestaat er bij de aangifte van de geboorte qua geslacht de mogelijkheid: "onbepaald".

zie bvb: Ik heb een vraag - Kan een man hermafrodiet zijn? Of kan dat enkel bij vrouwen?

Mja ok, laat ons zeggen: buiten alle pseudohermafroditismen dan

Ik wil maar zeggen: Moest mijn zus ooit het idee krijgen om voortaan als "man" door het leven te willen gaan, ik ga daar echt met de beste wil van de wereld nooit "mijn broer" tegen kunnen zeggen.

JPV · 24 jan 2013

wat is er daar onmogelijk aan? als je ziet dat er blijkbaar geen strikte "natuurlijk" grens bestaat tussen man & vrouw, waarom zou je dan de ene persoon niet kunnen laten veranderen?

En vooral: als zoiemand dat écht wil en zich reeds sinds geboorte gedraagt als een man, waarom zou je dat zoveel moeite kosten om die als man aan te spreken?

Tweak37 · 24 jan 2013

brandon_ zei:
Appelen en peren...
Als ik mijn piemel ooit verlies en ik kweek borsten door één of ander medicijn, ga ik mezelf geen vrouw noemen. (Anderen wrs wel )
Michael Jackson - hoe blank hij ook was bij zijn dood - bezag ik toch ook nog eerder als ***** dan als blanke hoor.

Waarom zou dat niet te vergelijken zijn? Jij vindt om één of andere reden dat geslacht een kenmerk is dat je bij je geboorte (of nog vroeger) meekrijgt en onveranderlijk is. Een reden hiervoor schijn je niet te kunnen geven? Wat is het verschil tussen twee armen hebben en een man zijn (i.e. de primaire en secundaire geslachtskenmerken van een man hebben)? Behalve dan dat het heel wat ingewikkelder is om al die kenmerken van een man aan te passen, maar tegenwoordig dus niet onmogelijk.

Tweak37 · 24 jan 2013

brandon_ zei:
Mja ok, laat ons zeggen: buiten alle pseudohermafroditismen dan

Ik wil maar zeggen: Moest mijn zus ooit het idee krijgen om voortaan als "man" door het leven te willen gaan, ik ga daar echt met de beste wil van de wereld nooit "mijn broer" tegen kunnen zeggen.

Dat je (psychologisch) niet met die verandering om kunt gaan is nog iets anders dan claimen dat er helemaal geen verandering is he.

Archief - vrijheid van godsdienst vs. neutraliteit

Darkseid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

JPV

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

JPV

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member