Archief - Waarom is New Keynesian Economics nog steeds het belangrijkste economische paradigma?

Hier een voorbeeld van een perfecte toepassing van New Keynesian Economics en zijn beleidsimplicaties:

"To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble."
Dubya's Double Dip? - NYTimes.com

Achteraf bekeken lijkt dit duidelijke het slechtste wat we in 2002 konden doen. Maar in plaats van de economische theorie die hiertoe geleid heeft in vraag te stellen, blijven overheden deze gewoon consequent toepassen. De belangrijkste voorschriften zijn dat wanneer we in een recessie zijn, de overheid het op zich moet nemen om een zeer expansionair beleid te voeren: "zo laag mogelijke interestvoeten, zo veel mogelijk lenen, zo veel mogelijk uitgeven". Het maakt eigenlijk niet uit waaraan geld gegeven wordt, zolang consumptie maar omhoog gekrikt wordt. Zoiets verhoogt op korte termijn natuurlijk wel de BBP cijfers, maar op lange termijn blijkt dat we gewoon mensen aanmoedigen om te investeren in nutteloze dingen.

2006 was de droom van de New Keynesian Econoom: stijgende huizenprijzen (en deze zouden altijd blijven stijgen!), mensen en overheden maakten enorme kredietkaart schulden (super, hoge consumptie en hoog BBP!). We deden exact wat deze economen voorschreven en het resultaat was: een van de grootste economische crississen in tijden. Al die economen natuurlijk stomverbaasd dat zoiets kan voorvallen. Oplossing: terug het beleid van 2002 herhalen.

Waarom zijn we niet in staat om iets te leren?

Ik snap je punt, maar naar mijn mening kan een Keynesiaans beleid in onze Europese gemengde Economie wel zeker nuttig zijn. Het instrument (overheidsinvesteringen) moet gewoon rationeel gebruikt worden. Er moet niet geïnvesteerd worden in nutteloze dingen. De overheid zou grote infrastructuurwerken (zoals wegenwerken, openbaar vervoer etc.) gewoon anders moeten plannen. In hoogconjunctuur investeringen terugdraaien en de vraag overlaten aan de private sector, in laagconjunctuur volop investeren om de achterstand in investeringen in te halen en vraag te creëren.

De investeringen van de lijn in nieuwe bussen is daar een voorbeeld van. Dus naar mijn mening is het allemaal zo zwart wit. En een overheid is nu eenmaal nodig voor bepaalde publieke goederen (naar mijn mening), dus een invloed van de overheids(investeringen) op het economische systeem zal er zoiezo zijn, dan kan je maar beter zorgen dat deze invloed doordacht is, dus een Keynisiaans beleid.

Mja, wat is het alternatief dan? Het gefilosofeer van de Austrian School? Economie is toch veel te belangrijk om het aan niet-econometrische modellen over te laten.

Omvat de term 'New Keynesian Economics' ineens ook al de monetaristen als Friedman ofzo?
En ook:
And I was on the grassy knoll, too - NYTimes.com
Defending what Paul Krugman Wrote, Arnold Kling | EconLog | Library of Economics and Liberty

Je hebt dat stukje tekst van Krugman al eens gezet in de citatenthread, geloof ik. Ik heb daar toen dit als antwoord op gepost: http://www.nytimes.com/2005/05/27/opinion/27krugman.html?_r=2&

Is dat nu het meest belangrijke economische paradigma? Als ik zo kijk naar Europa, dan zie ik weinig Keynesiaans beleid terugkomen. Ik zie vooral besparen, tot grote ergernis van Paul De Grauwe, terwijl Geert Noels en Peter De Keyser dan weer eerder vinden dat meer overheidsuitgaven ons nu niet gaan helpen. Koen Schoors en Gert Peersman van de UGent neigen ook niet echt naar meer overheidsuitgeven. Zij oordelen eerder dat het consumentenvertrouwen hersteld moet worden en dat de overheid daarom meer blijk moet geven van een langetermijn visie.

Ik heb er ook mijn vragen bij en geloof er persoonlijk niet in.
Vooral overheidsbemoeienis vind ik een slecht idee en in mijn mening zou overheid zo beperkt mogelijk moeten zijn.

Het redden van banken en grote bedrijven of hen subsidiëren door een of andere beleidsmaatregel is een belemmering van vrije markt en gaat op lange termijn contra-productief werken denk ik. Men vermijd een dieper dal, maar het resultaat is een veel langer uitgerekt en traag herstel dat kan uitdraaien tot dezelfde situatie als in Japan. Lange lange stagnatie.

Crisissen en recessies zouden een moment moeten zijn waar men efficiëntie terug naar boven drijft en waar sterke en nieuwe spelers sterker uit kunnen komen om een nieuwe groeicyclus te beginnen.
Als men dit vermijd door verliezen en inefficiënte en zwakke spelers te subsidiëren lijkt het me dat er een gevaar bestaat dat opportuniteiten ter verbetering gemist wordt en op lange termijn groei in welvaart en innovatie geremd worden.

Zo beperkt mogelijk werkt echt niet hoor... Ik geloof in een overheid die op vele plaatsen actief is. Uiteraard defensie, politie, onderwijs maar ook sociale zekerheid en regelmatig Keynesiaanse ingrepen. Maar NU Keynesiaans ingrijpen, dat zou absurd zijn. Ik denk dat het redelijk is om te stellen dat we al lang voorbij het optimale punt van overheidsbemoeienis zitten.

En die cruciale vraag: wat zou er gebeurd zijn indien we alle banken failliet zouden hebben laten gaan? Het is een experiment dat we nooit hebben uitgevoerd en we kunnen dus maar speculeren. Sommige grote namen in de finance zeggen dat het op een maand terug in orde zou kunnen zijn, die hele bankenindustrie. Maarja, wie weet dat écht?

Epyon zei:

Mja, wat is het alternatief dan? Het gefilosofeer van de Austrian School? Economie is toch veel te belangrijk om het aan niet-econometrische modellen over te laten.

Klik om te vergroten...

Da's een beetje zoals zeggen, "De theorie lijkt ons probleem uit de praktijk op te lossen, maar is niet praktisch en te theoretisch"

Ik denk dat veel van de huidige beleidsmakers op de schoolbanken het Keynesiaans denken werd aangeleerd als zijnde de waarheid. En zo is hun denken wat verstoord/geïndoctrineerd.

Riverdale27 zei:

Is dat nu het meest belangrijke economische paradigma? Als ik zo kijk naar Europa, dan zie ik weinig Keynesiaans beleid terugkomen. Ik zie vooral besparen, tot grote ergernis van Paul De Grauwe, terwijl Geert Noels en Peter De Keyser dan weer eerder vinden dat meer overheidsuitgaven ons nu niet gaan helpen. Koen Schoors en Gert Peersman van de UGent neigen ook niet echt naar meer overheidsuitgeven. Zij oordelen eerder dat het consumentenvertrouwen hersteld moet worden en dat de overheid daarom meer blijk moet geven van een langetermijn visie.

Klik om te vergroten...

Op dit moment zie ik in Europa eerlijk gezegd ook geen echt Keynesiaans beleid. Waar het nu aan ontbreekt is het durven nemen van beslissingen. Door lang te palaveren over details en de crisis niet deftig aan te pakken, zullen we de crisis verlengen en de kost ervan verhogen (ipv. het verlies te incasseren en daarna weer te groeien, zoals Finland in de jaren '90)

Epyon zei:

Economie is toch veel te belangrijk om het aan niet-econometrische modellen over te laten.

Klik om te vergroten...

Hierover heb ik momenteel geen echt onderbouwde mening want ik heb er nog nooit goed over nagedacht, al leun ik natuurlijk meer naar de kant die variabelen kwantificeert i.p.v. alles kwalitatief te behandelen.

Hieromtrent twee leuke blogs van Noah Smith:

Noahpinion: What is math, and why should we use it in economics?

Noahpinion: Economists who don't do it with models

Fides zei:

Ik denk dat veel van de huidige beleidsmakers op de schoolbanken het Keynesiaans denken werd aangeleerd als zijnde de waarheid. En zo is hun denken wat verstoord/geïndoctrineerd.

Klik om te vergroten...

Ik denk ook dat het te maken heeft met politiek zelf hoor, de aard van het beestje. Ik herinner mij niet meer waar ik het heb gezien, maar blijkbaar is er al onderzoek naar gevoerd, naar het feit dat overheden eigenlijk steeds meer groeien. Dat ze in goede tijden niet kunnen zeggen: ok we gaan onszelf afbouwen, maar dat ze eerder gaan groeien. In slechte tijden is zeker geen sprake van afbouwen, en dus zit ge eigenlijk met overheden die maar groeien en groeien en groeien. En wat mij betreft zitten wij al lang boven het optimale punt. De overheid moeit zich met veel te veel zaken en als ik soms socialisten bezig hoor over wat ze allemaal willen reguleren, dan word ik een beetje kwaad. Ik ben een liberaal, ik sta voor vrijheid, maar ik ben geen donkerblauwe liberaal en erken dat de vrije markt vele falingen heeft. Maar wanneer overheden zover gaan om bijv. een vettaks in te voeren, dan gaat het toch ver hoor. Idem in Zweden, waar je kinderen slaan verboden is (geen pak rammel ofzo, gewoon een tik is al genoeg). Gaat allemaal veel te ver. De overheid wil op ieder aspect indringen, niet dat het goed zal lukken, maar de poging is er en dat is volgens mij absoluut de foute mentaliteit.

Riverdale27 zei:

Hierover heb ik momenteel geen echt onderbouwde mening want ik heb er nog nooit goed over nagedacht, al leun ik natuurlijk meer naar de kant die variabelen kwantificeert i.p.v. alles kwalitatief te behandelen.

Klik om te vergroten...

Mja, je hoort regelmatig economen in de marge het huidige beleid afbreken zonder concrete alternatieven aan te brengen. Als ze dat al doen houdt het meestal anekdotische bewijsvoering en eenvoudige logische redenering in (als x dan y). Maar dan je toch onmogelijk een economie mee sturen?

Epyon zei:

Mja, je hoort regelmatig economen in de marge het huidige beleid afbreken zonder concrete alternatieven aan te brengen. Als ze dat al doen houdt het meestal anekdotische bewijsvoering en eenvoudige logische redenering in (als x dan y). Maar dan je toch onmogelijk een economie mee sturen?

Klik om te vergroten...

Nee dat is waar, maar dat is vooral column praat omdat de mensen dat moeten kunnen begrijpen. Ik denk dat er wel goede alternatieven zijn om écht berekeningen te doen, maar die kom je in de meeste media niet tegen.

Epyon zei:

Mja, wat is het alternatief dan? Het gefilosofeer van de Austrian School? Economie is toch veel te belangrijk om het aan niet-econometrische modellen over te laten.

Klik om te vergroten...

Je stelt een valse keuze voor. Tis niet dat we moeten kiezen tussen ofwel econometrische modellen ofwel een meer narratieve beschrijving. Mijn gevoel is dat econometrische modellen goed zijn om de korte termijn relatie tussen bepaalde variabelen te voorspellen. Maar dat die modellen eigenlijk niets kunnen zeggen over de impact op de economische handelingen van individuen. Bvb, econometrisch model zegt: rente met 1% omloog, investeringen met 3% omhoog. Zo een resultaat is natuurlijk leuk voor BBP cijfers, maar het is moeilijk om iets te zeggen over of die investeringen nu wel goede investeringen waren of niet. Niemand stelt zich de vraag of investeringen die gedaan worden louter omwille van manipulatie van de rente wel goede investeringen zijn.

Tr1ploid zei:

Omvat de term 'New Keynesian Economics' ineens ook al de monetaristen als Friedman ofzo?
En ook:
And I was on the grassy knoll, too - NYTimes.com
Defending what Paul Krugman Wrote, Arnold Kling | EconLog | Library of Economics and Liberty

Je hebt dat stukje tekst van Krugman al eens gezet in de citatenthread, geloof ik. Ik heb daar toen dit als antwoord op gepost: http://www.nytimes.com/2005/05/27/opinion/27krugman.html?_r=2&

Klik om te vergroten...

Dat neemt natuurlijk niet weg dat de economische theorie die hij aanhangt, zo een dingen wel een goed idee vind. Namelijk: het artificieel opwaarderen van monetaire en fiscale variabelen om een recessie zo snel mogelijk onder het tapijt te kunnen vegen. Achteraf kan hij natuurlijk zeggen dat hij het zo niet bedoelde. Maar feit is dat hij voorstander blijft van: "verlaag in een recessie de interestvoeten". Feit blijft ook dat in de aanloop naar de huidige crisis, beleidsmakers exact het new keynesiaans voorgeschreven beleid gevolgd hebben.

Riverdale27 zei:

Is dat nu het meest belangrijke economische paradigma? Als ik zo kijk naar Europa, dan zie ik weinig Keynesiaans beleid terugkomen. Ik zie vooral besparen, tot grote ergernis van Paul De Grauwe, terwijl Geert Noels en Peter De Keyser dan weer eerder vinden dat meer overheidsuitgaven ons nu niet gaan helpen. Koen Schoors en Gert Peersman van de UGent neigen ook niet echt naar meer overheidsuitgeven. Zij oordelen eerder dat het consumentenvertrouwen hersteld moet worden en dat de overheid daarom meer blijk moet geven van een langetermijn visie.

Klik om te vergroten...

Overheden zijn niet in fiscale problemen geraakt door een spaarzaam beleid te voeren. Nu besparen ze wel, maar das eerder omdat het geld op is. En er zijn genoeg economen die vinden dat spaarzaamheid zelfs nu een slecht idee is.

Ten twee, mag je new keynsiaans beleid niet enkel zien als de fiscale tak. Een zeer belangrijk onderdeel van new keynesianism blijft het manipuleren van interestvoeten om zo een kunstmatige opwaarderen te krijgen van economische indicatoren. Ik denk niet dat dat echt in vraag gesteld wordt.

Riverdale27 zei:

Ik ben een liberaal, ik sta voor vrijheid, maar ik ben geen donkerblauwe liberaal en erken dat de vrije markt vele falingen heeft.

Klik om te vergroten...

Ik vind ook dat de vrije markt vele falingen heeft.

Epyon zei:

Mja, je hoort regelmatig economen in de marge het huidige beleid afbreken zonder concrete alternatieven aan te brengen. Als ze dat al doen houdt het meestal anekdotische bewijsvoering en eenvoudige logische redenering in (als x dan y). Maar dan je toch onmogelijk een economie mee sturen?

Klik om te vergroten...

Ik ben geen Oostenrijkse econoom en eigenlijk helemaal niet tegen het gebruik van wiskundige modellen en empirisch vastellingen in de economische wetenschap. Maar we moeten ook niet vasthouden aan modellen die duidelijk niet werken op lange termijn gewoon omdat we het mooi in modellen kunnen gieten. Zo een modellen zijn misschien wel noodzakelijk als de overheid de economie wil micro-managen, maar eerlijk hoe succesvol kunnen we dat project noemen? Een model kan zo elegant zijn als ge maar wilt, als het u de verkeerde dingen laat doen, heeft het geen effect.

Nu het is waar dat we er tot nu toe nog niet in geslaagd zijn een correct model te maken van de ingewikkelde en gedecentraliseerde effecten van manipulatie door de centrale bank. We blijven noodzakelijk bij meer algemene theoriën omdat de materie te ingewikkeld is om te moddelleren. Maar liever een theorie die weinig voorspellingen maakt, maar wel juist is, dan een theorie die veel voorspelt maar niet juist is.

Als ze dat al doen houdt het meestal anekdotische bewijsvoering en eenvoudige logische redenering in (als x dan y).

Klik om te vergroten...

Dat ligt natuurlijk ook aan het kanaal. Je kan in de niet academische wereld enkel intuïtieve, makkelijke te snappen dingen uitleggen. Geen enkele krant zal iets ingewikkelders publiceren als x dan y.

nite zei:

Je stelt een valse keuze voor. Tis niet dat we moeten kiezen tussen ofwel econometrische modellen ofwel een meer narratieve beschrijving. Mijn gevoel is dat econometrische modellen goed zijn om de korte termijn relatie tussen bepaalde variabelen te voorspellen. Maar dat die modellen eigenlijk niets kunnen zeggen over de impact op de economische handelingen van individuen. Bvb, econometrisch model zegt: rente met 1% omloog, investeringen met 3% omhoog. Zo een resultaat is natuurlijk leuk voor BBP cijfers, maar het is moeilijk om iets te zeggen over of die investeringen nu wel goede investeringen waren of niet. Niemand stelt zich de vraag of investeringen die gedaan worden louter omwille van manipulatie van de rente wel goede investeringen zijn.

Klik om te vergroten...

Ja, maar als je het huidige paradigma aanklaagt dan neem ik toch aan dat je een beter alternatief hebt?

En de overheidsstrijd tegen goud wordt groter:
Deur gaat dicht voor goudfraude - De Standaard

Epyon zei:

Mja, wat is het alternatief dan? Het gefilosofeer van de Austrian School? Economie is toch veel te belangrijk om het aan niet-econometrische modellen over te laten.

Klik om te vergroten...

Waarom hecht je zoveel geloof aan dergelijke econometrische modellen?

Mijn onderzoekservaring heeft me o.a. geleerd dat het grote voordeel van dergelijke modellen ligt in het gedwongen beter nadenken over de onderliggende assumpties van een ec. theorie alsook de strengere logica die je verplicht moet volgen om tot je conclusies te komen. Dit betekent echter niet - zoals sommigen beweren - dat er geen interne consistenties meer aanwezig kunnen blijven in je model...

Ik vind het echter verkeerd om daarom ook maar te gaan geloven dat dergelijke modellen "beter" zouden zijn. Vindt niemand het vb. vreemd dat quasi alle LT-modellen tenderen naar grofweg 2% groei? Of dat geen enkel model in staat was om de grote economische veranderingen te voorspellen? Zelfs op KT falen dergelijke modellen als je kijkt naar de forse bijsturingen die men continu moet maken in de inflatie, BNP-voorpellingen bij begrotingsopmaken,...

Omdat ik wetenschapper ben . Als het belangrijke zaken betreft vind ik het noodzakelijk dat er rekenmodellen van kunnen gemaakt worden, en dat onzekerheid gekwantificeerd wordt. Ik vind niet dat je de economie kan beïnvloeden op basis van enkel maar vage veronderstellingen en eenvoudige redeneringen. Dat is intellectuele luiheid.

Epyon zei:

Omdat ik wetenschapper ben . Als het belangrijke zaken betreft vind ik het noodzakelijk dat er rekenmodellen van kunnen gemaakt worden, en dat onzekerheid gekwantificeerd wordt. Ik vind niet dat je de economie kan beïnvloeden op basis van enkel maar vage veronderstellingen en eenvoudige redeneringen. Dat is intellectuele luiheid.

Klik om te vergroten...

Je zou gelijk kunnen hebben moesten we nu goed werkende mathematische modellen hebben die economische crississen kunnen voorspellen en verklaren. Dan zou ik ook zo een model verkiezen boven enkel een logische causale uitleg. Maar das nu net het probleem. Die keuze is fictief. We hebben geen goed werkend model. We hebben enkel een model dat op korte termijn relaties kan voorspellen tussen oppervlakkige macro-economische variabelen. Maar dat zo oppervlakkig is dat het de grootste financiële crisis niet zag aankomen.

Zelfs als wetenschapper moet je toch vinden van een foute kwantificatie van variabelen niet te verkiezen valt boven een intuïtieve, juistere verklaring.

Waar ik dan ook om hoop is dat economen er in slagen om de intuïtieve verklaring als basis te nemen voor betere modellen.

Je kan onzekerheid ook in cijfers vatten. Sowieso lijkt het me totaal onverantwoord om de economie te besturen volgens een gut feeling.

Overigens is de Australische school ook maar een ideologie die op evenveel/even weinig slaat als de andere modellen, maar dan wel eentje die helemaal niet becijferbaar is. Ik denk dat vooral daar het probleem ligt: ideologische a priori's, terwijl we gewoon ons best moeten doen met de middelen en de situatie die we nu hebben. Wat voor model er daar dan ook voor gebruikt wordt.