Archief - Wat controleert de belastingcontroleur in uw bvba?

Amare · 1 mei 2013

Hallo lezers,

Ik heb een eerder bescheiden vraag.

Indien men een praktijk heeft waar de afspraken via e-mail worden geregeld, mag de controleur de e-mails opvragen of zelfs kopiëren en meenemen?
En wat als men de e-mails allemaal verwijderd en hij/zij dan inzage eist in de e-mails?

Ben ik verplicht het e-mail verkeer bij te houden of op te slaan, als ik al deze afspraken van de e-mails in een agenda samenstel?

Dank u.

Epyon · 1 mei 2013

Nee, de controleur mag enkel de boekhouding opvragen en eventueel kopiëren.

Het kan tot uw voordeel strekken je e-mailverkeer en agenda zorgvuldig bij te houden. Hiermee kan je opmerkingen van de fiscus weerleggen (bvb 'ben je effectief naar die afspraak gereden waarvoor je onkosten hebt ingebracht'). Je bent echter niet verplicht om de controleur (volledige) inzage hierin te geven.

Riverdale27 · 2 mei 2013

Ale we zitten alweer met ene fraudeur hier

Zo'n vragen stel je niet als je alles perfect volgens het boekje gaat doen

soulreaper · 2 mei 2013

Dat weet je niet,of je automatisch met fraudeur te maken hebt. Vriendin doet sinds kort boekhouding van een bvba,en dat is toch ergens logisch dat je wilt weten wat je wel en niet mag aangeven. De vorige boekhouder zei bijvoorbeeld dat wagen bvba niet mocht gebruikt worden als belastingsvoordeel?? Nu we hier toch over bezig zijn: wat moet een bvba doen om zo veel mogelijk profijt te maken?? Kosten maken?? Woning kopen en daar zijn zaak in onderbrengen?? Betaalt nu op jaarbasis 20k aan huur. Is fietsenhandelaar.

Verstuurd van mijn ST18i met Tapatalk

samsonite · 2 mei 2013

soulreaper zei:
Dat weet je niet,of je automatisch met fraudeur te maken hebt. Vriendin doet sinds kort boekhouding van een bvba,en dat is toch ergens logisch dat je wilt weten wat je wel en niet mag aangeven. De vorige boekhouder zei bijvoorbeeld dat wagen bvba niet mocht gebruikt worden als belastingsvoordeel?? Nu we hier toch over bezig zijn: wat moet een bvba doen om zo veel mogelijk profijt te maken?? Kosten maken?? Woning kopen en daar zijn zaak in onderbrengen?? Betaalt nu op jaarbasis 20k aan huur. Is fietsenhandelaar.

Verstuurd van mijn ST18i met Tapatalk

Je zou best geen kosten maken om kosten te maken en zo minder belastingen te betalen.
Want enerzijds is het meer maken van kosten gelijk aan minder winst wat dan zal resulteren in dat je minder belastingen zult moeten betalen.

In principe is het simpel zo weinig mogelijk kosten en zo hoog mogelijke omzet proberen te behalen.
Dat onroerend goed kopen dat ze momenteel huurt kan een goeie investering zijn als de zaken goed draaien.
Maar als je zelf, echtgenoten en kinderen in dat onroerend goed gaan wonen zal (een deel van) dat onroerend goed als gecatalogeerd worden als "besmettende activa" wat dan nadelig is voor uwe notioneel intrestaftrek (NIA) omdat er dan de correcties op het boekhoudkundig eigen vermogen zal stijgen.

En het boekhoudkundig eigen vermogen bestaat uit
I. Kapitaal (klasse 10)
II. Uitgiftepremies (klasse 11)
III. Herwaarderingsmeerwaarden (klasse 12)
IV. Reserves – wettelijke, onbeschikbare, beschikbare, belastingvrije (klasse 13)
V. Overgedragen winst of verlies (klasse14)
VI. Kapitaalsubsidies (klasse 15)
VII. Voorschot aan de vennoten op de verdeling van het netto-actief (klasse 19)

- dan moet men dit verminderen met de correcties
= risicokapitaal
X 3,5% (voor KMO's) / 3,00% voor grote ondernemingen.
= het bedrag dat hier komt is een aftrek van de belastingen

bv. Uwe boekhoudkundig resultaat komt 800.000 euro uit (en we gaan ervan uit dat er geen verworpen uitgaven zijn)
uw boekhoudkundig resultaat = 150.000 euro
NIA (bv geen correcties) =150.000 x 3% = 4500,-
geen uitkering van dividenden/tamtiemes

-------------
145.500 euro
x 33,99% (tarief vennootschapsbelasting)
49.455,45 euro te betalen vennootschapsbelasting

Amare · 2 mei 2013

Amai, hier krijgt men al snel de stempel fraudeur...
Het was een simpele vraag over het e-mail verkeer tussen mij en mijn klanten die er ook daadwerkelijk zijn en waarvan het telkens in een agenda wordt vastgelegd. Maar of deze agenda voldoende is, dat was de vraag...
Epyon heeft mij al verder geholpen, dus zal ik de e-mails maar niet verwijderen en desnoods uitprinten en bewaren, als de postvak vol is... , want dat kan ook eens gebeuren he :-D

Conradus · 2 mei 2013

Epyon zei:
Nee, de controleur mag enkel de boekhouding opvragen en eventueel kopiëren.

Het kan tot uw voordeel strekken je e-mailverkeer en agenda zorgvuldig bij te houden. Hiermee kan je opmerkingen van de fiscus weerleggen (bvb 'ben je effectief naar die afspraak gereden waarvoor je onkosten hebt ingebracht'). Je bent echter niet verplicht om de controleur (volledige) inzage hierin te geven.

Een controleur mag alle inlichtingen opvragen die nuttig zijn voor het bepalen van de belastingen.

Artikel 316, WIB 92 (aj. 2010)

Onverminderd het recht van de administratie tot het vragen van mondelinge inlichtingen, is eenieder die onderhevig is aan de personenbelasting, de vennootschapsbelasting, de rechtspersonenbelasting of de belasting van niet-inwoners verplicht de administratie, op haar verzoek, binnen een maand na de datum van verzending van de aanvraag, welke termijn wegens wettige redenen kan worden verlengd, schriftelijk alle inlichtingen te verstrekken die van hem worden gevorderd met het oog op het onderzoek van zijn fiscale toestand.

Spimk · 2 mei 2013

Als de politie komt met een huiszoekingsbevel mag deze wel alles bekijken, meenemen, kopieren indien ze het nuttig achten (buiten correspondentie met advocaten)

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

Epyon · 2 mei 2013

Conradus zei:
Een controleur mag alle inlichtingen opvragen die nuttig zijn voor het bepalen van de belastingen.

Hij mag dat doen. Je bent niet verplicht hierop in te gaan. Je enige plichten als zakelijk belastingplichtige t.o.v. een inspecteur zijn:

toegang verlenen tot uw bedrijfslokalen
de boekhouding voorleggen
antwoorden op de verzoeken om inlichtingen

Wat je antwoordt is echter volledig eender. De controleur kan in geen enkel geval eisen toegang te krijgen tot de informatie die je potentieel achterhoudt.

Zoals ik al zei strekt het wel tot aanbeveling mee te werken met de controleur. Je bent hier echter niet toe verplicht.

Conradus · 3 mei 2013

Je bent verplicht te antwoorden op de vraag van de controleur. Het vraagrecht heeft grenzen (geen fishing expedities bv, maar je mag geen antwoorden uit je duim gaan zuigen hoor. Komt dat uit, dan zit je al gauw tegen een verlengde aanslagtermijn en belastingsverhogingen aan te kijken.

"Laconieke of nietszeggende antwoorden volstaan niet en kunnen eventueel aanleiding geven tot een administratieve boete of ambtshalve aanslag." (M.Maus, De Fiscale Procedure blz 68)

Komt nog bij dat het inzagerecht van boeken en bescheiden heel wat verder gaat dan de boekhouding alleen.

Epyon · 3 mei 2013

Je krijgt een maand de tijd om op een vraag te antwoorden. Op telefonische vragen ben je zelfs niet verplicht te antwoorden. De fiscus mag niets vragen over zaken die niet met belastbare inkomsten te maken hebben. De fiscus mag enkel boekhoudkundige stukken en documenten zoals huur- en arbeidscontracten inkijken. Mappen die niet gemarkeerd zijn als boekhoudkundig mag de fiscus bij een controle niet openen. Als je de boekhouding op de PC doet moet je de programma's en bestanden openzetten voor de controleur, de controleur mag echter geen andere programma's of bestanden openen. Hij mag al helemaal geen (elektronische) communicatie inkijken, wat de TS zijn vraag is.

Uiteraard mag je geen leugens vertellen tegen de fiscus als ie om extra uitleg vraagt. Zaken vergeten kan echter altijd gebeuren.

Conradus · 3 mei 2013

Telefonische vragen worden betwist, maar zeggen dat je niet verplicht bent te antwoorden gaat weer te ver.

kay-gell · 3 mei 2013

Epyon zei:
Nee, de controleur mag enkel de boekhouding opvragen en eventueel kopiëren.

Het kan tot uw voordeel strekken je e-mailverkeer en agenda zorgvuldig bij te houden. Hiermee kan je opmerkingen van de fiscus weerleggen (bvb 'ben je effectief naar die afspraak gereden waarvoor je onkosten hebt ingebracht'). Je bent echter niet verplicht om de controleur (volledige) inzage hierin te geven.

This, ik neem zelfs printscreens van mijn agenda. Zo kan ik perfect mijn onkosten bewijzen.

Epyon · 3 mei 2013

Conradus zei:
Telefonische vragen worden betwist, maar zeggen dat je niet verplicht bent te antwoorden gaat weer te ver.

Je bent niet verplicht op telefonische vragen te antwoorden omdat je de hoedanigheid van de persoon aan de telefoon niet kan vaststellen.

Overigens is het op mondelinge of schriftelijke vragen volstrekt legaal met 'geen commentaar' te antwoorden. Enkel niet antwoorden (€625 boete) of liegen is verboden. Natuurlijk zal de fiscus niet echt blij zijn als je met 'geen commentaar' antwoordt, en kan je je aan een bijzondere doorlichting verwachten.

Er zijn zo nog wel beperkingen. De fiscus moet bvb zeggen waarom hij de vragen stelt. De fiscus kan ook niet eisen dat je naar het ontvangstkantoor komt met bepaalde documenten, als hij documenten wil zien moet hij ter plaatse gaan. Je bent niet verplicht een 'Akkoordverklaring' van de fiscus te tekenen. Als de fiscus wijzigingen in je aangifte aanbrengt mag je altijd een bedenkperiode vragen, etc.

De fiscus heeft het recht om veel dingen (op) te vragen, maar slechts beperkte rechten om dingen (op) te eisen. Natuurlijk strookt het wel in je voordeel om correct en constructief met de fiscus mee te werken. Als je als belastingplichtige immers zeer scrutineus op je rechten staat, zal de fiscus ook zeer scrutineus zijn werk doen.

(N.B. we spreken hier uiteraard wel over een normale doorlichting, en geen BIB of gerechtelijke controles.)

Ewiler · 3 mei 2013

Epyon zei:
Overigens is het op mondelinge of schriftelijke vragen volstrekt legaal met 'geen commentaar' te antwoorden. Enkel niet antwoorden (€625 boete) of liegen is verboden. Natuurlijk zal de fiscus niet echt blij zijn als je met 'geen commentaar' antwoordt, en kan je je aan een bijzondere doorlichting verwachten.

Ik zou het toch vreemd vinden dat zo'n antwoord toegelaten is. Als je bijvoorbeeld antwoordt dat je niet genoeg tijd gehad hebt om de informatie te verzamelen om te kunnen antwoorden is dat door de rechtbank al beschouwd geweest als een niet-antwoord. Dus dan zou ik het wel vreemd vinden dat antwoorden dat je niet wil antwoorden, wel aanvaard zou worden.

Maar voor de rest heb je gelijk natuurlijk. De macht van de fiscus is juridisch erg beperkt als iemand alle medewerking weigert. Wat er dus op neerkomt dat de zwaarste fraudeurs het best worden beschermt door de wet aangezien het voor iemand die zich enkel aan de "normale" belastingontwijkende en ontduikende praktijken houdt er meestal geen belang bij heeft om ruzie te maken met de fiscus door niet mee te werken, zelfs als zou het juridisch mogen.

Conradus · 3 mei 2013

Wanneer heb jij het laatst fiscale procedure gehad, Epyon? Ik heb hier al teveel gelezen dat regelrecht tegen de wet en de heersende visie ingaat.

Epyon · 3 mei 2013

Ewiler zei:
Ik zou het toch vreemd vinden dat zo'n antwoord toegelaten is. Als je bijvoorbeeld antwoordt dat je niet genoeg tijd gehad hebt om de informatie te verzamelen om te kunnen antwoorden is dat door de rechtbank al beschouwd geweest als een niet-antwoord. Dus dan zou ik het wel vreemd vinden dat antwoorden dat je niet wil antwoorden, wel aanvaard zou worden.

Dat is niet zo vreemd hoor. Het principe 'niemand is gehouden bewijs tegen zichzelf te leveren' is een van de fundamenten van onze rechtsstaat. De fiscus kan u niet verplichten informatie te geven die uw situatie benadeelt, ook al is het de waarheid. Natuurlijk kan de fiscus daarmee wel redeneren dat zijn stelling bewezen is en u een boete toekennen, of een verder onderzoek bevelen.

Conradus zei:
Wanneer heb jij het laatst fiscale procedure gehad, Epyon? Ik heb hier al teveel gelezen dat regelrecht tegen de wet en de heersende visie ingaat.

Mijn broer is een van de hoofdfiscalisten van een betrekkelijk groot bedrijf dat ik hier niet bij naam ga noemen, en die weten zeer goed wat een controleur mag en niet mag. Ze plaatsen wel eens naast iedere belastingcontroleur een van hun advocaten, voor de zekerheid

.
En zelf ondernemer zijnde heb ik toch ook wel een en ander van onze accountants en juristen bijgeleerd.

Iemand · 3 mei 2013

Epyon zei:
Dat is niet zo vreemd hoor. Het principe 'niemand is gehouden bewijs tegen zichzelf te leveren' is een van de fundamenten van onze rechtsstaat. De fiscus kan u niet verplichten informatie te geven die uw situatie benadeelt, ook al is het de waarheid. Natuurlijk kan de fiscus daarmee wel redeneren dat zijn stelling bewezen is en u een boete toekennen, of een verder onderzoek bevelen.

Hmm,

Dit is eigenlijk een actueel probleem dat je hier aanhaalt. In strafzaken kan je inderdaad niet verplicht worden jezelf te incrimineren, maar in de context van de administratieve fase is dit betwist...

botchla · 3 mei 2013

Is het een controleur voor BTW of vennootschapsbelasting? Ze hebben niet dezelfde bevoegdheden.

Hoofdfiscalist in een privé bedrijf heeft trouwens een veel te beperkte visie wat wel / niet mag en aldanniet wettelijk is want de hoeveelheid audits dat die doen is gewoon te beperkt (no offense). Als het gaat over een bedrijf à la big four dan is de term hoofdfiscalist niet aan de orde, want daar lopen er een paar honderden van.

Een advocaat meebrengen naar gesprekken met de fiscus is trouwens in quasi altijd not done, zeker niet bij de initiële gesprekken en al helemaal niet bij bijvoorbeeld een BTW teruggave audit, een BTW adviseur die toevallig ook advocaat is kan al wat sneller.

Een goede BTW adviseur heeft in se genoeg kennis van de do's and don'ts en intimideert niet op voorhand met een advocaat, je wil controles er namelijk zo gemoedelijk mogelijk aan toe laten gaan.

Ewiler · 3 mei 2013

Epyon zei:
Dat is niet zo vreemd hoor. Het principe 'niemand is gehouden bewijs tegen zichzelf te leveren' is een van de fundamenten van onze rechtsstaat. De fiscus kan u niet verplichten informatie te geven die uw situatie benadeelt, ook al is het de waarheid. Natuurlijk kan de fiscus daarmee wel redeneren dat zijn stelling bewezen is en u een boete toekennen, of een verder onderzoek bevelen.

Je bent door de wet verplicht een correcte aangifte in te dienen, da's eigenlijk ook een verplichting om voor jezelf nadelige informatie vrij te geven. Het is dus niet zo raar dat de andere procedures ook verplichten correcte informatie te geven. Zoals Iemand zei is het slechts vanaf iets strafrechterlijk behandeld wordt dat je niet meer verplicht wordt bewijs tegen jezelf te leveren. Er is discussie over vanaf wanneer het een misdaad onderzoek wordt en niet louter een belastingcontrole en over wat er moet gebeuren met informatie die verkregen is toen het nog een loutere fiscale controle was, maar in principe ben je, zolang er geen sprake is van mogelijke strafrechterlijke vervolging, verplicht mee te werken met de fiscus.

Maar da's wel enkel een pincipe, want zoals ook blijkt uit de voorbeelden die jij gegeven hebt is er niet zo heel veel dat de fiscus kan doen om die medewerking af te dwingen.

Archief - Wat controleert de belastingcontroleur in uw bvba?

Amare

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

samsonite

Legacy Member

Amare

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Spimk

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

botchla

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member