Archief - Wat controleert de belastingcontroleur in uw bvba?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Conradus

Legacy Member
Iemand zei:
Hmm,

Dit is eigenlijk een actueel probleem dat je hier aanhaalt. In strafzaken kan je inderdaad niet verplicht worden jezelf te incrimineren, maar in de context van de administratieve fase is dit betwist...

Een paar arresten van EHRM zetten de context uit. Maar Belgische navolging is beperkt. Cassatie volgt zeer traag, dus je bent er niet zo veel mee.

Conradus

Legacy Member
Ewiler zei:
Maar da's wel enkel een pincipe, want zoals ook blijkt uit de voorbeelden die jij gegeven hebt is er niet zo heel veel dat de fiscus kan doen om die medewerking af te dwingen.

Ambtshalve aanslaan. Als ze geen gegevens hebben, staan hen nog belastingsmogelijkheden open. En ze gaan altijd lastig doen dan.

Iemand

Legacy Member
Conradus zei:
Een paar arresten van EHRM zetten de context uit. Maar Belgische navolging is beperkt. Cassatie volgt zeer traag, dus je bent er niet zo veel mee.

I know. Er stond onlangs een artikel in Trends over una-via dat inderdaad nog steeds niet wordt nageleefd...

Punt is ook:
Als jij lastig begint te doen, gaan ze ook lastig doen. :d

Epyon

Legacy Member
Iemand zei:
Hmm,

Dit is eigenlijk een actueel probleem dat je hier aanhaalt. In strafzaken kan je inderdaad niet verplicht worden jezelf te incrimineren, maar in de context van de administratieve fase is dit betwist...
Het kan idd betwist worden, maar dat wil niet zeggen dat het illegaal is of dat de fiscus het gelijk heeft. Maar een verplichting tot meewerking is er bij mijn weten ook niet in administratieve zaken. Een verplichting tot antwoorden ok, maar bij mijn weten staat niet in de wettekst aan welke inhoudelijke voorwaarden dit antwoord moet voldoen.

Ewiler zei:
Maar da's wel enkel een pincipe, want zoals ook blijkt uit de voorbeelden die jij gegeven hebt is er niet zo heel veel dat de fiscus kan doen om die medewerking af te dwingen.
Ze kan de medewerking idd niet afdwingen, maar zoals Conradus aanhaalt zijn er bepaalde gevolgen aan niet-medewerking verbonden.

Iemand

Legacy Member
Epyon zei:
Het kan idd betwist worden, maar dat wil niet zeggen dat het illegaal is of dat de fiscus het gelijk heeft. Maar een verplichting tot meewerking is er bij mijn weten ook niet in administratieve zaken. Een verplichting tot antwoorden ok, maar bij mijn weten staat niet in de wettekst aan welke inhoudelijke voorwaarden dit antwoord moet voldoen.


Ze kan de medewerking idd niet afdwingen, maar zoals Conradus aanhaalt zijn er bepaalde gevolgen aan niet-medewerking verbonden.

Tja,
Veel ruimte voor interpretatie is er mijn inziens niet. Als je geen laconiek antwoord mag geven, dan leid ik daar uit af dat het een zinvol antwoord moet zijn. Voor mij kwalificeert dit als een medewerkingsverplichting. Als je natuurlijk met grote fraude zit, zwijg je natuurlijk best daar de rechten voor de strafrechtbank hoger zijn dan in de administratieve fase (hoewel die gelijk zouden moeten zijn).

Conradus

Legacy Member
Epyon zei:
Het kan idd betwist worden, maar dat wil niet zeggen dat het illegaal is of dat de fiscus het gelijk heeft. Maar een verplichting tot meewerking is er bij mijn weten ook niet in administratieve zaken. Een verplichting tot antwoorden ok, maar bij mijn weten staat niet in de wettekst aan welke inhoudelijke voorwaarden dit antwoord moet voldoen.

Omdat het de logica zelve is. Nietstoedoende of belachelijke antwoorden ondermijnen de rechtsbepaling gewoon. Je bent verplicht de vraag te beantwoorden. Dat houdt dus ook een verplichting in op de vraag te antwoorden met een nuttig antwoord. Doe je het niet, dan boetes en de hele reutemeteut.
Of je verplicht bent incriminerende zaken te zeggen bestaat discussie. EHRM zegt nee, als dat documenten zijn waar de fiscus anders niet aan zou raken. Raakt de fiscus wel aan die documenten op een andere manier, dan moet jij ze ook geven.
Cassatie aanvaardt nauwelijks dat administratieve straffen, strafsancties zijn en volgt deze hele rechtspraak nauwelijks.

Ewiler

Legacy Member
Conradus zei:
Ambtshalve aanslaan. Als ze geen gegevens hebben, staan hen nog belastingsmogelijkheden open. En ze gaan altijd lastig doen dan.

In de praktijk is een ambtshalve aanslag niet zo'n sterk dwangmiddel. Hoewel de wet de bewijslast omkeert moet de fiscus toch nog de bewijzen aanleveren of het is willekeur. Neem bijvoorbeeld het geval waarmee deze thread gestart is: Als de fiscus zijn agenda wil opvragen om te weten bij welke klanten hij is geweest (omdat ze willen weten of hij alles gefactureerd heeft) en hij geeft die niet, dan heeft de fiscus geen gegevens en gaan ze ook moeilijk een ambtshalve aanslag kunnen vestigen.

Conradus

Legacy Member
Dan moet je er wel al vanuit gaan dat ze geen verdere gegevens hebben. Soms is het een risico dat je niet wil nemen.

Epyon

Legacy Member
Conradus zei:
Omdat het de logica zelve is. Nietstoedoende of belachelijke antwoorden ondermijnen de rechtsbepaling gewoon. Je bent verplicht de vraag te beantwoorden. Dat houdt dus ook een verplichting in op de vraag te antwoorden met een nuttig antwoord. Doe je het niet, dan boetes en de hele reutemeteut.
Nergens staat in de wet dat laconieke antwoorden verboden zijn. Wat Maus aanhaalt is een aanbeveling, maar je bent allerminst wettelijk verplicht jezelf aan de galg te praten. Je bent enkel verplicht op de vragen van de fiscus te antwoorden. 'Ik weet het niet' is ook een antwoord.
Natuurlijk raad ik niemand aan dat ook te doen, zoals ik al meerdere malen heb aangehaald, maar je kan het doen. Het staat iedereen vrij een De Guchtje te doen.

Conradus

Legacy Member
In claris interpretatio cessat.

Als er staat: antwoord op de vraag, staat er niet: antwoord met onzin op de vraag. Iedereen begrijpt wat dat wil zeggen, negeer je dat bewust (en laconiek antwoorden of verkeerd antwoorden) is dat, dan doe je aan wetsontduiking.

En zoals gezegd, ben je in sommige gevallen wel wettelijk verplicht jezelf aan de galg te praten.

Iemand

Legacy Member
Mijn laatste inbreng in deze topic:

Onderzoeksbevoegdheden in de inkomstenbelasting ten aanzien van de belastingplichtige zelf:
1) De bewaar- en voorleggingsplicht van boeken en bescheiden
2) Het verstrekken van inlichtingen
3) Aanwending van de verkregen informatie
4) Het toegangsrecht
5) Het houden van verplichte boekhoudkundige stukken


--> 1) Object van 1)
De verplichting omvat het voorleggen op verzoek, van alle boeken en bescheiden die noodzakelijk zijn om het bedrag van zijn belastbaar inkomen te bepalen.

Het betreft alle boeken en stukken waarover de belastingplichtige beschikt die onontbeerlijk zijn om het bedrag van de BI te bepalen.
...
...
Naast de stukken di everplicht moeten worden gehouden, bijvoorbeeld door de boekhoudwetgeving of door de fiscale wetgeving, moeten ook alle boekhouddocumenten - zijnde alle stukken die tot het opstellen van de boeken hebben gediend - evenals alle andere bescheiden die dienstig zijn voor het bepalen van het belastbaar inkomen, voorgelegd worden.

Concreet slaat de voorleggingsplicht dus op de kastickets, de inventaris, het afsprakenboek, prijs offerten, vervoersdocumenten,...

Ook stukken die betrekking hebben op de organisatie en structuur van de onderneming, huurcontracten, telefoonrekeningen edm vallen onder verplichting.

Zelfs privédocumenten zijn bij een gemengd karakter onderhevig aan de inzageverplichting.

Voorleggingsplicht van computergegevens:
Informatiedragers en alle gegevens die zij bevatten moeten bewaard worden en voorgelegd. De op de informatiedragers geplaatste gegevens moeten in een leesbare en verstaanbare vorm ter inzage worden voorgelegd.

Epyon

Legacy Member
Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard
De Gentse rechtbank van eerste aanleg heeft de huiszoekingen van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) bij financieel planner Optima nietig verklaard. Alle gegevens moeten aan de klanten van Optima worden teruggegeven. [...]

De fiscale kamer van de rechtbank van eerste aanleg in Gent oordeelde echter dat de inval onrechtmatig was. “De uitgevoerde visitatie is volstrekt nietig. De gegevens zijn totaal onbruikbaar en moeten aan de eiseres (Optima Bank, nvdr.) teruggegeven worden”, stelde de rechter in het vonnis.
- Huiszoekingen BBI bij Optima nietig verklaard - De Standaard

Begin 2012 kreeg de financiële vermogensbeheerder Optima een onaangekondigd bezoek van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) in zijn hoofdzetel. Dat is op zich niet zo verwonderlijk. De fiscale wetboeken laten de fiscus toe een fiscale visitatie uit te voeren in de beroepslokalen van een onderneming, onder meer om de aard van de beroepswerkzaamheden na te gaan. Niets nieuws onder de zon, ware het niet dat de fiscus toch wel bijzonder ver is gegaan. Niet alleen werd het bedrijf ‘bezocht’, er werden ook massa’s klantengegevens van de bedrijfscomputers gekopieerd, er werd inzage gevraagd in de iPad van de topman van Optima en zelfs de handtas van zijn dochter werd doorzocht.

Vooral die onderzoekshandelingen hebben in fiscale middens tot nogal wat beroering geleid. De fiscale wereld haalde dan ook opgelucht adem toen gisteren bekendraakte dat de rechtbank in Gent beslist heeft dat de inval van de BBI bij Optima onrechtmatig is verlopen. De informatie die de fiscus bij die inval heeft verkregen kan dan ook niet langer voor taxatiedoeleinden worden gebruikt, wat allicht goed nieuws is voor het Optima-cliënteel. [...]

Als we de fiscale onderzoeksmachten van de fiscus op een rijtje zetten, moet worden vastgesteld dat de fiscus enkel over een ‘bezoekrecht’ beschikt en niet over een ‘huiszoekingsrecht’. De jongste jaren blijkt echter dat de fiscus zijn bezoekrecht steeds ruimer is gaan interpreteren. Langzamerhand heeft hij zijn passief bezoekrecht doen evolueren naar een actief zoekrecht, door onder meer steevast alle data van bedrijfscomputers te kopiëren. Fiscale juristen hebben dat van meet af aan fel bekritiseerd. [...]
Gisteren bleek dan ook dat die kritiek werd gehoord, en heeft de rechtbank in Gent het visitatierecht van de fiscus herleid tot normale proporties.

- ?Bezoekrecht' fiscus herleid tot normale proporties: De Tijd
Hiermee is nog maar eens scherp gesteld dat de macht van de fiscus, zelfs van de BBI, in se beperkt is. De fiscus is geen 'belastingspolitie' en kan haar bevoegdheden enkel ontlenen aan de niet afdwingbare medewerking van de gecontroleerde zelf of aan een gerechtelijk order. Die laatste is ook de enige die de gecontroleerde kan dwingen tot medewerking.

Saignant detail: de fiscus baseerde haar ruime bevoegdheid op een interpretatie van de wet door Maus zelf. Die interpretatie is dus door de rechter onwettelijk verklaard.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan