Archief - Werkloosheidsuitkering => werken voor overheid

mrc zei:

Maar door enkel te bestraffen, help je die mensen ook niet; integendeel: een langdurig werkloze wiens uitkering je afpakt: welke keuzes heeft die persoon nog ? De misdaad zal er iig niet door zakken.

Klik om te vergroten...

Ik ga er vanuit dat er de dag van vandaag instanties genoeg zijn om personen te helpen en te begeleiden naar een job. De vraag is dus eerst en vooral waarom die persoon langdurig werkloos is. Het (dreigen met) verlagen / afnemen van een uitkering is de enige manier om de "druk" op te voeren voor bepaalde personen.

Volledig zonder uitkering zal je iig nooit vallen, al zal het dan geen werkloosheidsuitkering zijn maar leefloon bijvoorbeeld.

BuBbA zei:

Het idee op zich is niet slecht, maar volgens mij (bijna) onhaalbaar in de praktijk. Er zijn nu eenmaal weinig van die taken te bedenken die vandaag de dag nog niet door iets of iemand gedaan worden. De meeste taken die ik hier lees, stadsparken proper houden of papiertjes rapen, zijn toch dingen die al gedaan worden? Je gaat toch geen mensen ontslaan om werklozen te kunnen inschakelen...

Het is volgens mij interessanter om dit langs de andere kant te bekijken, en werkloosheid zwaarder te "bestraffen".

Klik om te vergroten...

Ja maar zo bekijk ik het eigenlijk niet. Je hebt een punt hoor, maar ik bekijk het anders.

Stel dat onze parken momenteel niet onderhouden zouden worden. We komen als burgers samen (overheid dus) en beslissen dat iemand wat moet doen aan het onderhoud van de parken. Er zijn twee opties:

- belastingen verhogen, mensen inhuren en die het werk laten doen
- gebruik maken van de huidige populatie werklozen die het onderhoud van de parken doen

De tweede optie lijkt mij eigenlijk de beste. Zeker en vast goedkoper voor de overheid. Een belangrijke vraag die we ons moeten stellen is echter: is het ethisch om van werklozen, die genieten van solidariteit, iets in ruil te vragen?

voor mij lijkt de eerste optie het beste.

De 2de optie is gewoon oneerlijke concurentie. Want wat stopt de gemeentes waar elke keuze een moeilijke keuze is niet om gewoon de groenwerkers af te danken en dit dan laten uit te voeren door werklozen.

Zolang er een nut aan gekoppeld wordt moet er een faire verloning aan gekoppeld worden ongerelateerd aan het feit of we er al dan niet geld voor hebben om het te doen.

Hiernaast vragen we al iets in ruil van deze werklozen voor onze solidariteit. Namelijk het zoeken van werk. De beroepsdoppers zijn geen beroepsdoppers omdat ze niet willen werken hoor (uitzondering uitgezonderd). Neen dat zijn beroepdoppers omdat zij kunnen tellen en goed kunnen tellen. Dus ofwel zorg je ervoor dat de minimumlonen serieus boven de uitkeringsvergoeding ligt. Ofwel zorg je ervoor dat je mensen bestraft. Ofwel een koppeling van de 2. Persoonlijk ben ik daar eerder een voorstander van daar het enorm onlogisch zou zijn om mensen die 25 jaar hebben afgedragen aan de overheid en ons sociaal bestel om na 2 maand werkloosheid (vb) hen zodanig onder de bankschroef te zetten dat ze geen uitweg meer zien.

Werklozen zouden de enige mogen zijn die bijzitter moeten zijn.

Renegadexxripxx zei:

voor mij lijkt de eerste optie het beste.

De 2de optie is gewoon oneerlijke concurentie. Want wat stopt de gemeentes waar elke keuze een moeilijke keuze is niet om gewoon de groenwerkers af te danken en dit dan laten uit te voeren door werklozen.

Zolang er een nut aan gekoppeld wordt moet er een faire verloning aan gekoppeld worden ongerelateerd aan het feit of we er al dan niet geld voor hebben om het te doen.

Hiernaast vragen we al iets in ruil van deze werklozen voor onze solidariteit. Namelijk het zoeken van werk. De beroepsdoppers zijn geen beroepsdoppers omdat ze niet willen werken hoor (uitzondering uitgezonderd). Neen dat zijn beroepdoppers omdat zij kunnen tellen en goed kunnen tellen. Dus ofwel zorg je ervoor dat de minimumlonen serieus boven de uitkeringsvergoeding ligt. Ofwel zorg je ervoor dat je mensen bestraft. Ofwel een koppeling van de 2. Persoonlijk ben ik daar eerder een voorstander van daar het enorm onlogisch zou zijn om mensen die 25 jaar hebben afgedragen aan de overheid en ons sociaal bestel om na 2 maand werkloosheid (vb) hen zodanig onder de bankschroef te zetten dat ze geen uitweg meer zien.

Klik om te vergroten...

Hoe kan het oneerlijke concurrentie zijn? In de huidige wereld zouden werklozen concurreren met overheidspersoneel, dat is geen echte concurrentie he. De overheid bepaalt daar voor beide de regels, dus concurrentie heeft geen invloed op prijszetting. Concurrentie heb je met privaat personeel, waar de overheid aan de ene kant prijzen zet, en de vrije markt aan de andere kant. En DAT zou wel oneerlijk zijn, maar dat is hier niet het geval.

Als gemeentewerkers langzaam afvloeien (bijv. door pensioenen en geen nieuw personeel), dan kan men belastingen verlagen en dus de vrije markt een boost geven. En wie weet worden die mensen die dan normaal voor de gemeente zouden werken, wel tewerkgesteld door de vrije markt?

En het zoeken van werk zou ik nauwelijk een grote opoffering noemen. Het is in hun eigen voordeel.

Nog een voorbeeldje: toezicht houden op examens op universiteiten. Dan kan dat personeel zich met hun echte werk bezighouden bijvoorbeeld. Ook daar geen concurentie.

Riverdale27 zei:

Als gemeentewerkers langzaam afvloeien (bijv. door pensioenen en geen nieuw personeel), dan kan men belastingen verlagen en dus de vrije markt een boost geven. En wie weet worden die mensen die dan normaal voor de gemeente zouden werken, wel tewerkgesteld door de vrije markt?

Klik om te vergroten...

En die mensen die dan door de 'vrije' markt tewerkgesteld worden, moeten dan niet betaald worden misschien? Of wie gaat de factuur betalen van die private firma dan? Enkel wie in de nabije omgeving van het park woont bijvoorbeeld? Enkel zij die het park betreden, die van het park genieten? Dat moet dan weer gecontroleerd en bewaakt worden natuurlijk, dus ik zie ook een opening voor een private bewakingsfirma dan, op zijn minst. Bye bye voordeel.

Meneer Riverdale houdt hier een pleidooi om de rechten van de straatveger af te breken. Daar gaat het om.

prickfisk zei:

En die mensen die dan door de 'vrije' markt tewerkgesteld worden, moeten dan niet betaald worden misschien? Of wie gaat de factuur betalen van die private firma dan? Enkel wie in de nabije omgeving van het park woont bijvoorbeeld? Enkel zij die het park betreden, die van het park genieten? Dat moet dan weer gecontroleerd en bewaakt worden natuurlijk, dus ik zie ook een opening voor een private bewakingsfirma dan, op zijn minst. Bye bye voordeel.

Meneer Riverdale houdt hier een pleidooi om de rechten van de straatveger af te breken. Daar gaat het om.

Klik om te vergroten...

Ge hoeft mij niet meneer te noemen hoor.

De vrije markt gaat uiteraard geen mensen aannemen om publieke parken te onderhouden. Dat zouden de werklozen dan trouwens al doen. De vrije markt gaat mensen aannemen om andere, productieve jobs uit te voeren. Maar how, als de vrije markt dat doet, waarom zijn er dan werklozen? Jup, nu komen we bij een belangrijk punt. Als mensen niet langer betaald moeten worden om het park te onderhouden, kan men de belastingen verlagen. Dit zorgt ervoor dat gezinnen meer kunnen consumeren en bedrijven meer winst maken, waarvan een deel in groei zal geïnvesteerd worden. En groei creëert jobs. Zo worden die jobs dus betaald.

Dus het stappenplan zou min of meer als volgt gaan:

1) laat parkwachters natuurlijk afvloeien (geen ontslagen dus)
2) vraag een aantal werklozen om vanaf dan het park te onderhouden/bewaken
3) dit kost minder geld, dus kan men de belastingen verlagen
4) het verlagen van belastingen leidt tot meer consumptie, groei en dus jobs

Ik geef toe dat die extra jobs waarschijnlijk beperkt zullen zijn, maar het is allesinds een positieve evolutie.

Oké, ik zal even samenvatten:

Wanneer wordt een job, een job?
Als het voor de organisatie loont om iemand te betalen om de job uit te laten voeren. Er moet dus meer economische meerwaarde geproduceerd worden door de werknemer, dan de kosten die de werkgever aan de werknemer heeft.

Tal van jobs voldoen hier echter niet aan: men kan onvoldoende meerwaarde creëren. Men is bijgevolg gedwongen om te werken met vrijwilligers (eventueel vergoed) of de job gewoon deels te laten doen door mensen die eigenlijk een andere functie uitoefenen op papier, maar dit er bij moeten nemen omdat niemand het doet... Dat betekent verlies voor de werkgever daar een werknemer dan niet optimaal kan worden ingezet, maar dat is de goedkoopste optie.

Dan zijn er nog de knelpuntberoepen of beroepen die zeer moeilijk ingevuld geraken. Wat we nu doen, is mensen uit andere landen naar hier halen om dit in te vullen. Dat is geen oplossing, onze werklozen blijven werkloos... Zet langs iedereen met zo'n knelpuntberoep een werkloze, zo kunnen een deel van de tekorten al worden opgelost en voor een deel van een jobinhoud moet je sowieso niet gestudeerd hebben of is er geen specifieke kennis nodig (zie supra). Zo ontlast je de weinigen die wel nog een knelpuntberoep uitoefenen (verpleegkundigen).


Oneerlijke jobconcurrentie kan bijgevolg nooit een issue zijn, want het gaat niet om bestaande jobs die worden ingevuld, noch om posities die ooit een job zullen worden.

Riverdale27 zei:

De vrije markt gaat uiteraard geen mensen aannemen om publieke parken te onderhouden.

Klik om te vergroten...

Dat moet ge mij toch eens uitleggen: wij allemaal zijn de 'vrije' markt en waarom zouden wij een publiek park (het gaat er toch om dat het voor iedereen toegankelijk blijft of niet?) laten verloederen? Is er geen nood aan groen in de stad?

De overheid gaat geen mensen aannemen om private parken te onderhouden, dat zal wel zo zijn.

Riverdale27 zei:

Dat zouden de werklozen dan trouwens al doen. De vrije markt gaat mensen aannemen om andere, productieve jobs uit te voeren. Maar how, als de vrije markt dat doet, waarom zijn er dan werklozen? Jup, nu komen we bij een belangrijk punt. Als mensen niet langer betaald moeten worden om het park te onderhouden, kan men de belastingen verlagen. Dit zorgt ervoor dat gezinnen meer kunnen consumeren en bedrijven meer winst maken, waarvan een deel in groei zal geïnvesteerd worden. En groei creëert jobs. Zo worden die jobs dus betaald.

Klik om te vergroten...

Nonsens. Onderhoud van een park is niet 'productief' en bijgevolg geen volwaardig beroep? Ik heb geen ervaring met parkbeheer maar ik denk toch dat ge uw handen vol hebt ermee. Ge zult uwe dag wel kunnen vullen.

Riverdale27 zei:

Dus het stappenplan zou min of meer als volgt gaan:

1) laat parkwachters natuurlijk afvloeien (geen ontslagen dus)
2) vraag een aantal werklozen om vanaf dan het park te onderhouden/bewaken
3) dit kost minder geld, dus kan men de belastingen verlagen
4) het verlagen van belastingen leidt tot meer consumptie, groei en dus jobs

Ik geef toe dat die extra jobs waarschijnlijk beperkt zullen zijn, maar het is allesinds een positieve evolutie.

Klik om te vergroten...

Als ge vindt dat er altijd werklozen moeten zijn om de parken te bewaren, dan stel ik mij de vraag of ge wel tegen werklozen zijt, en er niet misschien juist meer wilt, als 'positieve' evolutie.

Dat moet ge mij toch eens uitleggen: wij allemaal zijn de 'vrije' markt en waarom zouden wij een publiek park (het gaat er toch om dat het voor iedereen toegankelijk blijft of niet?) laten verloederen? Is er geen nood aan groen in de stad?

Klik om te vergroten...

Dat is heel eenvoudig: omdat publieke parken geen winst opleveren voor private bedrijven. OK, misschien voor een ijsjesverkoper. Maar die gaat geen park onderhouden, die heeft daar tijd nog geld voor.

prickfisk zei:

Nonsens. Onderhoud van een park is niet 'productief' en bijgevolg geen volwaardig beroep? Ik heb geen ervaring met parkbeheer maar ik denk toch dat ge uw handen vol hebt ermee. Ge zult uwe dag wel kunnen vullen.

Klik om te vergroten...

Een vreselijke aaneenschakeling van assumpties hier. Onderhoud van een park is niet productief, maar daarmee heb ik zeker niet gezegd dat het geen volwaardig beroep is of dat ge er uw handen niet mee zoud volhebben (ik ben zelf trouwens een fervent tuinier). Ik heb daar enkel mee gezegd dat het onze economie niet productiever maakt. De euro's die je gebruikt om een park te onderhouden kan je immers ook steken in een onderzoek dat de aardappeloogst kan verdubbelen, om maar een voorbeeld te geven. Of nog extremer: als je mensen zou betalen om 8u per dag putten te graven en die terug op te vullen, dan kan je ook spreken van een volwaardige job waar je je handen mee vol hebt. Maar dat maakt het nog niet productief.

Als ge vindt dat er altijd werklozen moeten zijn om de parken te bewaren, dan stel ik mij de vraag of ge wel tegen werklozen zijt, en er niet misschien juist meer wilt, als 'positieve' evolutie

Klik om te vergroten...

Ik heb liefst zo weinig mogelijk werklozen.

Zeker dat ge economie studeert Riverdale? Wat ge hier neerschrijft doet mij twijfelen eerlijk gezegd want goed onderhouden parken (toerisme e.d.) leveren economisch niks op, dat is wat gij zegt. Sterker nog, een haag proper snoeien voor het uitzicht staat voor u gelijk met een put graven om ze weer op te vullen.

Ik kan niet geloven dat ge zelf meent wat ge zegt.

Riverdale27 zei:

Hoe kan het oneerlijke concurrentie zijn? In de huidige wereld zouden werklozen concurreren met overheidspersoneel, dat is geen echte concurrentie he.

Klik om te vergroten...

Het overheidspersoneel wordt geselecteerd uit dezelfde pool waaruit de private sector personeel uithaalt. Dus logischerwijze moet het een vorm van concurrentie zijn want anders hadden sommige bedrijven nu niet aan de zijlijn zitten klagen dat wegens de lonen van de overheid zij niet meer kunnen concurreren om een capabel persoon in dienst te nemen.

Riverdale27 zei:

De overheid bepaalt daar voor beide de regels, dus concurrentie heeft geen invloed op prijszetting. Concurrentie heb je met privaat personeel, waar de overheid aan de ene kant prijzen zet, en de vrije markt aan de andere kant. En DAT zou wel oneerlijk zijn, maar dat is hier niet het geval.

Klik om te vergroten...

De overheid zet nooit prijzen of het moeten minima en maxima zijn, maar dat is dan al uitzonderlijk. Die beïnvloedt enkel de prijzen.

Hiernaast worden of kunnen parken volledig via een aanbesteding onderhouden worden door een private onderneming. Het is niet omdat wegens budgettaire redenen een overheid kiest om bepaalde items wel of niet uit te voeren dat dit daarom wil zeggen dat als je werklozen hiervoor voorbestemd dat dit ineens geen oneerlijke concurrentie zou zijn.

Riverdale27 zei:

Als gemeentewerkers langzaam afvloeien (bijv. door pensioenen en geen nieuw personeel), dan kan men belastingen verlagen en dus de vrije markt een boost geven. En wie weet worden die mensen die dan normaal voor de gemeente zouden werken, wel tewerkgesteld door de vrije markt?

Klik om te vergroten...

Als jij expliciet gelooft dat wanneer wij dit zouden doen, en dat je dit effectief op uw belastingen zult zien, dan dwaal jij toch wel serieus hoor. Men zal wel een ander objectief / nood vinden dat geledigd moet worden voor dat budget. Wil je effectief dat een overheid moet besparen, bespaar dan op de diensten die er moeten geleverd worden, bespaar op de eisen / normen / technische spitsvondigheden die er gesteld worden, verminder de administratieve rompslomp maar bespaar niet op de loonmassa van de ambtenaren. Niet omdat ik graag goed verdien, maar wel omdat juist onze loonmassa op dit moment nog het enigste is dat onze economie nog iets of wat laat draaien. Men heeft een wet gemaakt dat mensen via een aanbesteding het werk moeten gunnen aan degene die met de goedkoopste offerte komt (of anders heb je een rechtszaak aan uw been), wees dan ook niet verwonderd dat de goedkoopste altijd de duurste koop is omdat je juist vast zit aan een volledige boek die vastligt en die nooit maar dan ook nooit perfect is (de Fyra is nu eens een mooi voorbeeld). Terwijl een onderhandeling juist de mogelijkheid verschaft om ze allemaal eens goed tegen mekaar uit te spelen en uit te persen maar ze toch nog in leven te laten. Wat een openbare aanbesteding dus helemaal niet doet...

Riverdale27 zei:

En het zoeken van werk zou ik nauwelijk een grote opoffering noemen. Het is in hun eigen voordeel.

Klik om te vergroten...

Neen, het is in aller voordeel. Wanneer zij werk vinden dragen zij ook weer bij aan die solidariteit. Of denk jij nu echt dat de meerderheid van de langdurige werklozen niet beschaamd zijn dat ze niets gevonden hebben ? Hiernaast is het ook niet zo raar dat deze werklozen na een tijd berusten in hun eigen lot. Hoe zou je zelf zijn wanneer je keer na keer die deur in uw gezicht krijgt... Ik ben bijlange geen socialist... maar op dat vlak zie ik economisch gezien het voordeel wel in van het sociale vangnet op lange termijn.

Riverdale27 zei:

Nog een voorbeeldje: toezicht houden op examens op universiteiten. Dan kan dat personeel zich met hun echte werk bezighouden bijvoorbeeld. Ook daar geen concurentie.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, elkeen geeft die gast 1 € (of een bak bier) om een dutje te doen. Je zult de uitslagen nog al eens zien omhoog gaan. De reden waarom men dit aan personeelsleden van een universiteit hebben toevertrouwd is omdat men van deze personen kan verwachten dat men ethisch volledig correct zijn. Van een werkloze kun je dit gewoon niet verwachten daar dit gewoon een taakje is. Niet zijn job waar hij fierheid uit puurt. Niets houdt u echter tegen om 1 van de talloze werkloze POL en SOC'ers aan te zetten tegen een fair loon.

Ja, ff een assistent-advokaat de vuilniszakken op straat leeg laten halen omdat hij/zij werd ontslaan door bedrijfseconomische redenen? Om maar een voorbeeld te geven. Uw zicht op het leven is vrij simpel als je echt zo aan het denken bent. Ik neem aan dat je voor NVA bent?

En uw plan is, mensen ontslaan/niet aannemen zodat zij werkloos worden/blijven en hun job worden doorgeven aan iemand anders die werkloos is? Maak eerst uw school af, kom dan moeien met de groten

prickfisk zei:

Zeker dat ge economie studeert Riverdale? Wat ge hier neerschrijft doet mij twijfelen eerlijk gezegd want goed onderhouden parken (toerisme e.d.) leveren economisch niks op, dat is wat gij zegt. Sterker nog, een haag proper snoeien voor het uitzicht staat voor u gelijk met een put graven om ze weer op te vullen.

Ik kan niet geloven dat ge zelf meent wat ge zegt.

Klik om te vergroten...

Ik doctoreer in de economie ja, waarmee ik in de verste verte niet wil zeggen dat je mij gelijk moet geven daarom.

Wat gij verstaat en wat ik schrijf zijn twee verschillende zaken.

Stel dat ge een park hebt he. Niet al te groot. Er zijn ijsjes, drank en frieten te koop in een cafetaria die wordt uitgebaat door de overheid. De prijzen zijn heel goed, heel laag. Er is ook een zwembad, ook uitgebaat door de overheid. Inkom is praktisch gratis. Verder is er nog een vijver met eenden en andere watervogels.

Denk je dat de vrije markt dat park gaat onderhouden wanneer de overheid zegt: ok, nu gaan we niet langer de planten snoeien, het gras maaien en de vogels eten geven? Waarom zouden ondernemers zich daar in hemelsnaam mee bezig houden? M.a.w. je zal geen enkele ondernemer (vrije markt) kunnen overtuigen om zich bezig te houden met publieke goederen (het park). De reden is eenvoudig: er valt daar geen winst te maken.

Als er geen leger was zou de vrije markt ook nooit tot de creatie van een efficiënt leger komen, enkel tot de creatie van persoonlijke lijfwachten.

Dat is wat ik zeg.

Wat betreft die haag hebt ge wel ongeveer gelijk. Ge kunt een haag snoeien zodat alles mooi is en er volk blijft komen, ok, dat klopt. Maar het onderhouden van een park is niet lang niet zo productief of innovatief dan andere mogelijkheden. Om dat park aan te planten en de onderhouden heb je massa's belastingsgeld nodig. Dat wil zeggen dat je van iedereen een paar euro's afneemt, euro's die dus niet meer door die personen zullen gespendeerd worden, want ze werden afgenomen. Wie zegt dat het park een productievere bezigheid is dan wat die personen anders gedaan zouden hebben met die euro's? Een park is voor het plezier van de bevolking, maar we moeten niet doen alsof het uitbaten van een park geen economische kost heeft. Er is een opportuniteitskost: omdat we een park uitbaten kunnen we bepaalde andere dingen niet doen. Als die andere dingen meer nut hadden, waren ze misschien wel de moeite geweest.

Riverdale27 zei:

Dat is uiteraard niet wat hij bedoelde en dat had jij ook wel begrepen he.



Wat hebben wij met die toplonen te maken? Wij moeten die toch niet betalen? Als persoon X zijn geld wil gebruiken om persoon Y 20 miljoen euro per jaar te geven, mij niet gelaten. Heb ik niks mee te maken. En jij ook niet. Noch kunnen wij persoon X verplichten om persoon Y maar 10 miljoen te geven en de andere 10 miljoen te gebruiken om werklozen een job te geven. Zoiets zou communisme zijn, en zo werkt het niet.



Belgacom is een apart geval omdat de overheid daar deels aandeelhouder is. Dat is dus anders als wat ik hierboven zeg, waar twee mensen onder elkaar iets afspreken zonder dat de overheid daar bij komt kijken. Want bij Belgacom zijn het deels de belastingsbetalers die zijn loon betalen, en dus hebben we alle recht om daarover te klagen. Maar daar komt een einde aan he, dat weet je toch? De lonen van topmanagers in overheidsbedrijven worden gereguleerd. Bij Bellens gaat dat nog niet omdat het contractueel vastligt.

Maar als Belgacom voor 100% in handen was van private aandeelhouders, dan zeg ik: laat ze betalen wat ze willen betalen. Als het teveel is, is dat hun probleem. Mensen doen met hun geld wat ze willen.

Klik om te vergroten...

Belgacom was maar een klein voorbeeldje.
Zo bestaan er nog genoeg organisaties waar de regering met geld naartoe smijt.
Letterlijk en figuurlijk.
Er zijn zoveel verschillende manieren van frauderen en dat wordt dan ook op grote schaal gedaan.
Niet door de kleine sukkelaar maar door de hoge pieten die nauwelijks worden gecontroleerd.(Verzekeringen,faillissement etc...)
Echt duizelingwekkende bedragen soms.

Sweet_Roosje zei:

Belgacom was maar een klein voorbeeldje.
Zo bestaan er nog genoeg organisaties waar de regering met geld naartoe smijt.
Letterlijk en figuurlijk.
Er zijn zoveel verschillende manieren van frauderen en dat wordt dan ook op grote schaal gedaan.
Niet door de kleine sukkelaar maar door de hoge pieten die nauwelijks worden gecontroleerd.(Verzekeringen,faillissement etc...)
Echt duizelingwekkende bedragen soms.

Klik om te vergroten...

Ik ben ook helemaal geen fan van een regering die geld smijt naar slechte organisaties. Absoluut niet

vind ik niet dat je werklozen moet gaan gebruiken/misbruiken om arbeid te verrichten waar men elders een volwaardig loon voor zou ontvangen.

Klik om te vergroten...

Dan zijn we het dus gewoon eens!
Inderdaad, welkom in de wondere wereld van de massa werk die er op deze planeet te doen is, maar waarvoor niemand voor betaald wordt omdat dit zich niet loont! (Vandaag de dag meer en meer via internet verlopend overigens, door gebruik te maken van de tijd/capaciteiten van de crowd).

Zimbabwe niet, maar wat wereldvreemd: duidelijk wel. Daarstraks nog besproken met iemand, in België krijg je geld om met een naald in je arm te hangen of een hele dag te play-stationen. Desgewenst levenslang.

Je denkt toch dat deze mensen in staat zijn tot meer dan dat, mag ik hopen.

BuBbA zei:

Ik ga er vanuit dat er de dag van vandaag instanties genoeg zijn om personen te helpen en te begeleiden naar een job. De vraag is dus eerst en vooral waarom die persoon langdurig werkloos is. Het (dreigen met) verlagen / afnemen van een uitkering is de enige manier om de "druk" op te voeren voor bepaalde personen.

Volledig zonder uitkering zal je iig nooit vallen, al zal het dan geen werkloosheidsuitkering zijn maar leefloon bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Als student die het leefloon geweigerd werd omdat het ocmw vindt dat het ondanks dat ik nog één jaar doe onvoldoende bewezen is dat ik de opleiding aankan (heb chronische ziekte) en dat dus ook het enigste jaar is dat ze moeten financieren van de hele opleiding en die daardoor geen gebruik kan maken van alle voordelen gelieerd aan het leefloon die een bom geld schelen, kan ik je vertellen dat dat niet zo is.

Wie wil bijdragen (door bv studies) kan zeker nog op een muur storten en geen uitkering krijgen.
Zogenaamd beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt is in die zin een pak veiliger. (Als je niet studeert, geeft het ook nog eens de zekerheid dat je je daar lekker lang kan nestelen. Het zit daar immers vol met collegae ... ).

Sweet_Roosje zei:

Welke economische basiskennis moet je hebben om te weten dat wat jij voorstelt te absurd is voor woorden??
Ik schilder je helemaal niet af als een idioot.:naughty:
Ik stelde je in het begin 1 simpele vraag en zelfs daar kun niet eens een normaal antwoord op geven.
Wat mij betreft stopt de discussie hier.
Have a nice evening,mr Not Nice Guy!!:

Klik om te vergroten...

Economische basiskennis Roosje, is het volgende:

Mensen geld geven om niéts bij te dragen => Creatie van een luchtbel waarbij je eigenlijk lacht met het belang en de waarde van geld => devaluatie van de munt => Inflatie. De eerste 800 à 1000 euro krijg je immers toch "for granted".


Je moet rekenen dat het loon dat iemand netto verdiend, niet overeenkomt met wat hij netto krijgt.
Neen, hij krijgt eigenlijk zijn netto-inkomen - werkloosheidsuitkering die hij normaal zou krijgen.

Bv. bruto inkomen: 3000 euro. Nettoinkomen: 1800 euro. Werkloosheidsuitkering normaal = ± 1000 euro
Reële meerwaarde omdat hij een job uitvoert en iedere dag gaat werken = 800 euro.


Stel dat we te maken hebben met een lageropgeleid iemand. Hij draagt veel minder bij aan de samenleving bruto = 1800 euro & netto = 1400 euro. Verschil voor hem om te gaan werken: 400 euro...
Daarvan moet die beste man ook nog eens zijn vervoerskosten betalen, zijn kennis up-to-date houden, zijn kinderen naar de opvang brengen, krijgt hij minder kindergeld, geen goedkoop openbaar vervoer meer, geen bijzonder statuut ziekenfonds meer, ...
(Weliswaar gaan we ervan uit dat hij via anciënniteit wel zal opklimmen zodat de discrepantie groter wordt en het aantrekkelijker wordt om te werken, maar in deze situatie...).

Hij wil zeggen dat ge gaat werken voor de meerwaarde, op de details moet ge niet vitten eh, hij heeft op zich gelijk. En hoe lager uw inkomen hoe kleiner die meerwaarde.