Archief - 2001 : a space odyssey
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
BlueBear
Legacy Member
Wat mij vooral stoort aan de film is dat ze soms gewoon stopt zonder reden. Ik heb niks tegen trage films, maar 2001 gaat niet traag. 2001 kabbelt voort aan een normaal tempo, en dan stoppen ze plots voor een veel te lang gerokken effect-shot (OK, de effects waren voor die tijd misschien wel geweldig, maar dat doet er niet toe).Maxus 3D zei:
Rondjes lopen op het plafond, die lasershow die ik daarnet al vermeldde, ... Wat dragen die dingen bij tot het verhaal?
Maxus 3D
Legacy Member
Waarom die "lasershow" er is op't einde heb ik net verteld in een spoiler:BlueBear zei:
namelijk de aliens (= lichtpuntjes) die hem leiden naar het "salon" waar hij in terechtkomt.
£ysdexie
Legacy Member
BuZz.LiGhTYeAr zei:
la vita é bella een heilig huisje ?
:doh: Ik ken voor zover ik weet geen enkele "filmlover" die daar hoog mee oploopt hoor.John Doe zei:
'k vind het wel grappig dat de ene puber spreekt tegen andere pubers als een andere generatie
soit, ik vind 2001 ook saai, en dat heeft niets te maken met het persé tegen "cinefiele" films zijn of het niet kunnen zonder explosies om de 3 minuten : 't zegt me gewoon niets, en 'k keek er dan ook niet graag naar.
John Doe
Legacy Member
Zo bedoelde ik het niet echt maar kom, ik moet met mijn maten ook niet naar 2001 of een andere film van voor 1990 kijken en daar stoor ik me gewoon aan. Je hoeft 2001 niet noodzakelijk goed te vinden maar het is nu niet dat ze voor de rest wel naar al die andere cinefiele meesterwerken met plezier kijken. U ken ik persoonlijk dus ik weet dat jij dat wel doet
BuZz.LiGhTYeAr
Legacy Member
Ik verteers film van elke "generatie"
L'enfant vond ik schitterend, en die kabbelt ook rustig verder om maar een voorbeeld te geven. Ik moet helemaal geen explosies hebben... In 2001 gebeurt niks, en heeft imo niks te vertellen. Filmt 2uur de maan, zoomt wa in op ne kraters, toont af en toe nog een ander planeet. Noemt dieje film "De mensheid is nietig" en we kunnen mijmeren over onze betekenis in het universum. 2001 is ook zo, sommige vinden da geweldig. Ik niet.
Btw niet iedereen op dit forum is 16 jaar...
L'enfant vond ik schitterend, en die kabbelt ook rustig verder om maar een voorbeeld te geven. Ik moet helemaal geen explosies hebben... In 2001 gebeurt niks, en heeft imo niks te vertellen. Filmt 2uur de maan, zoomt wa in op ne kraters, toont af en toe nog een ander planeet. Noemt dieje film "De mensheid is nietig" en we kunnen mijmeren over onze betekenis in het universum. 2001 is ook zo, sommige vinden da geweldig. Ik niet.
Btw niet iedereen op dit forum is 16 jaar...
John Doe
Legacy Member
BuZz.LiGhTYeAr zei:Ik verteers film van elke "generatie"
L'enfant vond ik schitterend, en die kabbelt ook rustig verder om maar een voorbeeld te geven. Ik moet helemaal geen explosies hebben... In 2001 gebeurt niks, en heeft imo niks te vertellen. Filmt 2uur de maan, zoomt wa in op ne kraters, toont af en toe nog een ander planeet. Noemt dieje film "De mensheid is nietig" en we kunnen mijmeren over onze betekenis in het universum. 2001 is ook zo, sommige vinden da geweldig. Ik niet.
Btw niet iedereen op dit forum is 16 jaar...
Ik kan gerust aannemen dat je 2001 doodsaai vindt, het is nu eenmaal een trage film. De film beschouwen als betekenisloos is gewoon plain dumb want tis niet omdat je het niet begrijpt dat hij dan ook automatisch geen bretekenis heeft.
Dees
Legacy Member
Het is inderdaad een film die ge op uw gemak moet zien, tijd voor nemen. Sommige scènes vond ik wel een beetje té traag, maar soit.
Om ideaal te zijn moet ge die film ook bekijken onder invloed van lsd, volgens mij moet dat wel een geniaal effect geven.
Over het verhaal achter de film word al decennia gespeculeerd, en niemand zal het waarschijnlijk ooit exact weten wat Kubrick ermee bedoelde (waarschijnlijk dacht hij er zelf niet zoveel over na dan de meesten nu doen).
Tis een film die ge wel in zijn tijdskader moet plaatsen, en zoals gezegd door iemand hierboven doen de meesten dit niet.
Om ideaal te zijn moet ge die film ook bekijken onder invloed van lsd, volgens mij moet dat wel een geniaal effect geven.
Over het verhaal achter de film word al decennia gespeculeerd, en niemand zal het waarschijnlijk ooit exact weten wat Kubrick ermee bedoelde (waarschijnlijk dacht hij er zelf niet zoveel over na dan de meesten nu doen).
Tis een film die ge wel in zijn tijdskader moet plaatsen, en zoals gezegd door iemand hierboven doen de meesten dit niet.
BlueBear
Legacy Member
Op een paar dingen wil ik nog wel inpikken:
1) lasershow = alien-lichtjes:
kan goed zijn, maar ik vind dan niet dat dat goed in beeld gebracht is. Vooral dan het feit dat het zo verschrikkelijk lang duurt, terwijl er in feite niks op het scherm te zien. Maar er zijn ook andere shots die ongelofelijk lang gerokken zijn.
2) Mensen in de jaren '60 keken anders naar die film:
Is niet meer dan logisch. In de jaren '60 waren ruimtereizen net 'in'. Men had nog niet eens een voet op de maan gezet, en in 2001 staat er al een basis op de maan. Het spreekt tot de verbeelding, en mensen vinden dat leuk om naar te kijken. Maar dat is dus tijdgebonden.
Ik ben dan eerder voor films die hun waarde nooit verliezen. Om bij Kubrick te blijven: Dr. Strangelove is zo'n klassieker die nu nog altijd even relevant (én grappig) is als in 1964. Zo'n film vind ik dan veel tijdlozer dan een film waar de meeste mensen naar bleven kijken voor de special effects. Want je mag ervan zeggen wat je wil: de grote massa in '64 snapte er waarschijnlijk niet meer van dan de grote massa in '06.
1) lasershow = alien-lichtjes:
kan goed zijn, maar ik vind dan niet dat dat goed in beeld gebracht is. Vooral dan het feit dat het zo verschrikkelijk lang duurt, terwijl er in feite niks op het scherm te zien. Maar er zijn ook andere shots die ongelofelijk lang gerokken zijn.
2) Mensen in de jaren '60 keken anders naar die film:
Is niet meer dan logisch. In de jaren '60 waren ruimtereizen net 'in'. Men had nog niet eens een voet op de maan gezet, en in 2001 staat er al een basis op de maan. Het spreekt tot de verbeelding, en mensen vinden dat leuk om naar te kijken. Maar dat is dus tijdgebonden.
Ik ben dan eerder voor films die hun waarde nooit verliezen. Om bij Kubrick te blijven: Dr. Strangelove is zo'n klassieker die nu nog altijd even relevant (én grappig) is als in 1964. Zo'n film vind ik dan veel tijdlozer dan een film waar de meeste mensen naar bleven kijken voor de special effects. Want je mag ervan zeggen wat je wil: de grote massa in '64 snapte er waarschijnlijk niet meer van dan de grote massa in '06.
John Doe
Legacy Member
BuZz.LiGhTYeAr zei:
Jesus, stap toch eens af van dat idee dat je een film volledig begrepen moet hebben of dat je anders bekocht bent. Ik snap ook niet alles aan 2001, lang niet maar na een paar visies denk ik toch wel dat ik hem in grote lijnen doorheb. Het punt dat ik er gewoon al zoveel over heb nagedacht zegt al genoeg over de film zelf.
Moto
Legacy Member
Der zijn 4 boeken in de reeks heh 2001-2010 (ook film van) -2061-3001
Gewoon die dingen lezen als ge nog met vragen zit
nuja clarke zei indertijd "If you understand 2001 completely, we failed. We wanted to raise far more questions than we answered."
meest toegankelijke film is in mijn ogen trouwens nog altijd spartacus
Nuja de traagheid van de film stoort mij totaal niet, de ruimte is nu eenmaal saai
Maar het einde is idd te lang uitgerokken (die lasershow)
Gewoon die dingen lezen als ge nog met vragen zit
nuja clarke zei indertijd "If you understand 2001 completely, we failed. We wanted to raise far more questions than we answered."
meest toegankelijke film is in mijn ogen trouwens nog altijd spartacus
Nuja de traagheid van de film stoort mij totaal niet, de ruimte is nu eenmaal saai
Maar het einde is idd te lang uitgerokken (die lasershow)
Maxus 3D
Legacy Member
En tegenwoordig kunnen we al naar Jupiter vliegen, hebben we een geavanceerde AI in de ruimtetoestellen en hebben we hibernation bedden om de lange vlucht te kunnen overleven.BlueBear zei:
Als de mensen in de jaren '60 naar dit soort films keken omdat het tot de verbeelding sprak, dan is het nu niet anders. De NASA stuurt nog altijd (onbemande) vluchten, nu bijvoorbeeld 1 naar Pluto, om het onbekende op te zoeken. Ik denk dat het onbekende altijd tot de verbeelding van de mens zal blijven spreken en de ruimte zal altijd voor een stuk onbekend terrein blijven.
In Dr. Strangelove bijvoorbeeld is het de schrik voor de Russen/communisten die aangehaald wordt. In deze tijd hebben we daar geen schrik meer voor, maar toch beweer je dat de film tijdloos blijft. Dat komt omdat er nu terroristen zijn die ons schrik aanjagen en we herkennen dat in de film terug.
Net hetzelfde is er met 2001 aan de hand. Al zijn de topics die in 2001 behandeld worden vandaag de dag nog altijd science-fiction en hoeven we zelfs geen ander verhaal te plakken op de film.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.