Archief - black hawk down op BLU-RAY (+ meer info over BR)

Anal_Amoebe zei:

No offence, but you're an idiot then...

Klik om te vergroten...

Uhm nee, zwarte banden zijn niet nodig. Geen idee wat daar nu plezant aan is, en toch tergelijkertijd 'n idioot genoemd worden als je ze wegwilt...

Eigenlijk verdien je 'n infraction voor je opmerking. Iemand 'n idioot noemen omdat hij/zij 'n andere voorkeur heeft, is héél laag bij de grond, ik hoop dat je dat beseft.

Terrorist_Hell zei:

'k Had 'm zelf liggen thuis, die 4:3 van Jackie Brown en op de 16:9 Philips thuis vond 'k dat prima. Films als LOTR of eender wat gebruiken 16:8, 16:7 (op de disc staat 2.35:1) of zelfs lager (Ben Hur, 2.78:1) wat dikke zwarte banden met zich meebrengt. Dit vind 'k véél erger dan 'n 4:3 uitzending. Rocky Anthology daarentegen speelt in 1.85:1 en komt dus bijna overeen met 16:9 (1.77:1), en dat vind 'k persoonlijk de beste uitzendmethode. Geen zwarte banden, maar toch breedbeeld.

Klik om te vergroten...

Errrrrr, geef mij toch maar de film in het beeldformaat dat de regisseur voor ogen had toen hij de film maakte ipv van die verkrachte tranfers voor het oppervlakkige "oh noes, zwarte balken op mijn tv" publiek dat film toch maar herleid tot een serie van bewegende beeldjes waarin een verhaaltje wordt verteld.

Ik denk dat ge niet helemaal beseft waarom regiseurs (of cinematografen) kiezen voor een bepaald beeldformaat en waarom het zo belangrijk is om dat beeldformaat te respecteren.

Dat is dan jouw mening. Bedankt voor de veralgemening alvast. Van 'n admin moet je 't hebben...

Je post geeft nochtans geen aanleiding om iets anders te doen vermoeden.

Ik kan evengoed afleiden dat je niemand aankan die niet in je kraam past. Maar ik zeg dat niet, want je zou zeggen dat ik ongelijk heb. Bij deze heb jij ook ongelijk. Wat voor jou 'n verkrachting is, is voor mij niet erg, en vice versa. Die veralgemening (het oppervlakkige "oh noes, zwarte balken op mijn tv" publiek dat film toch maar herleid tot een serie van bewegende beeldjes waarin een verhaaltje wordt verteld.) is gewoon belachelijk, je weet niet eens hoe ik een film analyseer. Fantaseer daar wat over voor m'n part, ik ga hier niet verder op in. Eigenlijk verwacht ik zo'n reactie NOOIT van 'n admin, aangezien die objectief moet blijven. Veralgemeningen, betweterij, etc. laat dat aub weg. Idem voor Amoebe.

Tuurlijk, admins mogen geen mening hebben

Sorry dat wat we hier zeggen misschien wat agressief overkomt maar dat komt dan voornamelijk omdat wat ge hier zegt gewoon regelrechte blasfemie is voor iedere filmliefhebber. Cinematografie is ook een aspect van een film dat zeer belangrijk is, sterker nog, sommige films halen er juist hun kracht uit. Daarom dat het zo enorm belangrijk is om de correcte ratio te respecteren.

Grungy, ge zijt er weer teveel woorden aan vuil aan't maken. Mijn oplossing is gemakkelijker...

Waarom zou jij een film willen zonder zwarte banden als je weet dat dit betekent dat je niet het volledige beeld hebt? Er zijn genoeg voorbeelden van films waarbij duidelijk is dat er belangrijk beeldmateriaal verdwijnt door het croppen en pasten van beeldmateriaal om toch maar geen zwarte banden te hebben?

Admins moeten 'n andermans mening respecteren, zoals iedere member. 't Is niet omdat jij vindt dat 'n film tot z'n recht in eenderwelke aspectratio, dat ik dat ook moet vinden. Jij vindt zoiets blasfemie, ik niet, ook al ben 'k filmliefhebber (of bestaat dat niet in jouw realiteit?). Dat komt zeer zeker aggresief en betweterig over, net alsof ik films kijk uit oppervlakkigheid, en niet geniet van de beelden. Dat ze in de cinema 2.35:1 tonen, tot daar aan toe, maar voor de eindgebruiker is dat in mijn geval vervelend. Het stoort mij evenzeer dat bepaalde films in de cinema links en rechts zwarte banden hebben, gewoon omdat 't geen 2.35:1 is. Als cinematografen toch per se een 'wijd' beeld willen, dat ze dan uitzoomen ofzo, dat maakt voor mij geen enkel verschil bij de eindquotering.

sphinkx zei:

Waarom zou jij een film willen zonder zwarte banden als je weet dat dit betekent dat je niet het volledige beeld hebt? Er zijn genoeg voorbeelden van films waarbij duidelijk is dat er belangrijk beeldmateriaal verdwijnt door het croppen en pasten van beeldmateriaal om toch maar geen zwarte banden te hebben?

Klik om te vergroten...

Films zonder zwarte banden betekenen niet altijd dat ze vervormd zijn. 1:85:1 is ook breedbeeld, maar past perfect op 16:9 tv's. Ik merkte alvast niks speciaals aan de 4:3 versie van Jackie Brown, 't is pas als je effectief op je tv zelf de ratio gaat veranderen dat er abnormale situaties voorkomen. Als 'n conversie goed gebeurt, zie ik er geen graten in. Reservoir Dogs bv. is in 2.35:1, je krijgt 'n breder beeld bij één enkel shot (bv. die waarin Buscemi en Keitel de wapens trekken, en de camera uitzoomt tot op de rug van Madsen), daar vond 'k het wel leuk dat je 'n goed zicht kreeg op de ruimte, waar je 't in een andere versie niet kreeg. Ik begreep Tarantino dan ook wel dat de 4:3 versie of dergelijke de film verknoeide. Ik zie het nut van 2.35:1 dus niet altijd in, aangezien men perfecte shots kan creeëren in 1.85:1. In de cinema kan dat wel imposant overkomen, maar voor de gewone mens die 'n gewone tv setup heeft, heb je daar geen ballen aan imo. Mocht 'k nu zélf zo'n 2.35:1 doek hebben met 'n degelijke projector, I'm all for!!

Anal_Amoebe zei:

Grungy, ge zijt er weer teveel woorden aan vuil aan't maken. Mijn oplossing is gemakkelijker...

Klik om te vergroten...

Iemand 'n idioot noemen, en al fluiten wegwandelen? Ja, dat is prima zo.

Kerel, ge hebt dus duidelijk weinig verstand van waarover ge spreekt (want uw relaas klopt langs geen kanten) en haalt blijkbaar uw info letterlijk uit een leaflet dat bij de dvd van reservoir dogs zat (en ge interpreteert het dan ook nog eens verkeerd). Ge hebt duidelijk geen enkel idee waarom een cinematograaf de keuzes maakt die hij maakt (er zijn namelijk heel wat redenen die bepalen waarom het één beeldformaat beter geschikt is of juist niet dan het andere) of waarom men eigenlijk zelfs ooit is afgestapt van de academic ratio.

Maar soit, anal heeft hier nog de meest rationele beslissing genomen

Langs de ene kant kankem nog begrijpen. Als de correcte aspectratio u ni interesseert en ge wilt gwn de zwarte bande weg, so be it.

Me langs de andere kant is em me zijn uitleg en zijn argumentatie wel wa schots en scheef aant vliege.

Vroeger kon de juiste aspect ratio mij ook ni schelen, maar nu ik toch wa actiever de filmscene aant volgen ben en wa nauwlettender aant kijken ben, vind ik dat toch wel van belang.

grungywout zei:

Kerel, ge hebt dus duidelijk weinig verstand van waarover ge spreekt (want uw relaas klopt langs geen kanten) en haalt blijkbaar uw info letterlijk uit een leaflet dat bij de dvd van reservoir dogs zat (en ge interpreteert het dan ook nog eens verkeerd). Ge hebt duidelijk geen enkel idee waarom een cinematograaf de keuzes maakt die hij maakt (er zijn namelijk heel wat redenen die bepalen waarom het één beeldformaat beter geschikt is of juist niet dan het andere) of waarom men eigenlijk zelfs ooit is afgestapt van de academic ratio.

Maar soit, anal heeft hier nog de meest rationele beslissing genomen

Klik om te vergroten...

'Kerel', doe is niet zo verwaand. Volgens mij hanteert TH allesbehalve de toon die jullie 2 hanteren. Bovendien heeft hij niet helemaal ongelijk EN geef jij gewoon geen uitleg betreffende die cinematografische keuzes. Je schiet maar om te schieten me dunkt, en dat enkel omdat iemand op het tere ratiozieltje durft stappen.

Zoals hij al zei, je hoeft heus geen prentjeskijkende debiel te zijn om een film in een verkrachte ratio te bekijken. (als er nu 1 ding wel idioot is in deze thread is het deze veralgemening wel). Sure, het is allesbehalve optimaal maar de 1ne persoon heeft graag een v8 in zijn auto en de andere heeft liever een perfecte afwerking .. of zoiets.

Rationeel .. uhu.

Nope, ik ga er niet intrappen, not this time, no sir

Muzzterd zei:

Sure, het is allesbehalve optimaal maar de 1ne persoon heeft graag een v8 in zijn auto en de andere heeft liever een perfecte afwerking .. of zoiets.

Klik om te vergroten...

Ge kon op zijn minste probere om een deftige vergelijking te zoeken om u standpunt kracht bij te zetten.
Ik denk dat dees een lichtjaartje te kort komt... of zoiets.

Ik mute altijd mijn woofer als ik muziek luister , maar ik ben wel een liefhebber van fijne baslijntjes.

Raad van tante kaat : bezint eer ge begint.
Dit is toch vrij onbeschoft .. but oh well .. internet forum .. play along zeker?

ugh zei:

Ge kon op zijn minste probere om een deftige vergelijking te zoeken om u standpunt kracht bij te zetten.
Ik denk dat dees een lichtjaartje te kort komt... of zoiets.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat een betere vergelijking zou zijn geweest: De ene snijdt graag een stuk van de Mona Lisa zodat zijn muur mooi gevuld is, de andere ziet de Mona Lisa het liefste zoals Da Vinci wou dat de Mona Lisa werd gezien.


Oeps, nu heb ik het toch gedaan

Muzzterd zei:

Raad van tante kaat : bezint eer ge begint.
Dit is toch vrij onbeschoft .. but oh well .. internet forum .. play along zeker?

Klik om te vergroten...

TEH INTORNET, SERIOUS BUZINOZ111!11

Dus ga je naar de cinema voor een optimaal resultaat?

Muzzterd zei:

Dus ga je naar de cinema voor een optimaal resultaat?

Klik om te vergroten...

Gemiddeld 3 keer per week ja, maar van mijn dvd's verwacht ik op ze'n minst dat ze in orde zijn (dus de juiste aspect ratio hebben, degelijke transfer en een verzorgde audiotrack) Ook al is het een kleiner scherm, dat wilt nog niet zeggen dat de compositie om zeep moet worden geholpen.