Archief - cgi in films

Wat mij de laatste tijd serieus tegensteekt in de hedendaagse films zijn de cgi karakters en effecten. Er zijn wel verschillende soorten van cgi en sommige storen mij niet maar anderen dan weer wel.

Als ik een aantal jaren terug denk aan de eerste jurrasic park van steven spielberg, toen zat ik met verstomming te kijken naar het scherm wanneer die dinosaurussen erop kwamen. Ongelooflijk goed gedaan vond ik en vind ik nu nog. Maar daarna kregen we een reeks films waarbij ik mij echt irriteerde aan de cgi.

Neem nu de films zoals lxg en van helsing waar ik de films dus echt slecht vond door die slecht gemaakte cgi karakters. De hulk viel nog mee maar was ook maar aan de slechte kant van kwaliteit. Spiderman en xmen waren nog goed gedaan ook al was er hier en daar ook wat loos. Dan krijg je van die super effecten die me terug deden denken aan jurrasic park in de lord of the rings trilogie waar echt niks op aan te merken viel. Over the matrix ook niks te klagen maar dan moeten ze toch weer zo iets idioots doen zoals bvb die burley brawl in de 3de film, keanu reeves is echt zo slecht cgi gemaakt dat het de scène echt verpest.

Overlaatst ga ik exorcist the beginning kijken en kreeg ik weer ongelooflijk slechte cgi voorgeschoteld. Daarbij denk ik aan de hyena’s en natuurlijk die exorcist zelf wat voor mij gans de film verbrod.

Ik bedoel komaan, heb je geen budget om deze effecten mooi uit te werken, doe ze dan niet of maak geen film waar deze nodig zijn!

Wat vinden jullie ervan?

sincere zei:

Wat mij de laatste tijd serieus tegensteekt in de hedendaagse films zijn de cgi karakters en effecten. Er zijn wel verschillende soorten van cgi en sommige storen mij niet maar anderen dan weer wel.

Als ik een aantal jaren terug denk aan de eerste jurrasic park van steven spielberg, toen zat ik met verstomming te kijken naar het scherm wanneer die dinosaurussen erop kwamen. Ongelooflijk goed gedaan vond ik en vind ik nu nog. Maar daarna kregen we een reeks films waarbij ik mij echt irriteerde aan de cgi.

Neem nu de films zoals lxg en van helsing waar ik de films dus echt slecht vond door die slecht gemaakte cgi karakters. De hulk viel nog mee maar was ook maar aan de slechte kant van kwaliteit. Spiderman en xmen waren nog goed gedaan ook al was er hier en daar ook wat loos. Dan krijg je van die super effecten die me terug deden denken aan jurrasic park in de lord of the rings trilogie waar echt niks op aan te merken viel. Over the matrix ook niks te klagen maar dan moeten ze toch weer zo iets idioots doen zoals bvb die burley brawl in de 3de film, keanu reeves is echt zo slecht cgi gemaakt dat het de scène echt verpest.

Overlaatst ga ik exorcist the beginning kijken en kreeg ik weer ongelooflijk slechte cgi voorgeschoteld. Daarbij denk ik aan de hyena’s en natuurlijk die exorcist zelf wat voor mij gans de film verbrod.

Ik bedoel komaan, heb je geen budget om deze effecten mooi uit te werken, doe ze dan niet of maak geen film waar deze nodig zijn!

Wat vinden jullie ervan?

Klik om te vergroten...

Hell, waarom nog überhaupt films maken als je zo gaat redeneren. Slechte cgi is niet altijd een budgetkwestie, vaak is het ook gewoon een kwestie van slechte keuzes want CGI is natuurlijk een gemakkelijke oplossing voor alles. Maar het is tegenwoordig gewoon onvermijdbaar geworden omdat het juist een relatief simpele oplossing is voor films met een normaal budget (want men kan gewoon niet iedere film een budget van 200 miljoen geven)

Maar men is tegenwoordig ook weer een beetje aan het afstappen van de cgi only regel. Sommige regiseurs (zoals oa Sam Raimi van spiderman) gebruiken nog steeds good old mechanische effecten gecombineerd met cgi maar dit is dan ook weer een enorm kostellijke procedure.

Kortom, CGI is geen slechte zaak, integendeel, het geeft een mogenlijkheid aan kleinere films om ook grootse dingen te doen. Maar het is het slechte gebruik van cgi dat het probleem is.

Ik ben wel akkoord als je bedoelt dat cgi in de eerste plaats een middel moet zijn, niet het doel. Ideaal zou dus zijn indien je niet kan zien wanneer er voor een bepaalde scene cgi wordt gebruikt. Maar we moeten realistisch zijn, op dit moment zijn er nog veel dingen die onmogelijk of gewoon veel te duur zijn.
Het is gewoon niet gemakkelijk is om met die beperkingen om te gaan. Sommigen kiezen er voor om die scene anders te doen of zijn bereid een beetje water in de wijn te doen. Ze hebben bijvoorbeeld jaren gewacht voor ze menselijke of behaarde cgi figuurtjes hebben in films gestoken.
Anderen gaan dan weer de uitdaging aan en proberen de grenzen van het mogelijke te verleggen. Het is normaal dat dit niet altijd even goed lukt en ze dus soms met hun bakkes tegen de muur vlammen.

Zelf verkies ik eveneens het eerste genre van films, dus liefst wat minder vooruitstrevend maar wel wat geloofwaardiger. Maar ik besef ten zeerste dat die vooruistrevende cgi film nodig zijn om de hele industrie vooruit te helpen.

ps. in lotr zitten ook enkele scenes waar het duidelijk cgi is en die de sfeer wat breken. Bijvoorbeeld in de mines of moria wanneer de hele fellowship over de bridge of khazadum (of zoiets) loopt. Ze hadden hier veel beter voor een ander soort shot (nu is het een soort crane shot) gelopen, nu is het gewoon duidelijk cgi.

goeroezeboe zei:

ps. in lotr zitten ook enkele scenes waar het duidelijk cgi is en die de sfeer wat breken. Bijvoorbeeld in de mines of moria wanneer de hele fellowship over de bridge of khazadum (of zoiets) loopt. Ze hadden hier veel beter voor een ander soort shot (nu is het een soort crane shot) gelopen, nu is het gewoon duidelijk cgi.

Klik om te vergroten...

ge zijt wel bezig over één van de meest memorabele scenes van de laatste jaren

ge vergeet blijkbaar ook het doel van dat shot, nl het concept van een oneindig diepe kloof te establishen. weg shot, weg dreiging.
+ dat de camera als het ware meevlucht, waardoor de dreiging van die balrog nog vergroot.

dat shot doet dus twee dingen en houdt het momentum aan vanwege de intensiteit en de korte duur. (het zou gemakkelijk geweest zijn om hier te vervallen in mtv montage)
dit is eigenlijk een schoolvoorbeeld van goeie cgi


en kzal zelfs meer zeggen tis maar 50% cgi, want de kloof en brug is een maquette.

daar heb ik het juist over, ik vind dat ge als regisseur soms moet bereid zijn om dingen te knippen omdat ze er niet goed genoeg uit zien, zélfs al lijken ze obligaat. Het gaat mij notabene niet over de kloof of de brug, maar over de die gastjes die erover lopen. Ze doen me een beetje denken aan de peons uit warcraft3 en ik betwijfel of dàt de bedoeling is.

ps. vermits het mij nu ook weer niet zo een moeilijk shot lijkt heb ik de indruk dat ze er iets te weinig werk hebben ingestoken. In lotr zitten toch een aantal scenes die er veel ingewikkelder uitzien maar die ze wél tot een goed einde hebben gebracht.

idd, zoals de scenes waarin 10 steroide-olifanten tientallen paarden en mensen de lucht in zwieren en impalen op hun slagtanden :ironic:

bekijk eens de docu over dat shot op de extended dvd en ge zult zien hoeveel moeite ze erin gestoken hebben. al die 'peons' zijn recht van de acteurs gemotioncaptured, maar ze hebben de animatie helemaal moeten aanpassen omdat ze in elkaar liepen, van de brug liepen, etc...

en wat ge daar zegt over weglaten:

cinematografie is de kern van elke film, als ge daar in gaat knippen, dan zijt ge bezig zoals uwe boll of PW anderson die hun """""""films""""""" enkel en alleen baseren op hun FX uitvoering.

ik heb die extra's al gezien ze. Maar hoeveel werk ze er ook hebben in gestoken als het resultaat er niet naar is, zeg ik nog steeds:"afvoeren"

En wat kom jij ineens af met "in cinematografie knippen"?
Wat die olifanten hier ineens te zoeken hebben snap ik al net zo min.

De grootsheid van het gevecht weergeven, en het feit dat die olfifaunten groter moeten zijn in Middle Earth is de basis van de fantasy dat het verhaal draagt. Volgens mij zijn er in LOTR geen CGI shots die overbodig waren of die niet iets toevoegden aan het verhaal, 1 van de minst goede shots is ongetwijfeld Legolas die de olifaunt afmaakt op zijn eentje maar zelfs die scene zit inventief in elkaar en eindigt met een subtiele overgang tussen CGI en echte beelden.

goeroezeboe zei:

ik heb die extra's al gezien ze. Maar hoeveel werk ze er ook hebben in gestoken als het resultaat er niet naar is, zeg ik nog steeds:"afvoeren"

En wat kom jij ineens af met "in cinematografie knippen"?
Wat die olifanten hier ineens te zoeken hebben snap ik al net zo min.

Klik om te vergroten...

als gij vindt dat dat ene shot uit khazadum laat zien dat het cgi is, dan zijn al die olifantshots ZEKER zo, en daar klaagt ge wel niet over.

en wat ik bedoel met in de cinematografie knippen is: dat ene shot weghalen zou die scene kreupel geslagen hebben. Er is geen enkele manier waarop dat shot door één enkel ander shot zou kunnen vervangen worden, zonder het gevoel van 'vlucht' te verliezen, en dat was wat essentieel verteld werd.

ge bekijkt die film blijkbaar als een reclamespot voor dash

Blijkbaar ben ik één van de weinigen die zich helemaal niet stoort aan CGI. Als het er niet is, lig ik er ook niet wakker van, maar sommige dingen hebben nu eenmaal veel baat bij computerhulp. Ik ga er toch zeker niet van uit dat iets met veel CGI automatisch slecht is omdat het vol CGI zit.

En ik vind de Burly Brawl één van de prachtigste gevechten die ik ooit gezien heb en zonder CGI was dat nooit mogelijk geweest, zeker niet met het soort camerabewegingen dat daar gebruikt worden. Hier en daar is het misschien niet perfect, maar ga er maar van uit dat het op dat ogenblik niet beter kon.

Een van de grote voorbeelden van kutcgi is blade2. >_<

het moment in tLotR dat mij het meeste uit de film rukt heeft niks me cgi te maken; als op 't einde van rotK Bilbo zich omdraait en op den boot stapt in de Grey Havens, die stand-in komt gewoon zo belachelijk over...

Nu jullie toch lotr fixeren als het over cgi gaat neem ik aan dat dit echt een film is die de cgi veel gebruikt heeft. Maar in mijn opinie ook het beste heeft toegepast. Ok, de scene waar legolas de oliphaunt afmaakt zoals iemand hierboven al zei is niet geloofwaardig. Het is zo dat als men een cgi karakter maakt dat menselijk is zoals legolas in dit geval of neo in the matrix dan komt dat dus echt slecht over. Maak orcs, oliphants, balrogs whatever en dit is toch heel goed gedaan. Maar maak geen cgi menselijke gezichten want dat is totaal sh*t.

Neem nu spiderman, ik kan uren kijken naar het dvd menu van deze film waar je hem in new york ziet rondslingeren. Als dan bvb van helsing kijk in het begin met die weerwolf dan keert mijn maag al om en heb ik geen zin meer om verder te kijken. Dat is gewoon een schande.
Ik heb het gevoel dat veel regiseurs meer en meer de cheap cgi gebruiken om verschillende redenen( de film niet optijd klaar krijgen, geen budget meer...). Spijtige zaak toch.


@ grungywout. Ik ga niet akkoord met je. Kleinere films die toch grootse dingen doen met cheap cgi omdat ze geen budget hebben? De cgi in die films suckt echt ballen en verpest dus de kans om de film op een fatsoenlijke manier te maken. Als het een comic verfilming betreft weet je al op voorhand dat je meer cgi gaat nodig hebben dan normaal, dekt je budget dit niet, begin er dan niet aan vind ik.

Wat ik echt spijtig vind zijn de star wars films. Die eerste films die allemaal met miniaturen zijn gemaakt voelen zoveel echter aan als de nieuwe films. Althans zijn de cgi in die films wel echt goed gemaakt maar het geeft mij zo een fake gevoel. Ach mischien ben ik wel echt anti cgi lol.

geroezeboe kent nix van films imho

bwa ik snap wel wat geroezeboe bedoelt hoor, ik zag ook dat het cgi was. Maar als hij die scène al slecht vond dan kan hij helemaal geen cgi verdragen. Die scène op de brug was niet slecht gedaan, ik vond het shot dat boven de brug vloog zeker nice gedaan. Ik stoorde mij er niet echt aan op dat moment ook al zag ik dat het cgi was. Heel moria had van het begin een soort mix van cgi en gewoon film dit is volgens mij een goed voorbeeld van een goed team achter de cgi. Ze mengen verschillende soorten van filmen en dan komt het gewoon beter uit en stoor je er ook niet aan.

een film is niet echt
het stoort mij dus ook niet dat het misschien niet altijd echt overkomt

zolang het de sfeer of de juiste informatie maar meegeeft?

YellinD zei:

een film is niet echt
het stoort mij dus ook niet dat het misschien niet altijd echt overkomt

zolang het de sfeer of de juiste informatie maar meegeeft?

Klik om te vergroten...

Ah ok, mischien kunnen we dan beter gewoon een kerel in een stoel het script laten voorlezen. Hij geeft dan de juiste informatie weer en de achtergrond muziek zal de sfeer wel meegeven.

In tegenstelling tot u vind ik toch dat een film juist zo realistisch mogelijk moet worden weergeven. Anders is de magie weg. Ge moe echt kunnen geloven in de film als ge hem aant kijken zijt om te genieten. Als alles ongeloofwaardig overkomt tja dan is bij mij de pret vlug bedorven...

rOmulusrEx zei:

als gij vindt dat dat ene shot uit khazadum laat zien dat het cgi is, dan zijn al die olifantshots ZEKER zo, en daar klaagt ge wel niet over.

en wat ik bedoel met in de cinematografie knippen is: dat ene shot weghalen zou die scene kreupel geslagen hebben. Er is geen enkele manier waarop dat shot door één enkel ander shot zou kunnen vervangen worden, zonder het gevoel van 'vlucht' te verliezen, en dat was wat essentieel verteld werd.

ge bekijkt die film blijkbaar als een reclamespot voor dash

Klik om te vergroten...

Ik heb gezegd dat er verschillende scenes in lotr zaten waar ik de cgi niet zo goed gedaan vond. Ik heb gewoon een voorbeeld gegeven, sorry dat ik geen ganse lijst heb gemaakt van alle scenes waar het duidelijk cgi was. Ik heb gewoon de in mijn ogen meest storende scène gekozen (de hele magie van moria was voor mij ineens weg).
De reden waarom ik lotr heb gekozen als voorbeeld van inperfecte cgi is gewoon een reactie op het feit dat het wordt aangehaald als een voorbeeld van hoe het wel moet. Iets waar ik dus niet de volle 100% mee akkoord ben. Maar dat betekend helemaal niet dat ik de cgi in lotr slecht vind (de rest van de scenes in moria vind ik bijvoorbeeld wel goed gedaan), ik zeg gewoon dat het nog verre van perfect is.

dan een reactie op uw tweede opmerking. Dàt onderscheid een goede regisseur dus van een slechte. Een goede regisseur zal altijd wel een oplossing vinden om de betekenis van een scene te bewaren en toch een andere manier vinden om dit in beeld te brengen. Vooral beginnende regisseurs die gedwongen zijn met een laag budget te werken moeten dit nonstop doen. Ik vind het dikke dikke zever dat je die scene enkel op die manier in beeld kan brengen.
Hiermee wil ik geenszins beweren dat Jackson een slechte regisseur is. Hij heeft een monumentale film gemaakt van ongeveer 10 uur het is maar normaal dat er hier en daar scenes zijn die iets minder goed zijn (of beter, die ik iets minder goed vind).

@waffelaar bedankt voor uw nuttige bijdrage

ps. De cgi in spiderman stond mij bij momenten ook tegen ze

sincere zei:

Ah ok, mischien kunnen we dan beter gewoon een kerel in een stoel het script laten voorlezen. Hij geeft dan de juiste informatie weer en de achtergrond muziek zal de sfeer wel meegeven.

In tegenstelling tot u vind ik toch dat een film juist zo realistisch mogelijk moet worden weergeven. Anders is de magie weg. Ge moe echt kunnen geloven in de film als ge hem aant kijken zijt om te genieten. Als alles ongeloofwaardig overkomt tja dan is bij mij de pret vlug bedorven...

Klik om te vergroten...

Boeken lezen vindt gij waarschijnlijk maar saai dan?
En de sfeer die in ene kamer hangt kunt ge niet via een verteller weergeven hoor
1 beeld zegt meer dan 1000 woorden, of hoe zeggen ze dat

sincere zei:

Wat ik echt spijtig vind zijn de star wars films. Die eerste films die allemaal met miniaturen zijn gemaakt voelen zoveel echter aan als de nieuwe films. Althans zijn de cgi in die films wel echt goed gemaakt maar het geeft mij zo een fake gevoel. Ach mischien ben ik wel echt anti cgi lol.

Klik om te vergroten...

Ik denk het ook

Ik ben nu toevallig ook wel een grote fan van miniaturen, en van die van Star Wars al helemaal, maar ik kan niet ontkennen dat ik zwaar onder de indruk ben van de CGI in die nieuwe films. Als je beseft dat GEEN ENKELE Clone Trooper (in harnas) een echte persoon is, en dat elk mannetje, zelfs die in close-up CGI is, dan zeg ik: petje af. Ik had het in elk geval niet gezien de eerste paar keren en pas nadat ik het wist, ben ik er op gaan letten...
En toen ik hoorde dat Yoda nu ook helemaal CGI zou gaan zijn in Epi2, steigerde ik eerst ook een beetje, tot ik hem zag... ...en toen was hij niet eens aan het vechten

Ach ja, ik denk dat ik gewoon redelijk vergevingsgezind ben. Zelfs Van Helsing stoort me niet echt. Als je dan kijkt naar Sommers vorige project, Mummy Returns, dan is de CGI toch al 300% beter. Bij Mummy Returns zat ik er mij wel continu aan te ergeren, zelfs los van het feit dat de rest van die film ook meer crapola is...