Archief - cgi in films
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
fixer187
Legacy Member
je irriteren is 1 zaak maar je moet respect hebben wat in films gerealisseerd wordt met cgi, er kruipr daar onnoemelijk imens veel tijd in...
en btw spiderman vond ik echt slecht gedaan....maar ik zal het maar op dine voze goblin steken en dat ik het echt een super harde zuigfilm vind...
En als je over fake begint dan spant dine nieuwe film met angelina joly en ik dacht de jude law toch wel de top... achtergronden enzo zijn allemaal goed gemaakt maar o zo fake met de acteurs
en btw spiderman vond ik echt slecht gedaan....maar ik zal het maar op dine voze goblin steken en dat ik het echt een super harde zuigfilm vind...
En als je over fake begint dan spant dine nieuwe film met angelina joly en ik dacht de jude law toch wel de top... achtergronden enzo zijn allemaal goed gemaakt maar o zo fake met de acteurs
sincere
Legacy Member
YellinD zei:Boeken lezen vindt gij waarschijnlijk maar saai dan?
En de sfeer die in ene kamer hangt kunt ge niet via een verteller weergeven hoor
1 beeld zegt meer dan 1000 woorden, of hoe zeggen ze dat
Boeken lezen vind ik zeker niet saai. Maar dat is een heel ander medium dan een film kijken. En ja, 1 beeld zegt meer dan 1000 woorden (al betwijfel ik dat) maar dat rechtvaardigd nog niet dat dat beeld er crappy uitziet. En volgens mij is het toch wel echt de muziek in de films dat de sfeer creert. Natuurlijk in combinatie met goede scenes. Heb je al eens ooit een film gezien met de muziek op 0? Zeker eens doen.
Kheb de mummy returns vandaag ook gezien en ja, het was weer wat crappy cgi. Maar in deze film maakte het niet veel uit, de acteerprestaties van brendan frazier (ben niet zeker of zijn naam juist is, tis de hoofdacteur) maakte van de film toch al een total dissaster. Pas op, dat leger opt laatste was wel leuk gemaakt en hoe die tot stof vlogen als ze doodgingen.
Tazmanian
Legacy Member
In ieder geval, respect voor bv de regisseur van underworld, die geopteerd heeft om de film zo goed al volledig zonder cgi te maken. Had evengoed cgi kunnen gebruiken maar wilde alles er zo echt mogelijk laten uitzien, hetgeen hem ook steenvast is gelukt. Als ge de making of ziet verschiet ge ervan hoe weinig er eigenlijk cgi was, petje af 
Scenes waarvan ik dacht dat cgi was gebruikt, waren dus totaal echt (vb waar de lycan van de ene muur op de andere springt).
Goeie film btw, dat de prequel en de sequel ma rap uitkome
Scenes waarvan ik dacht dat cgi was gebruikt, waren dus totaal echt (vb waar de lycan van de ene muur op de andere springt).
Goeie film btw, dat de prequel en de sequel ma rap uitkome
rOmulusrEx
Legacy Member
goeroezeboe zei:
mijn excuses, kvond mijn pillen niet vorige week
kga wel akkoord met wat ge zegt over manieren vinden om dingen anders te doen, maar ge moet toch toegeven, als ge het shot nu helemaal losstelt van de uitvoering (dus gewoon het design van dat shot), dat dat wel een licht geniale (op een subtiele manier) bedoeling was, om reeds vernoemde reden.
het is ook dat soort subtiliteit die fotr voor mij de beste lotr film maakt (de urgentie in die film is nergens in 2 en 3 te vinden). Dat soort cgi spreekt me veel meer aan dan al dat bombastisch gedoe.
nog een voorbeeld van sublieme cgi is requiem for a dream.
vb: de scene waarin sarah goldfarab bij het televisiestation binnenkom en daar kalmeermiddelen krijgt -> haar wenkbrauwen gaan plots heel fel naar omhoog -> videowarp
saavres
Legacy Member
ok, best mogelijk, maar dan zie je het niet zo goed in 1. In 3vind ik ze echt nie schoon gedaanMaxus 3D zei:Eum, in de 1e is er ook al CGI gebruikt.
Vb:
- de scene waar de T-Rex die auto's aanvalt is half CGI, half met animatronics.
- De scene met de Gallimimussen (of zoiets) is volledig CGI.
- De brachiosaurus in't begin is ook CGI.
Robken
Legacy Member
hahaha, pas vanaf 3 naar CGI overgestapt 
komaan zeg, de dino's uit jurassic park zijn legendarisch als mijlsteen in de CGI.
zowat alles wat je ziet in die film van dino's is CGI, behalve als het om close up shots gaat, waar je meestal goed kan zien dat het animatronics zijn.
bvb, wanneer de T-rex de auto aanvalt, kan je duidelijk zien dat wanneer er gezoomd is op de tanden, het animatronics zijn, fully body shots zijn altijd CGI.
het enige full body shot in jurrasic park dat geen CGI is, is de scene met de zieke triceratops.
Om nog even terug te komen op de originele discussie. CGI is een budgetkwestie. Hoe meer budget je hebt, hoe meer tijd je hebt om iets uit te werken. CGI kost TIJD en GELD, grotere producties slagen er dus beter in om realiteit (waar nodig) weer te geven. Als je weet dat The Hulk, Van Helsing en Jurassic park (films waar de kwaliteit zeer verschillend van is, afgezien van het technologieverschil) allemaal van hetzelfde bedrijf (ILM) zijn. dan zie je heel duidelijk dat de duurdere producties betere CGI hebben.
De CGI van de nieuwe Exorcist lieten te wensen over, ik ken iemand die er aan meegewerkt heeft als TD (technical director) en ze waren er zelf niet tevreden over, MAAR, de deadline was er, het geld was op. dus de shots werden vrijgegeven.
zo gaat het nu eenmaal.
komaan zeg, de dino's uit jurassic park zijn legendarisch als mijlsteen in de CGI.
zowat alles wat je ziet in die film van dino's is CGI, behalve als het om close up shots gaat, waar je meestal goed kan zien dat het animatronics zijn.
bvb, wanneer de T-rex de auto aanvalt, kan je duidelijk zien dat wanneer er gezoomd is op de tanden, het animatronics zijn, fully body shots zijn altijd CGI.
het enige full body shot in jurrasic park dat geen CGI is, is de scene met de zieke triceratops.
Om nog even terug te komen op de originele discussie. CGI is een budgetkwestie. Hoe meer budget je hebt, hoe meer tijd je hebt om iets uit te werken. CGI kost TIJD en GELD, grotere producties slagen er dus beter in om realiteit (waar nodig) weer te geven. Als je weet dat The Hulk, Van Helsing en Jurassic park (films waar de kwaliteit zeer verschillend van is, afgezien van het technologieverschil) allemaal van hetzelfde bedrijf (ILM) zijn. dan zie je heel duidelijk dat de duurdere producties betere CGI hebben.
De CGI van de nieuwe Exorcist lieten te wensen over, ik ken iemand die er aan meegewerkt heeft als TD (technical director) en ze waren er zelf niet tevreden over, MAAR, de deadline was er, het geld was op. dus de shots werden vrijgegeven.
zo gaat het nu eenmaal.
sincere
Legacy Member
Toch fijn om te weten dat ze er zelf niet content van waren. Maja, kwas gisteren nog eens den eerste exorcist gaan huren en kmoe zeggen die nieuwe exorcist kan echt wel niet tippen aan de sfeer en het verhaal van de eerste. Ook al was de cgi beter, het had toch niet gebaat.
Hellboy overlaatst ook gehuurd en ook al vond ik de film niet super, de cgi viel eigenlijk nog best mee in deze film. Ik had erger verwacht...
Hellboy overlaatst ook gehuurd en ook al vond ik de film niet super, de cgi viel eigenlijk nog best mee in deze film. Ik had erger verwacht...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.