Archief - Chernobyl (HBO)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Exorikos

Legacy Member
gilly zei:
Dat Forbes artikel verwoord toch enorm goed wat ik dacht na deze serie.
Voor mij onbegrijpelijk dat ze hier kerncentrales willen sluiten.

Over de serie zelf: top.
Die scenes met die honden vond ik wel nice ook al ben ik dierenliefhebber. Zat zo wat perfect in de sfeer van het verhaal.
Klik om te vergroten...

Shellenberger slaagt er vooral weer in om krampachtig alles te willen ombuigen naar "meer kerncentrales!" Ondertussen minimaliseert hij nog eens de gevolgen, verhoogde kankerincidentie in bepaalde regio's van Wit-Rusland etc. Ik zal nooit begrijpen waarom ze denken dat dat het antwoord is op angst zaaien.

De serie bevatte veel fouten, maar het is somehow enkel de pro-nucleaire beweging die krampachtig elk beetje fictie per se wilt corrigeren. Iets wat je bvb niet ziet bij elke serie over elk ander onderwerp: geneeskunde, oorlog, recht,...
y

yaris

Legacy Member
Vond het wel top. Al die opofferingen van gewone mensen hackte er wel in bij mij. Ook feit dat als het water besmet zou zijn geraakt .... .
A

Arkaine

Legacy Member
“Nuclear power plants emit no carbon dioxide and have been statistically safer than every competing energy industry,” he writes, “including wind turbines.”
Klik om te vergroten...
Hier geloof ik nu eens geen hol van. Vraag mij af hoe ze dat gemeten hebben.

Verder heb ik niets toe te voegen aan het debat over nucleaire energie, want ik weet er praktisch niets over.


edit: dit vlug gevonden
https://www.thenewamerican.com/tech/energy/item/7062-wind-vs-nuclear-power-which-is-safer

Gaat enkel over Amerika en telt Tsjernobyl niet mee omdat het een andere soort kerncentrale is (fair? geen idee) en Fukushima wordt ook buiten beschouwing gelaten. Tjah...

Wel een interessant weetje:
139 incidents of blade failure. Failed blades have been known to travel over a quarter mile, and that is from turbines much smaller than those being manufactured today. This type of accident has caused some European countries to require a minimum distance of about one mile (2 km) between occupied housing and wind turbines.


De auteur geeft zijn bias nog toe vanonder in het artikel. Het was blijkbaar niet per se de bedoeling om veiligheid te vergelijken.

Not buying it.
E

Exorikos

Legacy Member
Ik heb wel ervaring met kernenergie en ik vind Shellenberger ook een onwetende lobbyist. De vergelijking op basis van de risico's die hij maakt slaagt nergens op.
A

Arkaine

Legacy Member
Regenneger zei:
Interessant.
Klik om te vergroten...

Ik heb wel al gehoord over Tsjernobyl en Fukushima, wijsneus. :)

Daarnaast pretendeer ik niet een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan dit debat in tegenstelling tot velen die dat wel denken te kunnen op basis van wat krantenartikels.

Zodra ik overtuigend bewijs zie om mijn mening bij te stellen, zal ik dat ook doen. Een vlugge google zoektocht geeft niet meteen die resultaten.

Dus nee, je reactie is niet gevat.
P

Pinkman

Legacy Member
https://newsmonkey.be/chernobyl-is-de-beste-serie-ooit-maar-niet-alles-klopt/

Helaas loopt er – volgens The New Yorker – ook heel wat mis in Chernobyl. Zo toont de serie niet genoeg dat de verschillende socio-economische klassen op een totaal andere manier leefden. Valery Legasov bijvoorbeeld is een academicus, maar leeft in dezelfde barre omstandigheden als de brandweermannen in de stad. In de echte Sovjet-Unie zou hij ook geen al te goede levensstandaard hebben, maar wel een andere dan de eerste beste brandweerman.
Klik om te vergroten...
Wtf :D Waarom zou Mazin dit hoeven mee te delen aan de kijkers? Interesseert me werkelijk geen ruk of Legasov nu een iets duurdere fauteuil heeft dan een brandweerman.

Ook het personage Ulyana Khomyuk is compleet verkeerd. Oké, het is een fictief personage en dat kunnen we ook in de aftiteling van Chernobyl zien. Khomyuk stelt een hele hoop verschillende wetenschappers voor en dat is helemaal geen probleem. Wat dan weer wel verkeerd is, is dat ze heel snel te weten komt wat er in de kerncentrale gebeurd is en alles oplost. In de Sovjet-Unie kon dat helemaal niet: met censuur wilden de leiders ervoor zorgen dat informatie niet verspreid werd, deels omdat die geheim was, maar ook om de bevolking dom te houden.
Klik om te vergroten...
Wederom een onnozele stelling. In deze mini-serie van 5 afleveringen zou het totaal niet passen dat we meer dan de helft gaan spenderen over de speurjacht van de wetenschappers. Het belangrijkste lijkt me toch echt dat men de waarheid achterhaalt en niet hoelang dit duurt.

Een andere grote, maar tegelijk verstaanbare fout is de voorstelling van de verantwoordelijke van de ontploffing. In het echt was de radioactieve explosie eigenlijk de schuld van de hele Sovjet-Unie. De mensen konden alles doen wat van hen gevraagd werd, bijna zonder erover na te denken. De ontploffing is er gekomen, omdat ze er moest komen – op de één of andere manier. Maar in Chernobyl worden individuen naar voren geschoven als verantwoordelijken voor het ongeval. Dat is spectaculairder.
Klik om te vergroten...
Het derde punt, minder onnozel dan de eerste twee naar mijn mening, maar toch nog steeds niet volledig correct. Legasov haalt toch duidelijk aan dat de staat mede verantwoordelijk is voor de kernramp.
P

Pegasus

Legacy Member
Las het origele stuk in The New Yorker gisteren en dat is veel beter geargumenteerd dan die flauwe samenvatting van Newsmonkey (duh)

Dat eerste argument wordt net als enige kleine foutje gezien in een verder perfecte detaillering van het Sovjet-Unie van die tijd. Eerder een detail dus

Bij het tweede geef ik u wel grotendeels gelijk: haar personage is vooral gecreëerd om het plot wat vooruit te stuwen. Niettemin was ze wel heel erg alwetend en moedig. Dat ze het tot bij Gorbatsjov brengt is wat ver gezocht

Ook bij dat derde hebben ze een punt. Legasov zegt idd wel dat de staat de grote schuldige is, maar niettemin wordt Dyatlov wel als een erg vreselijke vent neergezet. Dat hij die test wou doordrukken omwille van promotie is trouwens ook onzin
J

JorisBlack

Legacy Member
Exorikos zei:
Shellenberger slaagt er vooral weer in om krampachtig alles te willen ombuigen naar "meer kerncentrales!" Ondertussen minimaliseert hij nog eens de gevolgen, verhoogde kankerincidentie in bepaalde regio's van Wit-Rusland etc. Ik zal nooit begrijpen waarom ze denken dat dat het antwoord is op angst zaaien.

De serie bevatte veel fouten, maar het is somehow enkel de pro-nucleaire beweging die krampachtig elk beetje fictie per se wilt corrigeren. Iets wat je bvb niet ziet bij elke serie over elk ander onderwerp: geneeskunde, oorlog, recht,...
Klik om te vergroten...

Jup, altijd opletten met dat soort lobbyisten... geen CO2, dat is waar, maar wel radioactief afval dat we ergens in de grond moeten steken.

Wat de politiek in Belgie doet, is natuurlijk de allerslechtste oplossing: verouderde kerncentrales openhouden. Er moet dringend geinvesteerd worden, ofwel in meerdere alternatieven (en veel, want dat wekt allemaal veel minder stroom op dan kerncentrales), ofwel in de bouw van nieuwe kerncentrales.


Of we blijven gewoon (nucleaire) elektriciteit uit Frankrijk invoeren :help:
S

Scifo

Legacy Member
Kan iemand eens uitleggen waarom grafiet zo gevaarlijk is? :unsure:

Toeval wil dat ik morge "grote" test chemie heb in de avondschool (oppervlakkige cursus) en dat molecule bindingen van grafiet (potlood zoals we kennen) nogal poreus is :unsure:
N

NemesisBE

Legacy Member
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grafietreactor

Ik vermoed omdat de nucleaire reactor uit grafiet bestaat deze vol straling zit omdat die constant blootgesteld wordt aan het uranium dat gesplitst wordt?
En er dus overal brokken grafiet lagen die enorm veel straling hadden 'geabsorbeerd'? zoiets?

Of compleet fout?
S

Scifo

Legacy Member
Klinkt plausibel
emoji14.png
i

ilgonwe

Legacy Member
Volgens de vereenvoudigde uitleg van de serie zorgt grafiet ervoor dat de neutronen van splitsing vertraagd worden. Zo is er meer kans dat ze geleidelijk aan een ander uranium-deeltje tegen komen om dan terug een splitsing te veroorzaken.
J

JorisBlack

Legacy Member
E

Exorikos

Legacy Member
JorisBlack zei:
Jup, altijd opletten met dat soort lobbyisten... geen CO2, dat is waar, maar wel radioactief afval dat we ergens in de grond moeten steken.

Wat de politiek in Belgie doet, is natuurlijk de allerslechtste oplossing: verouderde kerncentrales openhouden. Er moet dringend geinvesteerd worden, ofwel in meerdere alternatieven (en veel, want dat wekt allemaal veel minder stroom op dan kerncentrales), ofwel in de bouw van nieuwe kerncentrales.


Of we blijven gewoon (nucleaire) elektriciteit uit Frankrijk invoeren :help:
Klik om te vergroten...

Niet echt de juiste manier van discussiëren. Het onderwerp is veel genuanceerder dan dat, maar helaas verdwijnen we veel te snel in absurde tweekampen strijd. Zie de energiethread op het actualiteit forum.

Scifo zei:
Kan iemand eens uitleggen waarom grafiet zo gevaarlijk is? :unsure:

Toeval wil dat ik morge "grote" test chemie heb in de avondschool (oppervlakkige cursus) en dat molecule bindingen van grafiet (potlood zoals we kennen) nogal poreus is :unsure:
Klik om te vergroten...

NemesisBE zei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grafietreactor

Ik vermoed omdat de nucleaire reactor uit grafiet bestaat deze vol straling zit omdat die constant blootgesteld wordt aan het uranium dat gesplitst wordt?
En er dus overal brokken grafiet lagen die enorm veel straling hadden 'geabsorbeerd'? zoiets?

Of compleet fout?
Klik om te vergroten...

Het is niet door straling te absorberen dat je radioactief wordt. Je kan niet "vol straling zitten".

In een kernreactor zijn het de neutronen die de kernreacties op peil houden (de "bullets", wat een archislechte metafoor is trouwens). Het zijn deze neutronen die door het grafiet gemodereerd worden, ze vertragen door de botsing met de koolstofatomen in het grafiet. Bij een botsing van een neutron met een koolstofatoom is er naast het vertragen ook een heel kleine kans dat het neutron in de atoomkern geabsorbeerd wordt. Deze atoomkern zal instabiel zijn en verval ondergaan zoals gewone radioactieve atoomkernen. Op deze manier kan het grafiet dus radioactief worden
J

JorisBlack

Legacy Member
Exorikos zei:
Niet echt de juiste manier van discussiëren. Het onderwerp is veel genuanceerder dan dat, maar helaas verdwijnen we veel te snel in absurde tweekampen strijd. Zie de energiethread op het actualiteit forum.
Klik om te vergroten...

tis hier het 9lives forum, we gaan hier het energieprobleem niet oplossen, dus ik discussieer zo ongenuanceerd als ik zelf wil
i

ikbenben

Legacy Member
Exorikos zei:
Het is niet door straling te absorberen dat je radioactief wordt. Je kan niet "vol straling zitten".
Klik om te vergroten...

Dat snap ik niet goed eigenlijk. Je kan het absorberen en radioactief aangetast zijn. Maar hoe komt het dan dat bv die kledij van de brandweermannen wel zoveel radioactiviteit afgeven?
S

SideShow

Legacy Member
Dit weekend ook gekeken ... heb het graag gezien en was heel goed gemaakt, sommige zaken best schokkerend, kortom de series is volledig in haar opzet gelukt denk ik, maar die 9.7 op imdb is toch lichtjes overroepen gewoon....
E

Exorikos

Legacy Member
ikbenben zei:
Dat snap ik niet goed eigenlijk. Je kan het absorberen en radioactief aangetast zijn. Maar hoe komt het dan dat bv die kledij van de brandweermannen wel zoveel radioactiviteit afgeven?
Klik om te vergroten...

De radioactieve atoomkernen zaten in de rook van de brand en zijn zo op de kledij van de brandweer terecht gekomen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan