Archief - Fahrenheit 9-11

Tengu · 25 mei 2004

Sprinkle Genie zei:
Ma geef toch op, er is toch niemand die een dreiging ondervond van Irak, dus waarom moest die interventie er dan opeens zo snel komen? volstrekt gestoord. ge ziet wel, ze zitten nu al een jaar na de oorlog in de puree omdat ze het ni meer in de hand hebben. belachelijk impulsief post-9/11 gedrag om aan het volk te laten zien hoe serieus de war against terrorism wel niet wordt aangepakt

Feit is gewoon dat naar mijn mening de wijze waarop de oorlog gevoerd is, volledig fout is. Saddam is weg, akkoord. Maar had da ni anders kunnen gebeuren? Moesten die amerikanen nu echt het heft in eigen handen pakken. anders dan arrogant kan je het niet noemen. Onder het mom dat irak wmd's heeft, terwijl ze zelf tonnen wmd's hebben. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen...

De VN had in '98 moeten ingrijpen. Maar de goede oude VN is zeer voorspelbaar; veel klap en weinig actie. Gij DENKT trouwens dat de war against terrorism niet wordt aangepakt om het niet zoveel in het nieuws is. Geloof me, er zijn ondertussen al veel basisen bijgekomen in gebieden in afrika en het midden oosten, het trainen van andere legereenheden,...

En neen saddam kon op geen andere manier weg. Normaal zou ik moeten vragen wat zou jij doen maar dan zeg jij weer "ik weet het niet maar toch op een andere manier" , is het niet??

Trouwens VS =/= irak. Irak mocht ze volgens de VN niet hebben, de vs wel. Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat saddam een moordzuchtig dictator was.

byter · 25 mei 2004

Tengu zei:
De VN had in '98 moeten ingrijpen. Maar de goede oude VN is zeer voorspelbaar; veel klap en weinig actie.

OWH en wat met Bush senior begin jaren '90 ? wat was zijn excuus ?
of waarom Saddam aan de macht in de eerste plaats ?

niet vergeten dat hij dankzij VSA steun de macht heeft gegrepen

bin laden kunnen we ook zeker wijten aan "productaansprakelijkheid" :ironic:

n/o maar qua buitenlands beleid knoeit de VSA regelmatig

bhaalspawn · 25 mei 2004

Maar is het niet zo dat de Amerikanen het departement voor olie en andere gebouwen die met olie te maken hebben, zeer zwaar bewaakten en andere departementen gewoon lieten plunderen?
Ik heb dit uit het nieuws of ter zake dus het kan gekleurd zijn en met de trend in Europa van het is cool om anti-Amerikaans te zijn, weet ge maar nooit.

Ik denk trouwens dat de meeste mensen geschokt zijn door het feit dat de VS zonder toestemming van VN is binnengevallen...

Maar nu met de overdracht gaat het probleem pas beginnen:
Hoe gaat ge in een land als Iraq dat van nature nog niet toe is aan een democratie en alleen een regime van stammen heeft gekand + leuke onderdrukking, een beschaving naar westers model stichten?
En ik denk niet dat Amerika nu een regime gaat toelaten dat zij niet goedvinden. Zo zullen de mensen die de macht in Irak in handen krijgen op een goed blaadje moeten staan met Amerika en dit geeft toch wel een zeer mooie kans voor Amerika om enkele zaakjes onder tafel te regelen waarvan de rest nooit iets zal weten.
Ik ga hier nu niet beweren dat zulks zal gebeuren maar met een natie die rebellen in het buitenland wapens in de handen smijt, weet men maar nooit...

Tengu · 25 mei 2004

byterage zei:
OWH en wat met Bush senior begin jaren '90 ? wat was zijn excuus ?
of waarom Saddam aan de macht in de eerste plaats ?

niet vergeten dat hij dankzij VSA steun de macht heeft gegrepen

bin laden kunnen we ook zeker wijten aan "productaansprakelijkheid" :ironic:

n/o maar qua buitenlands beleid knoeit de VSA regelmatig

Dat was de vn

, het was enkel de bedoeling om koeweit te bevrijden.

en bhaalspawn idd alleen dat gebouw kreeg bescherming, de olie van irak diende dan ook voor de heropbouw te financieren. En de VN trekt eigenlijk op niets, het is niet meer dan een praatclub. De vs weet dat en saddam wist dat ook. Waarom zou saddam gehoorzamen als ze hem niet dwingen?.

Sprinkle Genie · 25 mei 2004

Tengu zei:
De VN had in '98 moeten ingrijpen. Maar de goede oude VN is zeer voorspelbaar; veel klap en weinig actie. Gij DENKT trouwens dat de war against terrorism niet wordt aangepakt om het niet zoveel in het nieuws is. Geloof me, er zijn ondertussen al veel basisen bijgekomen in gebieden in afrika en het midden oosten, het trainen van andere legereenheden,...

welja, dan verkoopt hij zijne "war against terrorism" toch wel slecht als ze niks bereiken dat belangrijk genoeg is om in't nieuws te komen?

En neen saddam kon op geen andere manier weg. Normaal zou ik moeten vragen wat zou jij doen maar dan zeg jij weer "ik weet het niet maar toch op een andere manier" , is het niet??

ik zeg niet dat een militaire interventie fout is, maar als iedereen het voorbeeld van de vs volgt, vallen wij morgen nederland aan omdat ze daar drugs hebben en dat volgens ons niet kan.

Trouwens VS =/= irak. Irak mocht ze volgens de VN niet hebben, de vs wel. Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat saddam een moordzuchtig dictator was.

op zulk vlak schiet de vn tekort, natuurlijk omdat de vs te machtig is. in principe is het ni juist wa ze zeggen he, of ze het nu goed bedoelen of ni.

ik ben ermee akkoord dat de wereld een grootmacht nodig heeft als de VS, maar dat ze het dan tenminste wa subtieler aanpakken en misschien een beetje doordachter zodat ze iet me met miserie zitten zoals nu.

bhaalspawn · 25 mei 2004

Tengu zei:
en bhaalspawn idd alleen dat gebouw kreeg bescherming, de olie van irak diende dan ook voor de heropbouw te financieren

-Ma Saddam zei ook geen wmd te hebben, hij had ze toch (alé, volgens usa dan)
-VN moest ingrijpen als Irak een gevaar was, ze deden niets (behalve babbelen dan)
-VS doet niets onwettigs, ma toch hebben ze gevangenissen als guantanamo en zaakjes op cuba waar niemand iets aan kan doen omdat het niet op Amerikaans grondgebied is en aangezien het door hen in afgehuurd niet van Cuba is (of zoiet

)
-...

Ik zie 3 partijen die allemaal ergens fout zijn.

Welke garantie is er dat die olie werkelijk dient voor opbouw Irak?
USA is grootste producent en invoerder van olie dus ze zullen toch altijd meer willen?
En wie weet was die olie in Irak een leuke bonus :unsure:

Moto · 25 mei 2004

Mja heb het eigenlijk opgegeven om met conservatieven te discussieren, als ge die mannen officiele documenten van de cia voorlegt doen ze het nog af als leugens/onzin :ironic:

Het streng optreden tegen rogue states en het installeren van democratische regeringen. Ja dat valt best te pruimen.

Nee, niet direkt.
China bijvoorbeeld en alle landen in de buurt al niet, die zorgen voor onze welvaart.
Nuja ik zie wel het nobele van dat idee in ze. Maar de uitvoering ervan en het kiezen van deze states is allesbehalve nobel te noemen.
De US heeft gewoon een zeer oneervol leger (nuja als president een deserteur)
- conventie van Geneve, precies nog nooit van gehoord
- Enkel publieke opinie telt dus zware censuur en propaganda

Heb je trouwens eens naar de prijzen voor benzine in de vs bekeken?? Daar gaat die ongeinformeerde zever van "no war for oil".

lol, mooie korte termijns-visie
Als men Irak al eerder stabiel had gekregen was het wel anders geweest
Deze oorlog is voor een gedeelte olie-reserves en produktie beveiligen om economische groei te blijven behouden.
Ge zijt ofwel blind, ofwel dom, ofwel brainwashed als ge dat niet inziet

En bedoel je de wapeninspecteurs (die vroeger niet zoveel vrijheid hadden) die zeiden dat irak zeker wmd heeft (irak naar goede gewoonte ....

Lol, en gij iets zeggen van micheal moore, ma jong toch

En bedoel je de wapeninspecteurs (die vroeger niet zoveel vrijheid hadden)
---Misschien door de dagelijkse bombardementen van US & UK??
Die dan het land in '98 moesten verlaten
----Ohja? Omdat US & UK het land nog eens zwaar gingen bombarderen
Om dan nog maar de zwijgen van de VN sancties
----Embargo, maar een paar honderd-duizend kinderen aan gestorven ze

typisch conservatief gezwets

En ook natuurlijk het niet langs de UN regelen.
Internationale troepenmacht was veel beter geweest en hadden wij der tenminsten ook nog iets aan kunnen verdienen qua contracten

Asserti · 25 mei 2004

toch wel grappig, oorlog starten om zogezegde wmd, na meer dan een jaar oorlog hebben ze der nog altijd geen gevonden :rofl:

en waarom juist irak aanvallen? er zijn zoveel landen die oorlogen/burgeroorlogen hebben of dictators, maar waar ze NIET gaan ingrijpen. In Kongo is het nog altijd boel, maar tis niet omdat het niet in het nieuws komt dat niet belangrijk is. Saddam was in totaal GEEN bedrijging voor ons / de bevolking van Irak.

en idd, ze konden saddam mss wel op een andere manier weggehaald hebben. ze hebben genoeg spionnekes van de CIA enzo die ze wel eens een "missie" konden laten doen.

en hun buitenlands beleid? amai, dus hetgeen ze uitvoeren in Israël steunde gij dus ook? Laten we lekker de joden er steunen, ze wonen er 50 jaar en ze gaan beke de palestijnen buitensmijten, die er al veel langer wonen. Sharon vermoord de palestijnen bij bosjes, bush houdt schoon zijne mond, ipv dat hij daar es gaat binnenvallen

YellinD · 25 mei 2004

Asserti zei:
toch wel grappig, oorlog starten om zogezegde wmd, na meer dan een jaar oorlog hebben ze der nog altijd geen gevonden

en waarom juist irak aanvallen? er zijn zoveel landen die oorlogen/burgeroorlogen hebben of dictators, maar waar ze NIET gaan ingrijpen. In Kongo is het nog altijd boel, maar tis niet omdat het niet in het nieuws komt dat niet belangrijk is. Saddam was in totaal GEEN bedrijging voor ons / de bevolking van Irak.

en idd, ze konden saddam mss wel op een andere manier weggehaald hebben. ze hebben genoeg spionnekes van de CIA enzo die ze wel eens een "missie" konden laten doen.

en hun buitenlands beleid? amai, dus hetgeen ze uitvoeren in Israël steunde gij dus ook? Laten we lekker de joden er steunen, ze wonen er 50 jaar en ze gaan beke de palestijnen buitensmijten, die er al veel langer wonen. Sharon vermoord de palestijnen bij bosjes, bush houdt schoon zijne mond, ipv dat hij daar es gaat binnenvallen

Kongo heeft nog een 'democratie', het volk mag nog iets zeggen
Irak was dictator, die om de zoveel jaar de verkiezingen won met 99% van de stemmen voor, foutmarge van 1%
En Saddam was niet gevaarlijk voor het Iraakse volk? Ha, vertel dat aan de koerden, de koeweitis,... oh ja en lees de interviews eens van het iraakse nationale voetbalelftal, hoe ze speelden onder het Saddam-regime

Waarom Irak? prolly omdat ze er al voet aan de grond hadden, ze kende het al, Saddam wordt sinds golfoorlog constant in de gaten gehouden denk ik

Aan de oorlog te zien lijkt een missie van special forces of CIA ook niet geschikt om Saddam uit te schakelen(dubbelgangers etc der boven op) + moest zon missie mislukken... nu hebben ze het tenminste nog gedaan als de wereld toekeek, achter hunne rug proberen zou NOG erger zijn denk ik

Over Israel-Palestina: de israelieten zijn daar niet ZELF gaan wonen he, ze hebben dat gebied gekregen van GB en nog wa landen na de 2e wereldoorlog ergens zeker? Israel werd vlak na zijn ontstaan aangevallen door praktisch elk buurland da ze hebben, ze hebben al die aanvallen weerstaan... Laat die toch met rust... Palestijnen sneuvelen met bosjes, Israelieten ook hoor... Geen van de 2 wil water bij de wijn doen (ik heb eerder het gevoel : de palestijnen willen alles of niks maar kom) dus daar KOMT geen oplossing, of USA daar nu binnenvalt of niet

en dan nog, USA gaat niet ELK conflict ter wereld oplossen ze
om de 20 jaar mengen ze zich in 1 conflict en altijd ist grote bagaar in de USA daardoor... Ik ben al blij dat ze zich soms mengen, want als het van de rest van de wereld afhangt...

Tengu · 26 mei 2004

@ Sprinkle Genie, het nieuws is meer dan die linkse propaganda zenders in belgie

.
Drugs < wmd :crazy:

.
En het enige wat ze nodig hadden was meer man (de generaals vroegen erachter maar rummy weigerde) in het begin en man dat getrained had om politietaken uit te voeren.

@ bhaalspawn: er was een hele lijst van wapens die de VN moest hebben maar ze nooit kreeg van irak, noch kregen ze een goede uitleg ervoor.
En onwettig, terroristen vallen niet onder de conventie van geneve.
En indien men merkt dat de olie naar de vs gaat dan plegen ze politieke zelfmoord.

@ Moto: Als je wat meer onderzoek zou doen zal je merken dat ze een HEEL eervol leger hebben. En het is niet omdat er een paar rotte appels bij zijn dat ze allemaal zo zijn hé.
En indien men merkt dat de olie naar de vs gaat dan plegen ze politieke zelfmoord.

Die bombardementen zijn niet te vermijden aangezien irak de no-fly zone niet respecteerd. En desert fox kwam er nadat de inspecteurs het land moesten verlaten.
Ik ben nooit voorstander geweest van een embargo dat er enkel is om de linkie winkies rustig te houden want er is tenslotte geen oorlog (de korte pijn).

@ Asserti Voor de oorlog begon zei ik ook altijd dat men die wapens nooit ging vinden. Men kan ze veel te goed verstoppen. Irak probeerde ze weg te steken tijdens de eerste inspecties maar sommige vond men toch. Men zal daar wel lessen uit getrokken hebben.

En alsof en een oorlog in de congo wel aanvaardbaar gaat vinden. En saddam was zeker niet goed voor de bevolking in irak, misschien zeggen de massagraven van honderdduizenden u iets.

Saddam was geen uil en had vele dubbelgangers die elk nog eens eten bestelde op verschillen plaatsen, sliepen verschillende plaatsen,... waardoor het onmogelijk werd om hem te vermoorden.

En ja ik steun israel ook over en de palestijnen, maar niet de palestijnse terrorgroepen die de oorzaak van alle miserie zijn. En btw de joden zijn daar nooit weggeweest in de laatste 2500 jaar

.

Sprinkle Genie · 26 mei 2004

YellinD zei:
en dan nog, USA gaat niet ELK conflict ter wereld oplossen ze
om de 20 jaar mengen ze zich in 1 conflict en altijd ist grote bagaar in de USA daardoor... Ik ben al blij dat ze zich soms mengen, want als het van de rest van de wereld afhangt...

urm de vs zitten in 157 landen ter wereld. en da zijn ni allemaal uno-blauwhelmen zenne

het nieuws is meer dan die linkse propaganda zenders in belgie

den bolsjewiek zit echt overal he. precies of als er ergens ne noemenswaardige terrorist opgepakt wordt door de amerikanen, dat da bij ons niet op het nieuws komt. en dan gade mij ni vertellen dat ze dat in amerika wel laten zien op hun nieuws. gans belgie is links :ironic:

Drugs < wmd

volgens mij sterven er nog altijd meer mensen van drugs dan van wmd's. dus als ik ni wil dat mijn volk sterft aan hollandse drugs, tja, dan vallen we daar toch gewoon binnen? tis een absurd voorbeeld, maar volledig naar amerikaanse logica

En onwettig, terroristen vallen niet onder de conventie van geneve.

die irakezen in de abu ghraib (of hoe shrijft ge het) gevangen vielen daar wel onder he.

En alsof en een oorlog in de congo wel aanvaardbaar gaat vinden.

een door de VN gesteunde interventie om de gewapende milities daar te ontwapenen? wie kan daar nu tegen zijn.

En btw de joden zijn daar nooit weggeweest in de laatste 2500 jaar

en de palestijnen niet?

kijk, er zijn gewoon 2 groepen fout:
1) palestijne terroristen
2) israelitische overheid die met hun sancties niet enkel de terroristen treffen maar gans de palestijne bevolking. ik ben geen politiek strateeg, maar zelfs ik besef dan toch dat dat niet de juiste politiek is he. neem nu als voorbeeld de watervoorzieningen daar, de joden in die nederzettingen leven in huizen omringd met groene gazons, terwijl de palestijnen 20x zoveel moeten betalen voor hetzelfde leidingswater. volgens mij heet dat discriminatie en gaat dat een pak verder dan een contra-terroristische aanpak. en nu die muur is helemaal geschift. ze hebben gewoon een lijn getekend op de kaart en gezegd, "daar komt de muur". hoe da ze da ginder ooit gaan oplossen??

Tengu · 26 mei 2004

Sprinkle Genie zei:
urm de vs zitten in 157 landen ter wereld. en da zijn ni allemaal uno-blauwhelmen zenne

whats your point??

den bolsjewiek zit echt overal he. precies of als er ergens ne noemenswaardige terrorist opgepakt wordt door de amerikanen, dat da bij ons niet op het nieuws komt. en dan gade mij ni vertellen dat ze dat in amerika wel laten zien op hun nieuws. gans belgie is links :ironic:

Ik heb het over de manier van de berichtgeving oa de eenzijdige berichtgeving van het israelisch-palestijns conflict.

volgens mij sterven er nog altijd meer mensen van drugs dan van wmd's. dus als ik ni wil dat mijn volk sterft aan hollandse drugs, tja, dan vallen we daar toch gewoon binnen? tis een absurd voorbeeld, maar volledig naar amerikaanse logica

Lol volgens mij weet gij nog niet goed welke schade die wmd aanrichten :wtf:

. En drugs is ook verboden in nederland en wordt hard aangepakt. En ja uw vb. is extreem absurd.

die irakezen in de abu ghraib (of hoe shrijft ge het) gevangen vielen daar wel onder he.

Ja en die soldaten zullen hun straf krijgen.

een door de VN gesteunde interventie om de gewapende milities daar te ontwapenen? wie kan daar nu tegen zijn.

Blijkbaar is er niemand voor.

en de palestijnen niet?

kijk, er zijn gewoon 2 groepen fout:
1) palestijne terroristen
2) israelitische overheid die met hun sancties niet enkel de terroristen treffen maar gans de palestijne bevolking. ik ben geen politiek strateeg, maar zelfs ik besef dan toch dat dat niet de juiste politiek is he. neem nu als voorbeeld de watervoorzieningen daar, de joden in die nederzettingen leven in huizen omringd met groene gazons, terwijl de palestijnen 20x zoveel moeten betalen voor hetzelfde leidingswater. volgens mij heet dat discriminatie en gaat dat een pak verder dan een contra-terroristische aanpak. en nu die muur is helemaal geschift. ze hebben gewoon een lijn getekend op de kaart en gezegd, "daar komt de muur". hoe da ze da ginder ooit gaan oplossen??

Als morgen de palestijnse terror groepen hun wapens neerleggen is alle zever gedaan. Israel heeft de mogelijkheid om elke palestijn uit te roeien. Geef die macht aan die terroristen en eens zien of ze die macht niet gaan gebruiken

. Die muur en de miserie zijn allemaal producten van de palestijnse terroristen en de burgerbevolking die ze als schild gebruiken is ook 1 van hun beste wapens.
Indien je meer wenst te discussieren over dit kan ik u altijd doorverwijzen naar een paar israelis

.

Sprinkle Genie · 26 mei 2004

1) dat ze zich niet om de 20 jaar in een conflict moeien, maar constant

2) geef mij ne keer een voorbeeld van mensen die omgekomen zijn door saddam's wmd's. ge zei ne keer tegen mij dat ik schrik had. en dat ge dat laf vond. wel als er hier nu ene schrik heeft, zijt gij het toch geloof ik?

3) het is niet omdat er niemand voor is, dat iedereen er tegen is he. niemand heeft gewoon goesting in weer zo'n conflict

4)

Als morgen de palestijnse terror groepen hun wapens neerleggen is alle zever gedaan

ja, dan gaat Israel haar bezette gebieden teruggeven, al haar verstoten palestijnen terug opnemen en een gelijk beleid voeren voor israeli's en palestijnen? right, dan is het gewoon een integrale overwinning voor Israel, en daar zijn die palestijnen ook ni mee akkoord. dus da's ni echt de oplossing.

Israel heeft de mogelijkheid om elke palestijn uit te roeien. Geef die macht aan die terroristen en eens zien of ze die macht niet gaan gebruiken

en omdat je die macht hebt, moet je ze ook uitoefenen? als ze hun macht eens op een juiste manier zouden gebruiken, zouden ze het spel wel wa slimmer spelen zodat er voor beide partijen een oplossing zou zijn.

Die muur en de miserie zijn allemaal producten van de palestijnse terroristen en de burgerbevolking die ze als schild gebruiken is ook 1 van hun beste wapens.

nu klinkt ge precies als de eenzijdige media. dus israel treft minder schuld dan de palestijnen. ik denk dan toch bijvoorbeeld aan toen Sharon een wandelingetje maakte op de Tempelberg toen bij het begin van de 2e intifada. das gewoon een spelleke schaak waarbei ze elks om de beurt ne zet doen. en er vallen enkel meer en meer schaakstukken...

maar laat ons erover ophouden, in feite weten wij niks van al die zaken om er juist over te klappen.

Asserti · 26 mei 2004

tis toch onnozel da ze die zogezegde wapens nie vinden :ironic: volgens mij zaten de amerikanen daar al van maanden op voorhand met spionagevliegtuigen elke move dat de iraki's maakten te bekijken, en als ze dat niet deden, wat doen al hun sattelietjes hierboven in de lucht? Da's toch ook niet allemaal voor het weer en een of ander wetenschappelijk onderzoek?
Saddam heeft nog nooit wmd's gebruikt, en kweet ook nie of dat da zo gemakkelijk te vervoeren is. Da's niet zoiets da ge ffkes vlug vlug in een keldertje gaat verstoppen :ironic:

En ja ik steun israel ook over en de palestijnen, maar niet de palestijnse terrorgroepen die de oorzaak van alle miserie zijn. En btw de joden zijn daar nooit weggeweest in de laatste 2500 jaar

De joden zaten verspreid over heel de wereld :wtf:

na de 2e wereldoorlog zijn ze massaal teruggekeerd naar israël en hebben grote en goede stukken land afgepakt van een volk dat er al veel langer leefde dan de joden zelf; de Palestijnen.
De Joden hebben een leger, de palestijnen hebben hun steentjes en zelfmoordactivisten. Als ge ziet dat een of ander leger al uw leiders vermoordt, en gij hebt 1 wapen, zelfmoordactivisten, dan denk ik ook wel da gij dat 1ne wapen zou gebruiken, zeker als het u ingegeven wordt door uw (extremistische) godsdienst.
Er zijn nu duizenden palestijnen die niet meer naar hun werk kunnen door diene muur, die nog niet eens hun familie kunnen gaan bezoeken. Boeren die hun land is gehalveerd om dat ze niet meer aan de rest kunnen, omdat dat aan de andere kant van die muur ligt. Da's gewoon zwaar pesten en terroriseren van een volk, misbruiken van de macht da ge hebt.

Tengu · 26 mei 2004

@ genie. 1) Voor het overgrote deel was dat samen met de vn. De laatste 2 keer dat dit niet het geval was: kosovo (door uw geliefde clinton) en enduring freedom (toch met een coalitie van meer dan 30 landen :applause: ), in de beide gevallen had de VN (de grootste verzameling dictators ter wereld) moeten reageren, zeker bij die laatste, saddam zat al 10 jaar met de VN de lachen.

2) Voorbeelden genoeg; de koerden (Er was opstand dus besloot saddam om een chemische aanval te doen op een dorpje) & iraniers (tijdens de irak-iran oorlog).

3) Niemand heeft zin in een conflict maar soms heb je geen keus.

4) Eens het geweld stopt kan men beginnen aan het oprichten van een palestijnse staat. En zolang israel zich moet beschermen tegen ontploffende idioten is dit niet mogelijk.

Btw geniet hier ff van: http://www.pmw.org.il/new/tv.html
http://www.zoa.org/video2.htm
http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm#Goals
http://www.unitedjerusalem.com/PLO_RECORD/PLO_Denies_Freedoms/plo_denies_freedoms.asp#1

Nu dat zeg ik toch, israel gebruikt die niet. Trouwens hoe zou jij het aanpakken??
Men kan trouwens israel niet verwijten dat men zijn eigen volk beschermd. En ik hoor u al afkomen; neen die terroristen beschermen de palestijnen net niet, die burgers zijn een handig propaganda middel.

@ Asserti Lol natuurlijk houdt men irak en vele al jaren in de gaten, dat noemen ze spionage :lol:

.
En voor die wmd en israel comment verwijs ik u naar mijn tekst hierboven.

Sprinkle Genie · 26 mei 2004

Tengu zei:
2) Voorbeelden genoeg; de koerden (Er was opstand dus besloot saddam om een chemische aanval te doen op een dorpje) & iraniers (tijdens de irak-iran oorlog).

en hoe lang is dat al geleden? had men die inspecteurs hun werk laten doen had er duidelijkheid over de zaak bestaan. en geliefde clinton?? hij blijft een amerikaan he

4) Eens het geweld stopt kan men beginnen aan het oprichten van een palestijnse staat. En zolang israel zich moet beschermen tegen ontploffende idioten is dit niet mogelijk.

dus een helicopteraanval op een bruiloftsfeest noemt gij 'u beschermen tegen ontploffende idioten'. Gij doet precies of ge staat aan de kant van een van beiden en dat vind ik wel een angstaanjagende gedachte feitelijk. er is toch wel iets grondig mis met de persoon die israelitsich of palestijns geweld goedkeurt. ik zeg nu ni da ge da doet, maar die kant gaat het soms precies toch uit.

Btw geniet hier ff van: http://www.pmw.org.il/new/tv.html
http://www.zoa.org/video2.htm
http://www.fateh.net/e_public/constitution.htm#Goals
http://www.unitedjerusalem.com/PLO_RECORD/PLO_Denies_Freedoms/plo_denies_freedoms.asp#1

zionist organisation of america? unitedjerusalem? en ik baseer me op eenzijdige berichtgeving. en ik keur dat van de palestijnen toch ook niet goed. soortgelijke zaken zult ge wel kunnen vinden over de israelieten. ik ga ze nu ni zoeken omdat het ni mijn bedoeling is om u te overtuigen (da ga toch ni) en omdat ik eigenlijk moet leren voor examens. damn you!

Ze zijn gewoon allebei even schuldig, den ene ni minder dan den andere.

Nu dat zeg ik toch, israel gebruikt die niet. Trouwens hoe zou jij het aanpakken??
Men kan trouwens israel niet verwijten dat men zijn eigen volk beschermd. En ik hoor u al afkomen; neen die terroristen beschermen de palestijnen net niet, die burgers zijn een handig propaganda middel.

israel gebruikt die niet? man, als dat daar geen gewapend conflict is dan weet ik het niet meer zenne. der zijn daar gewoon een paar arrogante peten die denken da ze alles kunnen, die provoceren tegen de sterren op en moeten het dan bekopen met zelfmoordaanslagen.

als er nieuwe nederzettingen gebouwd worden buiten israelisch gebied, noem ik da niet uw volk beschermen he.

en ge weet goe genoeg dat ik of eender wie daar ni direct een oplossing voor kan bieden. wij (ja, gij ook) zijn dan ook geen experts.

eigenlijk kunt ge niks fatsoenlijks over die zaken zeggen tot ge met sharon hebt geklapt, tot ge met arafat hebt geklapt, de geschiedenis ervan grondig bestudeerd hebt en -niet te vergeten- er hebt geleefd. wa wij nu doen is maar wa in het wilde weg praten, ons baserend op wa wij van het nieuws, derden (of 300'en) en het internet (geloof nooit het internet!) weten.

ge kunt enkel een persoonlijke mening vormen over het onderwerp en als dan blijkt dat ge aan een van beide zijden staat, klopt er toch iets niet denk ik. in dit geval dan he.

Tengu · 26 mei 2004

Sprinkle Genie zei:
en hoe lang is dat al geleden? had men die inspecteurs hun werk laten doen had er duidelijkheid over de zaak bestaan. en geliefde clinton?? hij blijft een amerikaan he

De iran-irak oorlog nam het grootste deel van de jaren 80 in beslag en de aanval op die koerden was in '89 geloof ik.

dus een helicopteraanval op een bruiloftsfeest noemt gij 'u beschermen tegen ontploffende idioten'. Gij doet precies of ge staat aan de kant van een van beiden en dat vind ik wel een angstaanjagende gedachte feitelijk. er is toch wel iets grondig mis met de persoon die israelitsich of palestijns geweld goedkeurt. ik zeg nu ni da ge da doet, maar die kant gaat het soms precies toch uit.

Die helicopter aanval was in irak bij de grens met syrie en indien je die berichten langer dan een dag zou volgen zou je weten dat men daar WEL wapens heeft gevonden

. En doe ik alsof ik aan 1 van beide kanten sta?? Ik sta dan ook achter israel ffs en ja ik keur de acties van israel (over de grote lijn) goed.

zionist organisation of america? unitedjerusalem? en ik baseer me op eenzijdige berichtgeving. en ik keur dat van de palestijnen toch ook niet goed. soortgelijke zaken zult ge wel kunnen vinden over de israelieten. ik ga ze nu ni zoeken omdat het ni mijn bedoeling is om u te overtuigen (da ga toch ni) en omdat ik eigenlijk moet leren voor examens. damn you!
Ze zijn gewoon allebei even schuldig, den ene ni minder dan den andere.

Gij gaat denkt dat israel zulke fascitsche scholen heeft maar ik weet dat dat niet zo is

. Btw veel van die filmpjes zijn opgenomen tijdens de vredestijd, beetje stuff om over na te denken zwitserland.

israel gebruikt die niet? man, als dat daar geen gewapend conflict is dan weet ik het niet meer zenne. der zijn daar gewoon een paar arrogante peten die denken da ze alles kunnen, die provoceren tegen de sterren op en moeten het dan bekopen met zelfmoordaanslagen.

als er nieuwe nederzettingen gebouwd worden buiten israelisch gebied, noem ik da niet uw volk beschermen he.

en ge weet goe genoeg dat ik of eender wie daar ni direct een oplossing voor kan bieden. wij (ja, gij ook) zijn dan ook geen experts.

eigenlijk kunt ge niks fatsoenlijks over die zaken zeggen tot ge met sharon hebt geklapt, tot ge met arafat hebt geklapt, de geschiedenis ervan grondig bestudeerd hebt en -niet te vergeten- er hebt geleefd. wa wij nu doen is maar wa in het wilde weg praten, ons baserend op wa wij van het nieuws, derden (of 300'en) en het internet (geloof nooit het internet!) weten.

ge kunt enkel een persoonlijke mening vormen over het onderwerp en als dan blijkt dat ge aan een van beide zijden staat, klopt er toch iets niet denk ik. in dit geval dan he.

Ik bedoel dus dat israel, als men wilt, de palestijnse gebieden kan bombarderen en elke palestijn kan uitroeien. Die macht heeft israel maar gebruikt ze natuurlijk niet. Geef die macht aan die zotten terroristen en ze gebruiken ze zonder twijfel.

Trouwens illegale nederzetting worden meer en meer afgebroken. En met arafat valt niet te praten en hoeft men niet te praten (zou je moeten weten na het zien van die filmpjes). Ik weet trouwens genoeg (ik ken trouwens mensen die er wel leven

) over het conflict om te weten dat zolang de terror groepen er zijn er NOOIT vrede zal zijn, maw deze shit gaat nog lang duren.

Asserti · 27 mei 2004

met arrafat valt WEL te praten, maar blijkbaar interesseerde gij u daar toen nog nie in (ik ook nie, maar kweet der wel wa van )

Arafat en den president voor sharon hadden bijna een vredesakkoord, maar omdat -ja, je raadt het goed - een JOOD roet in het eten kwam gooien en dacht, liever oorlog dan eisen inwilligen van de islamieten, vermoorde hij maar de president.

Arafat en dien anderen (de vorige president dus, kben z'n naam kwijt) kwamen zelfs heel goed overeen, Arafat kwam geregeld bij hem over de vloer enzo, en er waren mss kwart zo veel terroristische aanslagen als nu (als ik mij goed herrinner.) dus zeg NOOIT MEER "met Arafat valt niet te praten" want den enigsten die NIET wil toegeven is SHARON. Die wilt Arafat zelfs weghebben, net zoals hij alle andere leiders van de islamieten weg wil hebben

Tengu · 27 mei 2004

Met arafat valt niet te praten het is door hem dat de vredesgespreken in camp david naar de zak zijn gegaan terwijl palestijnse en israelische onderhanderlaars al zeer goed op weg waren.
En zijn einde is nabij btw, hoe vlugger hoe beter. Kijk misschien nog eens naar de links die ik heb gegeven.

En ik die "JOOD" staat me niet aan moet ik zeggen.

Sprinkle Genie · 28 mei 2004

Camp David, was da niet tussen Sadat van Egypte en Israel?
misschien bedoelt ge die van Oslo, waar achteraf Rabin door ne joods extremist is vermoord?

Archief - Fahrenheit 9-11

Tengu

Legacy Member

byter

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Moto

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

YellinD

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

Sprinkle Genie

Legacy Member