Archief - Gravity
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stan_V
Legacy Member
shiftyke zei:
Een screenshotje:
Reflectus
Legacy Member
Oh wat een film! Van begin tot eind gewoon één lang avontuur waar je als kijker volledig ondergedompeld wordt. Ik kan geen enkel slecht woord hierover zeggen, vaak betrapte ik mij erop dat ik gewoon met open mond zat te staren naar die visuele pracht. Deze film zal mij nog lang bijblijven, ie voldeed vollédig aan mijn verwachtingen.
DaFreak
Legacy Member
Mij leek die womb scene niet zozeer een metafoor maar een bijna directe analogie. Astronauten beschrijven ruimteschepen vaak als baarmoeders omdat deze de mens toelaten zich verder te ontwikkelen in de ruimte. Net zoals een baarmoeder bieden deze immers bescherming, zuurstof en voedstoffen in een cramped space. Ook de kabels of walkways die oxygen hubs met elkaar verbinden noemt men vaak umbelicals (navelstreng). Die scene waarin Stone die foetus houding aanneemt vond ik zeer geslaagd omdat deze in één shot al die elementen overbracht.
Maquina_Muerte
Legacy Member
DaFreak zei:
niet alleen daarom, maar uiteraard ook een mooi gebaar om te laten tonen hoeveel invloed Kubrick wel heeft gehad op zoveel sci-fi films met zijn 2001. Vond het nog net gepast, alhoewel het misschien ietsje subtieler mocht zijn.... Dog barking scene mocht wel wat mooier uitgewerkter zijn, het feit dat veel scenes in de film met zo weinig cuts uitgevoerd zijn geweest, helpt de acteurs in kwestie niet om scenes gelijk de 'bark-scene' wat mooier af te leveren op het scherm, maar ik begrijp de intentie... Mensen hallucineren/doen gewoon rare dingen wanneer ze denken dat het einde nabij is....
Maar al bij al, een cinematografische ervaring die ongezien is (enige kleine minpunt is het verdonkerings-effect dat je krijgt als je die film bekijk door crappy 3D brillekes, maar dat kan ik nog net door de vingers zien)
9/10
vraagje trouwens (extreem spoiler gehalte)
is die scene opt laatste dat ze uit de pod naar boven duikt niet heel erg onrealistisch? gezien in de ruimte de spieren enorm afgezwakt zijn? wat trouwenss nog eens verduidelijkt wordt als ze op het strand opstaat.... of willen ze hiermee aanduiden dat zwaarteloosheid eigenlijk vergelijkbaar is met onderwater situaties ? het lijkt mij nochtans dat zwemmen toch wel heel wat spierkracht vergt ?
V3ndetta
Legacy Member
Maquina_Muerte zei:
De weergave van de ruimte was wel realistisch, maar de manier waarop alles verliep totaal niet. Als astronauten terug naar aarde keren moeten die heel stevig vastgemaakt zitten en mogen die ook niet direct uitstappen. Door de afwezigheid van zwaartekracht treed er inderdaad spieratrofie op, rekken je ligamenten en ontstaat er wat speling tussen je beenderen. Wanneer je terug op aarde keert schiet alles als het ware terug in elkaar. Als je dan verkeerd zit/beweegt, loop je de kans dat er een zenuw tussen 2 ruggenwervels terecht komt te zitten. Maw, op de manier dat Stone op aarde landde zou ze normaal verdronken zijn.
Ook is volgens mij de kans klein dat je nog gezien kan worden eens je zodanig wordt weggeslingerd in de ruimte.
Maja, anders was het natuurlijk niet zo spannend geweest xD
Arkaine
Legacy Member
Huge spoiler dat ik mij zat af te vragen in de zaal
zat overal te lezen dat zero gravity zo goed was weergegeven, dus ik dacht dat ik het concept niet goed doorhad, hoewel ik niet inzag hoe het anders kon dan in de spoiler beschreven. De scène bleek dus inderdaad dikke bullshit.
Vond er ook best wat saaie stukken in zitten, ook veel indrukwekkende. Dit vond ik wel grote afbreuk doen aan het verhaal. Ik heb niets tegen wat artistieke vrijheid en stel mij niet te veel vragen, maar dat ging er wat over
When Kowalski unclips his tether and floats away to his doom to save Stone from being pulled away from the ISS, his velocity is zero (no momentum). As Astronomer Phil Plait point out, all Stone had to do was give the tether a gentle tug and Kowalski would’ve been safely pulled toward her.[65]
zat overal te lezen dat zero gravity zo goed was weergegeven, dus ik dacht dat ik het concept niet goed doorhad, hoewel ik niet inzag hoe het anders kon dan in de spoiler beschreven. De scène bleek dus inderdaad dikke bullshit.
Vond er ook best wat saaie stukken in zitten, ook veel indrukwekkende. Dit vond ik wel grote afbreuk doen aan het verhaal. Ik heb niets tegen wat artistieke vrijheid en stel mij niet te veel vragen, maar dat ging er wat over
DaFreak
Legacy Member
Mja in de film maakt Kowalski er wel een punt van dat zelfs een gentle pull ervoor zou zorgen dat de touwen waarin Stone's voet verstrikt zat zouden loskomen. Ik ga hem nog wel eens bekijken maar het zou kunnen dat de bulk van het station waar ze aan vasthingen zelf aan het spinnen wat centrifugale krachten opwekt. Zo interpreteerde ik het toch aangezien Kowalski weg geslingerd werd vanaf dat hij zich van Stone los maakte. Nu ja, vanaf hij losklikt zie je stone richting station geduwt worden wat in dat spin scenario dan weer niet echt klopt dus waarschijnlijk zal je er gewoon op moeten vertrouwen dat Kowalski als veteraan perfect kon inschatten dat zelfs die belachelijk lage hoeveelheid force die Stone had moeten toedienen om hem binnen te halen, te veel was geweest voor de trouwen rond haar voet... Misschien nogal raar dat hij daar zo zeker van is dat hij er zijn leven voor opgeeft maar kom, artistieke vrijheid! 
Arkaine
Legacy Member
DaFreak zei:Mja in de film maakt Kowalski er wel een punt van dat zelfs een gentle pull ervoor zou zorgen dat de touwen waarin Stone's voet verstrikt zat zouden loskomen. Ik ga hem nog wel eens bekijken maar het zou kunnen dat de bulk van het station waar ze aan vasthingen zelf aan het spinnen wat centrifugale krachten opwekt. Zo interpreteerde ik het toch aangezien Kowalski weg geslingerd werd vanaf dat hij zich van Stone los maakte. Nu ja, vanaf hij losklikt zie je stone richting station geduwt worden wat in dat spin scenario dan weer niet echt klopt dus waarschijnlijk zal je er gewoon op moeten vertrouwen dat Kowalski als veteraan perfect kon inschatten dat zelfs die belachelijk lage hoeveelheid force die Stone had moeten toedienen om hem binnen te halen, te veel was geweest voor de trouwen rond haar voet... Misschien nogal raar dat hij daar zo zeker van is dat hij er zijn leven voor opgeeft maar kom, artistieke vrijheid!
Je ziet in de film duidelijk dat clooney stil hangt. Dan zelfs gewoon een handbeweging, of zelfs met je vingers (toch gewichteloos) is genoeg om hem naar jou toe te trekken zonder dat je kracht uitoefent op die touwen
't is een fout in de film, als je het niet opmerkt, is er niets gebeurd. Maar voor mij kwam het wel heel stom over
't is een fout in de film, als je het niet opmerkt, is er niets gebeurd. Maar voor mij kwam het wel heel stom over
DaFreak
Legacy Member
Arkaine zei:
De camera zou in synch kunnen meedraaien met het station om de focus op Stone en Kowalski te bewaren waardoor het enkel lijkt alsof ze stil hangen? Akkoord, niet echt waarschijnlijk aangezien dit geloof ik gebeurde nog voor het ISS geraakt werd en het dus niet aannemelijk is dat het station reeeds serieus aan het spinnen zou zijn.
In de meest voor de hand liggende situatie is de fout eerder dat Kowalski weg vliegt, als Stone hem naar zich toe zou trekken zou er altijd een (miniscule) kracht op de touwen worden uitgeoefent. Als ze echt geen momentum meer hadden, had zowel Stone als Kowalski op exact de plek waar ze zich van elkaar loskoppelden moeten blijven stil hangen.
In de meest voor de hand liggende situatie is de fout eerder dat Kowalski weg vliegt, als Stone hem naar zich toe zou trekken zou er altijd een (miniscule) kracht op de touwen worden uitgeoefent. Als ze echt geen momentum meer hadden, had zowel Stone als Kowalski op exact de plek waar ze zich van elkaar loskoppelden moeten blijven stil hangen.
themummy123
Legacy Member
De meeste die positieve dingen te zeggen hebben over de film is meer de technische kant(3d, cgi, visueel, filmtechnieken, ...), maar het verhaalt ZUIGT. Zoals iemand hierboven zegt, buried is qua verhaallijn 10x beter. Moest het om een vliegtuig gaan, zou niemand deze film zien, maar omdat het over de "ruimte" gaat, is het natuurlijk iets anders en specialer.
DaFreak
Legacy Member
De film noemt Gravity en de eigenaardigheden van microgravity spelen in zekere zin een hoofdrol, hij gaat over astronauten, de schoonheid en dreiging van de ruimte, bevat een boatload spacestation porn en de essentie is in feite een survival story in space... Hoe zou je in godsnaam dit verhaal op een vliegtuig vertellen? Er zijn reeds survival stories die zich volledig afspelen of op z'n minst beginnen op vliegtuigen... daar zaag je toch ook niet over dat niemand ze zou gaan zien als die zich in een auto afspeelden? Ik snap die commentaar echt niet. Buried was leutig maar kan imo lang niet typen aan het meesterwerk that is gravity. Also, als buried zich in een winkelcentrum had afgespeeld had niemand die gezien. 
themummy123
Legacy Member
Zelfs in deze topic lees je meer positieve dingen over de techniek dan over het verhaal.DaFreak zei:De film noemt Gravity en de eigenaardigheden van microgravity spelen in zekere zin een hoofdrol, hij gaat over astronauten, de schoonheid en dreiging van de ruimte, bevat een boatload spacestation porn en de essentie is in feite een survival story in space... Hoe zou je in godsnaam dit verhaal op een vliegtuig vertellen? Er zijn reeds survival stories die zich volledig afspelen of op z'n minst beginnen op vliegtuigen... daar zaag je toch ook niet over dat niemand ze zou gaan zien als die zich in een auto afspeelden? Ik snap die commentaar echt niet. Buried was leutig maar kan imo lang niet typen aan het meesterwerk that is gravity. Also, als buried zich in een winkelcentrum had afgespeeld had niemand die gezien.
Een auto is totaal niet vergelijkbaar. ^
astronauten krijgen tenminste een training, een passagier die een vliegtuig moet neerzetten omdat de piloot dood is, niet. Nog spannender dan Gravity dus, waar Sandra zelfs de Chinese kapsule kan besturen(met wat geluk)
mijn punt is: verhaal is hetzelfde, zoveelste in een dozijn, enkel de verpakking is anders(ruimte ipv in de lucht). Ze hebben verdorie 20-30 minuten gerekt naar 90 minuten.
i dunno, ik had toch totaal andere verwachtingen.
Op een bepaalde moment zegt clooney dat nasa nooit geld zou geven aan "prototypes", kdacht "ah het verhaal begint", dan volgt er een chaos dat zou moeten stoppen na 20 minuten zodat het prototype verhaal kan verderzetten,maar dat gebeurde dus niet. Het was een klassieke, cliché, oersaaie survive movie.
DaFreak
Legacy Member
De meesten zijn positief over zowel de techniek als het verhaal. Dat gezegd zijnde, wat de meerderheid nu wel of niet vindt doet er niet toe voor je persoonlijke ervaring.
Een ruimtestation en vliegtuig zijn toch ook niet vergelijkbaar?
Mijn punt is dat je het verhaal van gravity niet kan vertellen in een andere setting. Als je dat zou proberen ga je de ruimte, de astronauten en de gravity uit de titel er moeten uitknippen. De ruimte is hier geen verpakking, ze speelt een hoofdrol. Als je geen fan bent van survivor stories en ze allemaal hetzelfde vindt ongeacht of het nu over een vliegtuigramp, een busongeval of een brand in een kantoorgebouw gaat, dan ja dan snap ik je kritiek maar ik denk niet dat velen die mening zijn toegedaan.
Ik heb in mijn leven al heel wat survivor movies gezien; van Alive tot 127 hours en van de Donner Party tot 28 Days Later en Defiance. Survivors films voeren vaak dezelfde rampen op maar het verhaal dat Gravity vertelt heb ik nog nooit eerder op het grote doek gezien. Apollo 13 komt misschien nog het dichtst in de geburen aangezien deze zich ook in de ruimte afspeelt maar toch voel ik mij niet direct geneigd die films te vergelijken gewoon omdat ze zo verschillen.
Duh, dat is net mijn punt.themummy123 zei:
Een ruimtestation en vliegtuig zijn toch ook niet vergelijkbaar?In een vliegtuig is de kans dat je elke 90 minuten door een orbital debris cloud geraakt wordt onbestaand. Je hebt er geen lage zwaartekracht die het astronauten toelaat om van vliegtuig naar vliegtuig te springen op zoek naar één met werkende motoren om te kunnen landen...
themummy123 zei:
Mijn punt is dat je het verhaal van gravity niet kan vertellen in een andere setting. Als je dat zou proberen ga je de ruimte, de astronauten en de gravity uit de titel er moeten uitknippen. De ruimte is hier geen verpakking, ze speelt een hoofdrol. Als je geen fan bent van survivor stories en ze allemaal hetzelfde vindt ongeacht of het nu over een vliegtuigramp, een busongeval of een brand in een kantoorgebouw gaat, dan ja dan snap ik je kritiek maar ik denk niet dat velen die mening zijn toegedaan.
Ik heb in mijn leven al heel wat survivor movies gezien; van Alive tot 127 hours en van de Donner Party tot 28 Days Later en Defiance. Survivors films voeren vaak dezelfde rampen op maar het verhaal dat Gravity vertelt heb ik nog nooit eerder op het grote doek gezien. Apollo 13 komt misschien nog het dichtst in de geburen aangezien deze zich ook in de ruimte afspeelt maar toch voel ik mij niet direct geneigd die films te vergelijken gewoon omdat ze zo verschillen.
Belgianbonzai
Legacy Member
DaFreak zei:
Bermuda driehoek of een ander misterieus stukje oceaan vol met verlaten bootjes en de main is gestoken/gebeten door een giftig type vis en vaart met een roeibootje van schip tot schip tot hij/zij er eentje vindt met nog wat nafte in/een compleet zeil om daarmee dan toch nog te ontsnappen en het tegengif te krijgen in de dichtstbijzijnde haven.
"Zelfde verhaal" andere setting.
En logisch dat ge als ge uw setting verandert dat ge dan uw ruimte/astronauten en titel eruit moet knippen, anders is het nog altijd dezelfde setting
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.