Archief - Gravity

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Muscleduck

Legacy Member
Het enige wat mij stoorde aan Gravity was de manier waarop Clooney dood gaat. Aangezien er geen zwaartekracht is (of quasi geen) in de ruimte zou Bullock geen probleem mogen gehad hebben het Clooney tegen te houden. 1 keer tegenhouden tijdens de initiële 'trek' van hij die wegvliegt en daarna zou hij moeten ter plekke blijven hangen of zelfs terug schieten door de rek in de touwen van de parachute. Tenzij heel de boel aan het ronddraaien was en er centrifugale kracht in het spel was.
S

Silver Bullet

Legacy Member
Muscleduck zei:
Het enige wat mij stoorde aan Gravity was de manier waarop Clooney dood gaat. Aangezien er geen zwaartekracht is (of quasi geen) in de ruimte zou Bullock geen probleem mogen gehad hebben het Clooney tegen te houden. 1 keer tegenhouden tijdens de initiële 'trek' van hij die wegvliegt en daarna zou hij moeten ter plekke blijven hangen of zelfs terug schieten door de rek in de touwen van de parachute. Tenzij heel de boel aan het ronddraaien was en er centrifugale kracht in het spel was.
Klik om te vergroten...

dat heeft denk ik iets te maken met "Newton's third law of motion" en het feit dat er geen frictie of zwaartekracht aanwezig is in de ruimte.

Voorbeeld:
Op aarde: een trein wordt voortgeduwd door een kleine raket => de trein rolt voort op de spoorweg, maar door een bebaalde frictie / weerstand (lucht, zwaartekracht, de treinsporen) komt deze dan uiteindelijk tot stilstand. In de ruimte is er geen weerstand (dan is het precies of je de trein plaatst op een spoorweg die is ingesmeerd met olie. => De trein zal bijna oneindig lang voortbewegen en zal (denk ik) niet tot stilstand komen. Bewegingen in de ruimte zijn dus veel constanter dan hier op aarde en ook moeilijker te stoppen/ tegen te houden. Wat er gebeurd in de film met george clooney is dus wel correct (denk ik)
D

DaFreak

Legacy Member
Belgianbonzai zei:
Bermuda driehoek of een ander misterieus stukje oceaan vol met verlaten bootjes en de main is gestoken/gebeten door een giftig type vis en vaart met een roeibootje van schip tot schip tot hij/zij er eentje vindt met nog wat nafte in/een compleet zeil om daarmee dan toch nog te ontsnappen en het tegengif te krijgen in de dichtstbijzijnde haven. :)

"Zelfde verhaal" andere setting.

En logisch dat ge als ge uw setting verandert dat ge dan uw ruimte/astronauten en titel eruit moet knippen, anders is het nog altijd dezelfde setting :P
Klik om te vergroten...

Als ons kat een koei was konden we ze melken voor de stoof. :p
Er zijn al verschillende interessante films gemaakt over de bermuda driehoek maar ik zie niet goed in hoe dat verhaal hetzelfde zou zijn behalve dan dat het ook over mensen gaat die moeten overleven. Uiteindelijk kan je als je zo redeneert eender welke film omtoveren zolang je maar genoeg verandert/verwijdert/toevoegt. Je kan ook the Matrix in the Sound of Music veranderen als je de matrix van de titel eruit gooit, Neo in een blonde zangeres verandert, en de robots in duitsers. Gravity gaat over astronauten die aan het werk moeten in de ruimte, een plek zonder zuurstof en zwaartekracht, om te kunnen onstnappen aan orbital debris en hopelijk uiteindelijk een weg naar de aarde terugvinden. Als het niet meer over astronauten en gravity gaat maar over de bermuda driehoek en mensen die moeten onstnappen aan giftige vissen dan ben je in mijn ogen over een volledig ander verhaal (en setting) bezig. Ik snap deze discussie gewoon niet.

Silver Bullet zei:
dat heeft denk ik iets te maken met "Newton's third law of motion" en het feit dat er geen frictie of zwaartekracht aanwezig is in de ruimte.

Voorbeeld:
Op aarde: een trein wordt voortgeduwd door een kleine raket => de trein rolt voort op de spoorweg, maar door een bebaalde frictie / weerstand (lucht, zwaartekracht, de treinsporen) komt deze dan uiteindelijk tot stilstand. In de ruimte is er geen weerstand (dan is het precies of je de trein plaatst op een spoorweg die is ingesmeerd met olie. => De trein zal bijna oneindig lang voortbewegen en zal (denk ik) niet tot stilstand komen. Bewegingen in de ruimte zijn dus veel constanter dan hier op aarde en ook moeilijker te stoppen/ tegen te houden. Wat er gebeurd in de film met george clooney is dus wel correct (denk ik)
Klik om te vergroten...

Wat je zegt klopt maar zoals ik het zie zit er altijd een fout in. Als het hele spel aan het spinnen is dan zou Stone niet richting station gekatapulteerd mogen worden wanneer Kowalski zich losklikt en als het hele spel wel stil hangt dan zou Kowalski niet van het station weg geslingerd mogen worden.
M

Maser00

Legacy Member
Wat een slechte film :cry: Echt het geld en de tijd niet waard.

Ik geef het een 4/10

Slechte punten
- Er is niets van verhaal.
- Die 3D is echt ook niet de moeite, ik snap niet waarom mensen dat zeggen. Dan heb je toch nog niet veel 3D films gezien? Ik zou zeggen, dezelfde kwaliteit van 3D als Harry Potter 7 part 2. Ik vond de 3D van The Hobbit bijvoorbeeld er ver bovenuit steken.
- Film is bijna 100% CGI, ik ken (denk ik) geen film met meer CGI.
- Op bepaalde stukken echt slechte CGI. Je moet eens goed op het lichaam van die vrouw letten, dat was soms echt heel slecht gedaan. (Bijvoorbeeld als ze in het Russisch station naar de controlekamer gaat. Dat station dat later in brand vloog.) De CGI van de ruimte zelf en de schepen waren wel beter.
- De film voelde soms echt aan als een Final Destination film.
- Ik denk dat 30% (of zelfs meer) van het script gewoon geroep is van die vrouw.
- Het ik-heb-een-kind-verloren cliché om toch maar een minimum aan emotionele waarde in de film te steken. Net als dat moment waarop die vrouw blaft, een zielige poging en meer een WTF! moment.

Goede punten
- Mooie ruimtebeelden.
- Voor ik de film gezien had, hoopte ik dat George Clooney er maar niet teveel in kwam. Na de film gezien te hebben is George Clooney een van de redenen dat deze film nog punten krijgt... Hij (en zijn rol) tilt de film toch wat op.
- De humor in de film (vooral George Clooney) is wel gepast.
- Muziek was niet hoogstaand of memorabel, maar ook niet slecht. "Gewoon".

Mijn rage van deze film: waarom hebben ze nooit verteld waarom die vrouw in de ruimte was en welk prototype ze gemaakt had!! Waarvoor dient het ? Waarom moet zij dat installeren? Waarom liet de NASA dit toe? ... Etc

Edit: Als je de film in een zin wilt zeggen: Final Destination in space
S

Sensational

Legacy Member
Ik zie een filmploeg nog niet echt de ruimte intrekken om daar te gaan filme. Dus dat alles cgi is was wel een beetje te verwachten he :)

En ik vond de 3d zeer goed. Een van de weinige film samen met avatar en the hobbit idd waar nog deftige 3d in zit. Der zijn andere misbaksels waar den 3d er gwn is opgeplakt.
H

Hellrabbit

Legacy Member
themummy123 zei:
De meeste die positieve dingen te zeggen hebben over de film is meer de technische kant(3d, cgi, visueel, filmtechnieken, ...), maar het verhaalt ZUIGT. Zoals iemand hierboven zegt, buried is qua verhaallijn 10x beter. Moest het om een vliegtuig gaan, zou niemand deze film zien, maar omdat het over de "ruimte" gaat, is het natuurlijk iets anders en specialer.
Klik om te vergroten...

Ik vond Buried net een ongelooflijk bij de haren getrokken plot hebben. Komt er nog eens bij dat elke vorm van realisme daar zo ongelooflijk hard werd genegeerd dat het met momenten pijnlijk werd
serieus, hoeveel zuurstof zat er in die kist dat ie niet alleen al die tijd kon overleven, maar ook nog vuurtjes kon stoken?

Desondanks heb ik wel genoten van die film, die net zoals Gravity helemaal niet op zijn dunne scenario leunt om te overtuigen
D

DaFreak

Legacy Member
@Maser, zelf vond ik het verhaal redelijk geniaal dus dat laat ik in het midden maar final destiantion in space? wut? :p

Er is een enorm verschil tussen 2001 en gravity maar ik vraag me af of de mensen die vinden dat gravity geen verhaal heeft misschien hetzelfde denken over 2001? Een verhaal moet niet perse gesproken worden, het kan ook puur visueel uit de doeken gedaan worden.
H

Hellrabbit

Legacy Member
Silver Bullet zei:
Voorbeeld:
Op aarde: een trein wordt voortgeduwd door een kleine raket => de trein rolt voort op de spoorweg, maar door een bebaalde frictie / weerstand (lucht, zwaartekracht, de treinsporen) komt deze dan uiteindelijk tot stilstand. In de ruimte is er geen weerstand (dan is het precies of je de trein plaatst op een spoorweg die is ingesmeerd met olie. => De trein zal bijna oneindig lang voortbewegen en zal (denk ik) niet tot stilstand komen. Bewegingen in de ruimte zijn dus veel constanter dan hier op aarde en ook moeilijker te stoppen/ tegen te houden. Wat er gebeurd in de film met george clooney is dus wel correct (denk ik)
Klik om te vergroten...

[youtube]Nbp2xtjFmIE[/youtube]
H

Hellrabbit

Legacy Member
DaFreak zei:
Als het hele spel aan het spinnen is dan zou Stone niet richting station gekatapulteerd mogen worden wanneer Kowalski zich losklikt en als het hele spel wel stil hangt dan zou Kowalski niet van het station weg geslingerd mogen worden.
Klik om te vergroten...

Stone zou inderdaad enkel richting station mogen gekatapulteerd worden (en Kowalski naar buiten) als er een resulterende kracht op Kowalski werd uitgeoefend uit de richting van het station. Die was echter nergens te bespeuren en aangezien Kowalski geen snelheid had op het ogenblik van losklikken had hij gewoon moeten blijven hangen. Maar geef toe dat dat een belachelijk zicht had geweest.

Als dat dé grote fout is in de film, dan moet er al serieus gemuggenzift worden.

Had Stone een mini-snokje gegeven aan dat touw had Kowalski aan een absurd trage snelheid richting haar gekomen en had dat touw het waarschijnlijk wel overleefd, maar vergeet niet dat er tijdsdruk was (Stone zonder zuurstof en een hoop space debris). Ze had zichzelf natuurlijk wel kunnen opofferen door een serieuze snok te geven en zich dan los te koppelen...
M

Maquina_Muerte

Legacy Member
weet iemand of het mogelijk is om Gravity in non-3D te gaan zien ergens ????
A

Arkaine

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Stone zou inderdaad enkel richting station mogen gekatapulteerd worden (en Kowalski naar buiten) als er een resulterende kracht op Kowalski werd uitgeoefend uit de richting van het station. Die was echter nergens te bespeuren en aangezien Kowalski geen snelheid had op het ogenblik van losklikken had hij gewoon moeten blijven hangen. Maar geef toe dat dat een belachelijk zicht had geweest.

Als dat dé grote fout is in de film, dan moet er al serieus gemuggenzift worden.

Had Stone een mini-snokje gegeven aan dat touw had Kowalski aan een absurd trage snelheid richting haar gekomen en had dat touw het waarschijnlijk wel overleefd, maar vergeet niet dat er tijdsdruk was (Stone zonder zuurstof en een hoop space debris). Ze had zichzelf natuurlijk wel kunnen opofferen door een serieuze snok te geven en zich dan los te koppelen...
Klik om te vergroten...
'k vond in een film over zwaartekracht zo'n grote fout tegen hoe het zwaartekracht werkt wel vrij debiel. (bullshit als een camera die in synch meedraait met de ruimtesonde, dat het touw het zou begeven (duidelijk niet de eerste 10 seconden dat ze er hangt) of andere crap ga ik niet slikken)
't helpt natuurlijk niet dat ik vele andere stukken uit de film ook slaapverwekkend vond.

Begrijp me niet verkeerd, veel aan de film was goed, dan vooral op audiovisueel vlak, maar het verhaal voor mij veel te dun en zelfs in die 90 minuten te lang uitgesponnen dat het me niet kon boeien.

Kan perfect begrijpen dat deze film top is voor velen, maar met wat mooie beelden ga je mij niet lang weten te boeien
i

insomnia

Legacy Member
Hoe blijven jullie doorheen de rest van de dag wakker als een film als deze al slaapverwekkend is? Een fucking blockbuster survival thriller waarin om de 20 minuten wel een ruimtestation ontploft..
H

HelpYouFall

Legacy Member
Heb ik hier deze film nu echt omschreven zien worden als Final Destination In Space? :wtf:

Ik ben volledig pro meningen en liefst zo uiteenlopend, maar er mogen er hier dan toch wel eens een paar wat inlezen over scenario, visualisering en dergelijke om toch tot iets ofwat een genuanceerd beeld te vormen.

Wat een volledig kansloze vergelijking.

En word @ !msomn!a, ik had geregeld het gevoel van: rustpunt, please, rustpunt... (Wat je ook niet echt gegund wordt en wat de film alleen maar sterker maakt. Space probeert u gewoon 24/7 om zeep te helpen en dat vertaalt zich perfect in die 90 minuten film)
M

Mr Red

Legacy Member
Duidelijk bewijs dat je met een zeer simpel verhaaltje toch een sterke film kan maken. Visueel knap, acteerwerk top en steeds voldoende spanning waardoor de film boeiend blijft tot het einde. Enige nadeel vond ik het geluid dat soms echt te luid stond op sommige momenten, al ligt dat aan kinepolis natuurlijk.
De scene waar ze die hond nadoet vond ik er wel wat over, ik snap dat ze blij is om terug wat geluiden van op aarde terug te horen maar als kijker had ik nog niet echt het gevoel dat ze daar al jaren aan het rond zweven was. Ook mocht Kowalsky er voor mij iets langer ingebleven zijn, de scene waar hij zichzelf losmaakt zou dan emotioneler geweest zijn.

Wat ik nu wel weet is dat ik voor geen geld van de wereld ooit in ruimteschip kruip om daar wat te gaan rond zweven. Het mag er dan nog zo mooi en rustgevend uitzien daarboven, het gedacht alleen al dat wanneer er iets fout gaat en je daar zoals Stone in het niets aan het rond draaien bent tot u laatste beetje zuurstof op is is voor mij al genoeg om nooit in zo een log ruimtepak te kruipen. Ik had waarschijnlijk eerst al heel men helm vol gebraakt want ik kreeg het bij die scene al moeilijk laat staan dat ik het in het echt zo meemaken.

Of dit nu DE film van 2013 is ga ik ni beweren, ook niet de instant classieker wat je hier en daar leest, daarvoor is het verhaal veel te dun. Maar vind ik absoluut een film die je in cinema moet gezien hebben want thuis op je TV zal dit al een stuk minder over komen. Beetje aan het twijfelen of dit nu een 7 of een 8/10 waard is maar voorlopig geef ik er een 8 aan.

8/10
B

Blanco

Legacy Member
Ook gezien gisteren, goeie spektakelfilm. Ik ben geen fan van 3D maar er was geen non-3D voorstelling in Kinepolis.
Ik vind dat 3D nog te veel lijkt op een soort van geavanceerde parallax scrolling. Dat is een techniek in videogames om 3D te simuleren via verschillende layers die voorbij scrollen aan verschillende snelheden. De kortste bij snel , de verste traag. Het contrast tussen scherpte en onscherpte is ook zo immens groot dat ik het niet als realistisch aanvoel, maar eerder als een videogame.

In Gravity werkt 3D nog vrij goed omdat daar de verste layer nagenoeg op oneindig ligt en niet beweegt.

Ik vond de grootste fout in Gravity dat Kowalski helemaal niet hoefde te sterven.
Hij had haar vast, beide hingen ze al stil en er werkten geen externe krachten meer op hem in; dus Stone moest gewoon voorzichtig een kort snokje geven naar haar toe en Kowalski zweefde automatisch terug naar haar. Toch wel een vrij grote fout, een vriendin die mee was en helemaal geen kaas gegeten heeft van physica, voelde direct aan dat daar iets niet klopte.

Ma soit, het was fijn entertainment, goed geacteerd, heel sierlijk geschoten ook, prachtig hoe gewichtloosheid in beeld wordt gebracht. Maar een topfilm vind ik het niet.


7/10
D

Draaksken

Legacy Member
voor mij de machtigste scene was in het begin dat Stone zo afdrifte weg van de aarde richting outer space ..toen ze geen contact meer kreeg via radio .. het zonlicht verdween en je zag zo enkel nog die zwarte silhouette van Stone tegen die prachtige achtergrond van outer space .. dat gaf me kippevel ..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan