Archief - LOST - seizoen 5 (ABC) AIRED? NO SPOILER TAGS!

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

sumoman_4

Legacy Member
Springfield zei:
:offtopic: time-traveling bestaat niet in het echte leven waardoor een juiste uitleg daarvoor ook niet bestaat. zowel A of Z kunnen juist/fout zijn.

En 500 jaar geleden was de aarde plat! Bijna iedereen was daar zeker van! :evil:
j/k Idd, als je begint na te denken over gans dat time travel geval verpest je de serie alleen maar. Kijk gewoon en geniet ervan :woohoo:

gespierdebanaan

Legacy Member
Wat gebeurd is, is gebeurd (amai da zinneke geraak ik nog beu:p).

Dus al wat ze doen is al gebeurd zoals we het nu zien. Die others zijn toen doodgeschoten in die ene keer dat, dat moment er was zowiezo.

dat Sawyer op dat moment uit de toekomst komt maakt helemaal niks uit. Al komt hij uit het verleden of is hij daar effectief in het heden, hij schiet die dood. Het tijdreizen staat daar in principe helemaal los van.

Kzal een voorbeeld geven waarin je wel iets in het verleden veranderd waardoor vanaf dan de toekomst anders is. Dit is dus NIET het principe dat in lost word toegepast (volgens mijn mening he;)).

Wij weten dat Ben leeft in 2004.

Sawyer enzo zitten nu in dharma tijd en gaan dus waarschijnlijk jonge Ben tegenkomen. Stel Sawyer denkt laat ik hem gewoon doodschieten dan gaat Ben ons in 2004 niet lastigvallen. Dus Saywer schiet hem dood en alles veranderd. Want oorspronkelijk leefde ben in 2004 (en was hij dus als kind niet doodschieten) en in de nieuwe tijdlijn leeft Ben niet in 2004. Dit is dus niet het geval in lost.

Ben leeft in 2004, dus gaat gaan ze hem in de jaren 70 NOOIT kunnen doodschieten, want dat is niet wat er is gebeurd. ALS Sawyer hem wel doodschiet in de jaren 70 dan was Ben er niet in 2004. Maar hij is er wel dus is hij nooit doodgeschieten vroeger. Dus wat ze ook gaan proberen, ze gaan hem nooit kunnen doodschieten, omdat hij in 2004 leeft.

Eigenlijk is zeggen dat oorspronkelijk sawyer the others niet doodschiet en nu wel net hetzelfde zeggen als bv: Als ik mij niet had ingeschreven op deze site dan hadden we deze discussie niet gehad. Maar ik heb me wel ingeschreven (net zoals Sawyer wel the others doodschiet), dus ik heb deze discussie (the others zijn dood). Er is NOOIT een tijdlijn geweest waarin ik mij hier niet heb ingeschreven en deze discussie dus niet gehad.

Dat tijdreizen staat er eigenlijk gewoon los van.

Mijn excuses dat ik er nu eenmaal wel graag over nadenk:p

pademax

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
Wat gebeurd is, is gebeurd (amai da zinneke geraak ik nog beu:p).

Dus al wat ze doen is al gebeurd zoals we het nu zien. Die others zijn toen doodgeschoten in die ene keer dat, dat moment er was zowiezo.

Maar dat wil niet zeggen dat zij doodgeschoten worden!Had Swayer NIET naar het verleden weer gekeerd,dan hadden die 2 others misschien niet doodgeschoten geweest,maar was wel die moeder en haar baby misschien vermoord geweest,misschien niet,of misschien toch die 2 others dood,of één ervan..wie zal het zeggen!?

dat Sawyer op dat moment uit de toekomst komt maakt helemaal niks uit. Al komt hij uit het verleden of is hij daar effectief in het heden, hij schiet die dood. Het tijdreizen staat daar in principe helemaal los van.

Als Swayer niet terug naar het verleden zou geweest zijn,dan zou hij die other(andere other is neergeschoten door Juliet) NOOIT kunnen doodgeschoten hebben,want Swayer is nooit voorheen op het eiland in 1970 geweest,daarbij,in 1970 was hij nog een kind!


Kzal een voorbeeld geven waarin je wel iets in het verleden veranderd waardoor vanaf dan de toekomst anders is. Dit is dus NIET het principe dat in lost word toegepast (volgens mijn mening he;)).

Wij weten dat Ben leeft in 2004.

Sawyer enzo zitten nu in dharma tijd en gaan dus waarschijnlijk jonge Ben tegenkomen. Stel Sawyer denkt laat ik hem gewoon doodschieten dan gaat Ben ons in 2004 niet lastigvallen. Dus Saywer schiet hem dood en alles veranderd. Want oorspronkelijk leefde ben in 2004 (en was hij dus als kind niet doodschieten) en in de nieuwe tijdlijn leeft Ben niet in 2004. Dit is dus niet het geval in lost.

Ben leeft in 2004, dus gaat gaan ze hem in de jaren 70 NOOIT kunnen doodschieten, want dat is niet wat er is gebeurd. ALS Sawyer hem wel doodschiet in de jaren 70 dan was Ben er niet in 2004. Maar hij is er wel dus is hij nooit doodgeschieten vroeger. Dus wat ze ook gaan proberen, ze gaan hem nooit kunnen doodschieten, omdat hij in 2004 leeft.


Dat denk ik ook,want John Locke heeft jonge Widmore ook niet kunnen dood schieten!

Eigenlijk is zeggen dat oorspronkelijk sawyer the others niet doodschiet en nu wel net hetzelfde zeggen als bv: Als ik mij niet had ingeschreven op deze site dan hadden we deze discussie niet gehad. Maar ik heb me wel ingeschreven (net zoals Sawyer wel the others doodschiet), dus ik heb deze discussie (the others zijn dood). Er is NOOIT een tijdlijn geweest waarin ik mij hier niet heb ingeschreven en deze discussie dus niet gehad.

Swayer heeft maar één other doodgeschoten,de andere door Juliet!
Er is zeker een tijdslijn geweest VOOR je je hier in schreef.Je was dan op dit forum niet aanwezig!
Swayer heeft geleefd in 1970 als kind,maar niet op het eiland!Dus die tijdslijn en de tijdslijn van het eiland zijn 2 aparte tijdslijnen.Er is dus ZEKER een moment geweest in 1970 op het eiland waarbij Swayer NIET aanwezig was!

Mijn excuses dat ik er nu eenmaal wel graag over nadenk:p

Iedereen denkt er graag over na zeker :-).

_Robo_

Legacy Member
En waarom zou tijdreizen niet bestaan?
LOST is een serie die bedoeld is om over na te denken.
Dit is een discussieforum. Het is dus ook logisch dat over een bepaald onderwerp een discussie gehouden wordt, niet?
De discussie is volledig on-topic, aangezien het gaat over het feit of het doodschieten van die others al dan niet een nieuwe gebeurtenis is.

Aangaande de uitspraak van Faraday, lijkt me dit een zeer plausibele uitleg:

New model 'permits time travel'
By Julianna Kettlewell
BBC News science reporter

Tardis, BBC
The concept of time-travel is laden with uncomfortable paradoxes
If you went back in time and met your teenage parents, you could not split them up and prevent your birth - even if you wanted to, a new quantum model has stated.

Researchers speculate that time travel can occur within a kind of feedback loop where backwards movement is possible, but only in a way that is "complementary" to the present.

In other words, you can pop back in time and have a look around, but you cannot do anything that will alter the present you left behind.

The new model, which uses the laws of quantum mechanics, gets rid of the famous paradox surrounding time travel.

Paradox explained

Although the laws of physics seem to permit temporal gymnastics, the concept is laden with uncomfortable contradictions.

The main headache stems from the idea that if you went back in time you could, theoretically, do something to change the present; and that possibility messes up the whole theory of time travel.

Clearly, the present never is changed by mischievous time-travellers: people don't suddenly fade into the ether because a rerun of events has prevented their births - that much is obvious.


You go back to kill your father, but you'd arrive after he'd left the room, you wouldn't find him, or you'd change your mind
Professor Dan Greenberger, City University, New York
So either time travel is not possible, or something is actually acting to prevent any backward movement from changing the present.

For most of us, the former option might seem most likely, but Einstein's general theory of relativity leads some physicists to suspect the latter.

According to Einstein, space-time can curve back on itself, theoretically allowing travellers to double back and meet younger versions of themselves.

And now a team of physicists from the US and Austria says this situation can only be the case if there are physical constraints acting to protect the present from changes in the past.

Weird laws

The researchers say these constraints exist because of the weird laws of quantum mechanics even though, traditionally, they don't account for a backwards movement in time.

Quantum behaviour is governed by probabilities. Before something has actually been observed, there are a number of possibilities regarding its state. But once its state has been measured those possibilities shrink to one - uncertainty is eliminated.

So, if you know the present, you cannot change it. If, for example, you know your father is alive today, the laws of the quantum universe state that there is no possibility of him being killed in the past.

It is as if, in some strange way, the present takes account of all the possible routes back into the past and, because your father is certainly alive, none of the routes back can possibly lead to his death.

"Quantum mechanics distinguishes between something that might happen and something that did happen," Professor Dan Greenberger, of the City University of New York, US, told the BBC News website.

"If we don't know your father is alive right now - if there is only a 90% chance that he is alive right now, then there is a chance that you can go back and kill him.

"But if you know he is alive, there is no chance you can kill him."

In other words, even if you take a trip back in time with the specific intention of killing your father, so long as you know he is happily sitting in his chair when you leave him in the present, you can be sure that something will prevent you from murdering him in the past. It is as if it has already happened.

"You go back to kill your father, but you'd arrive after he'd left the room, you wouldn't find him, or you'd change your mind," said Professor Greenberger.

"You wouldn't be able to kill him because the very fact that he is alive today is going to conspire against you so that you'll never end up taking that path leads you to killing him."

Greenberger and colleague Karl Svozil introduce their quantum mechanical model of time travel on the ArXiv e-print service.

Wanneer je dus weet dat iets in de toekomst bestaat, kun je het niet veranderen in het verleden. Toen Faraday zijn uitspraak deed, wanneer Sawyer in the hatch wou gaan, had dat dus zin: ze wisten dat Desmond ooit zou laken om op de knop te drukken waardoor ze zouden crashen en daardoor konden ze het niet veranderen.

Wanneer je iets echter niet weet, kun je wel dingen in het verleden veranderen. Sawyer en Juliette wisten niet dat die 2 others nog leefden in het 'heden', dus konden ze hen neerschieten en doden.

Heel 't verhaal gaat nog uitdraaien op het feit dat Locke eigenlijk Jacob is.
Het gedrag van Ben is ook volledig uit te leggen adhv het tijdreizen. Als Ben een uitleg heeft gekregen via toekomst-Ben (of toekomst-Locke) over wat er allemaal gaat gebeuren, dan is hij niet verwonderd over het neerstorten van het vliegtuig, of is het logisch dat hij steeds zegt dat iets Lock zijn voorbestemming is, of dat hij bepaalde handelingen doet.
Daarnaast is het ook duidelijk dat niet alles loopt zoals gepland. Ben zijn dochter die toch vermoord wordt, of Ben die aan 't wiel gaat draaien ipv Locke, ... Mogelijk probeert Ben de dingen naar zijn hand te zetten, maar corrigeert de tijd steeds zijn handelingen ...

gespierdebanaan

Legacy Member
_Robo_ zei:
Wanneer je iets echter niet weet, kun je wel dingen in het verleden veranderen. Sawyer en Juliette wisten niet dat die 2 others nog leefden in het 'heden', dus konden ze hen neerschieten en doden.

'heden' = 2005?

die 2 others leven niet in het heden want ze zijn doodgeschoten in de jaren 70 door Sawyer en Julliete. Of Sawyer / julliete da in 2005 weten of niet da maakt niet uit.

gespierdebanaan

Legacy Member
Nog een voorbeeldje:

Als Jin er niet was om Rousseau tegen te houden om in die put te gaan dan was rousseau in 2004 dood. Maar ze is niet dood in 2004 dus was jin er in 88 (in de oorspronkelijke EN enige tijdlijn) om haar tegen te houden.

gespierdebanaan

Legacy Member
@pademax

sorry maar ik zag enkel maar mijn quotes en niet uw uitleg :s Maar nu zie ik ze wel;)

gespierdebanaan

Legacy Member
Maar Sawyer IS WEL naar naar het verleden geweest.

Dus die als hij niet ... maakt niks uit...

Springfield

Legacy Member
_Robo_ zei:
En waarom zou tijdreizen niet bestaan?
LOST is een serie die bedoeld is om over na te denken.
Dit is een discussieforum. Het is dus ook logisch dat over een bepaald onderwerp een discussie gehouden wordt, niet?
De discussie is volledig on-topic

dus jij denkt dat tijdreizen in het echte leven bestaat? example plox.

zeg ik dan dat je hier niet mag discusseren?

zolang je het/(tijdreizen) niet vergelijkt met het echte leven wat ik wel deed :p

pademax

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
@pademax

sorry maar ik zag enkel maar mijn quotes en niet uw uitleg :s Maar nu zie ik ze wel;)

Ah,ok...leuke discussie trouwens..

Mijn mening over tijdreizen in series:
Zal overal wel ietsjes anders zijn in de series en films,maar één ding is zeker(zoals we in de film The Butterfly Effect kunnen zien,je kan misschien wel "kleine" dingen veranderen in het verleden als je terug in de tijd gaat,maar je kan GEEN zaken of gebeurtenissen veranderen die fundamenteel zijn voor een voorgeschreven en vastgelegde chronologie.

_Robo_

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
Wat gebeurd is, is gebeurd (amai da zinneke geraak ik nog beu:p).

Als je dat in de juiste context plaatst, klopt het (zie voorgaande posting).
In dat opzicht is de uitspraak van Faraday te volgen.
Hij heeft die uitspraak gedaan aan Desmond zijn hatch toen Sawyer op de deur aan 't bonken was. Het tijdscontinium heeft er voor gezorgd dat Desmond de deur niet kwam opendoen omdat anders de toekomst die Sawyer kent niet meer zou kloppen. Even later doet Faraday 't zelfde en dan lukt het wel. Daar zit dus een hiaat. Hoe is dat uit te leggen? Zeggen dat Desmond speciaal is, strookt niet, aangezien Sawyer zijn poging dan ook zou moeten gelukt zijn!

Dus al wat ze doen is al gebeurd zoals we het nu zien. Die others zijn toen doodgeschoten in die ene keer dat, dat moment er was SowieSo.

Dat kan enkel kloppen als we het verhaal van LOST bekijken als een afgelopen verhaal vanuit het oogpunt van een dag na de allerlaatste uitzending van LOST. Dan kan het verhaal kloppen. Als we het echter bekijken vanuit het punt dat de aflevering die we zien 'huidig beleefmoment van de personages' is, klopt het niet.

dat Sawyer op dat moment uit de toekomst komt maakt helemaal niks uit. Al komt hij uit het verleden of is hij daar effectief in het heden, hij schiet die dood. Het tijdreizen staat daar in principe helemaal los van.

Dat dat doodschieten voor beide partijen als 'heden' wordt aanzien klopt. Puur dat feit dan. De omgeving verschilt.
Maar dat is eigenlijk niet relevant. Het gaat hem over de kip-ei-paradox.
In tijdslijn X was Sawyer er niet om die gasten neer te schieten. In tijdslijn X+1 wel. Voor tijdslijn X is het neerschieten dus een nieuwe gebeurtenis, waardoor de toekomst nooit meer 't zelfde zal zijn.

Kzal een voorbeeld geven waarin je wel iets in het verleden veranderd waardoor vanaf dan de toekomst anders is. Dit is dus NIET het principe dat in lost word toegepast (volgens mijn mening he;)).

Dat principe houdt perfect stand met hetgeen ik zeg: het neerschieten van de others kan perfect als Juliette en Sawyer geen besef hebben van een bepaalde invloed van die 2 in de toekomst.

Wij weten dat Ben leeft in 2004.

Sawyer enzo zitten nu in dharma tijd en gaan dus waarschijnlijk jonge Ben tegenkomen. Stel Sawyer denkt laat ik hem gewoon doodschieten dan gaat Ben ons in 2004 niet lastigvallen. Dus Saywer schiet hem dood en alles veranderT. Want oorspronkelijk leefde ben in 2004 (en was hij dus als kind niet doodGEschOten) en in de nieuwe tijdlijn leeft Ben niet in 2004. Dit is dus niet het geval in lost.

Ben leeft in 2004, dus gaat gaan ze hem in de jaren 70 NOOIT kunnen doodschieten, want dat is niet wat er is gebeurd. ALS Sawyer hem wel doodschiet in de jaren 70 dan was Ben er niet in 2004. Maar hij is er wel dus is hij nooit doodgeschOten vroeger. Dus wat ze ook gaan proberen, ze gaan hem nooit kunnen doodschieten, omdat hij in 2004 leeft.

Nee, ze gaan dat niet kunnen doen omdat ze WETEN dat hij leeft in 2004!
Groot verschil.
In principe gaan ze dat trouwens wel kunnen: ze weten niet dat Ben nog leeft op het moment dat ze beginnen flashen in de tijd. Van zodra er geen zekerheid meer is, kan er veranderd worden.

Eigenlijk is zeggen dat oorspronkelijk sawyer the others niet doodschiet en nu wel net hetzelfde zeggen als bv: Als ik mij niet had ingeschreven op deze site dan hadden we deze discussie niet gehad. Maar ik heb me wel ingeschreven (net zoals Sawyer wel the others doodschiet), dus ik heb deze discussie (the others zijn dood). Er is NOOIT een tijdlijn geweest waarin ik mij hier niet heb ingeschreven en deze discussie dus niet gehad.

Nee, dat is weer niet correct.
Hetgeen jij schrijft over het inschrijven op deze site is een normale tijdslijn. Er is causaal verband.
Ik schrijf mij in op deze site, ik kijk naar LOST, ik discussieer er over. Het één is het gevolg van het ander.
Indien er iemand uit de toekomst zich kwam mengen met mijn registratie, had ik niet op 't forum gezeten, en had ik de discussie niet gehad. Of misschien toch wel omdat jij het besef hebt dat ik een discussie met je aan ga en dat in het verleden niet kan veranderd worden, waardoor de tijd een correctie doorvoert en mij via een andere weg op dit forum zou brengen ... :doh:

Dat tijdreizen staat er eigenlijk gewoon los van.

Euh, nee.
Het feit dat Sawyer en Juliette iets uitspoken in het verleden heeft sowieso gevolgen in de toekomst. Dat kan gewoonweg niet anders.

Mijn excuses dat ik er nu eenmaal wel graag over nadenk:p

Dat nadenken is positief.
Zo krijg je inzicht in andermans visie en mening (en kan het zijn dat je eindelijk beseft dat je verkeerd bent :rofl: ... :D)

gespierdebanaan

Legacy Member
Euh, nee.
Het feit dat Sawyer en Juliette iets uitspoken in het verleden heeft sowieso gevolgen in de toekomst. Dat kan gewoonweg niet anders.


OP het moment dat ze die others neerschieten. Of die nu uit de toekomst komen, uit het verleden of daar eig int heden leven da maakt toch niks uit. Ze schieten die op dat moment gewoon dood.


Ik vrees dat ge mij niet ga kunnen overtuigen van u gelijk en ik u van mijn gelijk. Met hoeveel argumenten we beiden nog gaan afkomen:p.

_Robo_

Legacy Member
Opgelet! Hierna volgt een historisch moment!
Ik ga het nog eens geraken met Pademax :applause::niceone:

pademax zei:
Maar dat wil niet zeggen dat zij doodgeschoten worden!Had Swayer NIET naar het verleden weer gekeerd,dan hadden die 2 others misschien niet doodgeschoten geweest,maar was wel die moeder en haar baby misschien vermoord geweest,misschien niet,of misschien toch die 2 others dood,of één ervan..wie zal het zeggen!?

Inderdaad.
Wie weet maakt het doodschieten helemaal geen verschil uit?
Wie weet was anders smokey tussenbeide gekomen?
Het heeft alleszins wel invloed gehad op de relatie Dharma - Richard, dat wel!

Swayer heeft maar één other doodgeschoten,de andere door Juliet!
Er is zeker een tijdslijn geweest VOOR je je hier in schreef.Je was dan op dit forum niet aanwezig!
Swayer heeft geleefd in 1970 als kind,maar niet op het eiland!Dus die tijdslijn en de tijdslijn van het eiland zijn 2 aparte tijdslijnen.Er is dus ZEKER een moment geweest in 1970 op het eiland waarbij Swayer NIET aanwezig was!

Inderdaad!
Op het moment dat het 1970 was, en geen jaar later, dan kon Sawyer nog niet naar het eiland want 'oude Sawyer (en de rest)' bestond nog niet.
Iets dat nog niet bestaat, kan niks doen.
Pas in het 'heden' kan oude Sawyer terug in de tijd reizen en verschijnen in 1970. Vanaf dat moment verandert er iets aan de toekomst. Kan niet anders!

pademax

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
OP het moment dat ze die others neerschieten. Of die nu uit de toekomst komen, uit het verleden of daar eig int heden leven da maakt toch niks uit. Ze schieten die op dat moment gewoon dood.

Hangt er van af hoe je het interpreteert!
Volgens mij maakt er wel een verschil uit,maar welk fundamenteel belang heeft het voor de toekomst om die 2 "others" neer te schieten?Op het moment zelf redden Swayer en Juliet die moeder en haar baby.

gespierdebanaan

Legacy Member
Inderdaad!
Op het moment dat het 1970 was, en geen jaar later, dan kon Sawyer nog niet naar het eiland want 'oude Sawyer (en de rest)' bestond nog niet.
Iets dat nog niet bestaat, kan niks doen.
Pas in het 'heden' kan oude Sawyer terug in de tijd reizen en verschijnen in 1970. Vanaf dat moment verandert er iets aan de toekomst. Kan niet anders!

Sawyer komt op dat moment gewoon uit de toekomst. Waarom zou da niet kunnen?

Kijk, ik denk dat wij eigenlijk gewoon hetzelfde denken met het enige verschil dat jij denkt dat er een oorspronkelijke tijdslijn was zonder de tijdreizigers en dat er nu een nieuwe is met de tijdreizigers, terwijl ik denk dat u oorspronkelijke tijdlijn nooit heeft bestaan en er enkel die nieuwe (voor mij oorspronkelijke) is.


Kzou eigenlijk beter opletten in de les nu^^

_Robo_

Legacy Member
Springfield zei:
dus jij denkt dat tijdreizen in het echte leven bestaat? example plox.

Ik sluit het niet uit. Theoretisch is het mogelijk, dus kunnen we niet zeggen dat het absoluut niet kan.
PS: als iemand uit de toekomst dit leest, kan die dan effe de winnende Euromillionscijfers van komende vrijdag aan mij bezorgen. E-mail of brief is goed hoor.

zeg ik dan dat je hier niet mag discusseren?

Wel dat het niet relevant is in deze draad, wat op 't zelfde neer komt.
Soit, leave it..

pademax zei:
Ah,ok...leuke discussie trouwens..

Mijn mening over tijdreizen in series:
Zal overal wel ietsjes anders zijn in de series en films,maar één ding is zeker(zoals we in de film The Butterfly Effect kunnen zien,je kan misschien wel "kleine" dingen veranderen in het verleden als je terug in de tijd gaat,maar je kan GEEN zaken of gebeurtenissen veranderen die fundamenteel zijn voor een voorgeschreven en vastgelegde chronologie.

Bwa, als je kijkt naar Heroes: daar reisden ze vlot van het heden naar 't verleden en weer terug naar de toekomst. En er werd wel iets fundamenteels veranderd: de ondergang van de wereld.
Daar gingen ze er van uit dat je alles in het verleden kunt veranderen om een nieuwe toekomst te krijgen.

gespierdebanaan zei:
Maar Sawyer IS WEL naar naar het verleden geweest.

Dus die als hij niet ... maakt niks uit...

NU is hij naar het verleden gereisd, NU -1 dag NIET!
Op het moment dat hij in het verleden gaan 'wonen' is voor 3 jaar, heeft hij de toekomst onbewust veranderd. Hij heeft interactie gehad met bepaalde personen, waardoor hij dingen in een bepaalde richting heeft gestuurd (en hij natuurlijk niet alleen).

gespierdebanaan zei:
OP het moment dat ze die others neerschieten. Of die nu uit de toekomst komen, uit het verleden of daar eig int heden leven da maakt toch niks uit. Ze schieten die op dat moment gewoon dood.

Dat maakt zeer veel uit.
Enerzijds, als dat niet mocht gebeuren, dient er nog een correctie te gebeuren. Die correct kan al geweest zijn door moeder en zoon te laten leven.
Anderzijds doordat het verleden plots verandert is, is de toekomst ook veranderd. Onlosmakelijk.

Ik vrees dat ge mij niet ga kunnen overtuigen van u gelijk en ik u van mijn gelijk. Met hoeveel argumenten we beiden nog gaan afkomen:p.

Om eerlijk te zijn heb ik nog niet veel argumenten gezien van jouw kant uit. Enkel en alleen het herhalen van éénzelfde dogma. Ik weiger dogma's te aanvaarden.

_Robo_

Legacy Member
gespierdebanaan zei:
Sawyer komt op dat moment gewoon uit de toekomst. Waarom zou da niet kunnen?

Dat Sawyer zijn tijdreiske doet, dat is nog te bevatten en dat spreken we ook niet tegen.

Kijk, ik denk dat wij eigenlijk gewoon hetzelfde denken met het enige verschil dat jij denkt dat er een oorspronkelijke tijdslijn was zonder de tijdreizigers en dat er nu een nieuwe is met de tijdreizigers, terwijl ik denk dat u oorspronkelijke tijdlijn nooit heeft bestaan en er enkel die nieuwe (voor mij oorspronkelijke) is.

Maar dat kan toch gewoonweg niet?

Allez, je ziet in tijd X een appel aan een boom hangen. Je blijft er naar kijken terwijl iemand in de tijd terug reist en een lel tegen de boom geeft. De appel valt op de grond. Voor jou in tijd X ligt die appel plots op de grond.
In tijd X is er dus iets veranderd.

Wat jij dan zegt is dat die appel altijd al op de grond heeft gelegen in tijd X omdat 'wat gebeurd is, gebeurd is'

Zie je de onlogica? (Waarschijnlijk niet ... :sad:)


Kzou eigenlijk beter opletten in de les nu^^

Inderdaad, want je zegt hier vanalle onzinnige dingen :evil:

gespierdebanaan

Legacy Member
NU is hij naar het verleden gereisd, NU -1 dag NIET!
Op het moment dat hij in het verleden gaan 'wonen' is voor 3 jaar, heeft hij de toekomst onbewust veranderd. Hij heeft interactie gehad met bepaalde personen, waardoor hij dingen in een bepaalde richting heeft gestuurd (en hij natuurlijk niet alleen).

Voor Sawyer zelf gebeurt dat inderdaad nu pas, daar volg ik je in. Maar als je het chronologisch bekijkt dan is wat Sawyer (voor hem nu) doet in 2004 eigenlijk alang gebeurd.

Maar nu geef ik het op:p Jij gelooft u ding, ik het mijne:) Dat is ons goed recht dusja.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan