Archief - Shutter Island
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pol86
Legacy Member
Zit toch wel in mijn persoonlijke film top tien.
Vooral het feit dat je achteraf gaat zitten nadenken en napraten of hij nu al dan niet gezond was maakt deze film mijns inziens een meesterwerk. Heb al beetje zitten opzoeken op internet en terwijl ik dacht dat hij gek was, zijn sommige argumentaties over het feit dat hij juist gezond zeker ook aanneembaar.
Nu vraag ik mij het volgende af, maar wat denken jullie over de scene in die grot met die vrouw?
- Was dit een hallucinatie?
- Hoorde dit bij dit rollenspel?
- Of bewijst deze scene nu net dat hij toch gezond was?
Dit is mijns inziens de enige scene die mij doet twijfelen over het feit dat hij al dan niet gezond was. Vooral omdat die vrouw toen zei dat wanneer ge mensen voldoende manipuleert, je de buitenwereld en de "slachtoffers" zelf kunt laten geloven dat ze gek zijn. (in eigen woorden) Zou et nu niet kunnen dat het net dit is, wat scorcese met de kijker doet? Ons laten geloven dat iemand gek is terwijl dit het geval niet is? OF zie ik het te ver? Wat denken jullie?
+ Heeft iemand het boek gelezen?
Nu vraag ik mij het volgende af, maar wat denken jullie over de scene in die grot met die vrouw?
- Was dit een hallucinatie?
- Hoorde dit bij dit rollenspel?
- Of bewijst deze scene nu net dat hij toch gezond was?
Dit is mijns inziens de enige scene die mij doet twijfelen over het feit dat hij al dan niet gezond was. Vooral omdat die vrouw toen zei dat wanneer ge mensen voldoende manipuleert, je de buitenwereld en de "slachtoffers" zelf kunt laten geloven dat ze gek zijn. (in eigen woorden) Zou et nu niet kunnen dat het net dit is, wat scorcese met de kijker doet? Ons laten geloven dat iemand gek is terwijl dit het geval niet is? OF zie ik het te ver? Wat denken jullie?
+ Heeft iemand het boek gelezen?
McBr@in
Legacy Member
Ik heb hem ook gezien, vooral gemotiveerd door de meningen die hier werden neergeschreven.
De film wist mij best wel te bekoren. Natuurlijk werd een groot deel van de sfeer en de spanning gemaakt door de muziek, maar dat verandert niets aan de verhaallijn. De opbouw is gewoon schitterend, al vanaf de aankomst op het eiland.
Op sommige momenten zag ik mezelf al op onderzoek uitgaan op dat eiland
.
Hoe dan ook, van mij krijgt die een 8/10
De film wist mij best wel te bekoren. Natuurlijk werd een groot deel van de sfeer en de spanning gemaakt door de muziek, maar dat verandert niets aan de verhaallijn. De opbouw is gewoon schitterend, al vanaf de aankomst op het eiland.
Op sommige momenten zag ik mezelf al op onderzoek uitgaan op dat eiland
. Hoe dan ook, van mij krijgt die een 8/10
pina
Legacy Member
Prachtige film, krijgt van mij een 8,5/10.
Denk dat het feit dat er zo weinig écht scary momenten waren, dat dat net een teken is dat het allemaal een rollenspel was en dat teddy dus effectief gek was. We werden als kijker meegesleept in die scary sfeer, dat we, net als teddy, akelige momenten verwachtten. Eigenlijk liepen we als kijker in dezelfde schoenen als teddy. Maar uiteindelijk bleek het allemaal fake te zijn.De verwachtingen dat het een enge film zou zijn maar uiteindelijk niet eng was, is dus volgens mij symbolisch voor het verhaal en de rol van teddy en de kijker
Vincort
Legacy Member
Enfin, beter laat dan nooit. Een korte impressie:
Schitterend gemaakte film, het scenario dwingt de kijker zich helemaal in te leven in de film. Enig minpuntje: de iets te breed uitgesmeerde "flashdromen".
Anyway, zeker de 9/10 waard. Scorsese, u did it again
ps: wat snapt iedereen nu niet aan deze film? het einde lijkt me toch vrij tot zeer duidelijk...
Schitterend gemaakte film, het scenario dwingt de kijker zich helemaal in te leven in de film. Enig minpuntje: de iets te breed uitgesmeerde "flashdromen".
Anyway, zeker de 9/10 waard. Scorsese, u did it again
ps: wat snapt iedereen nu niet aan deze film? het einde lijkt me toch vrij tot zeer duidelijk...
FreakyJP
Legacy Member
Heb hem gisteren ook gezien, en vond hem best goed (op een paar scenes na). Moeilijk te volgen vond ik het zeker niet, en als je Das Cabinet der Dr Caligari gezien hebt, zie je de 'twist' ook van mijlenver aankomen.
Grootste minpunt: er wordt letterlijk te veel uitgelegd soms en sommige scenes waren lichtjes storend in het geheel.
Grootste minpunt: er wordt letterlijk te veel uitgelegd soms en sommige scenes waren lichtjes storend in het geheel.
Borri
Legacy Member
Hoera ! Het vrouwtje dan toch kunnen overtuigen dat we deze film gingen zien ipv Bo
Vond em zeer sterk !
Vond em zeer sterk !
Hij is gek, maar op het einde is hij toch duidelijk genezen? Hij beseft dat alles wat hij gedaan heeft. Maar hij kan het gewoon niet aan als iemand te leven dat zijn vrouw heeft omgebracht daar slaat die laatste zin toch op? Of wist hij gewoon dat hij weer zou hervallen in dat hele rollenspel? (zoals dus al eerder gebeurt was)
FreakyJP
Legacy Member
Jooriss zei:Hoera ! Het vrouwtje dan toch kunnen overtuigen dat we deze film gingen zien ipv Bo
Vond em zeer sterk !
Hij is gek, maar op het einde is hij toch duidelijk genezen? Hij beseft dat alles wat hij gedaan heeft. Maar hij kan het gewoon niet aan als iemand te leven dat zijn vrouw heeft omgebracht daar slaat die laatste zin toch op? Of wist hij gewoon dat hij weer zou hervallen in dat hele rollenspel? (zoals dus al eerder gebeurt was)
Hij is inderdaad genezen, die laatste zin interpreteer ik als een onbewuste (bewuste?) 'keuze' om te hervallen. Hij kan niet omgaan met zijn daden, en verkiest voor zichzelf om als 'goed mens te sterven in plaats van als monster te leven'
FreakyJP
Legacy Member
Mephisto zei:
+
- die anagrammen zijn dan puur toeval ofzo?
- hoe kan Dr. Cowley weten waarover hij hallucineert
- wat is het nut van die explanatory scene in het verleden dan (waar hij thuiskomt en zijn vrouw de kinderen verdronken heetf)?
- in de droomsequenties krijg je ook hints naar wat er gebeurt is met zijn vrouw en kinderen. Je gaat me toch niet zeggen dat die droomsequenties liegen he
- het fet dat zowel Scorsese en de auteur stellen dat hij gek is
- hoe kan Dr. Cowley weten waarover hij hallucineert
- wat is het nut van die explanatory scene in het verleden dan (waar hij thuiskomt en zijn vrouw de kinderen verdronken heetf)?
- in de droomsequenties krijg je ook hints naar wat er gebeurt is met zijn vrouw en kinderen. Je gaat me toch niet zeggen dat die droomsequenties liegen he
- het fet dat zowel Scorsese en de auteur stellen dat hij gek is
Je bent natuurlijk vrij voor je eigen interpretatie he
Trouwens, is het echt nodig om nog steeds die spoiler tags te gebruiken, zijn er echt mensen die hier komen die de film nog niet gezien hebben?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.