Archief - slechste sequel :
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Solid Snake
Legacy Member
Ik vind persoonlijk da ge the two towers en return of the king nie kan indelen als sequels. Want die zijn allemaal na elkaar gemaakt, soms door elkaar gefilmd zelfs
Tussen de matrix en matrix 2 en 3 was er wel een hele tijd. Dus die zie ik dan wel als sequels. Sequels komen meestal uit het feit dat de eerste succesvol was en dat ze er meer geld willen uitslaan. Het stond vast dat lord of the rings zouden uitkomen in de 3 delen, dusja ik zie het niet als sequels. Klinkt misschien dom, maar wat vinden jullie de definitie van een sequel
Tussen de matrix en matrix 2 en 3 was er wel een hele tijd. Dus die zie ik dan wel als sequels. Sequels komen meestal uit het feit dat de eerste succesvol was en dat ze er meer geld willen uitslaan. Het stond vast dat lord of the rings zouden uitkomen in de 3 delen, dusja ik zie het niet als sequels. Klinkt misschien dom, maar wat vinden jullie de definitie van een sequel
dadash
Legacy Member
TT en RotK zijn idd een beetje randgevallen.
Het lijkt ook wel dat de meeste hier gewoon sequels opnoemen die niet echt konden tippen aan hun voorganger. Bad Boys 2, MiB2, Oceans 12, Terminator 2,... dat waren op zich allemaal goede films eigenlijk of toch beter dan de middenmoot maar ze waren idd op uitzonderingen na slechter dan het orgineel. Dus moet dit hier toch zoals met bijna alles met een korrel zout worden genomen.
Ook hoeft een sequel niet altijd slechter zijn dan het orgineel. Denk bv maar aan Shrek 2 die ik nog beter vond dan de al heel goede Shrek.
Belangrijk bij een sequel vind ik toch is vooral het samenhouden van de orginele cast en ook regiseurs, schrijver en zo. bv Wild Things of Starship Troopers die sequels werden door een totaal andere cast gedaan en zijn dan ook zeer zwak.
Terwijl bij bv Shrek de ganse cast behouden bleef en nog werd uitgebreid met een paar topacteurs.
Het lijkt ook wel dat de meeste hier gewoon sequels opnoemen die niet echt konden tippen aan hun voorganger. Bad Boys 2, MiB2, Oceans 12, Terminator 2,... dat waren op zich allemaal goede films eigenlijk of toch beter dan de middenmoot maar ze waren idd op uitzonderingen na slechter dan het orgineel. Dus moet dit hier toch zoals met bijna alles met een korrel zout worden genomen.
Ook hoeft een sequel niet altijd slechter zijn dan het orgineel. Denk bv maar aan Shrek 2 die ik nog beter vond dan de al heel goede Shrek.
Belangrijk bij een sequel vind ik toch is vooral het samenhouden van de orginele cast en ook regiseurs, schrijver en zo. bv Wild Things of Starship Troopers die sequels werden door een totaal andere cast gedaan en zijn dan ook zeer zwak.
Terwijl bij bv Shrek de ganse cast behouden bleef en nog werd uitgebreid met een paar topacteurs.
Fighting Hobbit
Legacy Member
back to the future is meer een trilogy als een reeks sequels...drxero zei:back to the future 2 en 3 slecht?
edit: er zijn trilogy's en sequels, een trilogy was van in het begin de bedoeling om 3 films te maken, een sequel is iets dat verder bouwt op het succes van een voorgaand deel (dit is toch mijn visie)
de matrix is imo geen trilogy...
Dennoman
Legacy Member
TTT en ROTK zijn geen sequels, it's as easy as that. The Lord of the Rings is 1 verhaal, en dat moet men leren bekijken vanuit het standpunt van Tolkien. Hij wou het namelijk als 1 volume uitbrengen. Tegenwoordig brengt men genoeg uitgaves van LOTR uit in 1 deel, maar vlak na de oorlog was er een papierschaarste en het kostte geweldig veel geld om 1 boek te laten drukken, dus niemand ging geinteresseerd zijn in het kopen van 1 boek van 1000+ bladzijden.
Shrek 2 was trouwens een heel geslaagde sequel: grappiger dan zijn voorganger en eigenlijk beter in elk opzicht.
Bij Disney hebben ze echter minder goed door hoe ze sequels moeten maken -_- hoe men een klassefilm als The Lion King of Aladdin beter kan doen lijken? Maak er gewoon 2 kutsequels van! ^^
Shrek 2 was trouwens een heel geslaagde sequel: grappiger dan zijn voorganger en eigenlijk beter in elk opzicht.
Bij Disney hebben ze echter minder goed door hoe ze sequels moeten maken -_- hoe men een klassefilm als The Lion King of Aladdin beter kan doen lijken? Maak er gewoon 2 kutsequels van! ^^
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.