Archief - Sucker Punch
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Steiner
Legacy Member
Meestal ga ik wel akkoord met FreakyJP, maar je moet zelf weten wat je verwachtingen zijn. als ik naar een film van Nolan ga kijken, dan weet ik dat het iets compleet anders is dan de gewone hollywoodflick. Ik heb recent naar "The Other Guys" gekeken, met als achterliggende reden een entertainende film bekijken zonder te moeten denken. Anderzijds heb ik 2001 nogmaals bekeken maar met een andere manier van denken. Met die film ben ik vertrokken uit een cinefiel vertrekpunt en ik was werkelijk verbaasd. Toen ik dit doorgaf aan de "regular" cinemabezoekersvrienden( 
) vonden ze dit ongelooflijk saai.
Zelfde met In Bruges. Een vriend dacht dat het een toer rond Brugge ging zijn door het eerste uur en zei me dat het een miskoop was. Ik heb hem ertoe aangezet om verder te kijken. In Bruges bekeek ik ook door een entertainmentbril maar onderweg toch enkele verrassingen gezien.
Als ik naar Sucker Punch ga kijken, dan weet ik wat ik op mijn bord zal krijgen. 3D, actie, hot chicks en niets meer. Moet ik een diep uitgewerkt verhaal krijgen? Neen, want zo denkt de reguliere cinemabezoeker ook niet. Ik wil entertainment op mijn bord en dat zal ik ook krijgen.
FreakyJP, leg het cinefiele even aan de kant en zie het door de correcte bril. het is een nobrainer actiefilm en meer moet je er ook niet aan verwachten. Het is toch zo?
Excuses als ik u hiermee uit uw "kot" lok, het is zeker en vast niet de bedoeling.
) vonden ze dit ongelooflijk saai.Zelfde met In Bruges. Een vriend dacht dat het een toer rond Brugge ging zijn door het eerste uur en zei me dat het een miskoop was. Ik heb hem ertoe aangezet om verder te kijken. In Bruges bekeek ik ook door een entertainmentbril maar onderweg toch enkele verrassingen gezien.
Als ik naar Sucker Punch ga kijken, dan weet ik wat ik op mijn bord zal krijgen. 3D, actie, hot chicks en niets meer. Moet ik een diep uitgewerkt verhaal krijgen? Neen, want zo denkt de reguliere cinemabezoeker ook niet. Ik wil entertainment op mijn bord en dat zal ik ook krijgen.
FreakyJP, leg het cinefiele even aan de kant en zie het door de correcte bril. het is een nobrainer actiefilm en meer moet je er ook niet aan verwachten. Het is toch zo?
Excuses als ik u hiermee uit uw "kot" lok, het is zeker en vast niet de bedoeling.
Gurdt
Legacy Member
Ricky Roma zei:Damn Gurdt, gij wordt hier zwaar geowned door de FreakyJP, n/o
Geowned? Hoe dan, door iemand die denkt dat hij alles kent van films omdat em fan is van de meest diepzinnige films en daarom denkt het recht te hebben alle ietwat commerciële films af te doen als "hersenloos"?
In veel van jullie "diepgaande" films wordt er stukken slechter geacteerd, en de effecten zullen nooit beter zijn in zo een film. Het enige wat in zo een film beter is, is het "wtf-effect" en de moraal van het verhaal. Maar een film die het daar minder goed op doet, hoeft daarom zeker niet slecht te zijn.
Ge maakt uzelf belachelijk door films als Avatar als "slecht" af te schrijven, omdat het verhaal nie goed genoeg is voor u. Zo komt ge gewoonweg over als een enorme snob die vindt dat enkel de films goed zijn die gijzelf goed vindt. Dát vind ik pas kortzichtig.
Jullie denken dat het aantal films dat jullie gezien hebben recht evenredig is met jullie status bij de rest. Soit, deze wedstrijd kan toch niet gewonnen worden, gezien jullie u niet openstellen voor toegankelijkere films, en toch altijd en alleen de films goed zullen vinden die de "top-critici" goed vinden. Ook al is het onbewust.
Edit: jullie breken films trouwens ongelooflijk onterecht af. Dwaze muziek, wa is da? Slecht acteerwerk, nogmaals, de meeste als goed bestempelde films bevatten heel wat slechter acteerwerk, 2001 bijvoorbeeld ook. Slecht verhaal, ik zie niet waar het verhaal van 2001 beter is dan dat van Avatar of zelfs Sucker Punch. Gerecycleerde effecten, het gaat hem om stijlen, waar Hitchcock zijn bepaalde stijl heeft van een stage in beeld te brengen, gebruikt hij dat ook in elke film, is dit daarom ook gerecycleerd? Neen, want jullie aanschouwen die man als een held en alles wat een held doet is super. Maar als iemand anders films à la Hitchcock, schreeuwen jullie plagiaat.
Die Hard vind ik trouwens persoonlijk minder goed dan pakweg Sucker Punch. Het is een heel ander genre, maar ik vind de 2e aangenamer om naar te kijken en zal ik vlugger herbekijken of aanbevelen aan vrienden.
VenomGameworld
Legacy Member
Alvorens dit uitmondt in een totale flamewar wil ik er toch nog enkele woorden aan toevoegen. Hoewel ik grotendeels akkoord ben met freakyJP wil ik toch iets genuanceerder mijn mening verduidelijken.
Alles heeft natuurlijk te maken met de drijfveer waarom je naar de film gaat kijken. Laat mij het verklaren met een voorbeeld: ik heb mij destijds geamuseerd met 300. Toegegeven, die film is gebakken lucht met 0,0 diepgang en inhoud. De reden waarom ik toch ging was omdat ik met mijn vrienden een no-braineravond wou houden met de nodige alcoholische consumpties achteraf. Daarvoor leent de film zich perfect, maar ik ga achteraf niet verkondigen dat deze film "de shit" is. Hij paste gewoon binnen de context die ik voor die avond gepland had.
Op een ander moment wil ik dan liever iets diepzinniger zien, wat niet gelijk staat aan "saai" of "landschap-shots van 25 minuten". (Ik begrijp wel dat cinefielen daarop een "snobistisch" antwoord kunnen leveren). Iets waar goed over nagedacht is, verdient dan uiteraard meer lof dan iets wat op 5 minuten zonder ziel in elkaar is geflanst. Dat geldt voor film, muziek, boeken, ...
Wat mij aan sommige reacties hier vooral stoort is dat alles zo zwart-wit bekeken wordt. Er zijn natuurlijk gradaties in weloverdachte films. Je kan uiteraard Kubrick aanhalen, maar ook meer massa-gerichte producties van Nolan zijn zeker ook noemenswaardige films. Of parodies: hoe gemakkelijk is het niet om een Superhero Movie in elkaar te steken, maar probeer nadien eens aan de knieën van Shaun of the Dead te geraken.
Vandaar dat ik ook meer respect heb voor films met een boodschap dan zielloze producten. Desalniettemin ben ik van plan Sucker Punch te bekijken (met lage verwachtingen) maar toch om een eigen mening te vormen.
Klein addendum: laat je vooral niet wegblazen door de Michael Bay-generatie van regisseurs die denken dat explosies een goeie manier zijn om gaten in het verhaal op te vullen.
Alles heeft natuurlijk te maken met de drijfveer waarom je naar de film gaat kijken. Laat mij het verklaren met een voorbeeld: ik heb mij destijds geamuseerd met 300. Toegegeven, die film is gebakken lucht met 0,0 diepgang en inhoud. De reden waarom ik toch ging was omdat ik met mijn vrienden een no-braineravond wou houden met de nodige alcoholische consumpties achteraf. Daarvoor leent de film zich perfect, maar ik ga achteraf niet verkondigen dat deze film "de shit" is. Hij paste gewoon binnen de context die ik voor die avond gepland had.
Op een ander moment wil ik dan liever iets diepzinniger zien, wat niet gelijk staat aan "saai" of "landschap-shots van 25 minuten". (Ik begrijp wel dat cinefielen daarop een "snobistisch" antwoord kunnen leveren). Iets waar goed over nagedacht is, verdient dan uiteraard meer lof dan iets wat op 5 minuten zonder ziel in elkaar is geflanst. Dat geldt voor film, muziek, boeken, ...
Wat mij aan sommige reacties hier vooral stoort is dat alles zo zwart-wit bekeken wordt. Er zijn natuurlijk gradaties in weloverdachte films. Je kan uiteraard Kubrick aanhalen, maar ook meer massa-gerichte producties van Nolan zijn zeker ook noemenswaardige films. Of parodies: hoe gemakkelijk is het niet om een Superhero Movie in elkaar te steken, maar probeer nadien eens aan de knieën van Shaun of the Dead te geraken.
Vandaar dat ik ook meer respect heb voor films met een boodschap dan zielloze producten. Desalniettemin ben ik van plan Sucker Punch te bekijken (met lage verwachtingen) maar toch om een eigen mening te vormen.
Klein addendum: laat je vooral niet wegblazen door de Michael Bay-generatie van regisseurs die denken dat explosies een goeie manier zijn om gaten in het verhaal op te vullen.
DaFreak
Legacy Member
Ik ga hem morgen ook bekijken en kan me er dus nog niet echt over uitspreken. Dit lijkt me een substance vs style debat. Bij sommigen weegt substance zwaarder door dan style bij anderen is het dan weer andersom. Het kan ook van genre tot genre verschillen. In sci-fi heb je bijvoorbeeld liever substance terwijl je bij actie meer de focus legt op style. Over style kan je natuurlijk altijd wel discussiëren. Voor de ene trekt dat op niets, voor de ander is het een kunstwerk. Morgen zal ik laten weten wat ik er van vond. Ik verwacht me niet aan al te veel substance maar de stijl spreekt me wel aan alhoewel het op het eerste zicht een bizarre combinatie is van verschillende stijlen.
Ricky Roma
Legacy Member
Gurdt zei:
Slecht acteerwerk in een Kubrick film? No shit. Kubrick gebruikte de helft van de tijd amateurs (of met opzet slechte casting, zoals Mason in Lolita en Ryan O'Neal in Barry Lyndon) zodat de focus bleef op wat hij probeerde te vertellen.
En Hitchcock was gewoon de Steven Spielberg van zijn tijdperk, die zijn films zijn totaal niet diepgaand, behalve Vertigo misschien. Maar voor de rest hadden die maar één doel, en dat was entertainen.
Gurdt
Legacy Member
Ricky Roma zei:
Precies wat ik bedoel. Waarom worden die films dat niet afgekraakt op die aspecten? Omdat er een label op kleeft met de naam van een regisseur die aanzien wordt als "grote naam".
Als iemand Sucker Punch afkraakt op acteerwerk, moet die heel zeker alle films van Kubrick afkraken op acteerwerk.
Of zoals iemand hier zei; omdat het bruine fritten zijn.
DhedRr
Legacy Member
Niemand zegt hier dat je niet mag genieten van hersenloos entertainment, het gaat er gewoon om dat je wel moet kunnen inzien dat het hersenloos entertainment is, en dat dat dezelfde impact heeft als echt goede cinema. En dat hoeft dan niet persé een film van 6 uur te zijn met één shot. In die films zit trouwens nog meer bagger dan in entertainmentfilms.
2001 is een zwaar filosofische film, en zoiets moet je raken. Op mij heeft die bvb ook niet zo'n hele grote impact gehad. Maar ik zie wel in dat het een goede film is.
Ik reken zowel Stalker als Léon tot m'n favorieten. Het draait in film helemaal niet over het feit of er al dan niet actie in een film zit, maar over emotie. En inderdaad, dat is vrij persoonlijk, maar de parameters die zorgen voor die emotie (een goed script, goede acteerprestaties, ...) zijn wel meetbaar. Wat zorgt dat er wel degelijk een maatstaf is voor goede of mindere films.
En dan draait het gewoon om toegeven.
2001 is een zwaar filosofische film, en zoiets moet je raken. Op mij heeft die bvb ook niet zo'n hele grote impact gehad. Maar ik zie wel in dat het een goede film is.
Ik reken zowel Stalker als Léon tot m'n favorieten. Het draait in film helemaal niet over het feit of er al dan niet actie in een film zit, maar over emotie. En inderdaad, dat is vrij persoonlijk, maar de parameters die zorgen voor die emotie (een goed script, goede acteerprestaties, ...) zijn wel meetbaar. Wat zorgt dat er wel degelijk een maatstaf is voor goede of mindere films.
En dan draait het gewoon om toegeven.
falafel
Legacy Member
Er wordt hier volledig naast de kwestie gediscussieerd...
Het gaat in deze thread niet om 'kwaliteitsfilms' tegenover 'hersenloos entertainment'. Het gaat om goedgemaakt 'entertainment' tegenover slechtgemaakt 'entertainment'. Zoals dat Die Hard een goedgemaakte entertainende film is, en zoals dat Alone In The Dark dat bv. niet is. Dat kan je toch heel simpel door verschillende parameters stellen zeker.
Al dat gezever over filmsnobisme dat Gurdt erbij haalt, is dus compleet naast de kwestie. Zoek in deze thread maar eens een aanval op de entertainmentfilm als genre. Ik heb eerder het gevoel dat films die niet tot doel hebben te entertainen hier veel meer worden bekritiseerd (op een heel ongegronde manier dan wel, in tegenstelling tot de kritiek op SP...)
Het gaat in deze thread niet om 'kwaliteitsfilms' tegenover 'hersenloos entertainment'. Het gaat om goedgemaakt 'entertainment' tegenover slechtgemaakt 'entertainment'. Zoals dat Die Hard een goedgemaakte entertainende film is, en zoals dat Alone In The Dark dat bv. niet is. Dat kan je toch heel simpel door verschillende parameters stellen zeker.
Al dat gezever over filmsnobisme dat Gurdt erbij haalt, is dus compleet naast de kwestie. Zoek in deze thread maar eens een aanval op de entertainmentfilm als genre. Ik heb eerder het gevoel dat films die niet tot doel hebben te entertainen hier veel meer worden bekritiseerd (op een heel ongegronde manier dan wel, in tegenstelling tot de kritiek op SP...)
DaFreak
Legacy Member
Bwa het was ok. Je weet waar je je aan moet verwachten als je de trailer hebt gezien. Het is zeker geen Watchmen maar er zitten wel serieus wat knappe actievolle stukken in. Hier en daar heeft hij in mijn ogen wel wat steken laten vallen want er viel nog veel meer mee te doen. Er is een verhaal maar het is duidelijk dat daar niet de focus op ligt en dat het enkel aanwezig is om je aan sneltempo van gevecht naar gevecht te kunnen stuwen.
6/10
Naast de bizarre mix van vijanden kleurt de film voor de rest eigenlijk redelijk binnen de lijntjes. Het had allemaal nog wel wat origineler gemogen.
6/10
Naast de bizarre mix van vijanden kleurt de film voor de rest eigenlijk redelijk binnen de lijntjes. Het had allemaal nog wel wat origineler gemogen.
Analog
Legacy Member
Mensen,
ik heb de film gisteren gezien (had enkel wa voorstukskes gezien vluchtig)
En ik ging toch met een goed gevoel de zaal uit.
Was leuke film, veel wauw momenten en een rollercoaster gevoel.
Ga er wel ni naartoe met een instelling de volgende Sin City te zien te krijgen.
Maar bekijk de film met een instelling van LAAT MAAR KOMEN
Qua thrills zal deze de beste zijn dat te zien valt momenteel dus...
ik heb de film gisteren gezien (had enkel wa voorstukskes gezien vluchtig)
En ik ging toch met een goed gevoel de zaal uit.
Was leuke film, veel wauw momenten en een rollercoaster gevoel.
Ga er wel ni naartoe met een instelling de volgende Sin City te zien te krijgen.
Maar bekijk de film met een instelling van LAAT MAAR KOMEN
Qua thrills zal deze de beste zijn dat te zien valt momenteel dus...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.