Archief - The Wolf Of Wallstreet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JimmyPatterson
Legacy Member
Riverdale27
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Wat bedoel je? Ik zei gewoon dat iedere mens die in zo'n milieu terecht komt wel een kans heeft om ook zo te worden, hoe "goed" je dan ook bent. In het begin van de film zag je dat hij eigenlijk vrij deftig was. Maar zodra je in zo'n milieu terecht komt, haalt dat het slechtste uit de mensen. Het is het systeem dat de mensen up fucked. Of toch voor een groot stuk.
V3ndetta
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Ik had het vooral op zijn eerste comment in deze thread, de rest van zijn comments zijn allemaal aan dat superioriteitsgevoel terug te linken, dus daar geef ik je wel 100% gelijk in. Versta me niet verkeerd, ik probeer helemaal niet goed te keuren wat die kerel allemaal uitkraamt, maar kan me moeilijk inbeelden dat hij bedoelde dat hij zelf ook een drugs-, drank- en seksverslaving wil. ( als dit wel het geval is, forget what I said)
Ja dat is dus wat ik vreesde. Zoals ik al eerder zei: ik heb de film nog niet gezien, dus ik weet ook niet hoe de intonatie ligt in de film. Ik dacht, als ik zowat de kritieken hoorde, dat de film een gebrek toont aan moraliteit en concludeerde daaruit dat Scorsese net geen kritiek uitoefent op Belfort. My bad dus. Misschien had ik beter eerst de film gezien en dan pas een comment in deze thread gemaakt.
Waarom niet? Hij geeft zijn eigen fouten toe, probeert hier geen medelijden mee op te wekken en toont dat hij nu andere prioriteiten en ambities heeft. Ik bedoel, daarmee maakt hij toch duidelijk dat hij niet meer de douchebag is die hij vroeger was? Hij zat in deep trouble en heeft er zich uit kunnen werken door zijn doorzettingsvermogen, dat hij vroeger ook had, maar handelde nu op een correcte manier. Dat is toch bewonderenswaardig en zorgt voor een perspectiefsverandering over die man, nee?
TeeJay
Legacy Member
Allez, het jaloezie-argument, we hebben er nog lang op moeten wachten.Poekie95 zei:
De meesten hier hebben er echt geen probleem mee dat ge het geld van uw ouders door ramen en deuren smijt en opdoet aan nutteloze vliegreisjes en weet ik veel wat nog allemaal, laat staan dat ze er jaloers op zijn.
Waar ne mens wel problemen mee heeft is hoe ge u daar interessant mee probeert te maken en hoe ge hier -als 18-jarige begot- meent te kunnen zeggen hoe het allemaal in elkaar zit, zonder er uw denigrerend ondertoontje bij te verliezen.
De MDR-vergelijkingen zijn inderdaad nie ver te zoeken, ja hallo.
Ketelbuik
Legacy Member
Twijfel om hem weer te zien donderdagavond in mijn gemeente, cinema is 5 min stappen van mijn deur. Als ik erop terugkijk, ik leefde zo hard mee met de film. De scene toen hij belde vanuit de Country Club, bijna niet in zijn auto geraakt en zijn maat moet wijsmaken om de telefoon neer te leggen --> subliem. Ik zat echt op het puntje van mijn stoel. Het einde is misschien niet zo spectaculair zoals de rest van de film maar het strookt wel met het werkelijke verhaal van Jordan Belfort.
willydrama
Legacy Member
't Was plezant maar iets te lang. Of dit goeie cinema is, is een andere vraag. Jonah Hill's personage leek weg te zijn gelopen uit een slechte Judd Apatow film en de rest van de stockbroker crew kwam uit een derderangs sitcom. Scorsese's favoriete thema's uit Griekse tragedies waren hier ver te zoeken, 't was dan ook de memoire van een plat figuur, maar zelfs het hoe en waarom van al die hebzucht werd volgens mij slecht belicht. De hoofdacteur leed hier en daar aan Ray Liotta imitaties en waanzinnige satire werd al rap overdreven entertainment. 'k Kon het natuurlijk niet objectief bekijken na alle vorige Marty movies, maar die volle zaal heeft zich wel geamuseerd mezelf incluis. ***
PBR Streetgang
Legacy Member
Riverdale27 zei:
"Het syteem" doet helemaal niets mis. Hijzelf echter wel, want hij maakt misbruik van wat het systeem hem heeft opgeleverd, nl. geld. Dat hij daar misbruik van maakt en zijn geest corrumpeert is een resultaat van zijn eigen beslissingen, niet die van het kapitalistische systeem waarvoor hij werkt.
V3ndetta zei:
De film toont een gebrek aan moraliteit omdat het een karakterfilm is over een persoon zonder besef van moraliteit. Ik heb uit de film gehaald dat Scorsese hier kritiek op levert door op satirische wijze (lees: het gebruiken van ridicule, humoristische taferelen om waanzin en dwaasheid af te wijzen) de decadentie van Belfort bloot te stellen en mensen twee keer doet nadenken vooraleer ze een man als hem ophemelen. Er gaan ook kritieken de ronde dat Scorsese zelf te veel is gaan houden van dit personage en dat de satirische toon wat verdwijnt, maar voor mij was dat niet echt het geval.
V3ndetta zei:
Don't really care about him at all, maar mijn punt was dat de film je geen glimpsen geeft van Belfort in de "where is he now?"-fase. Dat zou te veel afwijken van de boodschap van de film misschien (idk), en zou de kijker de neiging geven om apologetisch om te gaan met het materiaal dat die in de eerste twee uur van de film te zien krijgt. Niet de bedoeling. Ook kan het mij niet echt schelen of de man zich bekeerd heeft of niet - no concern of mine.
Riverdale27
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Dus jij denkt dat alle bankiers die fouten hebben gemaakt inherent slechte mensen zijn met individuele verantwoordelijkheid die in geen geval slachtoffer zijn geworden van een überconcurentieel kapitalistisch systeem dat de slechtste eigenschappen in mensen bovenhaalt?
Sounds like BS to me...
insomnia
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Ik denk niet dat het zo simpel is. Hij was gewoon erg vatbaar voor die systematische corruptie omdat hij uiteindelijk een vrij beperkte levensvisie had.
De scenes komen recht uit Belfort z'n boek, en naar verluidt nog vrij trouw ook. Dus ik denk echt wel dat jij een groot deel van die satire erop projecteert. Wat uw recht is natuurlijk.
Wel, hij zit in de film.
Ketelbuik
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Casinokapitalisme kan wel zware gevolgen hebben omdat er gigantische stakes op het spel liggen, maar in principe is er niets mis met vrije markt, vraag en aanbod en winstverwering. After all, de economische crisis is ook deels te danken aan de monopolisering van Fannie Mae en andere die ingebracht werd door het Amerikaans congres. Ik stel me wel vragen bij de mentaliteit van Wall Street maar enfin.
PBR Streetgang
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ten eerste: ik heb nooit iets gezegd over "alle bankiers" omdat ik daar niets over weet. Ik weet echter wel iets over Jordan Belfort, because I just watched the movie en omdat er geen enkele van de vele kritieken stelt dat de film een vertekend beeld geeft van de man ben ik geneigd te denken dat ik er nu wel het een en ander over kan zeggen.
Ten tweede: Komaan, alsof ook maar één van de immorele misstappen van Belfort ook maar iets te maken heeft met de banken waarvoor hij werkt... Nope, het zijn in zijn geval stuk voor stuk dingen die hij voor zichzelf wou (drugs, veelwijverij en andere wanpraktijken) en dat heeft absoluut niets te maken met het kapitalistische systeem waar hij voor werkt.
PBR Streetgang
Legacy Member
insomnia zei:
Mijn stelling had enkel betrekking tot Belfort en niet het systeem in general.
insomnia zei:
Daar begin ik, na het lezen van alle andere reacties, ook overtuigd van te geraken. Maar ik heb dan ook altijd vermeld dat ik hier enkel vanuit mijn eigen persoonlijke ervaring met de film spreek. Dat is wat ik het liefste doe en beste ken. Als mijn initieel regelrecht fout zijn, dan stuur ik ze wel bij of verander ik ze helemaal. Maar ik denk niet dat dat hier het geval is, misschien een overstatement for the sake of discussion.
insomnia zei:
like, as an extra?
Straddle
Legacy Member
6 jaar geleden had ik de autobiografie gekocht van Belfort toen ik in NYC was en op de terugreis de boek dan uitgelezen. In zijn boek kwam Belfort niet naar voren als een winner, eerder als een gedeprimeerd persoon met complexen en schuldgevoelens en ondertussen in een rush leefde. In deze film krijg ik een totaal ander beeld, een jonge zelfverzekerde acteur wiens plezier en geluk niet opkan. De film is niet slecht, maar dit is niet hetzelfde verhaal dat Belfort neerpende over zijn leven.
Riverdale27
Legacy Member
PBR Streetgang zei:
Ik snap niet hoe je dit kan zeggen als je de film gezien hebt. Heb je de correlatie niet opgemerkt tussen alle werknemers binnen hetzelfde bedrijf? Allemaal poepen, allemaal drugs, allemaal klanten bezeiken. Die gelijkheid tussen individuen wil voor mij zeggen dat het systeem waarin ze leven en werken de schuldige is. De andere verklaring zou zijn dat het systeem dat soort type mensen gewoon aantrekt. Anderzijds kan je ook opperen dat alle werknemers van Belfort zo geworden zijn omdat ze Belfort als voorbeeld nemen. Maar ook dan zijn ze slachtoffer van het systeem waarin ze terecht zijn gekomen, net zoals Belfort ook ooit slachtoffer was van het systeem waar hij in terecht kwam (eerste 10 minuten)
Er zijn dus eigenlijk twee verklaringen waarover ik heb nagedacht, twee verklaringen die moeten verklaren waarom je zo'n hoop slechte mensen bij elkaar kunt krijgen:
1) Wallstreet trekt slechte mensen aan
2) Wallstreet is een slecht systeem waarin goede mensen slecht worden
Ik ben duidelijk voor de tweede verklaring. Een belangrijke factor is het feit dat in de tijd van de film de excessen van Wallstreet nog niet echt bekend waren voor de buitenwereld. Zelfs nu nog niet echt. Denk je dat jonge 20 jarigen vandaag allemaal weten dat ze voor oneindige voorraden cocaine en pussy naar de beurswereld moeten?
Vandaar dat 2 mij waarschijnlijker lijkt. De beurs is een samenkomst van hyperconcurentie, risico nemen, kapitalisme en gokken. Al die zaken halen slechte dingen uit mensen. Neem die dingen samen en zelfs brave jongens als jij en ik kunnen mensen gaan bezeiken.
Treft die mensen geen schuld? Natuurlijk wel, maar ik wil toch relativeren. Ik hoor mensen "aan de toog" zovaak praten over die smerige bankiers die al hun belastingsgeld hebben afgepakt, maar voor een stuk denk ik toch ook dat al die mensen slachtoffer worden van het systeem waarin ze leven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.