Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
St0wned
Legacy Member
bassie82 zei:
Hebben we dan een verklaring van een specialist of een attest gezien waarop staat dat die man 80% blind is. Denk niet dat we dat uit het filmpje kunnen halen. Op details letten tot daar aan toe maar die bakskes van inbraak beveiliging zijn niet groot en om dan nog te weten dat het specifiek voor inbraak beveiliging is en niet voor iets anders...
Inv
Legacy Member
bassie82 zei:
De beklaagde claimt dat hij 80% blind was, maar zonder bewijs heeft dat niet veel waarde. En ik meen mij te herinneren dat het slachtoffer hem herkend had?
Waarom de beklaagde in godsnaam terug naar dat huis is gegaan na dat hij gaan lopen was snap ik niet en hij maakt zichzelf wel heel verdacht door zo een onsamenhangend verhaal te geven.
De bewering van het slachtoffer dat er 21 000 euro cash zou gestolen zijn vond ik wel lachwekkend
Welke (eerlijke) mens heeft zo een som geld thuis liggen?
Anoniem19
Legacy Member
Intergalactic zei:
Als ze kunnen aantonen dat alle boetes betaald worden door het bedrijf, en ineens moet zij dat wel betalen (en enkel zij), dan hebben ze imho wel een punt om tegen te werken. Ook al staat het in het contract.
Verder is ze niet lang daarna op staande voet ontslagen omwille dat ze zelf een concurrerend bedrijf heeft opgestart. Dan denk ik dat het toch goedkoper is als bedrijf om je verlies te nemen voor een parkeerboete (wat is dat, 20 euro ofzo) ipv een advocaat te moeten sturen naar de rechtbank. Hell een gesprek van langer als een kwartier kost al meer dan die boete..
Televisiekaske
Legacy Member
bassie82 zei:
Als de politie een verklaring afneemt schrijven die niet letterlijk wat je gezegd hebt. Die maken een iets of wat beknopte versie hiervan.
Als jij tegen een agent zegt "Hij komt de rugzak amper dragen" kan je dat interpreteren als dat hij hem amper kon dragen omdat hij bv. niet toe kon door de laptop, of dat hij hem niet kon dragen door het gewicht.
Plus is er nergens een bewijs dat hij zo slechtziend is, wat ik (moest ik beklaagde zijn) toch wel als eerste voor zou zorgen.
Hierboven op, ik heb een vriend die voor 50% blind is, en die zijn ogen zien er hetzelfde uit als die persoon. Toch ziet die nog meer dan genoeg...
bassie82
Legacy Member
Mijn grootste probleem is dat we geen echte bewijzen hebben gezien of gehoord.
'Ja meneer liep daar terug met een lege rugzak.'
'Je hebt dat gezien dus zo blind ben je niet hé'
En pleidooi van OM : 'inbraken zijn een plaag en moeten zwaar worden gestraft'
Maar bewijs????
'Ja meneer liep daar terug met een lege rugzak.'
'Je hebt dat gezien dus zo blind ben je niet hé'
En pleidooi van OM : 'inbraken zijn een plaag en moeten zwaar worden gestraft'
Maar bewijs????
Polis
Legacy Member
Op heterdaad betrapt worden is toch bewijs genoeg ?
Persoon A wordt bestolen door inbrekers die vluchten, Persoon A herkent de inbrekers en vat deze.
Ik vraag me af wat velen hier nog meer als bewijs willen ? Als jullie morgen worden bestolen op straat en uw gsm en portefeuille zijn weg. Je loopt achter de dief, kan hem pakken en belt de politie. Moeten die dan ook vragen naar 'bewijs' ?
Wat ge in het midden van de nacht op straat doet met een lege rugzak als ge zogezegd 80% blind zijt begrijp ik ook niet goed. Daarnaast zijn alle verklaringen van de verdachte afgenomen toen hij gedronken had en zijn deze dus eigenlijk niets waard.
Ik vraag me wel af wat zijn compaan overkomen is.
Persoon A wordt bestolen door inbrekers die vluchten, Persoon A herkent de inbrekers en vat deze.
Ik vraag me af wat velen hier nog meer als bewijs willen ? Als jullie morgen worden bestolen op straat en uw gsm en portefeuille zijn weg. Je loopt achter de dief, kan hem pakken en belt de politie. Moeten die dan ook vragen naar 'bewijs' ?
Wat ge in het midden van de nacht op straat doet met een lege rugzak als ge zogezegd 80% blind zijt begrijp ik ook niet goed. Daarnaast zijn alle verklaringen van de verdachte afgenomen toen hij gedronken had en zijn deze dus eigenlijk niets waard.
Ik vraag me wel af wat zijn compaan overkomen is.
Lavake
Legacy Member
rsc zei:
Ik vond die assisenafleveringen over die ingenieur echt episch goed. Ik denk daar nog vaak aan terug. Ik had ook echt twijfels en zou hem als jurylid (met de info die ik had van op tv) ook niet schuldig hebben bevonden denk ik.
Was twee jaar/seizoenen geleden oveigens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.