Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (20)

Cloud atlas ook net gezien en vond hem geweldig, maar mijn definitieve mening ga ik pas kunnen vormen na een tweede kijkbeurt. Maar verwacht dat ik hem nog beter ga vinden

Ongelofelijk wel dat dit geen hollywood movie is, uiteindelijk was het natuurlijk wel een groot budget voor een independent movie maar ze hebben er zeker alles uitgehaald, de film ziet er met momenten adembenemend uit, de soundtrack is heel subtiel en prachtig en heel de cast doet het geweldig. De Make up is ook echt sterk, soms zit je echt te twijfelen naar welke acteur je nu zit te zien. Daardoor ziet het er soms wel een beetje onnatuurlijk uit maar dat is wel part of the fun voor mij.

Ik verwacht wel dat er een hoop mensen gaan zijn die deze film mislukt en veel te pretentieus gaan vinden.

Hayrus zei:

Nog iemand steampunk aanraders?

Klik om te vergroten...

Dark City en in zeker mate ook Brazil

Visueel vind ik de docu's van BBC in 1080p breathtaking zoals oa Planet Earth.

Hayrus zei:

City of Ember (Gil Kenan, 2008): Verbazend goede avontuur/steampunk film. Nog iemand steampunk aanraders?

Klik om te vergroten...

La cité des enfants perdus (1995) - IMDb
Ik had een aantal posts terug ook iets gelijkaardig gevraagd, ik wist niet dat het genre 'steampunk' noemde . Dark City is inderdaad ook heel nice, Brazil moet ik nog zien. -> @Beelz: thx.

Niemand die The Lord of the Rings op het lijstje met visueel indrukwekkende films zet? Schande.

Batman the dark knight rises: 8.5/10
Dark shadows:7/10

The hobbit part 1: de max verlang al naar de volgende 2 films.


Verstuurd van mijn GT-N7000 met Tapatalk

HelpYouFall zei:

Weer een mooi lijstje
Wat vind je van Melancholia?

Klik om te vergroten...

Wilcao zei:

Wou ik ook net vragen.

Klik om te vergroten...

Geen grote fan. Het begin en einde van de film zijn absoluut adembenemend en brengt een interessante variant op de tableau stijl van oa Paradjanov en Tarkovsky (al overdrijft Von Trier hier wel serieus in). Ook tussendoor zijn er enkele mooie shots te zien (zoals de heli-shots die de dames volgen tijdens het paardrijden etc). Ik heb dus serieus genoten van het visuele en het referentiele karakter van de film. Maar in het middenstuk begint Von Trier weer met zijn shaky-cam stijl uit te pakken die mij niet aanstaat en vertelt hij een verhaal over belachelijk decadente rijke mensen dat mij totaal niet kon interesseren. Het contrast tussen deze naturalistische docu-aanpak en de extreem gestileerde sets en belichting etc kwam bij mij niet zo goed over. Ik ben sowieso al niet echt te vinden voor depressieve karakters for the sake of depression en al evenmin voor onverklaarbaar irritante moederfiguren (Black Swan wink wink). Daarbij ben ik absoluut geen fan van Kirsten Dunst: ik vind ze niet mooi en vind haar stem vrij ergerlijk.

Al bij al een onaangename ervaring voor mij, maar de film bevat zeker genoeg pluspunten om beschouwd te worden als een goede film "for the earth".

PBR Streetgang zei:

Geen grote fan. Het begin en einde van de film zijn absoluut adembenemend en brengt een interessante variant op de tableau stijl van oa Paradjanov en Tarkovsky (al overdrijft Von Trier hier wel serieus in). Ook tussendoor zijn er enkele mooie shots te zien (zoals de heli-shots die de dames volgen tijdens het paardrijden etc). Ik heb dus serieus genoten van het visuele en het referentiele karakter van de film. Maar in het middenstuk begint Von Trier weer met zijn shaky-cam stijl uit te pakken die mij niet aanstaat en vertelt hij een verhaal over belachelijk decadente rijke mensen dat mij totaal niet kon interesseren. Het contrast tussen deze naturalistische docu-aanpak en de extreem gestileerde sets en belichting etc kwam bij mij niet zo goed over. Ik ben sowieso al niet echt te vinden voor depressieve karakters for the sake of depression en al evenmin voor onverklaarbaar irritante moederfiguren (Black Swan wink wink). Daarbij ben ik absoluut geen fan van Kirsten Dunst: ik vind ze niet mooi en vind haar stem vrij ergerlijk.

Al bij al een onaangename ervaring voor mij, maar de film bevat zeker genoeg pluspunten om beschouwd te worden als een goede film "for the earth".

Klik om te vergroten...

Hmmm, raar, jij kan mijn mening over die film eigenlijk beter verwoorden dan ikzelf haha. Ik heb dat trouwens constant met Von Trier, dat contrast. In Antichrist zitten bijvoorbeeld ook adembenemende sequenties en cadrages, die dan afgewisseld worden met (IMO) vreselijk vage bedoeningen.

Voorbeeld *SPOILERS!* (waar zijn in godsnaam die spoiler tags naartoe, word ik blind ofzo?):
- Dat beeld in slowmotion op de brug vind ik puur visueel een van de sterkste beelden die ik de laatste jaren heb gezien
- De 'chaossss reignssssss' blatende vos vind ik dan weer tenenkrommend belachelijk. Zo erg dat ik zelfs in de lach schiet

Ik denk dat Von Trier gebaat zou zijn met wat meer rechtlijnigheid in z'n verhaal en filmen, nu is het bij momenten all over the place, zonder samenhang ...

BeeLz zei:

Dark City en in zeker mate ook Brazil

Klik om te vergroten...

Silver Bullet zei:

La cité des enfants perdus (1995) - IMDb
Ik had een aantal posts terug ook iets gelijkaardig gevraagd, ik wist niet dat het genre 'steampunk' noemde . Dark City is inderdaad ook heel nice, Brazil moet ik nog zien. -> @Beelz: thx.

Klik om te vergroten...

Allemaal al gezien En ja steampunk werelden zijn fantastisch, al zijn films wel schaar precies (of krijg je komedies à la Wild Wild West). Wel nog wat goeie anime in het genre (zie sommige boven aangehaalde Ghibli's). Soit, als iemand een onbekend pareltje kent...

HelpYouFall zei:

Hmmm, raar, jij kan mijn mening over die film eigenlijk beter verwoorden dan ikzelf haha. Ik heb dat trouwens constant met Von Trier, dat contrast. In Antichrist zitten bijvoorbeeld ook adembenemende sequenties en cadrages, die dan afgewisseld worden met (IMO) vreselijk vage bedoeningen.

Voorbeeld *SPOILERS!* (waar zijn in godsnaam die spoiler tags naartoe, word ik blind ofzo?):
- Dat beeld in slowmotion op de brug vind ik puur visueel een van de sterkste beelden die ik de laatste jaren heb gezien
- De 'chaossss reignssssss' blatende vos vind ik dan weer tenenkrommend belachelijk. Zo erg dat ik zelfs in de lach schiet

Ik denk dat Von Trier gebaat zou zijn met wat meer rechtlijnigheid in z'n verhaal en filmen, nu is het bij momenten all over the place, zonder samenhang ...

Klik om te vergroten...

Gewoon op de knop duwen om tekst in het vet te zetten en de "b" vervangen door het woord spoiler et voila .

Hayrus zei:

Totoro Instant happiness. Ik wacht nog steeds tot iemand me een 1:1 Totoro knuffel cadeau geeft

Klik om te vergroten...

't is geen 1:1, maar ik heb hem wel uit Japan meegebracht
http://i48.tinypic.com/10rltol.jpg

Anna Karenina (2012) vond ik ook heel mooi visueel.

PBR Streetgang zei:

Geen grote fan. Het begin en einde van de film zijn absoluut adembenemend en brengt een interessante variant op de tableau stijl van oa Paradjanov en Tarkovsky (al overdrijft Von Trier hier wel serieus in). Ook tussendoor zijn er enkele mooie shots te zien (zoals de heli-shots die de dames volgen tijdens het paardrijden etc). Ik heb dus serieus genoten van het visuele en het referentiele karakter van de film. Maar in het middenstuk begint Von Trier weer met zijn shaky-cam stijl uit te pakken die mij niet aanstaat en vertelt hij een verhaal over belachelijk decadente rijke mensen dat mij totaal niet kon interesseren. Het contrast tussen deze naturalistische docu-aanpak en de extreem gestileerde sets en belichting etc kwam bij mij niet zo goed over. Ik ben sowieso al niet echt te vinden voor depressieve karakters for the sake of depression en al evenmin voor onverklaarbaar irritante moederfiguren (Black Swan wink wink). Daarbij ben ik absoluut geen fan van Kirsten Dunst: ik vind ze niet mooi en vind haar stem vrij ergerlijk.

Al bij al een onaangename ervaring voor mij, maar de film bevat zeker genoeg pluspunten om beschouwd te worden als een goede film "for the earth".

Klik om te vergroten...

ik wou je nog vragen om Antichrist eens een kans te geven, maar als je niet van deprimerende personages houdt moet je daar zo ver mogelijk vandaan blijven.

Een ander vraagje, kun je als filmkenner eigenlijk genieten van dat soort films? Ik bedoel films die visueel een schot in de roos zijn, maar waar het verhaal je totaal niet boeit?

Wilcao zei:

Een ander vraagje, kun je als filmkenner eigenlijk genieten van dat soort films? Ik bedoel films die visueel een schot in de roos zijn, maar waar het verhaal je totaal niet boeit?

Klik om te vergroten...

Ik in elk geval niet. Saaie meuk is saaie meuk, hoe ze'm ook verpakken...

Ik ook niet, goede voorbeelden zijn Immortals of Sucker Punch. Visueel indrukwekkend, maar zo crappy qua narratief dat het ergerlijk werd.

FreakyJP zei:

't is geen 1:1, maar ik heb hem wel uit Japan meegebracht
http://i48.tinypic.com/10rltol.jpg

Klik om te vergroten...

Nice

Wilcao zei:

Een ander vraagje, kun je als filmkenner eigenlijk genieten van dat soort films? Ik bedoel films die visueel een schot in de roos zijn, maar waar het verhaal je totaal niet boeit?

Klik om te vergroten...

Hell yes. Je hebt misschien gemerkt in mijn tweewekelijkse waslijst met scores die ik geef op films dat ik maar heel zelden een film "buis". Dit komt enerzijds omdat ik geloof in het hele "life's too short" gedoe, maw ik wil me niet bezig houden en mijn tijd opdoen aan het bekijken van films die me niet interesseren of waarvan ik haast zeker van ben dat ze mij niet gaan bekoren. !! Hiermee wil ik geenszins insinueren dat ik de films die ik wél bekijk beter zijn dan de films die ik niet bekijk, wel dat ervaring me geleerd heeft dat ik sommige groepen films, (bv. commerciele komedies, animes, Vlaamse familiefilms, ...) zelden goed vind omdat "it doesn't push my buttons" en ik daar geen tijd aan wil spenderen. Voor dezelfde reden dat iemand die houdt van actie en entertainment geen twee uur en half zou willen kijken naar een slow-ass arty film van pakweg Andrei Tarkovsky of Pedro Costa. Either way is dat pure tijdverspilling. !!
Anderzijds komt dat doordat ik nu al een jaar of vier heel intensief bezig ben met het kijken naar films van zo veel mogelijk soorten/landen/periodes/stijlen/whatever en ik mezelf heb getraind in het zoeken naar iets om aan vast te klampen in een film. Ik vind het nl. leuker om een film goed te vinden dan een film slecht te vinden. Als filmliefhebber ben ik bovenal een formalist (hoewel ik nog ijverig aan het werk ben in het uitzoeken van mijn eigen standpunten in andere domeinen van kunstkritiek) wat inhoudt dat het belangrijkste voor mij is wat ik voor mij zie: pracht van de beelden, kwaliteit van cinematografie en mise-en-scene, montage, tempo en pacing (net zoals een actiefilm te snel gemonteerd kan zijn, kan een arty film ook veel te traag zijn) etc. Dus hierin ligt ook een antwoord op je vraag, dat een visueel uitmundende film voor mij vaak (niet altijd) genoeg kan zijn om me te laten genieten van een film. Een film als Stellet Licht is een ware parel op vlak van fotografie, maar op bijna elk ander vlak is dat maar een lege doos,en een behoorlijk smerige ook nog imo. Maar tijdens de dikke twee uur dat die film duurt heb ik serieus genoten. Achteraf, echter, not so much.

Wat het verhaal van een film betreft... Normaal gezien geef ik geen hol om verhalen en plots. Vandaar dat ik nooit degene ben om te wijzen op plotholes omdat ik die shit gewoon niet opmerk Nu, als een verhaal/plot uitermate goed in elkaar zit of echt super mooi is dan zal ik dat uiteraard opmerken en ten zeerste waarderen (vb Le Doulos, Das Leben der Anderen, The Social Network, ...). En als een film echt gewoon een kakplot/verhaal heeft dan zal ik de film daar ook over aanspreken (The Boondock Saints, Dragonwyck, ...). Maar in 90% van de gavallen: I do not care.


En ik ga zeker Antichrist een kans geven.

Bedankt voor de reacties. Ik vind het wel boeiend om te weten hoe kenners naar een film kijken en wat hun aanspreekt. Zo vond ik de discussie over Requiem wel interessant. Ik als (recente) liefhebber van films kijk er anders naar dan een kenner, maar vind het wel leerrijk tbh.

@pbr, ik ben alvast benieuwd naar je review over Antichrist.

PBR Streetgang zei:

en al evenmin voor onverklaarbaar irritante moederfiguren (Black Swan wink wink)

Klik om te vergroten...

Wilcao zei:

Een ander vraagje, kun je als filmkenner eigenlijk genieten van dat soort films? Ik bedoel films die visueel een schot in de roos zijn, maar waar het verhaal je totaal niet boeit?

Klik om te vergroten...

Ben nu al twintig minuten een antwoord hierop aan het proberen formuleren en ik moet gewoon besluiten dat dit van geval tot geval afhangt. Plot is niet de be-all-end-all van een film, als er genoeg andere zaken zijn om te bewonderen zal een tegenvallend verhaal wel naar de achtergrond geschoven worden. Er zijn veel verschillende zaken in een film die kunnen boeien als je over de referentiekaders beschikt om ze te appreciëren, daar is plot denk ik de top laag van. Als je over genoeg zulke kaders beschikt en er dan 1 aspect van de film niet zo boeiend is, dan kan je terugvallen op anderen en is de film nog niet volledig verloren. Ik denk dat er een belangrijk verschil is tussen een verhaal dat niet boeit en een verhaal dat u ergert. Is het plot nu zo dom, of de visuele stijl zo afschuwelijk dat het aanstootgevend wordt, ja dan zit je in een andere situatie.

En ge moet dit nu niet te high-brow opvatten, die referentiekaders zijn niet enkel van toepassing op 5 uur lange stille zwart-wit films uit Ukraine. Het gaat hier ook over het appreciëren van vechtchoreografie in een martial arts film, of van gore effecten in een horrorfilm, of gewoon de andere manier van acteren in die genres dan in oscar bait drama films, enz.