Archief - Welke film heb je vandaag gezien en wat vond je ervan ? (22)

Ja, wel zin in

I, Daniel Blake: 9/10


Een uitstekende film, relevant en realistisch, met dank aan een goed script en sterke acteerprestaties. Dit soort films liggen me echt wel. Wij Belgen staan ervoor bekend erg goede sociale drama's te maken, en de Britten bewijzen het evenzeer te kunnen (net zoals de Fransen). Ook de dialecten vond ik een goede toevoeging die het geheel realistischer maakte. Ik denk dat het voor velen van noodzaak is dat ze dit te zien krijgen, want we hebben hier in Europa toch een gelijk-kansenbeleid, en het is de schuld van de mensen zelf dat ze in deze situatie terechtgekomen zijn, nietwaar? En indien het niet zo was, hebben ze dan ook geen recht op een waardig leven. Neen, wij leven in een uiterst asociale maatschappij waar mensen geloven in pure uitbuiting en polarisatie. En waar dat het normaal bevonden wordt als 60 mensen de helft van alle rijkdom bezitten, onder de noemer zij creëren werkgelegenheid. Ik snap niet dat mensen bang zijn voor de globale economie wanneer duidelijk wordt dat we leven op een luchtbel van zekerheid en vertrouwen, en wanneer dat vertrouwen wegvalt de economie instort, en diezelfde luchtbel meer voorrang krijgt dan natuurbehoud, en potentieel meer levens zal eisen dan de twee "extreme" ideologieën" (zonder die uitgestorven ideologieën goed te praten) tezamen hebben veroorzaakt, maar blijf vooral in dit nonsens verhaal geloven, en laat je vooral wijsmaken dat de helft van alle Franse jongeren extremistisch zijn. Het nieuwe radicalisme is het anti-radicalisme, en het is tijd dat dat wordt ingezien. Deze film is een eerste bouwsteen naar het nieuwe ideaal.

Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield zei:

Uitgebreide review aub, ik vond dat de meest creatieve superheldenfilm in jaren die eindelijk de wolverine toont zoals ik hem uit de comics ken

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat een uitgebreide review van Logan zou voorstellen want heb echt bijzonder weinig te zeggen over de film buiten dat ik die oersaai vond. Los van een beetje meer gore was Logan uitermate generische superhero crap imo. Ik vond het Wolverine personage al niet langer interessant sinds de tweede X-Men film, dus het stoort me des te harder dat Jackman zo hard probeert om emotie en diepgang te vinden in wat voor mij nooit het papieren figuur van Wolverine overstijgt. Ik vond verder de pants pissing Xavier ook niet echt overtuigen en de kindactrice hoort bij een van de meest irritante acteerprestaties in recent memory. Ik zie het als een mislukte poging om een zogezegd "menselijk" verhaal te vertellen over superhelden personages; om een downpayed, gritty versie te tonen van het Logan verhaal (dat we al vaak genoeg gezien hebben). Maar alle emoties zijn zo contrived en de reacties zo voorspelbaar dat het echt niet werkt voor mij. Doe daarnog de gebruikelijke superheldenplot met evil scientists en research labs en whatever bij, de supervillain 'eindbaas' en GOD HELP US, die mottige colorgrading van Mangold die ik al zo hard haatte in zijn vorige Wolverine film... ugh ugh ugh

La La Land (2016)

Musical van de regisseur van Whiplash (2014). Eén van mijn favoriete films. Ook de muziek werd door dezelfde componist verzorgd. Vooral de combinatie van muziek en film vond ik uniek in Whiplash en dat geldt ook voor La La Land.

Prachtig in beeld gebracht, waarbij met veel ironie maar ook veel liefde uit een grote hoeveelheid Hollywood clichés wordt geput. Goed verhaal, prachtige muziek. 8/10 voor mij.

Brokeback Mountain (2005): 7/10
Slumming (2006): 3/10
Get Out (2017): 5/10

Twin Peaks - Fire Walk With Me
8/10, schitterend!

JOHN WICK 2.

weer zwaar SHOCKED in de imdb ratings; hoe kan deze nu meer punten krijgen dan de eerste?
de actie was nog zwaarder over te top, en die mirror shots die tot vervelens toe maar bleven herhaald werden op het einde deden me duizelig worden.

ook was het verhaal belange niet zo uitgediept als de eerste, en deze was al geen diepgaande film.

soit, al bij al nog een 6,5/10

S.conceiçao7 zei:

JOHN WICK 2.

weer zwaar SHOCKED in de imdb ratings; hoe kan deze nu meer punten krijgen dan de eerste?
de actie was nog zwaarder over te top, en die mirror shots die tot vervelens toe maar bleven herhaald werden op het einde deden me duizelig worden.

ook was het verhaal belange niet zo uitgediept als de eerste, en deze was al geen diepgaande film.

soit, al bij al nog een 6,5/10

Klik om te vergroten...

Die film vond ik dan weer fantastisch... Een goeie sequel die beter is dan zijn voorganger imo.

Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield zei:

Uitgebreide review aub, ik vond dat de meest creatieve superheldenfilm in jaren die eindelijk de wolverine toont zoals ik hem uit de comics ken

Klik om te vergroten...

Carrion zei:

Inderdaad, hoe je Logan kan bestempelen als een gedrocht snap ik totaal niet.

Klik om te vergroten...

PBR Streetgang zei:

Ik weet niet wat een uitgebreide review van Logan zou voorstellen want heb echt bijzonder weinig te zeggen over de film buiten dat ik die oersaai vond. Los van een beetje meer gore was Logan uitermate generische superhero crap imo. Ik vond het Wolverine personage al niet langer interessant sinds de tweede X-Men film, dus het stoort me des te harder dat Jackman zo hard probeert om emotie en diepgang te vinden in wat voor mij nooit het papieren figuur van Wolverine overstijgt. Ik vond verder de pants pissing Xavier ook niet echt overtuigen en de kindactrice hoort bij een van de meest irritante acteerprestaties in recent memory. Ik zie het als een mislukte poging om een zogezegd "menselijk" verhaal te vertellen over superhelden personages; om een downpayed, gritty versie te tonen van het Logan verhaal (dat we al vaak genoeg gezien hebben). Maar alle emoties zijn zo contrived en de reacties zo voorspelbaar dat het echt niet werkt voor mij. Doe daarnog de gebruikelijke superheldenplot met evil scientists en research labs en whatever bij, de supervillain 'eindbaas' en GOD HELP US, die mottige colorgrading van Mangold die ik al zo hard haatte in zijn vorige Wolverine film... ugh ugh ugh

Klik om te vergroten...

Nooooo, mijn filmhart bloedt want wilde net The Wolverine uit 2013 voorstellen. Wél de Extended Director's Cut. Meer gore, meer gravitas, meer badassery. Heb de normale versie niet gezien, maar deze vond ik bizar goed en de Wolverine hoe ik hem wil zien. Ben nochtans niet de grootste Mangold-fan. Logan nog niet gezien tho.

Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield zei:

Uitgebreide review aub, ik vond dat de meest creatieve superheldenfilm in jaren die eindelijk de wolverine toont zoals ik hem uit de comics ken

Klik om te vergroten...

Ik onderschrijf toch ook de mening van pbr, waar ik echt niet snap hoe men dit een creatieve en verfrissende film vindt. Ik ben wel niet akkoord cfr Xavier, dit deel kon ik wel smaken.

Maar vooral uw opmerking "Wolverine als in de comments" ... pls ... dan zou ten eerste Jackman al niet de rol mogen hebben, maar Robin Williams ofzo.

Merlin zei:

Nooooo, mijn filmhart bloedt want wilde net The Wolverine uit 2013 voorstellen. Wél de Extended Director's Cut. Meer gore, meer gravitas, meer badassery. Heb de normale versie niet gezien, maar deze vond ik bizar goed en de Wolverine hoe ik hem wil zien. Ben nochtans niet de grootste Mangold-fan. Logan nog niet gezien tho.

Klik om te vergroten...

Ugh, Extended Wolverine? More Mangold, more teal/orange wankery! Zal niet voor mij zijn. Ben die in de cinema gaan zien toen en vond die watchable maar slecht. Gravitas in een Wolverine/X-Men film is echt een notie die er bij mij moeilijk in kan.

Ik kan natuurlijk niet vergelijken met de originele versie aangezien ik die niet heb gezien, maar die cut had voor mij alles wat een eerbetoon aan de brutere 80's actiefilm moest zijn. Hij had quasi nul diepgang, maar het zorgde wel voor een fun ride die ik al lang niet meer had gezien in een superheldenfilm. Niks depressief gedoe ook, maar complete bonkers fun en zeer comicy. By any means geen meesterwerk, maar heb me daar verdomd mee geamuseerd.

Mona Lisa (Neil Jordan, 1986) - 7,5/10

Leuke neo-noir die perfect verschillende genres combineert zonder aan kwaliteit in te boeten. Maar wat ik vooral uit deze film haal is hoe goed Bob Hoskins eigenlijk was als acteur, iets dat mij voordien nooit was opgevallen. Maar na het zien van The Long Good Friday en Mona Lisa (en Roger Rabbit nog in het achterhoofd), ben ik toch fan geworden van good ol' Bob.

The Company of Wolves (Neil Jordan, 1984) - 6,5/10

De werewolf transformation was het beste aan de hele film, de rest liet mij redelijk koud.

Byzantium (Neil Jordan, 2012) - 6,5/10

The End of the Affair (Neil Jordan, 1999) - 7/10

Breakfast on Pluto (Neil Jordan, 2005) - 7/10

Ichi the Killer (Takashi Miike, 2001) - 6,5/10

13 Assassins (Takashi Miike, 2010) - 7/10

Cops (Edward F. Cline & Charlie Chaplin, 1922) - 7/10

S.conceiçao7 zei:

JOHN WICK 2.
weer zwaar SHOCKED in de imdb ratings; hoe kan deze nu meer punten krijgen dan de eerste?
de actie was nog zwaarder over te top, en die mirror shots die tot vervelens toe maar bleven herhaald werden op het einde deden me duizelig worden.
ook was het verhaal belange niet zo uitgediept als de eerste, en deze was al geen diepgaande film.

Klik om te vergroten...

Edenian zei:

Die film vond ik dan weer fantastisch... Een goeie sequel die beter is dan zijn voorganger imo.

Klik om te vergroten...

Zou misschien niet direct zeggen beter maar wel een zeer waardige opvolger die in elk geval niet heeft te lijden onder typische sequelitis (=meer van't zelfde maar slechter). De actie is inderdaad nog net dat ietsje zotter maar het blijft allemaal enorm stijlvol gedaan en gefilmd en het meest intrigerende aspect van de eerste film (heel die hitmen-society in de Continental) wordt verder uitgediept. Ik vreesde er een beetje voor toen ik over een sequel hoorde, maar ik vond het een zeer geslaagde poging.

Ik vond john wick 1 (2 niet gezien) vooral goed in het scheppen van een eigen wereldje dat net genoeg toonde om nog mysterieus te blijven

Cerulean zei:

Twin Peaks - Fire Walk With Me
8/10, schitterend!

Klik om te vergroten...

Vorige week de Q2 fanedit van 3.5 uur gezien (originele film + 90 minuten aan deleted scènes er in verwerkt).
Geen idee of het door de toevoeging van de deleted scènes komt of doordat ik nu weet wat te verwachten, maar ik kan die bij mijn 2e kijkbeurt veel meer appreciëren.
Ik zou hem zelfs tussen Lost Highway, Mulholland Drive en Blue Velvet durven zetten.

Argo (2012) - 7/10

Heel goed gemaakte film, maar redelijk formularisch en toch wel een tikkeltje te 'America fok ja!' naar mijn goesting. Ook leek Ben Affleck met zijn acteerwerk niet erg veel zin te hebben, maar gelukkig heeft ie zichzelf niet veel dialoog gegeven. Ik bleef echter wel geboeid kijken omdat ik benieuwd was naar het einde en de goede cast (buiten Baffleck dan).

Hannibal (2001) - 6/10

Silence of the Lambs nog niet gezien (Shame!) maar deze toch even meegepikt. Was niet altijd even subtiel en redelijk in de face, wat de spanning niet ten goede komt. Julianne Moore is ok, maar verder niet zo bijzonder. Hopkins dan weer wel, hij lijkt wel gemaakt voor deze rol, wat een psycho Leuke wegkijker, maar niet meer.

Moonlight: 3/10

Oei, dit heb ik echt nog niet veel meegemaakt. Zo een hoge verwachtingen van deze film en dan van zo een kale reis terugkomen. Dit is normaal een genre dat me echt ligt. Moonlight is een slowburner met de nadruk op slow en op zich heb ik er niets op tegen dat een film de tijd geeft om de sfeer en de emoties te laten inwerken, hoewel daar toch niet zoveel sprake van is. Ik vind de keuze van hoe men de film indeelde een gemiste kans. Het idee van de film te splitsen in 3 perioden die een deel van het leven van Chiron vertelden viel verkeerd uit. Het derde deel was uiteindelijk ook enkel en alleen nog reflectie . Dat maakte uiteindelijk dat twee delen echt narratief inhoud bevatten. Het derde deel kon even goed Werner Herzog interviews black guy gegeten hebben, want daar gaat het echt te veel richting documentairestijl en vergeet je in een speelfilm te zitten.

Wat ook niet helpt is dat je echt over een klein aantal langdurige scènes die in theorie er alles uit moet halen op vlak van sfeer bezit. En je daarmee een beperkte speelduur moet vullen. We zien een viertal scènes per levensfase en echt bijblijven doen die dan niet, en dan kiest men ervoor om 1/3e van de film te vullen op de reflectie van de opvoeding en de gemaakte levenskeuzes in in feite maar twee gesprekken. De jongen zegt dan ook al niet echt veel, het duurt wellicht ook nog eens vijf minuten tegen dat we het hoofdpersonage in beeld krijgen, want eerst krijgen we de mentor te zien Wat daarvan de bedoeling was, weet ook niet. En wanneer de mentor (Juan) uiteindelijk effectief tot een gesprek kan komen met de zo hard gepeste en gekwetste jongen dat hij een spraakgebrek heeft en niet op een beleefde manier een goedendag kan zeggen zoals elke normale jongen, zijn we nog eens een kwartier verder. En dan is het eerste deel: de fase van het kind zijn, de keuze maken en het begin van het leerproces ook voorbij. Tijd om in te leven met de jongen was er niet. Niet moeilijk met ongeveer vier scènes, amper twintig woorden aan tekst, en een mimiek dat doet denken aan een zware autist. Een nieuwe Ki-Duk Kim zal Barry Jenkins niet worden, want een meester van emotionele zwijgzame personages is hij zeker niet.

Het tweede deel was wellicht wel het betere deel, maar opnieuw een halfuur per stuk is echt niet voldoende om iedere keer een band terug op te bouwen met die personages. . Hoe dan ook, ik vind het jammer dat er niet dieper op ingegaan werd of dat er voor gekozen werd dat deel in the picture te zetten. Net zoals bij de overgang van het tweede naar het derde deel er dieper zou worden ingegaan op hoe die transformatie is gebeurd. Dat zou natuurlijk een stijlbreuk betekend hebben, maar in dit geval één die wel broodnodig was. Nu voelt het aan als een theaterstuk waar ze bewust meerdere delen hebben uitgehaald, en we nog deel 2, deel 8, deel 9 en deel 22 nog over hebben. Zo voelt het aan. Narratief biedt het gewoon te weinig aan, het komt zwaar tekort. En de stijlfiguur is niet per se lelijk, het gaat alleen zwaar ten koste aan de inhoud. Een pakkend verhaal is Moonlight absoluut niet. En het verhaal van willekeurige ervaringen voelen eerder aan als een verhaal van willekeurige anekdotes. Het is uiteindelijk een beetje een mislukte versie van Boy(z in the)hood.

Visueel is het wel goed. Men zoekt een ander niveau van intensiteit op, door close-upbeelden en het rondtollen van de camera. Wel erg hip en in de mode, want zo krijg je het gevoel dat je echt bij hen zit. Ook geeft de camera je soms het perspectief van Chiron (ik vergeet steeds die naam)/bijnaam 1/bijnaam 2. Allemaal wel goed en wel, maar wanneer je afhankelijk bent van de mimiek zijn rondtollende beelden, close-up beelden van de benen en beelden vanuit het perspectief van de hoofdpersonage niet de way to go. De muziek was wel ok, maar weinig bijzonder. Uiteindelijk vond ik de film in het geheel een grote flop.

Rear Window

Waarom heb ik zo lang gewacht om al die Hitchcock's te bekijken.
Zijn naam als Master of suspense niet gestolen.

Enorm genoten van rewatch van Interstellar gisteren. Atm met gemak mijn favoriete Nolan. Hier en daar komen er wat ideeën aan bod die ik wat onnozel vind en geen bijdrage leveren aan wat de film voor mij betekent, en het epiloog is echt verschrikkelijk. Minutes of oxygen left? Cooper Station? Grand theft spacecraft? Y'all are kidding, right? Maar al die zaken bijeengeteld valt het echt zeer goed mee want het familiedrama back on earth en het ruimteavontuur van Coop waren echt uitstekend imo.

Onlangs ook Cat People (Jacques Tourneurs versie) gezien en kan eindelijk zeggen dat ik hem wel goed vind. Bij eerste kijkbeurt vond ik hem echt vreselijk saai. Heel wat scenes die ik nu enorm sfeervol vond en de impact van de scenes op het horrorgenre voel, waren me die eerste keer niet opgevallen.