Archief - Early access & consoorten: Een vloek of een zegen ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

Fox Mulder

Legacy Member
'k Heb er geen problemen mee op zich. Zolang het duidelijk aangegeven is. Je kan betalen voor Early Access ook zien als een pre-order. 't Is niet dat je later nog eens moet betalen voor het afgewerkte spel toch?

Beter zo dan dat ze hun spellen onafgewerkt uitbrengen als zogezegd afgewerkte game.

Ook handig voor kleinere devs. Project opstarten via Kickstarter en afwerken via Early Access. 'k Geloof dat Wasteland 2 zo te werk gaat. Momenteel in Early Access, maar 'k wacht toch nog voor het volledig af is. In 't verleden al eens een beta gespeeld van een RPG en fijn is dat toch niet echt als je tegen dat het volledige spel uitkomt de halve game al eens (halfslachtig met bugs) gespeeld hebt.

Dusja, 'k vind het allemaal wel prima, maar 'k ga er zelf niet aan meedoen.

Momenteel op Steam toch al enkele spellekes in de gaten aan het houden, zoals Wasteland 2, Prison Architect, Spacebase DF9. Lijken mij fijne old school achtige spellekes :)

En Star Citizen natuurlijk. Wing Commander 3 was een van mijn allereerste pc games lang geleden.
M

Misterblort

Legacy Member
Ik begin er hoe langer hoe meer tegen te zijn.

In het begin had je minecraft alpha, heel goedkoop en stabiel.
Nu zijn er games a la DayZ, heel duur voor een alpha VOL bugs waarvan ge eigenlijk weet dat ze die er nooit helemaal uit krijgen. Ik zeg niet dat het een slecht spel is maar voor wat er nu inzit zou ik nooit zoveel betalen. Al weet ge wel doordat het zo een grote fanbase heeft dat de ontwikkeling niet ineens zal stoppen.

Er zijn verschillende gradaties in, ik heb bvb al een paar spellen in early acces gekocht op steam waarvan de ontwikkeling gewoon is stopgezet. Het is dan natuurlijk niet vermeld maar er zijn bvb al 5 maand geen updates/patches geweest. Dus dat zijn gewoon buggy games die genoeg opgebracht hebben voor de maker ervan die dan zegt, "foert fuck you all, ik heb mijn geld"

Steam gaat hier ook wel in de fout vind ik, zij trekken het hun totaal niet aan en geven geen refunds!

Dat is het probleem die ontwikkelaars doen maar wat ze willen, als ze denken "genoeg verdiend" kunnen ze gewoon stoppen en gaan lopen met hun geld. Ook al is die game in de verste verte nog niet af. Ze kunnen beloven wat ze willen, ze hebben geen plichten.

Star Citizen, sorry maar da spel gaat er LOS over. Hoeveel heeft da al ni opgebracht? En altijd maar schepen bijpompen om toch maar meer en meer geld bijeen te rapen.. Sorry maar met dat budget kunnen ze al 5 spellen maken. Ge kunt zelf subscription betalen om ze te steunen.. Het zijn wel idioten die dit doen maar komaan zeg.. Zakkenvuller diene Chris Roberts. Ik wil ni weten wat zijn loon is. Ik heb aan da spel 50€ gegeven bij kickstarter omdat ge dan 2 beta copies kreeg, achteraf hebben ze dat aangepast naar 1 beta copy en een beetje andere rommel.. Ik zet daarvan iets op da forum en da wordt gewoon verwijderd!

Er moeten nieuwe wetten komen voor die praktijken tegen te gaan want het begint er los over te gaan, de koper is op geen enkele manier beschermt en de ontwikkelaar kan doen wat hij wil..

Er zijn ook goeie early acces titels (die regelmatig ge-update worden en feedback geven over waar ze mee bezig zijn), maar die zijn zwaar in de minderheid. En als ze dan nog trailers op steam zetten waar den helft van de dingen die ge ziet nieens in de alpha zitten zonder dat daar iets van waarschuwing voor gegeven is krijg ik het vierkant schijt.

Ik weet dat die early acces titels alpha's zijn en verwacht ook bugs, heb daar totaal geen probleem mee, want ik weet gewoon dat het alpha is. Er moet gewoon iets gebeuren tegen ontwikkelaars die gewoon stoppen met ontwikkelen terwijl het spel nog ni uit alpha is.
n

nixie

Legacy Member
Misterblort zei:
...
Klik om te vergroten...

In het algemeen heb je gelijk.

Steam doet niets tegen early-access games die al enige tijd geen updates hebben gehad.
Dat zou moeten veranderen. verplichte updates om de zoveel tijd.
Maar als user moet je ook wel wat opzoekwerk verrichten en dat is dan toch 1 van de dingen die ik altijd doe. Combineer dat met te checken of de makers zelf actief zijn op sociale media (ivm hun game)


Dat er in de early-access versie niet alles zit wat er in trailers etc zit.
Komaan, dat lijkt me logisch hé. Het is nog altijd een eerste versie van een spel dat je speelt.

Mensen moeten gewoon goed beseffen waaraan ze beginnen bij de aankoop van een early-access game.


Over Minecraft, heb je dat ooit in alpha gespeelt? (de eerste versie hé)
Dat zat ook vol bugs en crashen deed het ook vaak genoeg.

Dayz is zo 1 van die games die inderdaad lang in ontwikkeling zal zijn.
Een game dat nooit af wal zijn, maar dat is minecraft bijvoorbeeld ook.
B

Bubble

Legacy Member
Het is toch een eigenaardige evolutie, betalen voor een spel dat niet af in - cynisme niet meegerekend. Het geval van Rust is toch er over:

“We are in very early development. Some things work, some things don't. We haven't totally decided where the game is headed - so things will change. Things will change a lot. We might even make changes that you think are wrong. But we have a plan. It's in our interest to make the game awesome - so please trust us.”
Klik om te vergroten...

Eigenlijk weet je dus zelfs niet wat de bedoeling is.

Zelf heb ik wel Kerbal space program gekocht omdat dat redelijk uniek was. Met elke nieuwe versie moet je meestal helemaal opnieuw beginnen. De fun is wel snel uit zo.
K

Karre

Legacy Member
Met de huidige Rust heb ik eigenlijk al meer geniet gehad dan met de meeste spellen :unsure:.
n

nixie

Legacy Member
Bubble zei:
Het is toch een eigenaardige evolutie, betalen voor een spel dat niet af in - cynisme niet meegerekend. Het geval van Rust is toch er over:



Eigenlijk weet je dus zelfs niet wat de bedoeling is.

Zelf heb ik wel Kerbal space program gekocht omdat dat redelijk uniek was. Met elke nieuwe versie moet je meestal helemaal opnieuw beginnen. De fun is wel snel uit zo.
Klik om te vergroten...

De grondbeginsele van een game zijn er altijd.
In het geval van Rust weet je dat het een survival fps game is.
Da gaat ni opeens veranderen naar na racer hé...

Early-access is een risico.
Een risico neem je alleen als je de gevaren ervan kent.
Ken je deze niet dan blijf je er best af.


Natuurlijk moet er ietwat controle op komen.
Zeker als het via Steam verdeelt wordt.
R

Reggaesmurf

Legacy Member
De gamers die zich niet kunnen vinden in het early-acces model kunnen toch wachten tot de game in full release komt? Maar ik denk dat daar bij velen het schoentje wringt.
Ik blijf bij het standpunt dat niemand verplicht wordt om die games te kopen.
k

kil911ler

Legacy Member
Ik kan heus wachten tot de full release van games, want die zijn af (in principe). Nu... zo hoort het te zijn. Mensen gebruik nu Alpha's en Beta's om van een spel te proeven, als demo dus. Staat het hen niet aan, dan haken ze af. Ja... daar gaat je volk dan om mensen ten volle te testen op bugs and shit. Niet iedereen haakt af, er is altijd een restgroep die zich zullen geven voor het spel, die zich inzetten tot de verdere ontwikkeling van het spel. Die mensen zie ik nog altijd graag. Maar van die demo-mensen, ugh... daar wringt het echt enorm bij mij.
Zij durven dan vaak achteraf nog te klagen over het onafgewerkt spel, terwijl zij de kans kregen om die bugs aan te halen tijdens hun unieke gelegenheden om het spel te testen om zo het tot een volwaardig product te brengen. Maarja... velen zitten op hun eigen eiland zeker? :p
R

Reggaesmurf

Legacy Member
Dan stelt zich daar een ander probleem. Wie zijn taak is het om die bugs tefixen? Niet die van de spelers alvast.
Wel om de bugs zoveel mogelijk te melden, maar als die niet opgelost raken op het einde is het de verantwoordelijkheid van de developer. Dus sommige commentaar na full release is gegrond.

Mij valt het vooral op hoe de industrie zwart of wit moet zijn. Meer en meer developers kiezen voor het early acces/kickstarter gedoe. Op zich geen probleem, maar wel als de kans bestaat dat alle mogelijke wijzigingen van de game-industrie in de nabije toekomst enkel commercieel gericht zijn. De manier van releasen dat het meeste opbrengt zal binnekort de maatstaf worden.
K

Karre

Legacy Member
Uw artikel gaat echt niet voor elk crowd funded spel op. Getuige spellen zoals Kerbal Space Program. Verder begint elk project nog altijd uit de creativiteit van de makers. Het is niet zo dat de mensen van begin willen zoals zij het willen, zoals bij zijn supermarkt voorbeeld.
V

V1nce

Legacy Member
Misterblort zei:
Star Citizen, sorry maar da spel gaat er LOS over. Hoeveel heeft da al ni opgebracht? En altijd maar schepen bijpompen om toch maar meer en meer geld bijeen te rapen.. Sorry maar met dat budget kunnen ze al 5 spellen maken. Ge kunt zelf subscription betalen om ze te steunen.. Het zijn wel idioten die dit doen maar komaan zeg.. Zakkenvuller diene Chris Roberts. Ik wil ni weten wat zijn loon is. Ik heb aan da spel 50€ gegeven bij kickstarter omdat ge dan 2 beta copies kreeg, achteraf hebben ze dat aangepast naar 1 beta copy en een beetje andere rommel.. Ik zet daarvan iets op da forum en da wordt gewoon verwijderd!
Klik om te vergroten...


Vind ik op zich ook niet erg want hoe meer geld ze binnenkrijgen hoe meer mensen ze te werk stellen om aan die game te werken,wekelijks zie je dat ze weer verschillende mensen hebben aangenomen en stellen ze die in hun podcast voor.
.
Je zegt bij dat geld kunnen ze al 5 games maken , maar dat gaan dan toch niet allemaal de tripple A games zijn met de visie die star citizen heeft, als ge ziet wat de grote games alla gta kosten, dat was 250 mil , ok dat is een uitzondering, maar de meeste grote game budgets liggen altijd rond de 100 mil of meer en als je dan ziet welke visie ze bij star citizen voor ogen hebben zulle ze al dat geld kunnen gebruiken zo hebben ze ook al een volledige mocap installatie gekocht,word veel muziek met een bekend orchest opgenomen, de volledige hud word in 3d ontwikkeld wat niet alleen mooier is maar er ook voor zorgt dat de oculist rift perfect ondersteuning krijgt en nog veel meer wat met een klein budget niet mogelijk was en wat alleen maar gaat helpe bij de immersie.

Niet specifiek op uw post maar ik heb hier ook al gelezen hier dat mensen zeiden dat degene die al die schepen kopen een enorm voordeel gaan hebben, ook dat is niet noodzakelijk waar, eerst en vooral is er geen leveling systeem in star citizen dus je gaat geen grote voorsprong uitbouwen door onmiddellijk bij een groot schip rond te vliegen.
Voor 50 euro kun je de game kopen en krijg je er een goed all round schip bij zoals de avenger. Goed voor exploration goed voor cargo goed voor bounty hunting etc.
Ja je kan er 100de euro's tegenaan gooien en doelgerichte schepen kopen zoals de bvb de hornet, maar dat schip is dan weer enkel en alleen goed voor dogfighting of starfarer maar dan kan je weer alleen cargo doen of m50 wat alleen goed is voor racen.
Daarbij kan je elk schip dat je nu kan kopen ook ingame vrijspelen.
Wanneer de game volledig uitkomt ga je ook geen schepen meer kunnen kopen met echt geld, er gaan ook betere schepen bijkomen na full release dan de orginele dat we nu kunnen kopen die we dus enkel ingame gaan kunnen vrijspelen.

Maar goed ik wil niet volledig off topic gaan, we gaan dit soort zaken gewoon nog veel meer in de toekomst zien, en ik kan dat alleen maar toejuichen, er ging vroeger meer als de helft van een gamebudget puur naar de publisher en niet naar de ontwikkeling van de game zelf, de games gaan er dus enkel op vooruit gaan.
Toegegeven er gaan altijd uitzonderingen zijn van early acces die op geen kloten trekken en waar je geld aan verspilt maar dat is eveneens waar met games die op de normale gang van zaken zijn uitgekomen en waar je dan onmiddellijk full price voor betaald.
Je moet gewoon iets meer opzoekwerk en moeite doen bij early acces games om te bekijken of het een toekomst heeft, zo simpel is het.
B

Black

Legacy Member
Reggaesmurf zei:
Dan stelt zich daar een ander probleem. Wie zijn taak is het om die bugs tefixen? Niet die van de spelers alvast.
Wel om de bugs zoveel mogelijk te melden, maar als die niet opgelost raken op het einde is het de verantwoordelijkheid van de developer. Dus sommige commentaar na full release is gegrond.

Mij valt het vooral op hoe de industrie zwart of wit moet zijn. Meer en meer developers kiezen voor het early acces/kickstarter gedoe. Op zich geen probleem, maar wel als de kans bestaat dat alle mogelijke wijzigingen van de game-industrie in de nabije toekomst enkel commercieel gericht zijn. De manier van releasen dat het meeste opbrengt zal binnekort de maatstaf worden.
Klik om te vergroten...

Waarom organiseert ge dan alpha's als het de spelers taak niet is om bugs eruit te halen (het hele doel van een alpha of beta test trouwens).

Net dat punt erger ik me aan, massaal aankopen om te testen en het dan niet doen ook niet.
Daarnaast waar velen schrik voor hebben is dat ge gamedevs niet kunt vertrouwen. Ge kunt ze niet vertrouwen dat beloofde features erinkomen, ge kunt ze niet vertrouwen dat ze plots de stekker uit de game halen na een jaar en half, ge kunt ze niet vertrouwen dat er bij dag 1 al een shitload aan DLC komt met achtergehouden content.

Welke garantie hebt ge eigenlijk ? Of waarom zou ge die mensen vertrouwen ?

En dan is er nog het punt van onafgewerkte games. Ik lees hier iemand zeggen: Liever zo dan dat er onafgewerkte games als compleet worden verkocht. Dan is het inderdaad moord en brand schreeuwen, maar evenveel betalen voor een spel met 2 features en 50000 beloofde features die er ooit in zullen komen is dan beter ?

Binnenkort worden er nog amper games full gereleased als ontwikkelaars zien hoeveel geld hier mee te rapen is. Dan is het een spel dat jaaaren in ontwikkeling is met bugs en shit die nooit gefixt worden, wie commentaar heeft krijgt het label 'alpha gameplay!!!' te zien.

Ge kunt ook geen doorsnee gamer vertrouwen dat em een game degelijk gaat testen. De meesten kopen de game, spelen het een half jaar max en gooien het dan weer op de hoop.
Het kan goed zijn dat DayZ de uitzondering wordt,(Na minecraft hoewel de vergelijking totaal niet opgaat maar soit, zowel prijsgewijs als productgewijs) maar ik denk toch dat 9/10 van de early access games dit lot te wachten staat. Nu massale hype en iedereen die mee op de promokar springt, tot het besef komt dat de ontwikkeling traag is en de key features niet komen of niet worden gefixt.


Mensen die een early access kopen en dan klagen om een refund is dan nog het absurdste van het hele verhaal.
Ik zou het ook appreciëren moest Steam al die early access zever op een aparte pagina gooien en niet meer zomaar verkopen tussen volledig afgewerkte games. Wie nu wat games wil browsen of kopen moet eerst door een bos van early access en alpha's om hier en daar een volledig afgewerkte game te vinden.
M

Misterblort

Legacy Member
V1nce zei:
Vind ik op zich ook niet erg want hoe meer geld ze binnenkrijgen hoe meer mensen ze te werk stellen om aan die game te werken,wekelijks zie je dat ze weer verschillende mensen hebben aangenomen en stellen ze die in hun podcast voor.
.
Je zegt bij dat geld kunnen ze al 5 games maken , maar dat gaan dan toch niet allemaal de tripple A games zijn met de visie die star citizen heeft, als ge ziet wat de grote games alla gta kosten, dat was 250 mil , ok dat is een uitzondering, maar de meeste grote game budgets liggen altijd rond de 100 mil of meer en als je dan ziet welke visie ze bij star citizen voor ogen hebben zulle ze al dat geld kunnen gebruiken zo hebben ze ook al een volledige mocap installatie gekocht,word veel muziek met een bekend orchest opgenomen, de volledige hud word in 3d ontwikkeld wat niet alleen mooier is maar er ook voor zorgt dat de oculist rift perfect ondersteuning krijgt en nog veel meer wat met een klein budget niet mogelijk was en wat alleen maar gaat helpe bij de immersie.

Niet specifiek op uw post maar ik heb hier ook al gelezen hier dat mensen zeiden dat degene die al die schepen kopen een enorm voordeel gaan hebben, ook dat is niet noodzakelijk waar, eerst en vooral is er geen leveling systeem in star citizen dus je gaat geen grote voorsprong uitbouwen door onmiddellijk bij een groot schip rond te vliegen.
Voor 50 euro kun je de game kopen en krijg je er een goed all round schip bij zoals de avenger. Goed voor exploration goed voor cargo goed voor bounty hunting etc.
Ja je kan er 100de euro's tegenaan gooien en doelgerichte schepen kopen zoals de bvb de hornet, maar dat schip is dan weer enkel en alleen goed voor dogfighting of starfarer maar dan kan je weer alleen cargo doen of m50 wat alleen goed is voor racen.
Daarbij kan je elk schip dat je nu kan kopen ook ingame vrijspelen.
Wanneer de game volledig uitkomt ga je ook geen schepen meer kunnen kopen met echt geld, er gaan ook betere schepen bijkomen na full release dan de orginele dat we nu kunnen kopen die we dus enkel ingame gaan kunnen vrijspelen.

Maar goed ik wil niet volledig off topic gaan, we gaan dit soort zaken gewoon nog veel meer in de toekomst zien, en ik kan dat alleen maar toejuichen, er ging vroeger meer als de helft van een gamebudget puur naar de publisher en niet naar de ontwikkeling van de game zelf, de games gaan er dus enkel op vooruit gaan.
Toegegeven er gaan altijd uitzonderingen zijn van early acces die op geen kloten trekken en waar je geld aan verspilt maar dat is eveneens waar met games die op de normale gang van zaken zijn uitgekomen en waar je dan onmiddellijk full price voor betaald.
Je moet gewoon iets meer opzoekwerk en moeite doen bij early acces games om te bekijken of het een toekomst heeft, zo simpel is het.
Klik om te vergroten...

Lifetime insurance voor die schepen is imo wel gamebreaking, spaart die players zoveel geld uit dat alle rest veel duurder gaat worden.
n

nite

Legacy Member
Ik blijf toch wel weg van al die early releases. Heb het een paar keer geprobeerd, maar ik vind dat het de pret wegneemt. De game is niet af en dus niet zo leuk als het hoort te zijn. Eens het dan volledig af is, is het niet zo leuk want gij zijt het eigenlijk al beu. Dan wacht ik liever tot het volledig af is om dan in zijn volle glorie ervan te genieten.
B

Black

Legacy Member
Ben zoals u Nite, geniet ook liever van een game als het in zijn volle glorie is. Ervaring is dan SOWIESO beter dan wanneer je maar een deel kan spelen.

TB rant hierover

https://www.youtube.com/watch?list=...feature=player_detailpage&v=lusNNVPvCRY#t=848


En een imo perfecte samenvatting van het hele gebeuren:

http://www.denofgeek.us/games/steam/232478/steam-early-access-games-good-or-bad



The right way

Early access games may not be a major issue at the moment, but the success of DayZ and Rust will most certainly spawn a whole shed load of followers, more so than they already have, and in a few months we'll likely have unfinished paid-for alphas coming out of our ears. This may excite you, or it may worry you. If you're in the latter frame of mind, is there anything that could be done to make the whole thing more palatable? Sure, there's always a way.

Firstly, and this is one of the most important bits, don't make titles open to all and sundry. One of the reasons closed betas work is that users are controlled and selected carefully. They're fans of the game, of the genre and have agreed to actively partake in the testing, rather than just playing the game for kicks. This kind of feedback is valuable, and the odds are most of your testers are balanced players, offering a good selection of player types, instead of an unbalanced portion of players, as with DayZ and Rust's infamously mean bullies.

Second, don’t charge full price for an unfinished game. It may be decent of developers and publishers to blatantly state the unfinished nature of the game, not hiding the issues, but $30 for an in-progress, unfinished title? Really? At the very least, drop that to half. These people are willing to plough through the game's myriad of problems and bugs in order to help your development, give them a break. You can always ask for another $10-15 for the boxed copy when it arrives.

Thirdly, teams need to be very clear on what they want from potential players/testers. We know the game isn't finished, but what's missing? What kind of things are you working on now, what can we expect to be added? It's okay being all jovial, saying, “Some things work, some things don't. We haven't totally decided where the game is headed - so things will change,” as stated by the Rust Steam page. This is a pointless bit of information, as there's no reason we should trust the developers, and certainly no solid direction for the game to go in. What if you pay your money, and the game changes so drastically, you no longer like it?

Finally, I'd argue that there needs to be a definite minimal level of functionality in place before a game is released as early access, and a set, upfront description of what you'll get. The controls should be sorted, the core mechanics should work and there should be a fully playable, and completable experience. Bugs, missing features and other glitches, fine, but at least deliver a title that meets some form of minimum requirement if you're going to charge for the privilege. There should also be a time limit on the early access, with each game having to be sewn up and 'complete' by a certain date. Now, I'm not involved in such development, and this may well be the case as far as I know, but from what I've seen so far, if this is a rule, it's not being adhered to.
Klik om te vergroten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan