Archief - Dual vs. Quad

Ik wil graag een gezonde discussie starten over deze 2 CPU's.

Na een weekje op het internet gekeken te hebben, ben ik enkele interessante dingen tegengekomen. Toch is me na alles nog niet duidelijk welke nu de beste optie is, toekomst en gamesgericht.

Even de gegevens die ik verzameld heb...

- Intel zou stoppen met de het verder ontwikkelen van Dual Cores, de E8600 is de laatste dual die zou verschijnen. Dit lijkt me logisch, omdat ze meer en meer investeren in Quad Cores en binnenkort met Nehalem op de markt komen.

- Wat ik uit de benchmarks, van verchillende sites haal is dat Quad het overall even goed doet als Dual Cores, maar als games echt werk staken in multithreading (zoals Unreal Tournemant), de Quad er met kop en nek boven uitstak.

- Het overklokken van Dual cores, zou makkelijker moeten zijn. Doch met het nieuwe E1 systeem, zou ook de Quad makkelijk en stevig overklokt kunnen worden.

- Het ontwikkelen van een evenwichtige multithreading engine is voor game ontwikkelaars een kostelijk en tijdsintensieve bezigheid. Wat natuurlijk in het voordeel van de Dual Cores werkt...

Als mensen, nog meer nuttige informatie of opmerkingen hierbij hebben post ze gerust.

Ik zou graag een globaal beeld krijgen van wat deze Cores aanknn.

Daarnaast heb je nog de nieuwe socket, Nehalem... maar goed vooraleer die commercieel en concurrentieel is, zijn wel al 2010.

DePiespaal zei:

- Intel zou stoppen met de het verder ontwikkelen van Dual Cores, de E8600 is de laatste dual die zou verschijnen. Dit lijkt me logisch, omdat ze meer en meer investeren in Quad Cores en binnenkort met Nehalem op de markt komen.

Klik om te vergroten...

ze gaan wel eens stoppen met dual-cores, maar dat gaat toch niet in de eerste paar jaar zijn.
ze verkopen nu nog altijd single-cores, zowel Intel als AMD, en dual-cores zijn nu toch al ruim 3 jaar vlot verkrijgbaar.
Voor laptops zijn er nog maar juist quad-cores beschikbaar en dat zijn dan nog gewoon de desktop-cpu's op een wat lager voltage. Op die markt gaat het zeker nog een hele tijd duren voor er geen dual-cores meer zijn.
ik betwijfel dat dat nieuws van een degelijke bron kwam, laat staan van intel zelf.

DePiespaal zei:

- Wat ik uit de benchmarks, van verchillende sites haal is dat Quad het overall even goed doet als Dual Cores, maar als games echt werk staken in multithreading (zoals Unreal Tournemant), de Quad er met kop en nek boven uitstak.

Klik om te vergroten...

overal? ook bij toepassingen die typisch zijn voor servers en workstations? ik denk aan CAD-werk, videobewerking, photoshop en database-toepassingen. Dat zijn zaken die over het algemeen vrij goed schalen.

DePiespaal zei:

Het overklokken van Dual cores, zou makkelijker moeten zijn. Doch met het nieuwe E1 systeem, zou ook de Quad makkelijk en stevig overklokt kunnen worden.

Klik om te vergroten...

E1-systeem? Ik vind van mezelf dat ik het nieuws in de hardwarewereld vrij goed volg, maar een E1-systeem zegt me toch niets.

Excuseer E0 stepping... ja, ik ben nog niet zolang over al die dingen aan het lezen. Tis een kleine vergissing dus.

De E8600 Dual zou de eerste zijn met E0 stepping, wat hem beter overklokbaar zou maken. De andere duals, krijgen die technologie ook nog met zich mee, maar zijn daar nu nog niet met uitgerust.
Plus bij de Quads zou de eerste met E0 stepping de Q9550 zijn.

Met overall bedoelde ik eigenlijk vnl, bij Games... maar inderdaad als je puur naar performance gaat kijken op andere toepassingen, steekt de quad er nog meer bovenuit. Mijn conclusie is, of je nu gamed of niet. De beste keuze is de quad? (Wat denken jullie daarvan?)

Enkele sites waarvan ik mijn informatie haalde:

http://www.legitreviews.com/article/769/1
http://en.thethirdmedia.com/Article/200807/show8030c26p1.html (Hier staat het in van einde Duals, maar ik heb het verkeerd gelezen... tis de laatste Dual op deze socket, volgens die artikels als ik het goed lees... trouwens een heel uitgebreide review naar mijn mening)

...

DePiespaal zei:

Excuseer E0 stepping... ja, ik ben nog niet zolang over al die dingen aan het lezen. Tis een kleine vergissing dus.

De E8600 Dual zou de eerste zijn met E0 stepping, wat hem beter overklokbaar zou maken. De andere duals, krijgen die technologie ook nog met zich mee, maar zijn daar nu nog niet met uitgerust.
Plus bij de Quads zou de eerste met E0 stepping de Q9550 zijn.

Klik om te vergroten...

Een stepping is geen bepaalde techniek, maar een revisie van het productieproces.

meer info over de E8600 met E0: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e8600.html

Edit : Heeft er mss iemand een interessante review waarin de Q9550 tegenover de E8600 wordt gezet?

DePiespaal zei:

Excuseer E0 stepping... ja, ik ben nog niet zolang over al die dingen aan het lezen. Tis een kleine vergissing dus.

Klik om te vergroten...

E0-stepping of niet, dual-cores zullen gemiddeld gezien toch hoger overklokken dan quad-cores. voor quad-cores moet je al een stevig moederbordje hebben aangezien ze een pak meer stroom nodig hebben.
en zoals D@SîR0 zei: da's geen technologie, gewoon andere revisie.

DePiespaal zei:

Met overall bedoelde ik eigenlijk vnl, bij Games... maar inderdaad als je puur naar performance gaat kijken op andere toepassingen, steekt de quad er nog meer bovenuit. Mijn conclusie is, of je nu gamed of niet. De beste keuze is de quad? (Wat denken jullie daarvan?)

Klik om te vergroten...

de keuze is wel iets moeilijker dan dat. hangt er gewoon vanaf wat je wilt doen, hoe lang je met de pc wilt doen, hoeveel je wilt spenderen,...
als je een goedkope game-pc zoekt (laat ons zeggen: minder dan 1000 euro met alles erop en eraan), dan past een quad-core heel moeilijk in dat budget. wil je enkel een pc om te internetten, dan heeft een quadcore helemaal geen nut, want dan zitten die 3 andere cores toch 99% van de tijd niets te doen.

DePiespaal zei:

Enkele sites waarvan ik mijn informatie haalde:

http://www.legitreviews.com/article/769/1
http://en.thethirdmedia.com/Article/200807/show8030c26p1.html (Hier staat het in van einde Duals, maar ik heb het verkeerd gelezen... tis de laatste Dual op deze socket, volgens die artikels als ik het goed lees... trouwens een heel uitgebreide review naar mijn mening)

...

Klik om te vergroten...

ik vind die review van thethirdmedia niet bepaald uitgebreid. ze testen 3 (!) games op 1024x768 (zo'n resolutie uit de vorige eeuw) op medium kwaliteit met een behoorlijk goede videokaart. ook nergens een vergelijking met AMD cpu's te zien.

Om goed te kunnen gamen, heb je alleszins geen Intel of quadcore an sich nodig. Quadcore in games staat nog in z'n kinderschoenen en werkt maar nauwelijks, je mag eigenlijk blij zijn als een spel je dualcore ten volle benut (de Unreal 3 engine is daar een goed voorbeeld van). TF2 (Source engine) doet het dan weer barslecht en gebruikt maar één core, dwz hoe sneller je clock per core (aantal Ghz), hoe beter. Het is trouwens geen garantie dat een quadcore perse beter zal presteren dan dualcore, zelfs al heb je volledige multithreading support. De grafische kaart zal al snel een bottleneck vormen, terwijl bij dualcore je eerder een CPU bottleneck hebt. Daarom dat het geen zin heeft om een dure CPU aan te schaffen icm dure graka als je van plan bent op high res + AA/AF + full detail te gamen.

Voor ontwerpen, grafische toepassingen, e.d. is Intel beter dan AMD, maar je kunt moeilijk sukkelen met een Phenom 9850 als je de resultaten (en kwaliteit/prijs) relatief bekijkt. Qua overclocken, hangt er eerst & vooral vanaf hoe goed je CPU is inzake overclocken, maar huidige CPU's worden zoiezo steeds beter daarin, nieuwe stepping versies komen uit e.d.

Of het nuttig is een quadcore aan te schaffen, da's persoonlijke keuze en hangt ervan af wat je activiteiten zijn. Imo ligt daar nadruk in prestatiewinst meer bij officetoepassingen ipv games. Je koopt je beter een quadcore wanneer echt kan aangetoond worden dat er 50% of eventueel zelfs 100% winst kan geboekt worden in games. Tegen dan zijn de grafische kaarten ook alweer wat krachtiger.

Als je een 4870X2 zou steken is een quadcore eigenlijk onontbeerlijk:

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=3

eender als je COH speelt, want dat game is CPU bottlenecked

JMke zei:

eender als je COH speelt, want dat game is CPU bottlenecked

Klik om te vergroten...

Bwa, je ziet meestal toch vrij grote verschillen als je die review bekijkt. Mind you, da's nog op 1920x1200 met 8(!)x AA getest, als je AA en resolutie verlaagt is de cpu bottleneck nog erger.

realiteit is echter dat zelfs de traagste van de hoop overal 60+fps haalt, en LG der net iets teveel CPU gevoelige benches ingooid

JMke zei:

realiteit is echter dat zelfs de traagste van de hoop overal 60+fps haalt, en LG der net iets teveel CPU gevoelige benches ingooid

Klik om te vergroten...

CPU gevoelige benches? Ik zie games, op hoge resolutie met véél AA. Punt is gewoon dat de 4870X2 keihard wordt tegengehouden door dual-cores en tragere quadcores (Phenom).

PineMangoes zei:

CPU gevoelige benches? .

Klik om te vergroten...

yup, zoals COH, UT3 en SupCom. wel toevallig dat em net die games eruit pikt waar extra cores een verschil maken

Dus pak nu dat ik een systeem samenstel met Q9550 (niet de Q9650 die hier gebruikt wordt, waarom dieje Q9550 er niet inzit snap ik niet + ik snap niet waarom ze een CPU hier onder de stock snelheden laten draaien of zie ik dat verkeerd?) met een HD4870X2 en 24inch scherm zit ik goed voor een jaartje? Of is dit dom?

"je mag eigenlijk blij zijn als een spel je dualcore ten volle benut (de Unreal 3 engine is daar een goed voorbeeld van)"

Opvallend is dat Unreal 3 nog beter draait op ne Quad Core en dat verschil vindt ik eigenlijk wel significant te noemen.

Eigenlijk is het allemaal een groot bedrog, tis te vergelijken met wat Porsche aan het doen is met de boxter, cayman, 911 en turbo. Ze binden de mogelijkheden zo in dat het stap voor stap gaat en dat elke CPU een bepaald percentage sneller is dan de vorige. Het gaat er niet om welke CPU je koopt, maar welke je het meeste kan overklokken naderhand. Als je een E8500 koopt met een E0-stepping, krijg je hem net zo hoog als een E8600 met E0-stepping.

Als ik zie hoe hoog je de Q6600 kan overklokken, dan vraag ik me eigenlijk wel af wat het nut is om een Q9650 te kopen. Dat blijkt ook uit de benchmarks... Of blijft dat verschil eigenlijk bestaan? Als je ze op maximum overklokt? (het spijtige aan heel de zaak is, dat ik eigenlijk een leek ben en niet kan overklokken )

Q6600 is zo ie nog steeds de beste price/performance quad core op de markt

DePiespaal zei:

Als je een E8500 koopt met een E0-stepping, krijg je hem net zo hoog als een E8600 met E0-stepping.

Klik om te vergroten...

E8500 gaat tot ~5300Mhz on average
E8600 gaat tot ~5800Mhz on average

is volgens mij niet net zo hoog

DePiespaal zei:

Dus pak nu dat ik een systeem samenstel met Q9550 (niet de Q9650 die hier gebruikt wordt, waarom dieje Q9550 er niet inzit snap ik niet + ik snap niet waarom ze een CPU hier onder de stock snelheden laten draaien of zie ik dat verkeerd?) met een HD4870X2 en 24inch scherm zit ik goed voor een jaartje? Of is dit dom?

Klik om te vergroten...

omdat 99% van de mensen niet overklokt?
met een Q9550, HD4870X2 en 24" kun je idd een eindje voort. hoe lang precies, hangt af van je eisen. wil je altijd alle games op high spelen en nog met AA, AF, HDR en al die leukigheden aan ('k volg de games niet echt meer), zal dat ongeveer een jaar zijn.

DePiespaal zei:

Eigenlijk is het allemaal een groot bedrog, tis te vergelijken met wat Porsche aan het doen is met de boxter, cayman, 911 en turbo. Ze binden de mogelijkheden zo in dat het stap voor stap gaat en dat elke CPU een bepaald percentage sneller is dan de vorige. Het gaat er niet om welke CPU je koopt, maar welke je het meeste kan overklokken naderhand. Als je een E8500 koopt met een E0-stepping, krijg je hem net zo hoog als een E8600 met E0-stepping.

Klik om te vergroten...

de link met porsche ontgaat mij volledig om eerlijk te zijn
maar opnieuw: overklokkers zijn slechts een heel kleine doelgroep.

DePiespaal zei:

Als ik zie hoe hoog je de Q6600 kan overklokken, dan vraag ik me eigenlijk wel af wat het nut is om een Q9650 te kopen. Dat blijkt ook uit de benchmarks... Of blijft dat verschil eigenlijk bestaan? Als je ze op maximum overklokt? (het spijtige aan heel de zaak is, dat ik eigenlijk een leek ben en niet kan overklokken )

Klik om te vergroten...

een Q9650 is sneller klok per klok, zuiniger en kan nog hoger overklokt worden.
maar prijs/performance is de Q6600 zeker beter.
trouwens, iemand moet altijd de nieuwe dingen kopen, anders blijft de technologie stilstaan he.

Nee, op die test die PineMangoes geeft, ONDERklokken ze de CPU's; wat ik totaal niet begrijp.

Even meer duidelijkheid over de porches

Dat is een marketingstrategie, die echt hatelijk is. Als ik mij niet vergis had je eerste de 911 en de boxter. Daarna zijn ze gekomen met de cayman.

Opvallend is dat de cayman op alle gebieden (vermogen, optrekken, topsnelheid, gewicht en prijs), net tussen de twee andere gepositioneerd werd. Terwijl er duidelijk gemerkt werd aan de wagen dat hij niet tot zijn topvermogen gebracht werd.

Dat is dezelfde strategie die Intel gebruikt en die is hatelijk... als Intel morgen alle remmen loslaat, dan maken ze een CPU in mass-production die kloksnelheden haalt tot pakt 4.5Ghz (ik zeg maar iets), zowel bij de Duals als Quads.
Intern weten ze volgens mij daar nu al, wanneer er welke Quad wordt vrijgegeven en tegen welke kloksnelheid. Dat wil ik met de vergelijking duidelijk maken...

Als consument kan je daar eigenlijk niets tegen beginnen en je wordt uitgemolken waar je bijstaat. Dusja... hatelijk. ATI doet het trouwens ook met de Graka's, cf de HD4850X2 die nog moet uitkomen.

Edit: Nu ja, dat noemt marketing en het is hun goed recht... als ik er mijn brood mee zou winnen zou ik het ook zo doen

DePiespaal zei:

Nee, op die test die PineMangoes geeft, ONDERklokken ze de CPU's; wat ik totaal niet begrijp.

Klik om te vergroten...

heel simpel: zet een Q9650 op 2.66Ghz en hij heeft dezelfde performance van een Q9450, zet hem op 2.83Ghz en hij is een Q9550 (gesteld dat je enkel met de multiplier speelt).
dus gewoon om te tonen hoe de performance schaalt met de CPU.

DePiespaal zei:

Even meer duidelijkheid over de porches

Dat is een marketingstrategie, die echt hatelijk is. Als ik mij niet vergis had je eerste de 911 en de boxter. Daarna zijn ze gekomen met de cayman.

Opvallend is dat de cayman op alle gebieden (vermogen, optrekken, topsnelheid, gewicht en prijs), net tussen de twee andere gepositioneerd werd. Terwijl er duidelijk gemerkt werd aan de wagen dat hij niet tot zijn topvermogen gebracht werd.

Dat is dezelfde strategie die Intel gebruikt en die is hatelijk... als Intel morgen alle remmen loslaat, dan maken ze een CPU in mass-production die kloksnelheden haalt tot pakt 4.5Ghz (ik zeg maar iets), zowel bij de Duals als Quads.
Intern weten ze volgens mij daar nu al, wanneer er welke Quad wordt vrijgegeven en tegen welke kloksnelheid. Dat wil ik met de vergelijking duidelijk maken...

Als consument kan je daar eigenlijk niets tegen beginnen en je wordt uitgemolken waar je bijstaat. Dusja... hatelijk. ATI doet het trouwens ook met de Graka's, cf de HD4850X2 die nog moet uitkomen.

Klik om te vergroten...

over die porsche: waar ga je al dat vermogen gebruiken? met gelijk welke porsche ben je nog altijd sneller dan 99% van de rest van het verkeer en 120 gaan die beestjes wel halen.
en ze wouden mss gewoon nog een betaalbaardere porsche maken? er is niemand die je verplicht van zo'n auto te kopen en je gaat weinig missen in het leven als je er geen hebt, denk ik ('k heb er zelf ook geen, dus 'k kan het niet weten)

Intel kan heel zeker niet z'n dual-cores out-of-the-box aan 4.5Ghz laten lopen, laat staan de quad-cores. tenzij elke cpu met een waterkoelingskitje van een paar honderd euro meegeleverd wordt.
je vindt natuurlijk wel dual-cores die relatief gemakkelijk 4.5Ghz doen op een aanvaardbaar voltage, maar dat zal uiteindelijk toch een klein percentage zijn van het totaal aantal.

natuurlijk weten ze intern al welke CPU's ze gaan verkopen in het komende jaar, daarvoor zijn er ook roadmaps.
en wil je niet uitgemolken worden: koop niets. een dure PC is nog altijd geen noodzaak in het leven. maar altijd de allernieuwste games willen spelen (en zeker op hoge resolutie en hoge instellingen), blijft een dure hobby.

't is uiteraard allemaal marketing. Intel zal er wel goed aan verdienen, maar imo hebben ze ook goeie en betaalbare producten.
hetzelfde voor ATI, die hebben de laatste 1-2 jaar echt getoond dat ze prijs/performance wel iets te zeggen hebben. en uiteindelijk kost hun topmodel, de HD4870 X2, 400-450 euro, waar dit vroeger vaak 500 euro of meer was.

Wat ik wil zeggen is eigenlijk dat toen ze de E8400 uitbrachten, ze eigenlijk even goed de E8600 konden uitbrengen.
Ik vind het een spijtige zaak als je performance-gewijs toegevingen gaat doen om een marketing campagne te laten lopen.

Over de 4.5 Ghz, ik zei maar iets, dat het niet realitisch was kan ik (nog) niet weten. Maar ik denk wel dat je begrijpt wat ik bedoel...

Met die porches heb je gelijk, qua redenering maar dat was het punt niet. Zoals ik hierboven al zei is het spijtig als je bewust aan performance inbindt om een goede marketingstrategie te ontwikkelen. Dat is het punt...

En wat ik bedoel met het nu al weten van welke CPU's te verkopen te komende jaren, gaat er vooral over dat ze juiste technieken daar ook al voor hebben (volgens mij), maar die dus bewust achterhouden om marketingredenen dus...

Als afsluiter beweer ik nergens dat Intel of ATI geen goede producten maakt, dat wil ik wel benadrukken.

Wat ik wil zeggen is eigenlijk dat toen ze de E8400 uitbrachten, ze eigenlijk even goed de E8600 konden uitbrengen.
Ik vind het een spijtige zaak als je performance-gewijs toegevingen gaat doen om een marketing campagne te laten lopen.

Klik om te vergroten...

welcome to business making 101; dat doen ze al vanaf de eerst 8086 CPU, zowel AMD, Intel, ATI, NVIDIA, etc...